sw wrote:
Так я и не тяну "любую" 1:1 связь к наследованию. Заметь:
я>В наследование, например, доволько аккуратно вписывается ситуация,
когда есть две таблицы
я>связаны связью 1:1 и вторая ("наследуемый класс") соответствует
некоторому набору первой
я>("базовой таблицы"), если между ними можно ввести понятие "является"
(TInherited is TBase).
Кому-то из-нас следует отправляться за парту и учить то ли что такое
наследование, то ли что такое 1:1 ... Но по любому канделябр. Как
минимум за то, что атрибуты второй таблицы являются описателями
"некоторого набора", а не первичного ключа. Вобчим в сад. Наверное, в
децкий.
И конечно понятно что реляционная теория включает в себя гораздо больше
чем операции над отдельными строками таблиц ведь никто не спорит
например с тем что удобно скрывать реализацию одних частей от других
частей программы, через приваты, протектеды и наконец ковенциями и
четким описанием "внешнего интерфейса".
Вишь ли. По устройству реляционной модели полагается открывать, а не
скрывать...
Но почему-то в реляционном
мире почему-то любят создавать "перекрюстные" связи создавая сетевые
структуры
Обратно за парту. Учить сетевые и реляционные модели. Впрочем, это
для лиц объектной ориентации характерно - а фигли там в чём-то ещё
разбираться, пусть лучше мир прогнётся под нас.
Ведь всё равно в конечном счете всё сводится в удовлетворению требований
клиентской части (сервер всё-таки),
Определённая сермяга в данной сентенции есть. Но только чуть-чуть. На
самом деле всё сводится к удовлетворению требований жизни. В некотором
смысле предметной области. Через посредство хотения осмысляющего оную
потребность клиента. А потом уже клиентской части.
соответсвенно большинство запросов
являются перефразированными запросами прикладной области, где ОО-подход,
если не для программирования, так для абстракции весьма успешен.
Когда и успешен, а когда и нет. ООП - это уровень технологических
решений, а не философии мироздания. К которой на самом деле ближе всего
функционально-целевая модель. А уж на какой технологии её
реализовывать... Одну подситему на ООП, другую - на неООП. В частности,
на реляционной алгебре. Просто потому, что есть инструмент -
технологическое решение более низкого уровня. А промеж собой подсистемы
взаимодействуют через интерфейс, нимало не заботясь о кишках друг друга.
Кстати, этот принцип вовсе не является монополией ОПП и даже не только
не там уродился, а ООП ещё и в проекте не было, когда он в полный рост
работал. Не желаете ничего знать кроме одной технологии и одной системы
абстракций - попутного ветра в широкую, кхм, спину. Объяснить лицам ООП
ориентации что-либо вообще невозможно, ибо только оно рулёз и форева, а
остальное суксь просто потому, что нам в этом остально ломотно
разбираться. Мы луччи его покалечим и сделаем всеобщее телев... то есть
тьфу, ООП.
--
Regards. Ded.
