Pra mim esse seria o mais correto mesmo, mas tudo depende muito do seu dominio de aplicacao. Nessas coisas nunca existe um certo ou errado absoluto, apenas o que e´ mais certo para o seu caso.
Abs! On 10/19/06, Tacio Santos <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Pessoalmente sinto um pouco de receio em deixar que coisas tão > importantes sejam definidas automaticamente. Prefiro ver especificado > exatamente quais são as relações do modelo no modelo. Talvez um meio > termo, como um script que gere essas definições a partir do banco de > dados ou que as verifique já seria o suficiente. > Tácio > > On 10/18/06, Lauro Moura <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > On 10/18/06, Clodonil Trigo <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Vou testar!!! > > > > > > > > > > Até onde vi/entendi é uma biblioteca que dispensa o uso de várias > > diretivas do ActiveRecord no arquivo do modelo, ou melhor, pode > > dispensar o uso do próprio arquivo de modelo (app/model/*), buscando > > todas as informações no esquema do banco de dados. > > > > Legal mas ainda acho os "validates_presence_of" mais legíveis que > > ficar fuçando os esquemas do bd. =\ > > > > -- > > Lauro > > _______________________________________________ > > Ruby-l mailing list > > [email protected] > > http://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/ruby-l > > > _______________________________________________ > Ruby-l mailing list > [email protected] > http://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/ruby-l > _______________________________________________ Ruby-l mailing list [email protected] http://www.listas.unicamp.br/mailman/listinfo/ruby-l
