Bonjour à tous.J'ai écrit à Eddy pour lui faire part des réflexions que je m'étais faites avec certains d'entre vous. Il m'a répondu. Vous trouverez ci-dessous mon message avec ses réponses intercalées. En espérant que cela réponde aux incompréhensions de certains.
Sylvain.
Bonjour Eddy. Ton message a déclenché des émeutes...J'imagine donc que tu as dû recevoir pas mal de réclamations en tout genre.
Celui ci est le 3ème
Quant à moi, je voudrais te faire part de mes remarques (pas tout à fait personnelles : on en a discuté à 3 pendant une heure).Tout d'abord, une erreur dans la feuille de calcul : Gaétan est compter à 30% dans SP3 et pas du tout dans le SP6 alors qu'il devrait y être à 70%, en ce qui concerne le L2. Par ailleurs, il n'est compter que dans le SP3 en ce qui concerne le bilan, mais à 100% cette fois (c'est à son avantage) : est-ce un oubli de ta part ou bien est-ce fait exprès ?
Et pour cause p16 du L2 SP3 Gaétan Richard (30%) L2 p25 SP6 pas de Gaétan Richard. Bilan final p2 Gaétan Richard (100%)Cela correspond bien à ce qui m'a été rendu. Et l'évaluation se fait par rapport à ce qui est rendu.
Ensuite, des remarques moins objectives, mais de l'avis générale assez justes :Comme je disais a David Baelde (après relecture des commits et de mes notes), je pense que Gaétan mérite mieux, je l'invite donc à passer me voir pour que je puisse juger plus justement son travail de debugage.- Gaétan a 15 en note de Code : tout le monde s'accorde à dire qu'il a fait du gros boulot, notamment en débugage vu qu'il lui a fallu aller corriger les bug de la lib samba. Une suggestion serait de lui remonter un peu la note.
- Les notes de WG semblent injustes à beaucoup de monde. Il n'y a pas à proprement parler de prime au mérite dans la notation que tu proposes. Pourtant, il est indéniable qu'il y a des gens qui méritent une note d'investissement qui les démarque un peu des autres. WG n'est peut-être pas fait pour ça, mais ça apparaît comme l'endroit où cela pourrait naturellement intervenir.
Cela intervient effectivement ici. Plutôt que de mettre 15 à tous et quelques point en plus pour les gens qui ont fait des trucs en plus. Ou plus exactement qui ont su montrer à l'évaluateur (moi même) un plus, une différence.
Pourquoi ai-je 4 et pas David, Samuel et Mathias qui se sont énormément investi dans le projet ? Il apparaîtrait normal que ces gens là bénéficient d'un petit bonus. Julien aussi s'est investi énormément durant la deuxième partie du semestre (après que le SP6 eu été globalement terminé) conformément d'ailleurs à ce qui est dit dans le L2. Il a harmonisé les autoconf, automake, a été au service de tout le monde et de fait, a aidé beaucoup de gens.
Je pense que toutes les personnes se sont investis au delà de toute espérance. Les points bonus sont donc les suivants :
Réunion formation libsavonet +1 Stephane Gimenez 1 cours +1 Richard Gaetan Idée et gestion sur sourceforge +1 Samuel Mimram Idée de réaliser 1 bilan demo +1 Mathias Peron Gestion du L1/L2 +1 Sylvain Chevillard Gestion du Final +1 Sylvain Chevillard Organisation de la démo (deadline etc.) +1 Sylvain Chevillard Les personnes qui ont réalisé une proposal (+1) dont toi.
En revanche, beaucoup de gens se demandent pourquoi Jean-Baptiste a un point WG. Ça n'est peut être pas apparu sur les réunions du mardi matin, mais il a plusieurs fois retardé le projet à cause d'initiatives personnelles non concertées, de délais non tenus. Il a travaillé à des choses qui ne le concernaient pas au premier chef alors que les tâches qui lui incombaient n'étaient pas finies.
+1 pour sa proposal au début du cours de conduite de projet.
Martin, au contraire, a travaillé dans l'ombre, mais il s'est parfaitement formé à MySql en même temps qu'il participait activement aux réunions du SP3 et qu'il travaillait en étroite collaboration avec ces co-SPs. Et Gaétan a assuré bien plus que sa tâche en aidant considérablement le SP3, surtout dans les derniers moments.Bienvenue dans l'évaluation des projets et la transparence qui en découle. Tout travail dans l'ombre est indispensable pour l'ensemble du projet mais n'est malheureusement pas évalué (du moins d'un point de vue individuelle). L'évaluateur (moi même) ne peu pas rester 24h/24 en vous filmant avec 12 caméras dans un ENS de 8km2, donc je pense que pour chacun de vous des tâches sont restées dans l'ombre.
Tout cela bien entendu n'est rien d'autre que des remarques personnelles qui ont uniquement pour but de t'éclairer sur des détails dont tu n'avais pas forcément conscience de l'extérieur.
Ca fait parti du jeu. Vous n'êtes pas évalué sur ce que vous faites ligne à ligne mais sur ce que vous la présentation (la transparence) de ce que vous avez fait ligne à ligne. Et encore là, je passe du temps dans votre code, dans un projet réel vous seriez encore plus évalué sur les trucs flambis (qui vont très vite à faire) et beaucoup moins sur les subtilités du code indispensables mais si mal payé. Je trouve cela navrant et particulièrement ennervant mais si c'était la seule chose qui me révolte ... :-)
Je ne sais pas si, dans ta notation, tu as tenu compte de ce genres d'appréciation sur la qualité du travail des gens : mais si c'est le cas, il fallait que tu aies aussi le point de vue de l'intérieur. C'est maintenant chose faite.Non, je n'en tiens pas compte et ne dois pas en tenir compte !!! Vos évaluateurs futurs de projets ne seront même pas aux réunions d'avancement et n'auront même pas accès à votre CVS. Au regard de vos notes je ne suis pas très honteux de faire quelques "injustices" .
Je conclurai sur une remarque qui vaudra probablement plus pour les années à venir que pour cette année. Telle que se trouve actuellement ta notation, les gens sont noté énormément sur le choix de SP qu'ils ont fait au départ. En effet, une grande partie de la note provient des notes obtenues aux livrables et au bilan, notes qui ne sont pas individuelles, mais communes à tous les membres d'un sous-projet.Biensur et j'irais plus loin. L'évaluation ne dépend pas d'un choix de SP mais du choix de l'équipe que tu mets dans le SP. Cela reste un travail d'équipe et comme tout travail d'équipe tu es responsable de tes collaborateurs. Parfois difficile à vivre mais le travail d'équipe est difficile et être sanctionné pour 1 ou 2 membres d'un SP est aussi injuste que ceux qui bénéficient d'une bonne note grace aux autres.
Ainsi, celui qui a choisi le sous-projet où il se trouvera quelqu'un pour assurer correctement l'écritures de bons livrables a finalement une très bonne note, même s'il n'a rien fait dans l'élaboration des livrables à proprement parler.
Travail d'équipe. Un bon chef d'équipe est celui qui trouve les bons collaborateurs et qui arrive à donner les bonnes tâches aux bonnes personnes. Le système de notation va dans ce sens. OK, reste que vous ne faite pas de recrutement au départ mais vous n'êtes pas à une difficulté près.
En revanche, celui qui se démêne comme un fou pour rédiger un bon livrable, mais qui est freiné par le poids de gens qui n'assument pas leur part du boulot, voire, qui se comportent avec désinvolture (par exemple, qui partent en week-end sans avoir écrit leur part du livrable, et qui la rendent à la dernière minute, en ne laissant ainsi aucune possibilité de relecture), celui-là qui donc fait de l'excellent travail mais a des forces qui jouent contre lui, se retrouve avec une note nettement moins bonne.Je ne pense pas. Ce qui est noté dans le délivrable c'est justement la rédaction du bon délivrable. Il est évident que la notation par SP est difficile est une telle précision dans la notation donne facilement moyen de mettre en avant des "injustices" mais à mon avis beaucoup moins que de jouer à l'école des fans est de dire allez 15 pour tous.
Dans le cas concret de cette année, c'est très flagrant.
Oui mais je reste peu convaincu par le fait que cela ne soit pas un reflet de l'évaluation d'un travail d'équipe.
Par ailleurs, celui qui se met officiellement dans deux SPs, bénéficie d'un net avantage, par rapport à celui qui se met dans un seul SP, pourvu qu'il est de la chance.
Ou inversement en multipliant les SP il multiplie les chances d'être dans un bon SP. Cette seconde solution est biensur à favoriser dans ton avenir de chercheur.
En effet, celui qui est dans deux SPs ne rédigera au mieux qu'un seul des deux bouts de livrables. Mais il bénéficiera pleinement du travail des autres.
Oui et ? C'est le principe biensur. Mais je ne dois pas comprendre ou tu veux en venir, car cela semble bien moins me choquer que toi.
Si, en théorie, cela ne devrait pas induire de grosses différences, puisque tout le monde est censé prendre part à l'écriture du livrable, ça n'est pas du tout le cas en pratique. On peut avoir des différences de notes assez importantes, juste parce que quelqu'un était dans le bon SP en plus de celui où il a écrit son livrable.les notes vont en gros de 13 à 16, cela ne me semble pas donner un écart type si important que cela. Sérieusement !
Pour remédier à cela, et aussi pour augmenter le caractère personnel de la note (parce que, à l'heure actuelle, seuls 2/9 de la note sont personnels -- la note de code -- alors que le reste est commun à tout un SP), il faudrait compter la note de code aussi bien pour le partiel que pour l'examen.
Je ne veux pas perdre le coté évaluation équipe, sinon je risque de perdre la cohésion au sein du projet et que chacun bosse pour sa pomme. L'idée par contre est de donner de l'importance aux codes au niveau du partiel n'est pas une mauvaise idée, mais cela implique de ma part 2 évaluations du code (une à mi-chemin et une en fin de projet). Si tu savais le temps que je passe pour regarder votre code ... mais bon je garde l'idée et je creuse.
En effet, on passe tout le semestre à coder, donc il est naturel que la note compte pour l'un comme pour l'autre. En outre, cela rééquilibrerait un peu la part de ce qui est personnel sur ce qui est collectif dans la note.
Je garde l'idée pour la première justification (qui me semble très légitime) la seconde non en aucun cas.
Une autre façon de procéder serait de mettre une note d'investissement sur 20 pour le partiel (présence le mardi matin, prise de parole, nombre de sous-projet où on s'investit, etc.) et une note de code sur 20 pour l'examen.
J'ai évalué cela mais c'était un gros 15 pour tous d'où l'idée de mettre juste quelques bonus.
L'effet voulu serait le même (rééquilibrage personnel/collectif) mais permettrait de ne pas avoir à compter deux fois la note de code. En tout cas, ça nous semblerait une bonne chose, car on aurait un classement moins aberrant à la fin, dans la mesure où il correspondrait plus à un meilleur investissement dans le projet (le classement final, tel qu'il est, comporte une ou deux aberrations que tout le monde s'accorde à reconnaître).C'est là où vous risquez de ne pas comprendre et de me maudir mais j'assume et suis pret à justifier ce choix. Mais, attention ne regardez pas ces notes de votre point de vue, et du point de vue de l'investissement réel (aih). Mais bien d'un point de vue de l'évaluateur, et de ce que vous avez pu montrer au niveau transparence de votre travail. Ces notes en elles même continuent votre formation dans la conduite de projet.
En espérant que ces quelques remarques pourront te servir pour les prochaines années,Biensur. J'apprécie toujours ce moment du module ou chaque année c'est un véritable plaisir que d'avoir vos impressions. Si vous le souhaitez nous pouvons également nous retrouver Vendredi vers 14h pour en discuter plus directement. Il est évident que si on se retrouve Vendredi à 14h, je vous serez grès de venir non armé.
Sylvain Chevillard.
ECPS: Tu reprends pas mal de points intéressants, je me permet de forwarder à la mailing.
PS 2: Désolé, mais j'ai encore 2 papiers à reviewer pour demain donc je ne repond plus aux mails qui suivront cette nuit.
-- ---------------------------------------------------------------------Eddy Caron. Mcf ENS Lyon ENS Lyon - LIP - Projet GRAAL 46 Allee d'Italie,
69364 Lyon Cedex 07, France E-Mail : [EMAIL PROTECTED] [ Tel : 04.72.72.84.96 ][ Web page : http://graal.ens-lyon.fr/~ecaron ] ---------------------------------------------------------------------
PGP.sig
Description: Ceci est une signature électronique PGP
