Re: «Единственный мне известный логичный язык - это Tcl»
On Tue, Oct 01, 2019 at 12:41:00AM +0300, Dmitry Alexandrov wrote:
> Вы так говорите, будто в «Схеме» специальную форму от функции отличить можно.
Ну вообще-то - можно. Как правило, специальная форма - специально
вычисляется. Например:
scheme@(guile-user)> (if #f (/ 1 0) 1)
$2 = 1
scheme@(guile-user)> (+ #f (/ 1 0) 1)
:7:6: Throw to key `numerical-overflow' with args `("/"
"Numerical overflow" #f #f)'.
Entering a new prompt. Type `,bt' for a backtrace or `,q' to continue.
Re: «Единственный мне известный логичный язык - это Tcl»
Artem Chuprina wrote: > On 29 September 2019 7:23:47 pm GMT+02:00, Dmitry Alexandrov > <321...@gmail.com> wrote: >>> Единственный мне известный логичный язык - это Tcl >> >>«Схема» предельно логична. Да и вообще, пожалуй, любой Лисп будет пологичнее >>Тикля. > > Схема еще имеет приличные шансы быть логичнее тикля, но, сдается мне, они > одинаково логичны. А вот прочие лиспы, в которых невозможно в тексте > программы отличить специальную форму (ленивое вычисление параметров) от > функции (жадное) отчетливо менее логичны. Вы так говорите, будто в «Схеме» специальную форму от функции отличить можно. signature.asc Description: PGP signature
Re: Firefox неправильно восстанавливает запомненную при выходе позицию
On 29 September 2019 9:50:02 pm GMT+02:00, "Andrey Jr. Melnikov" wrote: >> При этом что в шелле есть логические операции, что в командной строке >> test есть логические операции и они РАЗНЫЕ. >Витус, как так ЛОГИЧЕСКИЕ операции могут быть разными? AND и OR - они и в >африке AND и OR. Я, конечно, зануда, но должен заметить, что они у нас ни хрена не логические. Они вычислительные, и их результат сильно зависит от порядка записи операндов. В случае шелла (самого шелла, а не builtin [) куда сильнее, чем в случае test, поскольку тесты test не обладают побочными эффектами (ну, хотя бы по идее — по факту-то тест на наличие файла на автомонтируемой файловой системе ими обладает). -- Best regards, Artem.
Re: «Единственный мне известный логичный язык - это Tcl» (was: Firefox неправильно восстанавливает запомненную при выходе позицию)
On 29 September 2019 7:23:47 pm GMT+02:00, Dmitry Alexandrov <321...@gmail.com> wrote: >> Единственный мне известный логичный язык - это Tcl > >«Схема» предельно логична. Да и вообще, пожалуй, любой Лисп будет >пологичнее Тикля. Схема еще имеет приличные шансы быть логичнее тикля, но, сдается мне, они одинаково логичны. А вот прочие лиспы, в которых невозможно в тексте программы отличить специальную форму (ленивое вычисление параметров) от функции (жадное) отчетливо менее логичны. -- Best regards, Artem.
Re: «Единственный мне известный логичный язык - это Tcl» (was: Firefox неправильно восстанавливает запомненную при выходе позицию)
В Mon, 30 Sep 2019 15:54:59 +0100 Stanislav Maslovski пишет: > On Sun, Sep 29, 2019 at 08:23:47PM +0300, Dmitry Alexandrov wrote: > > Victor Wagner wrote: > > > В Sun, 29 Sep 2019 12:16:57 +0300 Eugene Berdnikov > > > пишет: > > >> Короче, Bourne shell это тяжкий груз наследственности. > > > > > > Любая система, получившаяся сколько-нибудь широкое распространие > > > - это тяжкий груз наследственности. > > > > > Единственный мне известный логичный язык - это Tcl > > > > «Схема» предельно логична. Да и вообще, пожалуй, любой Лисп будет > > пологичнее Тикля. > > Если упор на "логичность", то тогда уж, скорее, PROLOG и его > производные. > "Логический" и "Логичный" это разные вещи. Наиболее распространенный язык с логической парадигмой это make. И вот уж где логичностью и не пахнет.
Re: «Единственный мне известный логичный язык - это Tcl» (was: Firefox неправильно восстанавливает запомненную при выходе позицию)
On Sun, Sep 29, 2019 at 08:23:47PM +0300, Dmitry Alexandrov wrote: > Victor Wagner wrote: > > В Sun, 29 Sep 2019 12:16:57 +0300 Eugene Berdnikov пишет: > >> Короче, Bourne shell это тяжкий груз наследственности. > > > > Любая система, получившаяся сколько-нибудь широкое распространие - это > > тяжкий груз наследственности. > > > Единственный мне известный логичный язык - это Tcl > > «Схема» предельно логична. Да и вообще, пожалуй, любой Лисп будет пологичнее > Тикля. Если упор на "логичность", то тогда уж, скорее, PROLOG и его производные. -- Stanislav
Re: ввод китайских иероглифов
Михаил Васильев wrote: > Здравствуйте, господа. Господа все в Харбине. > Не получается настроить ввод иероглифов в Gnome. Поставил пакет ibus-pinyin, > как советовали в Debian Wiki, но при переключении на китайский происходит > что-то странное: вводятся кириллические буквы и китайские знаки препинания > (например, "。" вместо точки). > > При этом если переключать языки через LWin+Пробел (а не через Ctrl+Shift), то > удается добиться ввода иероглифов, но надо сначала надо переключиться на > английский, потом на китайский. Ну, ничего странного я тут как раз не вижу: сначала ввод транслируется xkb, и только потом в дело вступает ibus. Кириллицу он понимать не обучен, и пропускает ее как есть, тогда как пунктуация у нее с латиницей общая. И во всем этом даже может быть свое удобство: скажем, никто не мешает помимо ibus-pinyin написать и использовать параллельно еще и ibus-palladius. > Как бы реализовать более простое переключение языков ввода? Очевидно, что прекратить транслировать клавиши в кириллицу через xkb, и вводить ее тоже через ibus. Поиск подсказывает, что пакет называется «ibus-m17n». signature.asc Description: PGP signature
ввод китайских иероглифов
Здравствуйте, господа. Не получается настроить ввод иероглифов в Gnome. Поставил пакет ibus-pinyin, как советовали в Debian Wiki, но при переключении на китайский происходит что-то странное: вводятся кириллические буквы и китайские знаки препинания (например, "。" вместо точки). При этом если переключать языки через LWin+Пробел (а не через Ctrl+Shift), то удается добиться ввода иероглифов, но надо сначала надо переключиться на английский, потом на китайский. Как бы реализовать более простое переключение языков ввода? Спасибо. -- Михаил Васильев
