Re: [HS] à propos des formats audio
Le 13281ième jour après Epoch, [EMAIL PROTECTED] écrivait: Marc Blanc a écrit : On Sat, 13 May 2006 11:14:30 +0200 Bayrouni [EMAIL PROTECTED] wrote: Vous m'excuserez si j'ai dit des betises, car j'essaye simplement de comprendre et je ne suis pas du tout specialiste dans le son :) Le format RAW n'est pas un fichier son mais image. Même s'il est en effet brut de décoffrage (image telle qu'elle sort du capteur). Merci pour ce détail important. J'ai extait les chansons d'un CD d'abord en raw puis en wav et voilà les constatations en ce qui concerne la taille des fichiers: ogg en qualité max raw wav 10984695 36032640 36032684 16728389 50107008 50107052 [...] 13411702 45212496 45212540 Donc la conversion des fichiers raw vers les fichiers wav n'implique surtout pas une difference signicative en taille (d'ailleurs avec ls -lh il n'y a aucune difference :) ). Et si tu regardes un peu mieux, tu verras qu'il y a exactement 44 octets de différence entre tes raw et tes wav. Juste la taille d'une entête pour dire que c'est Wav. En gros, comme pour les images, il y a les formats avec et sans pertes, avec et sans compression: Le raw correspond aux données brutes de ta carte d'acquisition du son, comme si tu en faisais un dump. Ces données peuvent être soit crues (valeurs d'amplitude absolue de l'échantillon), soit pré-cuites par ta carte (qui peut, dans son matériel, utiliser des algos de compression non destructeurs). Le Wav possède une entête indiquant quel format de données est dedans. Un peu comme savoir la différence entre des images BMP, TIFF ou autre formats de compression non destructeurs. Ou rien à voir l'un avec l'autre? On a un patrimoine genetique qui ressemble à 99% à celui des chimpanzés, mais ce n'est pas pour autant que nous leur ressemblons physiquement et intellectuellement :) Ben ça dépends des gens... Moi par exemple... Non, rien :) Bien que HS dans l'absolu, je préfère être moins lapidaire que certains dans la réponse. Toutefois, précise HS en taggant ton message la prochaine fois.
Re: [HS] à propos des formats audio
[EMAIL PROTECTED] (François TOURDE) writes: Et si tu regardes un peu mieux, tu verras qu'il y a exactement 44 octets de différence entre tes raw et tes wav. Juste la taille d'une entête pour dire que c'est Wav. Y'a bien plus que ça dans ces 44 bytes: http://ccrma.stanford.edu/courses/422/projects/WaveFormat/ A+
Re: [HS] à propos des formats audio
François TOURDE a écrit : On a un patrimoine genetique qui ressemble à 99% à celui des chimpanzés, mais ce n'est pas pour autant que nous leur ressemblons physiquement et intellectuellement :) Ben ça dépends des gens... Moi par exemple... Non, rien :) ça me rassure , moi non plus, figures toi :) :) Bien que HS dans l'absolu, je préfère être moins lapidaire que certains dans la réponse. Toutefois, précise HS en taggant ton message la prochaine fois. J'y tiendrai. Surement. Et surtout merci pour ton apport; Je peux enfin dire, que suite aux réponses que j'ai reçu , je comprends beaucoup mieux les formats wav et raw, ou plutot leur difference. Un moteur de recherche m'a toujours aidé, mais il y a des fois ou il n'apporte pas la réponse aux problèmes. Ce qui explique d'ailleurs l'existence des listes de diffusions, qui dans paratiquement leur totalité sont d'une convivialité hors du commun, solidarité impose :) . Merci à vous tous de m'avoir éclairé. -- Bayrouni -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS] à propos des formats audio
Dominique Dumont a écrit : [EMAIL PROTECTED] (François TOURDE) writes: Et si tu regardes un peu mieux, tu verras qu'il y a exactement 44 octets de différence entre tes raw et tes wav. Juste la taille d'une entête pour dire que c'est Wav. Y'a bien plus que ça dans ces 44 bytes: http://ccrma.stanford.edu/courses/422/projects/WaveFormat/ A+ J'avais justement lu cet article, mais n'ayant pas bien compris la difference entre le raw et le wav j'avais laissé tombé les détails, j'y reviens avec plaisir -- Bayrouni -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS] à propos des formats audio
Bayrouni a écrit : J'ai pu trouvé ce site: http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/ On y fait une comparaison entre le wav et le flac, graphiquement. pour le wav: Format de base non compressé, c'est la meilleure qualitée mais aussi le fichier le plus lourd. pour le flac: Compresse un fichier wav sans perte de qualité. Vous pouvez utiliser le compresseur décompresseur gratuit FLAC, qui zip le fichier audio et vous fait gagner près de 45% du poids initial. Idéal pour les audiophiles les + exigeants. Est lu par Winamp 5 En fait l'ambiguitée pour moi c'est: * pour le wav: c'est la meilleure qualitée * pour le flac: Compresse un fichier wav sans perte de qualité. En résumé, ce que je ne comprends pas c'est d'etre la meilleure qualité pour l'un et sans perte de qualité pour l'autre! Voilà, comme j'ai dit tout au début, je m'interesse au son uniquement au fur et à mesure des besoins. Mais c'est un sujet impressionnant à mon avis si on en savoir un peu plus que de lancer une chanson avec le puissant et venerable mplayer (les autres lecteurs aussi bien entendu, alors pas de jalousies :) ) Merci -- Bayrouni -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
