Re: [HS]licence pour notes de cours
Le Fri, 22 Feb 2008 19:20:15 +0100 Le poulpe qui bloppe ! [EMAIL PROTECTED] a écrit: Hors la LC3 (et peut-etre d'autres) ne permettent pas de modifier. C'est volontaire? pourquoi? (c'est un constat, je sais qu'on est vendredi, mais c'est pas pour troller pourtant). Oui , cette licence LC3 n'est pas libre car interdisant à quiconque de récupérer le bouquin pour le vendre à son propre compte. Ma conception du libre est la suivante: Le principe du libre consiste à dire que la valeur d'un logiciel n'est pas le logiciel lui même mais l'installation et son exploitation. Il propose un modèle où le développement est collégial, sources diffusables et exploitables par tous à condition que les progrès et améliorations soient publiques. Ainsi le logiciel se développe et se peaufine de manière très efficace. Le travail effectué se rentabilise par * la documentation sous forme de livre. * la vente de services utilisant ces logiciels et leur maintenance. Un des effets de bord les plus sympathiques est que les personnes sans moyens peuvent accéder aux logiciels en palliant l'absence de moyens par un travail parfois important de compréhension et d'installation. Si on veut, pon peut tout avoir gratuitement, on paye les logiciels libres par un travail de compréhension ou bien par des sous puis par une certaine obligation morale de travailler à ton échelle à l'amélioration du système et à la diffusion des améliorations obtenues. C'est en fait du communisme, du vrai et ça marche. La valeur d'un bouquin elle est dans le contenu du livre proprement dit, contenu qui est valorisé par les lecteurs certes mais qui se suffit en lui même. Pour le coup autoriser quelqu'un à récupérer le contenu du bouquin et à le vendre sous son nom devient juste autoriser quelqu'un à prendre un produit fini et à pigeonner l'auteur et les acheteurs. J'ajoute que c'est vraiment désagréable quand cela arrive vraiment. Je ne vois aucune contradiction dans le fait que Raphaël Hertzog ait publié un livre non libre et tout son travail autour du libre. François Boisson PS: C'est un troll mais intéressant. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
François Boisson wrote: Le Fri, 22 Feb 2008 19:20:15 +0100 Le poulpe qui bloppe ! [EMAIL PROTECTED] a écrit: Hors la LC3 (et peut-etre d'autres) ne permettent pas de modifier. C'est volontaire? pourquoi? (c'est un constat, je sais qu'on est vendredi, mais c'est pas pour troller pourtant). Oui , cette licence LC3 n'est pas libre car interdisant à quiconque de récupérer le bouquin pour le vendre à son propre compte. Ma conception du libre est la suivante: Le principe du libre consiste à dire que la valeur d'un logiciel n'est pas le logiciel lui même mais l'installation et son exploitation. Il propose un modèle où le développement est collégial, sources diffusables et exploitables par tous à condition que les progrès et améliorations soient publiques. Ainsi le logiciel se développe et se peaufine de manière très efficace. Le travail effectué se rentabilise par * la documentation sous forme de livre. * la vente de services utilisant ces logiciels et leur maintenance. Un des effets de bord les plus sympathiques est que les personnes sans moyens peuvent accéder aux logiciels en palliant l'absence de moyens par un travail parfois important de compréhension et d'installation. Si on veut, pon peut tout avoir gratuitement, on paye les logiciels libres par un travail de compréhension ou bien par des sous puis par une certaine obligation morale de travailler à ton échelle à l'amélioration du système et à la diffusion des améliorations obtenues. C'est en fait du communisme, du vrai et ça marche. La valeur d'un bouquin elle est dans le contenu du livre proprement dit, contenu qui est valorisé par les lecteurs certes mais qui se suffit en lui même. Pour le coup autoriser quelqu'un à récupérer le contenu du bouquin et à le vendre sous son nom devient juste autoriser quelqu'un à prendre un produit fini et à pigeonner l'auteur et les acheteurs. J'ajoute que c'est vraiment désagréable quand cela arrive vraiment. Certes mais ce n'est pas bien grave. Il m'est déjà arrivé d'acheter des bouquins qui ne contiennent rien de plus que ce qu'il y a sur le web, simplement parce que parce que j'aime bien le papier (bon, je sais c'est pas bien pour les arbres) et je ne veux pas imprimer/relier/... ça chez moi. (c'est d'ailleurs un exemple de plus pour dire: le téléchargement gratuit n'implique pas la ruine des commerçants). Tant que le droit n'est pas inversé, c'est-à-dire tant que travail libre peut continuer librement, je n'ai pas de problème avec ça. ce qui arrive parfois, c'est qu'un auteur mette son document en libre, et ensuite contacte un éditeur. là, il faut bien lire le contrat, si on veut continuer à offrir une version libre. et quelle que soit la décision de l'auteur, je ne regarderais que le coté positif: le document a été librement disponible pendant une certaine durée. contrairement au cas du logiciel, ça ne pose pas vraiment de problème. Je ne vois aucune contradiction dans le fait que Raphaël Hertzog ait publié un livre non libre et tout son travail autour du libre. François Boisson PS: C'est un troll mais intéressant. profitons du weekend:) -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
Merci pour vos lumières, grâce à vous, je commence à comprendre comment marche le libre, et son modèle économique. Je comprends tout à fait que l'on puisse bloquer la proprieté intellectuelle avec l'argument de la vente d'un texte non ecrit par nous, c'est simplement que trop naif, je n'avais pas pensé que c'etait possible. J'avoue, je viens de windows, et j'ai un tres mauvais esprit, un des classique: Un logiciel, soit c'est freeware, soit c'est cracké... Hors dans le monde windows, il est tres souvent confondu libre et gratuit et on s'en appercois que quand on en part vers du libre au final. Bon week-end, et désolé du troll, meme si on etait vendredi, et qu'il est tout petit et tout gentil mon troll mignon ! Le 23/02/08, mouss [EMAIL PROTECTED] a écrit : François Boisson wrote: Le Fri, 22 Feb 2008 19:20:15 +0100 Le poulpe qui bloppe ! [EMAIL PROTECTED] a écrit: Hors la LC3 (et peut-etre d'autres) ne permettent pas de modifier. C'est volontaire? pourquoi? (c'est un constat, je sais qu'on est vendredi, mais c'est pas pour troller pourtant). Oui , cette licence LC3 n'est pas libre car interdisant à quiconque de récupérer le bouquin pour le vendre à son propre compte. Ma conception du libre est la suivante: Le principe du libre consiste à dire que la valeur d'un logiciel n'est pas le logiciel lui même mais l'installation et son exploitation. Il propose un modèle où le développement est collégial, sources diffusables et exploitables par tous à condition que les progrès et améliorations soient publiques. Ainsi le logiciel se développe et se peaufine de manière très efficace. Le travail effectué se rentabilise par * la documentation sous forme de livre. * la vente de services utilisant ces logiciels et leur maintenance. Un des effets de bord les plus sympathiques est que les personnes sans moyens peuvent accéder aux logiciels en palliant l'absence de moyens par un travail parfois important de compréhension et d'installation. Si on veut, pon peut tout avoir gratuitement, on paye les logiciels libres par un travail de compréhension ou bien par des sous puis par une certaine obligation morale de travailler à ton échelle à l'amélioration du système et à la diffusion des améliorations obtenues. C'est en fait du communisme, du vrai et ça marche. La valeur d'un bouquin elle est dans le contenu du livre proprement dit, contenu qui est valorisé par les lecteurs certes mais qui se suffit en lui même. Pour le coup autoriser quelqu'un à récupérer le contenu du bouquin et à le vendre sous son nom devient juste autoriser quelqu'un à prendre un produit fini et à pigeonner l'auteur et les acheteurs. J'ajoute que c'est vraiment désagréable quand cela arrive vraiment. Certes mais ce n'est pas bien grave. Il m'est déjà arrivé d'acheter des bouquins qui ne contiennent rien de plus que ce qu'il y a sur le web, simplement parce que parce que j'aime bien le papier (bon, je sais c'est pas bien pour les arbres) et je ne veux pas imprimer/relier/... ça chez moi. (c'est d'ailleurs un exemple de plus pour dire: le téléchargement gratuit n'implique pas la ruine des commerçants). Tant que le droit n'est pas inversé, c'est-à-dire tant que travail libre peut continuer librement, je n'ai pas de problème avec ça. ce qui arrive parfois, c'est qu'un auteur mette son document en libre, et ensuite contacte un éditeur. là, il faut bien lire le contrat, si on veut continuer à offrir une version libre. et quelle que soit la décision de l'auteur, je ne regarderais que le coté positif: le document a été librement disponible pendant une certaine durée. contrairement au cas du logiciel, ça ne pose pas vraiment de problème. Je ne vois aucune contradiction dans le fait que Raphaël Hertzog ait publié un livre non libre et tout son travail autour du libre. François Boisson PS: C'est un troll mais intéressant. profitons du weekend:) -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
Le Sat, 23 Feb 2008 11:43:06 +0100 mouss [EMAIL PROTECTED] a écrit: Certes mais ce n'est pas bien grave. Ben sur le moment j'ai un peu fait la gueule, même si ça n'était que local et que je n'étais pas seul concerné. Il m'est déjà arrivé d'acheter des bouquins qui ne contiennent rien de plus que ce qu'il y a sur le web, simplement parce que parce que j'aime bien le papier (bon, je sais c'est pas bien pour les arbres) et je ne veux pas imprimer/relier/... ça chez moi. (c'est d'ailleurs un exemple de plus pour dire: le téléchargement gratuit n'implique pas la ruine des commerçants). Oui Tant que le droit n'est pas inversé, c'est-à-dire tant que travail libre peut continuer librement, je n'ai pas de problème avec ça. ce qui arrive parfois, c'est qu'un auteur mette son document en libre, et ensuite contacte un éditeur. là, il faut bien lire le contrat, si on veut continuer à offrir une version libre. et quelle que soit la décision de l'auteur, je ne regarderais que le coté positif: le document a été librement disponible pendant une certaine durée. contrairement au cas du logiciel, ça ne pose pas vraiment de problème. Certes, mais au contraire du logiciel libre où un auteur peut espérer vivre de ses programmes libres (c'est même à mon avis une nécessité que le modèle soit économiquement viable), un auteur agissant ainsi ne fait que diminuer la possibilité d'en vivre surtout si il autorise d'autres à reproduire et vendre ses écrits (comme le voudrait la définition stricte du libre), Scilab n'est pas libre car toute personne voulant commercialiser Scilab doit en informer les auteurs). Je crois qu'il faut faire un choix à ce stade, on veut en vivre (= édition et interdiction de reproduction et surtout de vente de reproduction) ou on abandonne tout idée de profit. La licence LC3 est dans ce deuxième cadre tout en ayant quand même l'impression de ne pas être un pigeon naïf. (J'avais beaucoup hésité à l'époque sur les différentes licences). J'ai reçu quelques messages de remerciements, ça fait toujours plaisir... François Boisson -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
Le 22/02/08, François Boisson [EMAIL PROTECTED] a écrit : Le Thu, 21 Feb 2008 22:25:17 +0100 mpg [EMAIL PROTECTED] a écrit: Je suis en train de rédiger des notes de cours un peu conséquentes (et auxquelles j'essaie d'apporter un certain soin), et j'aimerais bien y inclure une notice de licence (libre, cela va sans dire), histoire que ça soit clair. Va sur http://www.librecours.org/cgi-bin/main Les dépots sont lus par plusieurs personnes et certigiés avant d'être accepté. Le site est simple et efficace 'du moins quand j'avais déposé mes productions. Tu as plusieurs type de licence proposée. J'ai pris la LC3 qui n'est pas libre puisque mettant des conditions à la reproduction: *** Article 5 L'auteur autorise tout utilisateur à reproduire et représenter son oeuvre, sur tout support, dès lors que l'utilisation, privée ou publique, est non commerciale, et sous réserve du respect des dispositions de l'article 6. La reproduction partielle du document est autorisée sous réserve du respect des dispositions de ce même article. Article 6 L'utilisateur doit respecter les droits moraux de l'auteur: aussi bien la paternité de l'auteur que l'intégrité de l'oeuvre. Ainsi, le nom de l'auteur doit toujours être clairement indiqué, même en cas de reproduction ou représentation partielle. En cas de reproduction ou représentation partielle, il devra être précisé qu'il ne s'agit que d'un extrait, et référence devra être faite à l'oeuvre intégrale. Aucune modification du document n'est autorisée, à l'exception des modifications apportées par l'auteur lui-même. ** François Boisson -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] Bonjour, Je me lance histoire de pas mourrir bete... Je connais encore mal le libre et son esprit, mais le but du libre, comme du savoir, c'est certe d'etre libre, mais aussi modifiable en vue de l'ameliorer et de le faire vivre, voir d'en sortir un fork si la théorie diverge (exemple bidon: la théorie de darwin qui selon certains est fausse, et pas pour d'autres). Hors la LC3 (et peut-etre d'autres) ne permettent pas de modifier. C'est volontaire? pourquoi? (c'est un constat, je sais qu'on est vendredi, mais c'est pas pour troller pourtant). Bl0p!
Re: [HS]licence pour notes de cours
Le (on) vendredi 22 février 2008 08:50, François Boisson a écrit (wrote) : Le Thu, 21 Feb 2008 22:25:17 +0100 mpg [EMAIL PROTECTED] a écrit: Je suis en train de rédiger des notes de cours un peu conséquentes (et auxquelles j'essaie d'apporter un certain soin), et j'aimerais bien y inclure une notice de licence (libre, cela va sans dire), histoire que ça soit clair. Va sur http://www.librecours.org/cgi-bin/main Si c'est pour déposer les cours, à la base je me contenterai largement de ma propre page web. Si c'est pour les licence, voir ci-dessous. Les dépots sont lus par plusieurs personnes et certigiés avant d'être accepté. Le site est simple et efficace 'du moins quand j'avais déposé mes productions. Tu as plusieurs type de licence proposée. J'ai pris la LC3 qui n'est pas libre puisque mettant des conditions à la reproduction: Qui donc ne m'intéresse pas trop puisque je veux une licence vraiment libre. Par ailleurs, je préférerait utiliser une licence assez répandue, et c'est pour ça que j'avais pensé à Creative Commons où à la FDL. Article 6 L'utilisateur doit respecter les droits moraux de l'auteur: aussi bien la paternité de l'auteur que l'intégrité de l'oeuvre. Il me semblait qu'en droit français, les droits moraux étaient de toute façon inaliénables. Je trouve toujours marrant de les licences prennent la peine de préciser que la loi s'applique :) Manuel. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
Le (on) vendredi 22 février 2008 01:50, mouss a écrit (wrote) : Latex? ah, ça fait plaisir! Évidemment, LaTeX :-) perso, je préfère la creative. je ne vois pas trop l'interet de la gpl pour l'écrit, vu que ce ce dernier est déjà protégé par les lois libérales. enfin, je ne suis pas avocat. mais bon, je préfère que l'écrit puisse garder sa liberté sans devoir se protéger. je pense de toute façon que le savoir devrait être complétement libre, vu que c'est avec ça que l'humanité progresse. Tout à fait. Au passage, je parlais de la FDL et pas de la GPL. Ceci dit, après lecture attentive (c'est d'ailleurs un peu indigeste), la FDL me semble quand même un peu orientée vers la documentation technique, alors que le creative commons est plus généraliste, donc sans doute mieux pour des notes de cours. au fait, c'est des cours de quoi? De LaTeX... Manuel. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
[HS]licence pour notes de cours
Bonjour, Je suis en train de rédiger des notes de cours un peu conséquentes (et auxquelles j'essaie d'apporter un certain soin), et j'aimerais bien y inclure une notice de licence (libre, cela va sans dire), histoire que ça soit clair. J'hésite a priori entre deux licences : la FDL de GNU, et la licence « paternité - partages des conditions initiales à l'identique » de creative commons, et je ne sais pas trop laquelle est la plus adaptée à des notes de cours, et à mes souhaits. Je viens donc vous demander votre avis sur les différences entre ces licences, le type de document auxquel elles sont chacune adaptées, et tout autre idée que vous auriez sur la question. (C'est HS dans le sens où il ne s'agit pas de Debian, mais je pense qu'ici on est tous intéressé par le libre au moins...) Ce qui me plaît a priori avec la licence creative commons, c'est d'une part qu'elle semble bien localisée en français (et en droit français). D'autre part, que c'est peut-être moins une licence de geek qu'une license GNU : j'ai l'impression que c'est plus lisible, et plus grand publice dans le sens où les CC couvrent aussi fréquemment de la musique ou autre (et c'est une occasion de leur faire de l'a pub). Et puis, c'est peut-être bête à dire, mais j'aime bien le logo avec « certains droit réservés », qui à mon avis fait un echo si juste au trop fréquent « tous droits réservés ». Bon, en même temps, je n'ai rien non plus à reprocher à la FDL (à condition de l'utiliser sans sections invariantes), et j'ai tendance à bien aimer les licences GNU parce qu'en un sens c'est un peu un standard. Bref, j'hésite. Je suis intéressé par vos avis. Au cas où ça ait la moindre importance, je précise que les notes sont composées avec LaTeX, de sorte que la notion de source a un sens ici... Manuel. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
mpg wrote: Bonjour, Je suis en train de rédiger des notes de cours un peu conséquentes (et auxquelles j'essaie d'apporter un certain soin), et j'aimerais bien y inclure une notice de licence (libre, cela va sans dire), histoire que ça soit clair. J'hésite a priori entre deux licences : la FDL de GNU, et la licence « paternité - partages des conditions initiales à l'identique » de creative commons, et je ne sais pas trop laquelle est la plus adaptée à des notes de cours, et à mes souhaits. Je viens donc vous demander votre avis sur les différences entre ces licences, le type de document auxquel elles sont chacune adaptées, et tout autre idée que vous auriez sur la question. (C'est HS dans le sens où il ne s'agit pas de Debian, mais je pense qu'ici on est tous intéressé par le libre au moins...) Ce qui me plaît a priori avec la licence creative commons, c'est d'une part qu'elle semble bien localisée en français (et en droit français). D'autre part, que c'est peut-être moins une licence de geek qu'une license GNU : j'ai l'impression que c'est plus lisible, et plus grand publice dans le sens où les CC couvrent aussi fréquemment de la musique ou autre (et c'est une occasion de leur faire de l'a pub). Et puis, c'est peut-être bête à dire, mais j'aime bien le logo avec « certains droit réservés », qui à mon avis fait un echo si juste au trop fréquent « tous droits réservés ». Bon, en même temps, je n'ai rien non plus à reprocher à la FDL (à condition de l'utiliser sans sections invariantes), et j'ai tendance à bien aimer les licences GNU parce qu'en un sens c'est un peu un standard. Bref, j'hésite. Je suis intéressé par vos avis. Au cas où ça ait la moindre importance, je précise que les notes sont composées avec LaTeX, de sorte que la notion de source a un sens ici... Latex? ah, ça fait plaisir! perso, je préfère la creative. je ne vois pas trop l'interet de la gpl pour l'écrit, vu que ce ce dernier est déjà protégé par les lois libérales. enfin, je ne suis pas avocat. mais bon, je préfère que l'écrit puisse garder sa liberté sans devoir se protéger. je pense de toute façon que le savoir devrait être complétement libre, vu que c'est avec ça que l'humanité progresse. au fait, c'est des cours de quoi? -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [HS]licence pour notes de cours
Le Thu, 21 Feb 2008 22:25:17 +0100 mpg [EMAIL PROTECTED] a écrit: Je suis en train de rédiger des notes de cours un peu conséquentes (et auxquelles j'essaie d'apporter un certain soin), et j'aimerais bien y inclure une notice de licence (libre, cela va sans dire), histoire que ça soit clair. Va sur http://www.librecours.org/cgi-bin/main Les dépots sont lus par plusieurs personnes et certigiés avant d'être accepté. Le site est simple et efficace 'du moins quand j'avais déposé mes productions. Tu as plusieurs type de licence proposée. J'ai pris la LC3 qui n'est pas libre puisque mettant des conditions à la reproduction: *** Article 5 L'auteur autorise tout utilisateur à reproduire et représenter son oeuvre, sur tout support, dès lors que l'utilisation, privée ou publique, est non commerciale, et sous réserve du respect des dispositions de l'article 6. La reproduction partielle du document est autorisée sous réserve du respect des dispositions de ce même article. Article 6 L'utilisateur doit respecter les droits moraux de l'auteur: aussi bien la paternité de l'auteur que l'intégrité de l'oeuvre. Ainsi, le nom de l'auteur doit toujours être clairement indiqué, même en cas de reproduction ou représentation partielle. En cas de reproduction ou représentation partielle, il devra être précisé qu'il ne s'agit que d'un extrait, et référence devra être faite à l'oeuvre intégrale. Aucune modification du document n'est autorisée, à l'exception des modifications apportées par l'auteur lui-même. ** François Boisson -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
