Re: Copier le fichier public PGP d'Anydesk dans le répertoire /etc/apt/trusted.gpg.d [RESOLU]
Le file de discussion "apt-key is deprecated" contient les infos qui m'ont permis de régler mon problème. Puisse ce message aider d'autres personnes. Le jeu. 18 avr. 2024 à 12:41, Olivier a écrit : > > Bonjour, > > J'ai suivi la procédure en [1] elle ne fournit pas le résultat escompté. > J'ai : > > # curl -O https://keys.anydesk.com/repos/DEB-GPG-KEY | tee > /usr/share/keyrings/anydesk.gpg > % Total% Received % Xferd Average Speed TimeTime Time > Current > Dload Upload Total SpentLeft Speed > 100 1778 100 17780 0 13268 0 --:--:-- --:--:-- --:--:-- 13268 > # ls -l /usr/share/keyrings/anydesk.gpg > -rw-r--r-- 1 root root 0 18 avril 12:37 /usr/share/keyrings/anydesk.gpg > > Le fichier DEB-GPG-KEY est au format "PGP public key block Public-Key (old)". > Les autres fichiers de /usr/share/keyrings/ sont "au format GPG". > > [1] https://www.debian-fr.org/t/anydesk-sur-bullseye/85147/2 > > Comment corriger ? > > Slts
Copier le fichier public PGP d'Anydesk dans le répertoire /etc/apt/trusted.gpg.d
Bonjour, J'ai suivi la procédure en [1] elle ne fournit pas le résultat escompté. J'ai : # curl -O https://keys.anydesk.com/repos/DEB-GPG-KEY | tee /usr/share/keyrings/anydesk.gpg % Total% Received % Xferd Average Speed TimeTime Time Current Dload Upload Total SpentLeft Speed 100 1778 100 17780 0 13268 0 --:--:-- --:--:-- --:--:-- 13268 # ls -l /usr/share/keyrings/anydesk.gpg -rw-r--r-- 1 root root 0 18 avril 12:37 /usr/share/keyrings/anydesk.gpg Le fichier DEB-GPG-KEY est au format "PGP public key block Public-Key (old)". Les autres fichiers de /usr/share/keyrings/ sont "au format GPG". [1] https://www.debian-fr.org/t/anydesk-sur-bullseye/85147/2 Comment corriger ? Slts
Re : apt pas content
On 17/03/2024 14:26:24, Gaëtan Perrier wrote:
> Justement, je suis en testing ;)
> Mais ce je ne comprends pas c'est que gnutls semble à jour:
Bonjour,
J’ai un peu le même problème avec Sid.
# apt full-upgrade
[coupe coupe coupe]
794 mis à jour, 265 nouvellement installés, 318 à enlever et 18 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 1 579 Mo dans les archives.
Après cette opération, 180 Mo d'espace disque seront libérés.
Souhaitez-vous continuer ? [O/n] n
Annulation.
Les 18 paquets qui ne veulent pas se mettre à jour sont des paquets qui
semblent définitivement passés en 64 bits (oui, je sais), mais ça vire trop de
trucs.
# apt upgrade
[coupe coupe coupe]
58 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 784 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 83,0 Mo dans les archives.
Après cette opération, 173 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
Souhaitez-vous continuer ? [O/n]o
Ensuite, j’essaie ça :
# aptitude full-upgrade fluidsynth fontforge
[coupe coupe coupe]
Jusqu’à trouver, éventuellement une solution qui ne désinstalle pas trop de
trucs :
Les NOUVEAUX paquets suivants vont être installés :
libpipewire-0.3-0t64{a} libpython3.11t64{a}
Les paquets suivants seront ENLEVÉS :
libpipewire-0.3-0{a} libpython3.11{a}
Les paquets suivants seront mis à jour :
fluidsynth fontforge fontforge-common fontforge-extras gstreamer1.0-pipewire
libfontforge4
libpipewire-0.3-modules libpython3.11-dev libpython3.11-minimal
libpython3.11-stdlib libspa-0.2-bluetooth
libspa-0.2-modules pipewire pipewire-bin pipewire-pulse python3.11
python3.11-dev python3.11-minimal
python3.11-venv
19 paquets mis à jour, 2 nouvellement installés, 2 à enlever et 765 non mis à
jour.
aptitude est plus bourrin qu'apt et quelques paquets perdent des dépendances.
En fait, il s’agit de paquets (chez moi) qui bénéficient d’un suffixe t64 mais
qui ne cassent rien d’autre. Le contenu du paquet est bien là puisque les
applications dans les paquets qui officiellement dépendent encore du paquet
sans le suffixe fonctionnent toujours.
Bref, je prends des risques calculés puisque je vois passer petit à petit dans
apt upgrade des paquets qui ne passaient pas auparavant, même avec aptitude
full-upgrade.
nicolas patrois : pts noir asocial
--
RÉALISME
M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des humains ?
Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...
Re: apt pas content
Le samedi 16 mars 2024 à 15:29 +0100, BERTRAND Joël a écrit : > Bonjour, > > Il y a un gros problème avec gnutls mais je pensais que ça se > limitais > à testing. J'ai réussi à m'en sortir hier en forçant l'installation de > la mise à jour de gnutls et de ses dépendances et en _réinstallant_ le > reste qui a été viré par un dist-upgrade. Seul cups est toujours cassé. > > JB > Bonjour, Justement, je suis en testing ;) Mais ce je ne comprends pas c'est que gnutls semble à jour: $ apt-show-versions | grep gnutls gnutls-bin:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate gnutls-bin:i386 not installed libcurl3-gnutls:amd64/testing 8.5.0-2 uptodate libcurl3-gnutls:i386/testing 8.5.0-2 uptodate libcurl4-gnutls-dev:amd64/testing 8.5.0-2 uptodate libcurl4-gnutls-dev:i386 not installed libgnutls-dane0:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls-dane0:i386/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls-openssl27:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls-openssl27:i386/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls28-dev:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls28-dev:i386 not installed libgnutls30:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls30:i386/testing 3.8.3-1 uptodate libneon27-gnutls:amd64/testing 0.33.0-1 uptodate libneon27-gnutls:i386 not installed libsrt1.5-gnutls:amd64/testing 1.5.3-1+b1 uptodate libsrt1.5-gnutls:i386/testing 1.5.3-1+b1 uptodate libxmlsec1-gnutls:amd64/testing 1.2.38-1+b1 uptodate libxmlsec1-gnutls:i386 not installed Donc je ne vois pas quoi forcer ? Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pas content
Le Sat, 16 Mar 2024 14:06:14 +0100, Gaëtan Perrier a �crit : C'est très certainement dû à ça : https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2024/02/msg0.html j'ai le même type d'erreur, cf: # apt-get upgrade . 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 1469 non mis à jour Cordialement Bonjour, > > Depuis quelques jours je rencontre un problème de mise à jour avec > apt. > > # apt dist-upgrade > Lecture des listes de paquets... Fait > Construction de l'arbre des dépendances... Fait > Lecture des informations d'état... Fait > Calcul de la mise à jour... Erreur ! > Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier > que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez > la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore > été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming. > L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation : > > Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites : > libgnutls-dane0 : Dépend: libgnutls30 (= 3.8.3-1) > E: Erreur, pkgProblem::Resolve a généré des ruptures, ce qui a pu > être causé par les paquets devant être gardés en l'état. > > Le problème de dépendance est étrange car ces deux paquets sont > installés dans la bonne version: > > # apt-show-versions | grep libgnutls > libgnutls-dane0:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate > libgnutls-dane0:i386/testing 3.8.3-1 uptodate > libgnutls-openssl27:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate > libgnutls-openssl27:i386/testing 3.8.3-1 uptodate > libgnutls28-dev:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate > libgnutls28-dev:i386 not installed > libgnutls30:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate > libgnutls30:i386/testing 3.8.3-1 uptodate > > Et le problème de paquet garder en l'état est lui aussi étrange car > il n'y en a pas : > > # apt-mark showhold > # > > Je suis un peu perdu là ... > > Gaëtan > > -- Lumière de tous les chakras ! ⚡⚡⚡藍 藍藍
Re: apt pas content
Bonjour, Il y a un gros problème avec gnutls mais je pensais que ça se limitais à testing. J'ai réussi à m'en sortir hier en forçant l'installation de la mise à jour de gnutls et de ses dépendances et en _réinstallant_ le reste qui a été viré par un dist-upgrade. Seul cups est toujours cassé. JB signature.asc Description: OpenPGP digital signature
apt pas content
Bonjour, Depuis quelques jours je rencontre un problème de mise à jour avec apt. # apt dist-upgrade Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Lecture des informations d'état... Fait Calcul de la mise à jour... Erreur ! Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming. L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation : Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites : libgnutls-dane0 : Dépend: libgnutls30 (= 3.8.3-1) E: Erreur, pkgProblem::Resolve a généré des ruptures, ce qui a pu être causé par les paquets devant être gardés en l'état. Le problème de dépendance est étrange car ces deux paquets sont installés dans la bonne version: # apt-show-versions | grep libgnutls libgnutls-dane0:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls-dane0:i386/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls-openssl27:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls-openssl27:i386/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls28-dev:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls28-dev:i386 not installed libgnutls30:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate libgnutls30:i386/testing 3.8.3-1 uptodate Et le problème de paquet garder en l'état est lui aussi étrange car il n'y en a pas : # apt-mark showhold # Je suis un peu perdu là ... Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonjour, Le dimanche 25 février 2024, Hugues MORIN-TRENEULE a écrit... > Néanmoins, il me reste un espace non utilisé en fin de disque. > Quand j'aurai un moment, je rajouterai quelques giga sur / afin de ne plus > me retrouver en difficulté par manque d'espace. Je ne sais pas si c'est faisable compte tenu de l'espace qui te reste, ni si c'est pertinent d'ailleurs, mais l'utilisation de LVM permet un peu de souplesse dans la gestion de l'espace disque (quand il reste de l'espace disque à allouer). Personnellement, j'ai depuis longtemps /usr, /var/, /home et /tmp sur des volumes logiques. -- jm
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonjour Désolé pour ce retour tardif. Je vous confirme que tout est OK, mon système fonctionne normalement et je n'ai pour l'heure rencontré aucun probleme. Oui effectivement, les partitions sont complètement entremêlées et réparties sur 3 partitions. sda1 qui contient / sda2 qui contient sda5 => /boot, sda6 => swap, sda7 => /tmp, sda8 => /usr, sda9 => /var, sda10 => /opt sda3 qui contient /home Néanmoins, il me reste un espace non utilisé en fin de disque. Quand j'aurai un moment, je rajouterai quelques giga sur / afin de ne plus me retrouver en difficulté par manque d'espace. Bonne soirée Cordialement Hugues Le sam. 17 févr. 2024 à 23:47, Michel Verdier a écrit : > Le 17 février 2024 Alban Vidal a écrit : > > > Pour éviter des soucis d'espace disque à l'avenir, je pense qu'il serait > > judicieux de redimensionner un peu les partitions, en en retirant un peu > dans > > le /opt ou /home pour en mettre un peu plus sur la racine (/), 2 ou 3G > par > > exemple. > > Je pense que ce serait pas mal au passage de supprimer des > partitions. Mais comme les partition ssont assez emmêlées je crois que ça > risque d'être coton et que ce sera plus simple de tout sauvegarder et > refaire le formattage complètement. > >
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Le 17 février 2024 Alban Vidal a écrit : > Pour éviter des soucis d'espace disque à l'avenir, je pense qu'il serait > judicieux de redimensionner un peu les partitions, en en retirant un peu dans > le /opt ou /home pour en mettre un peu plus sur la racine (/), 2 ou 3G par > exemple. Je pense que ce serait pas mal au passage de supprimer des partitions. Mais comme les partition ssont assez emmêlées je crois que ça risque d'être coton et que ce sera plus simple de tout sauvegarder et refaire le formattage complètement.
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonsoir Hugues, Très bonne nouvelle ! Pour éviter des soucis d'espace disque à l'avenir, je pense qu'il serait judicieux de redimensionner un peu les partitions, en en retirant un peu dans le /opt ou /home pour en mettre un peu plus sur la racine (/), 2 ou 3G par exemple. Pour ce faire, le plus simple d'utiliser l'utilitaire gparted démarré avec un live-CD. Cette opération risque de prendre du temps (la réduction des partitions), mais permettra d'éviter des soucis lors des prochaines mises à jour. Bonne fin de week-end, Cordialement, Alban Le 17 février 2024 16:52:14 GMT+01:00, Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : >Re bonjour > >Je viens d'exécuter le apt full-upgrade. >Je pensais que ça allait prendre un peu de temps mais ça a été rapide, tous >les paquets étaient déjà à jour :) > >J'ai redémarré et tout semble fonctionner. >J'ai effectué quelques mises a jour et preparé l'upgrade a la version >suivante comme specifié (paragraphe 4.7) dans la doc: >https://www.debian.org/releases/buster/amd64/release-notes/ch-upgrading.fr.html > >PROBLEME RESOLU ;-))) > >UN GRAND MERCI A TOUS POUR VOTRE AIDE ET VOS CONSEILS :)) > >JE vous souhaite un week end > >Très cordialement >Hugues > > >Le sam. 17 févr. 2024 à 15:31, Hugues MORIN-TRENEULE a >écrit : > >> Salut >> >> Merci Gilles pour ta confirmation >> >> J'ai plus qu'a ... ;) >> >> Bonne journée >> Hugues >> >> Le ven. 16 févr. 2024 à 18:56, Gilles Mocellin < >> gilles.mocel...@nuagelibre.org> a écrit : >> >>> Le vendredi 16 février 2024, 18:43:58 CET Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : >>> > Salut >>> > >>> > Merci pour tous ces conseils, je garde ça précieusement pour les >>> prochains >>> > upgrade car j'ai l'intention d'upgrader jusqu'à la dernière version >>> stable. >>> > >>> > Sinon, j'ai lancé le processus d'upgrade comme nous en avons parlé mais >>> > malheureusement avant d'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain. >>> > Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que >>> j'ai eu: >>> > >>> > - ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas >>> > besoin du killall. >>> > Je n'ai pas non plus exécuté de dpkg-reconfigure (ni meme dpkg >>> --configure >>> > -a) qui m'a semblé n'être nécessaire que dans le cas ou il y aurait eu >>> un >>> > processus apt dans le ps >>> > J'espère que je n'ai pas créé un probleme en ne le faisant pas. >>> > >>> > - J'ai ensuite exécuté apt upgrade --without-new-pkgs >>> > qui m'a retourné un message d'erreur me signalant que des paquets liés >>> au >>> > noyau linux-image-4.19.0-25-amd64 était absent >>> > et d'exécuter apt --fix-broken install pour résoudre le probleme. >>> > >>> > - J'ai donc exécuté apt --fix-broken install, qui semble s'être déroulé >>> > sans incident. >>> > >>> > - J'ai RE-exécuté apt upgrade --without-new-pkgs qui m'a listé les >>> paquets >>> > qui ne sont plus nécessaires. >>> > Je les ai retirés avec apt autoremove comme le conseille la commande >>> > précédente. >>> > >>> > Jusque là, tout semble OK :) >>> >>> En effet ! >>> >>> > Normalement afin de finir mon upgrade il ne manque plus que le apt >>> > full-upgrade à exécuter. >>> > >>> > Je me suis arrêté là pour l'instant, par manque de temps pour aller plus >>> > loin >>> > Je n'ai pas encore éteint (ou rebooter) la machine. >>> > >>> > Est ce que mon oubli du dpkg -configure pourrait engendrer un probleme? >>> et >>> > si oui comment le corriger avant de passer au full upgrade? >>> >>> Non, les commandes apt que tu as passé auraient dit qu'il y avait un >>> problème >>> et qu'il fallait finir les opérations dpkg arrêtées en cours (par le dpkg >>> -- >>> configure -a). >>> >>> Tu peux y aller. >>> >>> > Bonne soirée >>> > Hugues >>> >>> Bonne soirée, tu y es presque ! >>> >>> >>> -- Envoyé de /e/ Mail.
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Re bonjour Je viens d'exécuter le apt full-upgrade. Je pensais que ça allait prendre un peu de temps mais ça a été rapide, tous les paquets étaient déjà à jour :) J'ai redémarré et tout semble fonctionner. J'ai effectué quelques mises a jour et preparé l'upgrade a la version suivante comme specifié (paragraphe 4.7) dans la doc: https://www.debian.org/releases/buster/amd64/release-notes/ch-upgrading.fr.html PROBLEME RESOLU ;-))) UN GRAND MERCI A TOUS POUR VOTRE AIDE ET VOS CONSEILS :)) JE vous souhaite un week end Très cordialement Hugues Le sam. 17 févr. 2024 à 15:31, Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > Salut > > Merci Gilles pour ta confirmation > > J'ai plus qu'a ... ;) > > Bonne journée > Hugues > > Le ven. 16 févr. 2024 à 18:56, Gilles Mocellin < > gilles.mocel...@nuagelibre.org> a écrit : > >> Le vendredi 16 février 2024, 18:43:58 CET Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : >> > Salut >> > >> > Merci pour tous ces conseils, je garde ça précieusement pour les >> prochains >> > upgrade car j'ai l'intention d'upgrader jusqu'à la dernière version >> stable. >> > >> > Sinon, j'ai lancé le processus d'upgrade comme nous en avons parlé mais >> > malheureusement avant d'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain. >> > Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que >> j'ai eu: >> > >> > - ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas >> > besoin du killall. >> > Je n'ai pas non plus exécuté de dpkg-reconfigure (ni meme dpkg >> --configure >> > -a) qui m'a semblé n'être nécessaire que dans le cas ou il y aurait eu >> un >> > processus apt dans le ps >> > J'espère que je n'ai pas créé un probleme en ne le faisant pas. >> > >> > - J'ai ensuite exécuté apt upgrade --without-new-pkgs >> > qui m'a retourné un message d'erreur me signalant que des paquets liés >> au >> > noyau linux-image-4.19.0-25-amd64 était absent >> > et d'exécuter apt --fix-broken install pour résoudre le probleme. >> > >> > - J'ai donc exécuté apt --fix-broken install, qui semble s'être déroulé >> > sans incident. >> > >> > - J'ai RE-exécuté apt upgrade --without-new-pkgs qui m'a listé les >> paquets >> > qui ne sont plus nécessaires. >> > Je les ai retirés avec apt autoremove comme le conseille la commande >> > précédente. >> > >> > Jusque là, tout semble OK :) >> >> En effet ! >> >> > Normalement afin de finir mon upgrade il ne manque plus que le apt >> > full-upgrade à exécuter. >> > >> > Je me suis arrêté là pour l'instant, par manque de temps pour aller plus >> > loin >> > Je n'ai pas encore éteint (ou rebooter) la machine. >> > >> > Est ce que mon oubli du dpkg -configure pourrait engendrer un probleme? >> et >> > si oui comment le corriger avant de passer au full upgrade? >> >> Non, les commandes apt que tu as passé auraient dit qu'il y avait un >> problème >> et qu'il fallait finir les opérations dpkg arrêtées en cours (par le dpkg >> -- >> configure -a). >> >> Tu peux y aller. >> >> > Bonne soirée >> > Hugues >> >> Bonne soirée, tu y es presque ! >> >> >>
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Salut Merci Gilles pour ta confirmation J'ai plus qu'a ... ;) Bonne journée Hugues Le ven. 16 févr. 2024 à 18:56, Gilles Mocellin < gilles.mocel...@nuagelibre.org> a écrit : > Le vendredi 16 février 2024, 18:43:58 CET Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > > Salut > > > > Merci pour tous ces conseils, je garde ça précieusement pour les > prochains > > upgrade car j'ai l'intention d'upgrader jusqu'à la dernière version > stable. > > > > Sinon, j'ai lancé le processus d'upgrade comme nous en avons parlé mais > > malheureusement avant d'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain. > > Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que j'ai > eu: > > > > - ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas > > besoin du killall. > > Je n'ai pas non plus exécuté de dpkg-reconfigure (ni meme dpkg > --configure > > -a) qui m'a semblé n'être nécessaire que dans le cas ou il y aurait eu un > > processus apt dans le ps > > J'espère que je n'ai pas créé un probleme en ne le faisant pas. > > > > - J'ai ensuite exécuté apt upgrade --without-new-pkgs > > qui m'a retourné un message d'erreur me signalant que des paquets liés au > > noyau linux-image-4.19.0-25-amd64 était absent > > et d'exécuter apt --fix-broken install pour résoudre le probleme. > > > > - J'ai donc exécuté apt --fix-broken install, qui semble s'être déroulé > > sans incident. > > > > - J'ai RE-exécuté apt upgrade --without-new-pkgs qui m'a listé les > paquets > > qui ne sont plus nécessaires. > > Je les ai retirés avec apt autoremove comme le conseille la commande > > précédente. > > > > Jusque là, tout semble OK :) > > En effet ! > > > Normalement afin de finir mon upgrade il ne manque plus que le apt > > full-upgrade à exécuter. > > > > Je me suis arrêté là pour l'instant, par manque de temps pour aller plus > > loin > > Je n'ai pas encore éteint (ou rebooter) la machine. > > > > Est ce que mon oubli du dpkg -configure pourrait engendrer un probleme? > et > > si oui comment le corriger avant de passer au full upgrade? > > Non, les commandes apt que tu as passé auraient dit qu'il y avait un > problème > et qu'il fallait finir les opérations dpkg arrêtées en cours (par le dpkg > -- > configure -a). > > Tu peux y aller. > > > Bonne soirée > > Hugues > > Bonne soirée, tu y es presque ! > > >
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Le vendredi 16 février 2024, 18:43:58 CET Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > Salut > > Merci pour tous ces conseils, je garde ça précieusement pour les prochains > upgrade car j'ai l'intention d'upgrader jusqu'à la dernière version stable. > > Sinon, j'ai lancé le processus d'upgrade comme nous en avons parlé mais > malheureusement avant d'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain. > Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que j'ai eu: > > - ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas > besoin du killall. > Je n'ai pas non plus exécuté de dpkg-reconfigure (ni meme dpkg --configure > -a) qui m'a semblé n'être nécessaire que dans le cas ou il y aurait eu un > processus apt dans le ps > J'espère que je n'ai pas créé un probleme en ne le faisant pas. > > - J'ai ensuite exécuté apt upgrade --without-new-pkgs > qui m'a retourné un message d'erreur me signalant que des paquets liés au > noyau linux-image-4.19.0-25-amd64 était absent > et d'exécuter apt --fix-broken install pour résoudre le probleme. > > - J'ai donc exécuté apt --fix-broken install, qui semble s'être déroulé > sans incident. > > - J'ai RE-exécuté apt upgrade --without-new-pkgs qui m'a listé les paquets > qui ne sont plus nécessaires. > Je les ai retirés avec apt autoremove comme le conseille la commande > précédente. > > Jusque là, tout semble OK :) En effet ! > Normalement afin de finir mon upgrade il ne manque plus que le apt > full-upgrade à exécuter. > > Je me suis arrêté là pour l'instant, par manque de temps pour aller plus > loin > Je n'ai pas encore éteint (ou rebooter) la machine. > > Est ce que mon oubli du dpkg -configure pourrait engendrer un probleme? et > si oui comment le corriger avant de passer au full upgrade? Non, les commandes apt que tu as passé auraient dit qu'il y avait un problème et qu'il fallait finir les opérations dpkg arrêtées en cours (par le dpkg -- configure -a). Tu peux y aller. > Bonne soirée > Hugues Bonne soirée, tu y es presque !
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Salut
Merci pour tous ces conseils, je garde ça précieusement pour les prochains
upgrade car j'ai l'intention d'upgrader jusqu'à la dernière version stable.
Sinon, j'ai lancé le processus d'upgrade comme nous en avons parlé mais
malheureusement avant d'avoir reçu les conseils de Gilles et Alain.
Voila un petit compte rendu de ce que j'ai fait et des messages que j'ai eu:
- ps ne m'a pas afficher de processus apt en train de tourner donc pas
besoin du killall.
Je n'ai pas non plus exécuté de dpkg-reconfigure (ni meme dpkg --configure
-a) qui m'a semblé n'être nécessaire que dans le cas ou il y aurait eu un
processus apt dans le ps
J'espère que je n'ai pas créé un probleme en ne le faisant pas.
- J'ai ensuite exécuté apt upgrade --without-new-pkgs
qui m'a retourné un message d'erreur me signalant que des paquets liés au
noyau linux-image-4.19.0-25-amd64 était absent
et d'exécuter apt --fix-broken install pour résoudre le probleme.
- J'ai donc exécuté apt --fix-broken install, qui semble s'être déroulé
sans incident.
- J'ai RE-exécuté apt upgrade --without-new-pkgs qui m'a listé les paquets
qui ne sont plus nécessaires.
Je les ai retirés avec apt autoremove comme le conseille la commande
précédente.
Jusque là, tout semble OK :)
Normalement afin de finir mon upgrade il ne manque plus que le apt
full-upgrade à exécuter.
Je me suis arrêté là pour l'instant, par manque de temps pour aller plus
loin
Je n'ai pas encore éteint (ou rebooter) la machine.
Est ce que mon oubli du dpkg -configure pourrait engendrer un probleme? et
si oui comment le corriger avant de passer au full upgrade?
Bonne soirée
Hugues
Le mar. 13 févr. 2024 à 17:31, zithro a écrit :
> On 13 Feb 2024 10:31, Hugues MORIN-TRENEULE wrote:
> > @zithro / Cyril: je me suis trompé en écrivant, j'upgrade de bien de
> > Stretch à Buster ;-)
>
> Tant mieux ;)
> C'est toujours bon de préciser pour les futurs lecteurs !
>
>
> > Donc je récapitule pour voir si j'ai bien compris: - ps pour trouver
> > le PID d'apt - killall -9 "PID d'apt" - dpkg-reconfigure - apt
> > upgrade --without-new-pkgs (=> Cette commande met à niveau les
> > paquets qui peuvent l'être sans entraîner l'installation ou la
> > suppression d'autres paquets. ) - apt full-upgrade
> >
> > Ça vous semble correct ?
>
> Oui ça devrait aller, lis bien les docs officiels de MàJ, à chaque
> update majeur de version il y a des particularités (paquets obsolètes,
> etc).
> Quand tu changes les sources, pense à enlever les backports, si tu les
> utilises.
> Si c'est une install avec GUI, essaie de faire l'update depuis
> tty1/tty6, pas depuis X (vt7). Le serveur X -peut- redémarrer et te
> perdre la fenêtre d'upgrade (donc le stopper en plein milieu).
> Il est aussi recommandé d'utiliser "screen", pour parer à ce genre de
> problèmes (lancer avec "screen -R upgrade", et récup avec la même
> commande si ça coupe. Tu peux changer "upgrade" en hugues ou w/e).
> La commande "script" est aussi recommandée, pour tout enregistrer.
>
> J'ajoute quelques commandes qui peuvent être utiles avant de lancer
> l'upgrade. Elles sont aussi recommandées dans les "Release Notes", afin
> de partir sur une base saine avant l'upgrade.
> Certaines commandes sont équivalentes et donneront le même résultat.
> Quant à quoi faire du résultat ... ça dépend ! Pas de recette miracle.
> Mais ce n'est ni parce que tu n'as rien, ni parce que tu as des
> résultats que c'est un gage de réussite (:
>
> # lister les paquets obsolètes et "not-from-Debian"
> apt list '~o'
> # les purger - ATTENTION, purge=remove conf files
> apt purge '~o'
> apt list '?narrow(?installed, ?not(?origin(Debian)))'
> apt-forktracer | sort
>
> # vérif les paquets, surtout ceux en "hold"
> dpkg --audit
> dpkg --get-selections | grep 'hold$'
> apt-mark showhold
>
> # liens symboliques dans /etc qui pointent nulle part
> symlinks -r /etc | grep dangling
>
> # trouver les anciens fichiers config (ie. de paquets supprimés ou
> d'anciennes versions de paquets mis à jour)
> # (cette commande est affichée sur 2 lignes dans ce mail)
> find /etc -name '*.dpkg-*' -o -name '*.ucf-*' -o -name '*.merge-error'
> -o -name '*.old*'
> # equivalent
> dpkg -l | grep ^rc
> # les purger - ATTENTION, perte de données
> apt purge $(dpkg -l | awk '/^rc/ { print $2 }')
>
> Sinon, quelques paquets à installer avant l'upgrade si t'aimes bien tout
> check :
> deborphan
> apt-forktracer
> apt-listbugs
> apt-listchanges
>
> Bref, tu as presque toutes les armes, "pick your poison" comme disent
> les ricains !
> Perso, je préfère mettre toutes les chances de mon côté donc je lance
> toutes les commandes sur toutes les machines.
> Certains risquent de dire que c'est too much. A toi de voir ;)
>
> --
> ++
> zithro / Cyril
>
>
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Le lundi 12 février 2024, 19:23:39 CET Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > Salut > > Merci pour l'info > > Malheureusement même si j'entrevois de quoi tu parles, je ne sais pas trop > comment faire en pratique. > > Donc si je comprends bien, maintenant que j'ai fait de la place, il faut > que je relance la commande apt full-upgrade > Mais avant cela, je dois killer le pid de apt et faire un dpkg-reconfigure. > > Pour trouver le pid d'apt, c'est à l'aide de la commande ps? > Et apres kill "n° de pid" > > Est ce qu'il y a autre chose a faire pour killer le processus d'apt? Le plus simple c'est avec killall, et à mon avis il doit y avoir des enfants d'apt, en dpkg (avec sudo si tu n'es pas root) : killall dpkg killall apt Pour voir s'il en reste : ps -ef | grep apt ps -ef | grep dpkg Evidemment, ces commandes font aussi apparaitre le grep lui même. > Ensuite dpkg-reconfigure Je pense que c'est plutôt : dpkg --configure -a Quand l'install a été interrompue (notez les espaces, c'est bien la commande dpkg et non la commande dpkg-reconfigure. > et enfin apt full-upgrade > > Est ce que cela vous semble OK Ça devrait ! > Très cordialement > Hugues De même, Bonne soirée.
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
On 13 Feb 2024 10:31, Hugues MORIN-TRENEULE wrote:
@zithro / Cyril: je me suis trompé en écrivant, j'upgrade de bien de
Stretch à Buster ;-)
Tant mieux ;)
C'est toujours bon de préciser pour les futurs lecteurs !
Donc je récapitule pour voir si j'ai bien compris: - ps pour trouver
le PID d'apt - killall -9 "PID d'apt" - dpkg-reconfigure - apt
upgrade --without-new-pkgs (=> Cette commande met à niveau les
paquets qui peuvent l'être sans entraîner l'installation ou la
suppression d'autres paquets. ) - apt full-upgrade
Ça vous semble correct ?
Oui ça devrait aller, lis bien les docs officiels de MàJ, à chaque
update majeur de version il y a des particularités (paquets obsolètes, etc).
Quand tu changes les sources, pense à enlever les backports, si tu les
utilises.
Si c'est une install avec GUI, essaie de faire l'update depuis
tty1/tty6, pas depuis X (vt7). Le serveur X -peut- redémarrer et te
perdre la fenêtre d'upgrade (donc le stopper en plein milieu).
Il est aussi recommandé d'utiliser "screen", pour parer à ce genre de
problèmes (lancer avec "screen -R upgrade", et récup avec la même
commande si ça coupe. Tu peux changer "upgrade" en hugues ou w/e).
La commande "script" est aussi recommandée, pour tout enregistrer.
J'ajoute quelques commandes qui peuvent être utiles avant de lancer
l'upgrade. Elles sont aussi recommandées dans les "Release Notes", afin
de partir sur une base saine avant l'upgrade.
Certaines commandes sont équivalentes et donneront le même résultat.
Quant à quoi faire du résultat ... ça dépend ! Pas de recette miracle.
Mais ce n'est ni parce que tu n'as rien, ni parce que tu as des
résultats que c'est un gage de réussite (:
# lister les paquets obsolètes et "not-from-Debian"
apt list '~o'
# les purger - ATTENTION, purge=remove conf files
apt purge '~o'
apt list '?narrow(?installed, ?not(?origin(Debian)))'
apt-forktracer | sort
# vérif les paquets, surtout ceux en "hold"
dpkg --audit
dpkg --get-selections | grep 'hold$'
apt-mark showhold
# liens symboliques dans /etc qui pointent nulle part
symlinks -r /etc | grep dangling
# trouver les anciens fichiers config (ie. de paquets supprimés ou
d'anciennes versions de paquets mis à jour)
# (cette commande est affichée sur 2 lignes dans ce mail)
find /etc -name '*.dpkg-*' -o -name '*.ucf-*' -o -name '*.merge-error'
-o -name '*.old*'
# equivalent
dpkg -l | grep ^rc
# les purger - ATTENTION, perte de données
apt purge $(dpkg -l | awk '/^rc/ { print $2 }')
Sinon, quelques paquets à installer avant l'upgrade si t'aimes bien tout
check :
deborphan
apt-forktracer
apt-listbugs
apt-listchanges
Bref, tu as presque toutes les armes, "pick your poison" comme disent
les ricains !
Perso, je préfère mettre toutes les chances de mon côté donc je lance
toutes les commandes sur toutes les machines.
Certains risquent de dire que c'est too much. A toi de voir ;)
--
++
zithro / Cyril
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonjour Merci à tous pour votre aide :) @zithro / Cyril: je me suis trompé en écrivant, j'upgrade de bien de Stretch à Buster ;-) Donc je récapitule pour voir si j'ai bien compris: - ps pour trouver le PID d'apt - killall -9 "PID d'apt" - dpkg-reconfigure - apt upgrade --without-new-pkgs (=> Cette commande met à niveau les paquets qui peuvent l'être sans entraîner l'installation ou la suppression d'autres paquets. ) - apt full-upgrade Ça vous semble correct ? Très cordialement Hugues Le mar. 13 févr. 2024 à 09:34, Michel Verdier a écrit : > Le 12 février 2024 Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > > > Avec le recul, aujourd'hui, je ne ferai que des partitions pour /home, > /var > > et /opt. > > /home et /opt il faut voir selon tes applis. Mais si /var est saturé ça > bloque tout le système à cause des logs qui ne peuvent plus se faire. > > > Est ce que cela vous semble suffisant pour l'upgrade? > > Oui bien mieux, 1.1Go pour / me parait suffisant. > > > Et dans l'affirmative, que faut-il faire ensuite? > > Recommence avec le apt upgrade --without-new-pkgs > S'il reste des packages non configurés apt te le dira et te donnera la > commande à passer pour finir la configuration précédente. > >
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Le 12 février 2024 Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > Avec le recul, aujourd'hui, je ne ferai que des partitions pour /home, /var > et /opt. /home et /opt il faut voir selon tes applis. Mais si /var est saturé ça bloque tout le système à cause des logs qui ne peuvent plus se faire. > Est ce que cela vous semble suffisant pour l'upgrade? Oui bien mieux, 1.1Go pour / me parait suffisant. > Et dans l'affirmative, que faut-il faire ensuite? Recommence avec le apt upgrade --without-new-pkgs S'il reste des packages non configurés apt te le dira et te donnera la commande à passer pour finir la configuration précédente.
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
On 12 Feb 2024 08:00, Hugues MORIN-TRENEULE wrote: Bonjour a tous Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer un crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye. Ca fonctionne peut-être, mais ce n'est pas la manière recommandée ! Seulement l'update de "version" à "version +1" l'est. Donc tu devrais faire : 1. stretch -> buster 2. buster -> bullseye Pour l'avoir fait récemment, les étapes sont quasi les mêmes donc c'est pas trop chiant, et c'est plus sûr (ie. tu risques moins d'erreurs). Fais un doc avec juste les commandes pour aller plus vite. Si tu veux les miens je peux te les filer. -- ++ zithro / Cyril
Re : Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
On 12/02/2024 19:23:39, Hugues MORIN-TRENEULE wrote: > Pour trouver le pid d'apt, c'est à l'aide de la commande ps? > Et apres kill "n° de pid" > Est ce qu'il y a autre chose a faire pour killer le processus d'apt? Tu peux tuer un processus en utilisant son nom avec la commande killall, qui s’utilise comme kill. killall firefox killall -9 firefox nicolas patrois : pts noir asocial -- RÉALISME M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des humains ? Un cerveau plus gros ? P : Non... Une carte bleue suffirait...
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Salut Merci pour l'info Malheureusement même si j'entrevois de quoi tu parles, je ne sais pas trop comment faire en pratique. Donc si je comprends bien, maintenant que j'ai fait de la place, il faut que je relance la commande apt full-upgrade Mais avant cela, je dois killer le pid de apt et faire un dpkg-reconfigure. Pour trouver le pid d'apt, c'est à l'aide de la commande ps? Et apres kill "n° de pid" Est ce qu'il y a autre chose a faire pour killer le processus d'apt? Ensuite dpkg-reconfigure et enfin apt full-upgrade Est ce que cela vous semble OK Très cordialement Hugues Le lun. 12 févr. 2024 à 18:49, Alain RICHARD a écrit : > J’ai fait récemment un apt full-upgrade de Debian 12 à Debian 13 (Trixie) > et mon Pc s’est éteint (fausse manœuvre) et après avoir rebooté, le système > m’a pas laissé recommencer la même commande. J’ai du killer le Pid de apt > et faire un dpkg —reconfigure -à et ça a été. > > > Le 12 févr. 2024 à 17:14, Hugues MORIN-TRENEULE a > écrit : > > > Salut > > > C'est un système qui à l'origine avait été installé en Wheezy ou Jessie et > que j'ai upgradé. > Je n'avais pas autant de connaissance que maintenant et il m'avait semblé > plus judicieux de faire une partition par montage. > Je me disais que ca serait surement plus simple de restaurer le système en > cas de crash avec cette manière de faire. > Avec le recul, aujourd'hui, je ne ferai que des partitions pour /home, > /var et /opt. > > > Sinon concernant le "ménage", j'ai supprimé les anciens kernel dans /boot. > J'ai supprimé aussi les dossiers modules concernés dans /lib/module. > > Voila le nouvel etat de mon systeme de fichiers: > > df -TPh > Filesystem Type Size Used Avail Use% Mounted on > udev devtmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /dev > tmpfs tmpfs 396M 7.5M 389M 2% /run > /dev/sda1 ext4 1.8G 661M 1.1G 39% / > /dev/sda8 ext4 28G 7.2G 19G 28% /usr > tmpfs tmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /dev/shm > tmpfs tmpfs 5.0M 4.0K 5.0M 1% /run/lock > tmpfs tmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /sys/fs/cgroup > /dev/sdc1 ext4 916G 583G 287G 68% /mnt/data2 > /dev/sdb1 fuseblk 299G 285G 14G 96% /mnt/data > /dev/sda10 ext4 28G 2.7G 24G 11% /opt > /dev/sda7 ext4 1.8G 72K 1.7G 1% /tmp > /dev/sda9 ext4 19G 6.5G 11G 38% /var > /dev/sda3 ext4 73G 5.0G 65G 8% /home > /dev/sda5 ext4 920M 232M 625M 28% /boot > tmpfs tmpfs 396M 0 396M 0% /run/user/0 > /dev/sdd1 vfat 7.5G 366M 7.2G 5% /root/corsair > > df -i > Filesystem Inodes IUsedIFree IUse% Mounted on > udev 502193490 5017031% /dev > tmpfs506243848 5053951% /run > /dev/sda1122160 15831 106329 13% / > /dev/sda8 1831424 311408 1520016 18% /usr > tmpfs506243 1 5062421% /dev/shm > tmpfs506243 4 5062391% /run/lock > tmpfs506243 16 5062271% /sys/fs/cgroup > /dev/sdc1 61054976 13288 610416881% /mnt/data2 > /dev/sdb1 14184328 6185 141781431% /mnt/data > /dev/sda10 1831424797 18306271% /opt > /dev/sda7122160 28 1221321% /tmp > /dev/sda9 1220608 18510 12020982% /var > /dev/sda3 4890624 68947 48216772% /home > /dev/sda5 61056392606641% /boot > tmpfs506243 11 5062321% /run/user/0 > /dev/sdd1 0 00 - /root/corsair > > du -h -d 1 > 2.7G ./opt > 417M ./root > 6.5G ./var > 0 ./sys > 16K ./lost+found > 16M ./etc > 7.5M ./run > 12K ./media > 4.0K ./lib64 > 5.0G ./home > 7.2G ./usr > 13M ./sbin > 12M ./bin > 68K ./tmp > 564M ./lib > 868G ./mnt > 6.1M ./lib32 > 4.0K ./srv > 232M ./boot > 0 ./dev > 4.0K ./.cache > 0 ./proc > 890G . > > Est ce que cela vous semble suffisant pour l'upgrade? > > Et dans l'affirmative, que faut-il faire ensuite? > Je n'en ai pas la moindre idée et je ne voudrai pas exécuter de commande > qui pourrait faire empirer le probleme. > > Très cordialement > Hugues > > > Le lun. 12 févr. 2024 à 13:22, Michel Verdier a écrit : > >> Le 12 février 2024 Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : >> >> > J'ai effectivement vu ce message mais je n'en avais pas compris la >> raison. >> > Néanmoins, au vue de df -TPh, je m’aperçois que ma partition racine et >> > /boot son bien "chargées". >> > Est ce que le problème pourrait provenir de la? >> >> Le message repéré par Alban porte sur /lib donc
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Salut C'est un système qui à l'origine avait été installé en Wheezy ou Jessie et que j'ai upgradé. Je n'avais pas autant de connaissance que maintenant et il m'avait semblé plus judicieux de faire une partition par montage. Je me disais que ca serait surement plus simple de restaurer le système en cas de crash avec cette manière de faire. Avec le recul, aujourd'hui, je ne ferai que des partitions pour /home, /var et /opt. Sinon concernant le "ménage", j'ai supprimé les anciens kernel dans /boot. J'ai supprimé aussi les dossiers modules concernés dans /lib/module. Voila le nouvel etat de mon systeme de fichiers: df -TPh Filesystem Type Size Used Avail Use% Mounted on udev devtmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /dev tmpfs tmpfs 396M 7.5M 389M 2% /run /dev/sda1 ext4 1.8G 661M 1.1G 39% / /dev/sda8 ext4 28G 7.2G 19G 28% /usr tmpfs tmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /dev/shm tmpfs tmpfs 5.0M 4.0K 5.0M 1% /run/lock tmpfs tmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /sys/fs/cgroup /dev/sdc1 ext4 916G 583G 287G 68% /mnt/data2 /dev/sdb1 fuseblk 299G 285G 14G 96% /mnt/data /dev/sda10 ext4 28G 2.7G 24G 11% /opt /dev/sda7 ext4 1.8G 72K 1.7G 1% /tmp /dev/sda9 ext4 19G 6.5G 11G 38% /var /dev/sda3 ext4 73G 5.0G 65G 8% /home /dev/sda5 ext4 920M 232M 625M 28% /boot tmpfs tmpfs 396M 0 396M 0% /run/user/0 /dev/sdd1 vfat 7.5G 366M 7.2G 5% /root/corsair df -i Filesystem Inodes IUsedIFree IUse% Mounted on udev 502193490 5017031% /dev tmpfs506243848 5053951% /run /dev/sda1122160 15831 106329 13% / /dev/sda8 1831424 311408 1520016 18% /usr tmpfs506243 1 5062421% /dev/shm tmpfs506243 4 5062391% /run/lock tmpfs506243 16 5062271% /sys/fs/cgroup /dev/sdc1 61054976 13288 610416881% /mnt/data2 /dev/sdb1 14184328 6185 141781431% /mnt/data /dev/sda10 1831424797 18306271% /opt /dev/sda7122160 28 1221321% /tmp /dev/sda9 1220608 18510 12020982% /var /dev/sda3 4890624 68947 48216772% /home /dev/sda5 61056392606641% /boot tmpfs506243 11 5062321% /run/user/0 /dev/sdd1 0 00 - /root/corsair du -h -d 1 2.7G ./opt 417M ./root 6.5G ./var 0 ./sys 16K ./lost+found 16M ./etc 7.5M ./run 12K ./media 4.0K ./lib64 5.0G ./home 7.2G ./usr 13M ./sbin 12M ./bin 68K ./tmp 564M ./lib 868G ./mnt 6.1M ./lib32 4.0K ./srv 232M ./boot 0 ./dev 4.0K ./.cache 0 ./proc 890G . Est ce que cela vous semble suffisant pour l'upgrade? Et dans l'affirmative, que faut-il faire ensuite? Je n'en ai pas la moindre idée et je ne voudrai pas exécuter de commande qui pourrait faire empirer le probleme. Très cordialement Hugues Le lun. 12 févr. 2024 à 13:22, Michel Verdier a écrit : > Le 12 février 2024 Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > > > J'ai effectivement vu ce message mais je n'en avais pas compris la > raison. > > Néanmoins, au vue de df -TPh, je m’aperçois que ma partition racine et > > /boot son bien "chargées". > > Est ce que le problème pourrait provenir de la? > > Le message repéré par Alban porte sur /lib donc ton / > qui n'a que 127Mo de libre. La taille des modules varie selon les > kernels. Chez moi ça prend dans les 80Mo. Et il faut compter des fichiers > temporaires pendant l'installation. Déjà fais peut-être le ménage dans > les kernels que tu n'utilise pas, ton /boot semble pas mal rempli. Ce > n'est pas gênant pour /boot qui a de la marge mais ça libérera aussi de > la place sur / > > > /dev/sda1 ext4 1.8G 1.6G 127M 93% / > > /dev/sda8 ext4 28G 7.2G 19G 28% /usr > > /dev/sda10 ext4 28G 2.7G 24G 11% /opt > > /dev/sda7 ext4 1.8G 72K 1.7G 1% /tmp > > /dev/sda9 ext4 19G 6.5G 11G 38% /var > > /dev/sda3 ext4 73G 5.0G 65G 8% /home > > /dev/sda5 ext4 920M 379M 478M 45% /boot > > Pourquoi avoir découpé sda en autant de partitions ? Ca n'augmente pas la > sécurité et tu perds plein de place sur certaines alors que d'autres > saturent. > >
Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
Le 12 février 2024 ajh-valmer a écrit : > Encore un qui n'a pas lu mon mail sans chercher plus loin que le bout > de ses yeux : >> xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 >> xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 : > Réponse : > xrandr: Failed to get size of gamma for output default > xrandr: cannot find output "VGA" Oui mais as-tu fais aussi et auparavant la commande xrandr *--newmode* indiquée par Bernard ?
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Le 12 février 2024 Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : > J'ai effectivement vu ce message mais je n'en avais pas compris la raison. > Néanmoins, au vue de df -TPh, je m’aperçois que ma partition racine et > /boot son bien "chargées". > Est ce que le problème pourrait provenir de la? Le message repéré par Alban porte sur /lib donc ton / qui n'a que 127Mo de libre. La taille des modules varie selon les kernels. Chez moi ça prend dans les 80Mo. Et il faut compter des fichiers temporaires pendant l'installation. Déjà fais peut-être le ménage dans les kernels que tu n'utilise pas, ton /boot semble pas mal rempli. Ce n'est pas gênant pour /boot qui a de la marge mais ça libérera aussi de la place sur / > /dev/sda1 ext4 1.8G 1.6G 127M 93% / > /dev/sda8 ext4 28G 7.2G 19G 28% /usr > /dev/sda10 ext4 28G 2.7G 24G 11% /opt > /dev/sda7 ext4 1.8G 72K 1.7G 1% /tmp > /dev/sda9 ext4 19G 6.5G 11G 38% /var > /dev/sda3 ext4 73G 5.0G 65G 8% /home > /dev/sda5 ext4 920M 379M 478M 45% /boot Pourquoi avoir découpé sda en autant de partitions ? Ca n'augmente pas la sécurité et tu perds plein de place sur certaines alors que d'autres saturent.
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonjour J'ai effectivement vu ce message mais je n'en avais pas compris la raison. Néanmoins, au vue de df -TPh, je m’aperçois que ma partition racine et /boot son bien "chargées". Est ce que le problème pourrait provenir de la? Voila le résultat des commandes demandées: df -TPh Filesystem Type Size Used Avail Use% Mounted on udev devtmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /dev tmpfs tmpfs 396M 7.5M 389M 2% /run /dev/sda1 ext4 1.8G 1.6G 127M 93% / /dev/sda8 ext4 28G 7.2G 19G 28% /usr tmpfs tmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /dev/shm tmpfs tmpfs 5.0M 4.0K 5.0M 1% /run/lock tmpfs tmpfs 2.0G 0 2.0G 0% /sys/fs/cgroup /dev/sdc1 ext4 916G 583G 287G 68% /mnt/data2 /dev/sdb1 fuseblk 299G 285G 14G 96% /mnt/data /dev/sda10 ext4 28G 2.7G 24G 11% /opt /dev/sda7 ext4 1.8G 72K 1.7G 1% /tmp /dev/sda9 ext4 19G 6.5G 11G 38% /var /dev/sda3 ext4 73G 5.0G 65G 8% /home /dev/sda5 ext4 920M 379M 478M 45% /boot tmpfs tmpfs 396M 0 396M 0% /run/user/0 df -i Filesystem Inodes IUsedIFree IUse% Mounted on udev 502193473 5017201% /dev tmpfs506243823 5054201% /run /dev/sda1122160 3689185269 31% / /dev/sda8 1831424 311408 1520016 18% /usr tmpfs506243 1 5062421% /dev/shm tmpfs506243 4 5062391% /run/lock tmpfs506243 16 5062271% /sys/fs/cgroup /dev/sdc1 61054976 13288 610416881% /mnt/data2 /dev/sdb1 14184328 6185 141781431% /mnt/data /dev/sda10 1831424797 18306271% /opt /dev/sda7122160 28 1221321% /tmp /dev/sda9 1220608 18509 12020992% /var /dev/sda3 4890624 68947 48216772% /home /dev/sda5 61056412606441% /boot tmpfs506243 11 5062321% /run/user/0 Très cordialement Hugues Le lun. 12 févr. 2024 à 08:19, Alban Vidal a écrit : > Bonjour Hugues, > > Dans les logs il ressort le message "failed to write (No space left on > device)" qui signifie qu'il n'y a plus d'espace libre. > > Peux-tu nous transmettre le retour des commandes suivantes : > df -TPh > df -i > > Cordialement, > Alban > > > Le 12 février 2024 08:00:00 GMT+01:00, Hugues MORIN-TRENEULE < > mor...@gmail.com> a écrit : > >> Bonjour a tous >> >> >> Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer >> un crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye. >> >> Il y a quelques temps vos conseils et explications mon permis de de >> mettre a jours mon Stretch afin de le préparer à l'upgrade vers Bullseye >> (cf "Mise à jours et Update Stretch - Problème de dépôt" sur la liste => >> https://lists.debian.org/debian-user-french/2023/08/msg00289.html) >> >> En résumé, j'ai oublié de faire l'upgrade de mon stretch en temps et en >> heure. Quand j'ai voulu le faire, les dépôts de mon sources.list n'étaient >> plus valide. Votre aide m'a permis d'avoir les bons dépôts et de mettre a >> jours mon Stretch à sa dernière version avant de lancer l'upgrade. >> Jusque là aucun probleme. >> >> Une fois a jour, j'ai lancé la procédure d'upgrade de Stretch à Bullseye >> en suivant pas à pas la procedure decrite par debian.org: >> >> https://www.debian.org/releases/bookworm/amd64/release-notes/ch-upgrading.fr.html >> >> Tout s'est bien passé jusqu'au apt full-upgrade (paragraphe 4.4.6). >> J'ai fait les contrôles demandés, fait les sauvegardes. >> J'ai utilisé a plusieurs reprises les procédures d'upgrade de debian.org >> sans jamais rencontrer de probleme, c'est la 1ere fois que j'ai un crash >> lors de celle-ci et je ne sais pas trop que faire car je ne maitrise pas du >> tout le sujet. >> J'ai bien entendu tenté de faire quelques recherches mais cela ne m'a >> conduit a rien de concluant, soit ça n'a rien à voir, soit je ne comprends >> pas ce que je lis... >> >> Le probleme est survenu à environ 45% de l'installation. >> Voila le dernier message en console: >> [...] >> Selecting previously unselected package libnss-systemd:amd64. >> Preparing to unpack .../345-libnss-systemd_241-7~deb10u10_amd64.deb ... >> Unpacking libnss-systemd:amd64 (241-7~deb10u10) ... >> Errors were encountered while processing: >> >> >> /tmp/apt-dpkg-install-H5Vafy/261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb >> E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) >> >> >> J'ai trouvé 2 messages d'erreurs avant le crash définiti
Re: Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonjour Hugues, Dans les logs il ressort le message "failed to write (No space left on device)" qui signifie qu'il n'y a plus d'espace libre. Peux-tu nous transmettre le retour des commandes suivantes : df -TPh df -i Cordialement, Alban Le 12 février 2024 08:00:00 GMT+01:00, Hugues MORIN-TRENEULE a écrit : >Bonjour a tous > > >Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer un >crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye. > >Il y a quelques temps vos conseils et explications mon permis de de mettre >a jours mon Stretch afin de le préparer à l'upgrade vers Bullseye (cf "Mise >à jours et Update Stretch - Problème de dépôt" sur la liste => >https://lists.debian.org/debian-user-french/2023/08/msg00289.html) > >En résumé, j'ai oublié de faire l'upgrade de mon stretch en temps et en >heure. Quand j'ai voulu le faire, les dépôts de mon sources.list n'étaient >plus valide. Votre aide m'a permis d'avoir les bons dépôts et de mettre a >jours mon Stretch à sa dernière version avant de lancer l'upgrade. >Jusque là aucun probleme. > >Une fois a jour, j'ai lancé la procédure d'upgrade de Stretch à Bullseye en >suivant pas à pas la procedure decrite par debian.org: >https://www.debian.org/releases/bookworm/amd64/release-notes/ch-upgrading.fr.html > >Tout s'est bien passé jusqu'au apt full-upgrade (paragraphe 4.4.6). >J'ai fait les contrôles demandés, fait les sauvegardes. >J'ai utilisé a plusieurs reprises les procédures d'upgrade de debian.org >sans jamais rencontrer de probleme, c'est la 1ere fois que j'ai un crash >lors de celle-ci et je ne sais pas trop que faire car je ne maitrise pas du >tout le sujet. >J'ai bien entendu tenté de faire quelques recherches mais cela ne m'a >conduit a rien de concluant, soit ça n'a rien à voir, soit je ne comprends >pas ce que je lis... > >Le probleme est survenu à environ 45% de l'installation. >Voila le dernier message en console: >[...] >Selecting previously unselected package libnss-systemd:amd64. >Preparing to unpack .../345-libnss-systemd_241-7~deb10u10_amd64.deb ... >Unpacking libnss-systemd:amd64 (241-7~deb10u10) ... >Errors were encountered while processing: > /tmp/apt-dpkg-install-H5Vafy/261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb >E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) > > >J'ai trouvé 2 messages d'erreurs avant le crash définitif: > >[...] >Selecting previously unselected package linux-image-4.19.0-25-amd64. >Preparing to unpack >.../261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb ... >Unpacking linux-image-4.19.0-25-amd64 (4.19.289-2) ... >dpkg: error processing archive >/tmp/apt-dpkg-install-H5Vafy/261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb >(--unpack): > cannot copy extracted data for >'./lib/modules/4.19.0-25-amd64/kernel/fs/jbd2/jbd2.ko' to >'/lib/modules/4.19.0-25-amd64/kernel/fs/jbd2/jbd2.ko.dpkg-new': failed to >write (No space left on device) >dpkg-deb: error: paste subprocess was killed by signal (Broken pipe) >Preparing to unpack .../262-linux-image-amd64_4.19+105+deb10u20_amd64.deb >... >Unpacking linux-image-amd64 (4.19+105+deb10u20) over (4.9+80+deb9u17) ... >Preparing to unpack .../263-lnav_0.8.4-5_amd64.deb ... >[...] > >et > >[...] >Unpacking nautilus-extension-gnome-terminal (3.30.2-2) ... >Preparing to unpack .../276-network-manager-openvpn_1.8.10-1_amd64.deb ... >Unpacking network-manager-openvpn (1.8.10-1) over (1.2.8-2) ... >dpkg: warning: unable to delete old directory '/etc/NetworkManager/VPN': >Directory not empty >Preparing to unpack >.../277-network-manager-openvpn-gnome_1.8.10-1_amd64.deb ... >Unpacking network-manager-openvpn-gnome (1.8.10-1) over (1.2.8-2) ... >Preparing to unpack .../278-openvpn_2.4.7-1+deb10u1_amd64.deb ... >[...] > >J'ai sauvegardé tous les log après le crash et tout ce qui s'affichait en >console. >J'ai aussi à dispo le script enregistré lors de l'upgrade. > >Je n'ai rien fait de plus depuis le crash si ce n'est d'allumer la machine >pour faire la sauvegarde des log. > >Je dois avouer ne pas savoir du tout ce qu'il faut faire pour réparer, je >suis dans une impasse. >Toute aide sera la bienvenue ;-) > > >Très cordialement >Hugues -- Envoyé de /e/ Mail.
Stretch vers Bullseye - Probleme lors du apt full-upgrade
Bonjour a tous Je reviens vers vous car je ne sais pas comment m'y prendre pour réparer un crash lors d'un apt full-upgrade lors d'un passage de Stretch a Bullseye. Il y a quelques temps vos conseils et explications mon permis de de mettre a jours mon Stretch afin de le préparer à l'upgrade vers Bullseye (cf "Mise à jours et Update Stretch - Problème de dépôt" sur la liste => https://lists.debian.org/debian-user-french/2023/08/msg00289.html) En résumé, j'ai oublié de faire l'upgrade de mon stretch en temps et en heure. Quand j'ai voulu le faire, les dépôts de mon sources.list n'étaient plus valide. Votre aide m'a permis d'avoir les bons dépôts et de mettre a jours mon Stretch à sa dernière version avant de lancer l'upgrade. Jusque là aucun probleme. Une fois a jour, j'ai lancé la procédure d'upgrade de Stretch à Bullseye en suivant pas à pas la procedure decrite par debian.org: https://www.debian.org/releases/bookworm/amd64/release-notes/ch-upgrading.fr.html Tout s'est bien passé jusqu'au apt full-upgrade (paragraphe 4.4.6). J'ai fait les contrôles demandés, fait les sauvegardes. J'ai utilisé a plusieurs reprises les procédures d'upgrade de debian.org sans jamais rencontrer de probleme, c'est la 1ere fois que j'ai un crash lors de celle-ci et je ne sais pas trop que faire car je ne maitrise pas du tout le sujet. J'ai bien entendu tenté de faire quelques recherches mais cela ne m'a conduit a rien de concluant, soit ça n'a rien à voir, soit je ne comprends pas ce que je lis... Le probleme est survenu à environ 45% de l'installation. Voila le dernier message en console: [...] Selecting previously unselected package libnss-systemd:amd64. Preparing to unpack .../345-libnss-systemd_241-7~deb10u10_amd64.deb ... Unpacking libnss-systemd:amd64 (241-7~deb10u10) ... Errors were encountered while processing: /tmp/apt-dpkg-install-H5Vafy/261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) J'ai trouvé 2 messages d'erreurs avant le crash définitif: [...] Selecting previously unselected package linux-image-4.19.0-25-amd64. Preparing to unpack .../261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb ... Unpacking linux-image-4.19.0-25-amd64 (4.19.289-2) ... dpkg: error processing archive /tmp/apt-dpkg-install-H5Vafy/261-linux-image-4.19.0-25-amd64_4.19.289-2_amd64.deb (--unpack): cannot copy extracted data for './lib/modules/4.19.0-25-amd64/kernel/fs/jbd2/jbd2.ko' to '/lib/modules/4.19.0-25-amd64/kernel/fs/jbd2/jbd2.ko.dpkg-new': failed to write (No space left on device) dpkg-deb: error: paste subprocess was killed by signal (Broken pipe) Preparing to unpack .../262-linux-image-amd64_4.19+105+deb10u20_amd64.deb ... Unpacking linux-image-amd64 (4.19+105+deb10u20) over (4.9+80+deb9u17) ... Preparing to unpack .../263-lnav_0.8.4-5_amd64.deb ... [...] et [...] Unpacking nautilus-extension-gnome-terminal (3.30.2-2) ... Preparing to unpack .../276-network-manager-openvpn_1.8.10-1_amd64.deb ... Unpacking network-manager-openvpn (1.8.10-1) over (1.2.8-2) ... dpkg: warning: unable to delete old directory '/etc/NetworkManager/VPN': Directory not empty Preparing to unpack .../277-network-manager-openvpn-gnome_1.8.10-1_amd64.deb ... Unpacking network-manager-openvpn-gnome (1.8.10-1) over (1.2.8-2) ... Preparing to unpack .../278-openvpn_2.4.7-1+deb10u1_amd64.deb ... [...] J'ai sauvegardé tous les log après le crash et tout ce qui s'affichait en console. J'ai aussi à dispo le script enregistré lors de l'upgrade. Je n'ai rien fait de plus depuis le crash si ce n'est d'allumer la machine pour faire la sauvegarde des log. Je dois avouer ne pas savoir du tout ce qu'il faut faire pour réparer, je suis dans une impasse. Toute aide sera la bienvenue ;-) Très cordialement Hugues
Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
https://www.youtube.com/watch?v=XAx46zIMPCY - Mail original - De: "ajh-valmer" À: debian-user-french@lists.debian.org Envoyé: Lundi 12 Février 2024 00:32:46 Objet: Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18 On Sunday 11 February 2024 23:35:11 Bernard Schoenacker wrote: > Hallo Wache, C'est qui Wache ? > Voici encore une bonne nouvelle pour une personne qui n'a pas cherché > plus loin que le bout de son nez... > #script-xrandr.sh > xrandr --newmode "1280x1024_60.00" 108.88 1280 1360 1496 1712 1024 1025 > 1028 1060 -HSync Vsync > xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 > xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 > #EOF > Attention, il serait sage de vérifier les modelines de la dalle TFT > https://www.mythtv.org/wiki/Modeline_Database Encore un qui n'a pas lu mon mail sans chercher plus loin que le bout de ses yeux : > xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 > xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 : Réponse : xrandr: Failed to get size of gamma for output default xrandr: cannot find output "VGA"
Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
On Sunday 11 February 2024 23:35:11 Bernard Schoenacker wrote: > Hallo Wache, C'est qui Wache ? > Voici encore une bonne nouvelle pour une personne qui n'a pas cherché > plus loin que le bout de son nez... > #script-xrandr.sh > xrandr --newmode "1280x1024_60.00" 108.88 1280 1360 1496 1712 1024 1025 > 1028 1060 -HSync Vsync > xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 > xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 > #EOF > Attention, il serait sage de vérifier les modelines de la dalle TFT > https://www.mythtv.org/wiki/Modeline_Database Encore un qui n'a pas lu mon mail sans chercher plus loin que le bout de ses yeux : > xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 > xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 : Réponse : xrandr: Failed to get size of gamma for output default xrandr: cannot find output "VGA"
Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
Hallo Wache, Voici encore une bonne nouvelle pour une personne qui n'a pas cherché plus loin que le bout de son nez... #script-xrandr.sh xrandr --newmode "1280x1024_60.00" 108.88 1280 1360 1496 1712 1024 1025 1028 1060 -HSync Vsync xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 xrandr --output VGA-0 --mode 1280x1024_60.00 #EOF #- Attention, il serait sage de vérifier les modelines de la dalle TFT https://www.mythtv.org/wiki/Modeline_Database Merci @+ Bernard - Mail original - De: "ajh-valmer" À: debian-user-french@lists.debian.org Envoyé: Dimanche 11 Février 2024 18:21:10 Objet: Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18 https://doc.ubuntu-fr.org/xrandr J'ai donc tenté ceci : # xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 xrandr: Failed to get size of gamma for output default xrandr: cannot find output "VGA" Pour les autres commandes, réponses toujours en erreur.
Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
https://doc.ubuntu-fr.org/xrandr J'ai donc tenté ceci : # xrandr --addmode VGA 1280x1024_60.00 xrandr: Failed to get size of gamma for output default xrandr: cannot find output "VGA" Pour les autres commandes, réponses toujours en erreur.
Re: Erreur suite à un apt upgrade noyau 6.6.18
On Tuesday 06 February 2024 12:50:21 Fabien Dubois wrote: > > apt upgrade : > > c'est le module Nvidia qui empêche l'installation du noyau 6.6.18. > > Mon pilote Nvidia 470 est celui pêché sur le dépôt free de Debian. > > Je n'ai jamais réussi à installer un pilote "nouveau". Bonsoir, J'ai donc fait un test sur une sauvegarde sous Bookworm, en purgeant nvidia. Cette fois l'upgrade se fait bien avec le noyau 6.6.18. J'ai tenté de réinstaller le pilote Nvidia 470, niet idem. Par contre, j'ai le mode graphique mais qu'en mode 1024X768 max (trop faible). Je désire maintenant un howto pour installer le pilote "nouveau". Cette commande ci-dessous m'affiche une erreur : dpkg --configure -a|--pending Je n'ai plus la commande nvidia-detect. > https://wiki.debian.org/fr/NvidiaGraphicsDrivers > https://forums.debian.net/viewtopic.php?t=16 > https://debian-facile.org/doc:materiel:cartes-graphique:nvidia:accueil : ne m'aident pas du tout. Bonne soirée.
Re: Erreur suite à un apt upgrade
J'ai pu redémarrer Debian par le noyau 6.6.17. apt upgrade : Donc, c'est le module Nvidia qui empêche l'installation du noyau 6.6.18. Mon pilote Nvidia 470 est celui pêché sur le dépôt free de Debian. Je n'ai jamais réussi à installer un pilote "nouveau". /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log fait 2038 lignes. # apt install nvidia-detect m'affiche ceci : E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) Pourtant le rendu graphique est parfait. Bonne journée. Bonjour, Au cas où... https://wiki.debian.org/fr/NvidiaGraphicsDrivers et https://forums.debian.net/viewtopic.php?t=16 https://debian-facile.org/doc:materiel:cartes-graphique:nvidia:accueil Sinon, dpkg est en vrac, un petit dpkg --configure -a|--pending peut fonctionner, ou alors purger l'install du pilote proprio du noyau qui bloque. nividia-detect est peut-être déjà installé, il indique la version du pilote à utiliser selon la CG. Et installer nouveau se fait sans souci, voir les liens ci-dessus. Fabien
Re: Erreur suite à un apt upgrade
On Monday 05 February 2024 22:39:49 Fabien Dubois wrote: > Le 05/02/2024 à 22:29, Fabien Dubois a écrit : > > sid, noyau 6.6.18, j'ai eu un souci similaire (avec le 470 aussi) . > > Les pilotes propriétaires nvidia semblent avoir subi une maj qui casse > > un peu tout, notamment la construction des modules. > > Pour ça, et d'autres raisons, je suis repassé au pilote nouveau. Cela > > a été le déclencheur... > > Donc je ne peux pas trop aider. Si ce n'est que c'est donc le pilote > > proprio nvidia, une reinstall a déjà marché, vérifier où est passé la > > CG, la mienne avait changé de version, donc éventuellement changer. > > Tester avec nvidia-detect. > > Fabien > Deux trucs, le noyau c'est 6.6.13, aucun intérêt, mais bon. > Et pour le pilote, il doit y avoir des infos ici... > Consult /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log for > more information. J'ai pu redémarrer Debian par le noyau 6.6.17. apt upgrade : Donc, c'est le module Nvidia qui empêche l'installation du noyau 6.6.18. Mon pilote Nvidia 470 est celui pêché sur le dépôt free de Debian. Je n'ai jamais réussi à installer un pilote "nouveau". /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log fait 2038 lignes. # apt install nvidia-detect m'affiche ceci : E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) Pourtant le rendu graphique est parfait. Bonne journée.
Re: Erreur suite à un apt upgrade
Le 05/02/2024 à 22:29, Fabien Dubois a écrit : Bonsoir, sid, noyau 6.6.18, j'ai eu un souci similaire (avec le 470 aussi) . Les pilotes propriétaires nvidia semblent avoir subi une maj qui casse un peu tout, notamment la construction des modules. Pour ça, et d'autres raisons, je suis repassé au pilote nouveau. Cela a été le déclencheur... Donc je ne peux pas trop aider. Si ce n'est que c'est donc le pilote proprio nvidia, une reinstall a déjà marché, vérifier où est passé la CG, la mienne avait changé de version, donc éventuellement changer. Tester avec nvidia-detect. Fabien Deux trucs, le noyau c'est 6.6.13, aucun intérêt, mais bon. Et pour le pilote, il doit y avoir des infos ici... Consult /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log for more information. Fabien
Re: Erreur suite à un apt upgrade
Le 05/02/2024 à 18:33, ajh-valmer a écrit : Voici plus d'infos : env NV_VERBOSE=1 make -j4 modules KERNEL_UNAME=6.1.0-18-amd64.. (bad exit status: 2) Error! Bad return status for module build on kernel: 6.1.0-18-amd64 (x86_64) Consult /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log for more information. Error! One or more modules failed to install during autoinstall. Refer to previous errors for more information. dkms: autoinstall for kernel: 6.1.0-18-amd64 failed! run-parts: /etc/kernel/postinst.d/dkms exited with return code 11 dpkg: error processing package linux-image-6.1.0-18-amd64 (--configure): installed linux-image-6.1.0-18-amd64 package post-installation script subprocess returned error exit status 1 Setting up linux-headers-6.1.0-18-amd64 (6.1.76-1) ... /etc/kernel/header_postinst.d/dkms: dkms: running auto installation service for kernel 6.1.0-18-amd64. Sign command: /usr/lib/linux-kbuild-6.1/scripts/sign-file Signing key: /var/lib/dkms/mok.key Public certificate (MOK): /var/lib/dkms/mok.pub applying patch cc_version_check-gcc5.patch...patching file conftest.sh applying patch bashisms.patch...patching file conftest.sh applying patch linux-2.6.34-dev_pm_info-runtime_auto.patch...patching file conftest.sh applying patch 0033-refuse-to-load-legacy-module-if-IBT-is-enabled.patch...patching file nvidia-modeset/nvidia-modeset-linux.c patching file nvidia/nv.c applying patch ppc64el.patch...patching file nvidia/nvlink_common.h applying patch fragile-ARCH.patch...patching file Makefile applying patch use-kbuild-compiler.patch...patching file Makefile patching file Kbuild applying patch use-kbuild-flags.patch...patching file Kbuild patching file nvidia/nvidia.Kbuild patching file Makefile patching file nvidia-modeset/nvidia-modeset.Kbuild applying patch conftest-verbose.patch...patching file Kbuild applying patch conftest-prefer-arch-headers.patch...patching file conftest.sh Building module: Cleaning build area... env NV_VERBOSE=1 make -j4 modules KERNEL_UNAME=6.1.0-18-amd64. Bonsoir, sid, noyau 6.6.18, j'ai eu un souci similaire (avec le 470 aussi) . Les pilotes propriétaires nvidia semblent avoir subi une maj qui casse un peu tout, notamment la construction des modules. Pour ça, et d'autres raisons, je suis repassé au pilote nouveau. Cela a été le déclencheur... Donc je ne peux pas trop aider. Si ce n'est que c'est donc le pilote proprio nvidia, une reinstall a déjà marché, vérifier où est passé la CG, la mienne avait changé de version, donc éventuellement changer. Tester avec nvidia-detect. Fabien
Re: Erreur suite à un apt upgrade
Voici plus d'infos : env NV_VERBOSE=1 make -j4 modules KERNEL_UNAME=6.1.0-18-amd64.. (bad exit status: 2) Error! Bad return status for module build on kernel: 6.1.0-18-amd64 (x86_64) Consult /var/lib/dkms/nvidia-tesla-470/470.223.02/build/make.log for more information. Error! One or more modules failed to install during autoinstall. Refer to previous errors for more information. dkms: autoinstall for kernel: 6.1.0-18-amd64 failed! run-parts: /etc/kernel/postinst.d/dkms exited with return code 11 dpkg: error processing package linux-image-6.1.0-18-amd64 (--configure): installed linux-image-6.1.0-18-amd64 package post-installation script subprocess returned error exit status 1 Setting up linux-headers-6.1.0-18-amd64 (6.1.76-1) ... /etc/kernel/header_postinst.d/dkms: dkms: running auto installation service for kernel 6.1.0-18-amd64. Sign command: /usr/lib/linux-kbuild-6.1/scripts/sign-file Signing key: /var/lib/dkms/mok.key Public certificate (MOK): /var/lib/dkms/mok.pub applying patch cc_version_check-gcc5.patch...patching file conftest.sh applying patch bashisms.patch...patching file conftest.sh applying patch linux-2.6.34-dev_pm_info-runtime_auto.patch...patching file conftest.sh applying patch 0033-refuse-to-load-legacy-module-if-IBT-is-enabled.patch...patching file nvidia-modeset/nvidia-modeset-linux.c patching file nvidia/nv.c applying patch ppc64el.patch...patching file nvidia/nvlink_common.h applying patch fragile-ARCH.patch...patching file Makefile applying patch use-kbuild-compiler.patch...patching file Makefile patching file Kbuild applying patch use-kbuild-flags.patch...patching file Kbuild patching file nvidia/nvidia.Kbuild patching file Makefile patching file nvidia-modeset/nvidia-modeset.Kbuild applying patch conftest-verbose.patch...patching file Kbuild applying patch conftest-prefer-arch-headers.patch...patching file conftest.sh Building module: Cleaning build area... env NV_VERBOSE=1 make -j4 modules KERNEL_UNAME=6.1.0-18-amd64. On Monday 05 February 2024 18:27:16 Sébastien NOBILI wrote: > Le 2024-02-05 18:22, ajh-valmer a écrit : > > C'est grave Docteur ? : > > > > Setting up openjdk-17-jre:amd64 (17.0.10+7-1~deb12u1) ... > > Errors were encountered while processing: > > linux-image-6.1.0-18-amd64 > > linux-image-amd64 > > linux-headers-6.1.0-18-amd64 > > linux-headers-amd64 > > E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) > > Ça c'est la synthèse finale. Elle n'apprend pas grand-chose de plus que > ça ne s'est pas bien passé pour les paquets linux-*. > > Tu dois avoir des messages plus intéressants plus haut. > > Sinon, tu peux aussi relancer ta mise à jour et les messages devraient > apparaître de nouveau. > > En tout cas, avec un noyau mal installé, j'attendrais d'avoir réglé le > problème avant de redémarrer le système (même si tu dois avoir la > version > n-1 du noyau qui reste disponible et fonctionnelle). > > Sébastien > >
Re: Erreur suite à un apt upgrade
Le 2024-02-05 18:22, ajh-valmer a écrit : C'est grave Docteur ? : Setting up openjdk-17-jre:amd64 (17.0.10+7-1~deb12u1) ... Errors were encountered while processing: linux-image-6.1.0-18-amd64 linux-image-amd64 linux-headers-6.1.0-18-amd64 linux-headers-amd64 E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) Ça c'est la synthèse finale. Elle n'apprend pas grand-chose de plus que ça ne s'est pas bien passé pour les paquets linux-*. Tu dois avoir des messages plus intéressants plus haut. Sinon, tu peux aussi relancer ta mise à jour et les messages devraient apparaître de nouveau. En tout cas, avec un noyau mal installé, j'attendrais d'avoir réglé le problème avant de redémarrer le système (même si tu dois avoir la version n-1 du noyau qui reste disponible et fonctionnelle). Sébastien
Erreur suite à un apt upgrade
C'est grave Docteur ? : Setting up openjdk-17-jre:amd64 (17.0.10+7-1~deb12u1) ... Errors were encountered while processing: linux-image-6.1.0-18-amd64 linux-image-amd64 linux-headers-6.1.0-18-amd64 linux-headers-amd64 E: Sub-process /usr/bin/dpkg returned an error code (1) Merci.
RE: choisir son apt* et packager à l'arrache
Pour l’interrogation de la communauté Debian sur ce point, il y a peut-être d’autres listes plus adaptées (-devel notamment ?). Une autre manière de voir, c’est de regarder la popularité du paquet aptitude : https://qa.debian.org/popcon.php?package=aptitude Cdlt, Fred.
Re: choisir son apt* et packager à l'arrache
On Thu, Dec 14, 2023 at 09:44:37AM +, Frédéric BOITEUX wrote: > Pour moi, la commande « apt » est une interface plus conviviale et > unifiée que les anciens apt-get, apt-cache Ben vu le "gain" (c'est entre guillemet parce que c'est très discutable), je préfère continuer à utiliser les apt-tools pour la maintenance et aptitude ne me sert plus que pour chercher (mais le systeme de motifs est juste une des raisons de ma fidélité à debian et apt est une blague sur ce point). pouvoir écrire aptitude search '~Pmail-transport-agent !~i' pour voir la liste des alternatives à mon mta, par exemple, je trouve ça très utile. mais je me demande si la communauté debian a une position officielle sur ce point (et du coup je me demande comment leur poser la question). > Personnellement, le l’utilise pour les « apt update », « apt install > » ou lors des migrations via « apt upgrade » et « > apt full-upgrade » ajoute purge et autopurge et c'est tout ce que je fais avec apt. je continue a utiliser apt-cache directement. > [où il fonctionne correctement là où aptitude échoue la plupart du temps]. c'est la raison pour laquelle je n'utilise plus aptitude que pour faire de la recherche et de l'interrogation. > recherches poussées (je n’ai jamais trop tenté d’utiliser « apt » pour > cela) j'ai tenté :)) soit j'ai rien pigé, soit on est pas prets de pouvoir se débarasser d'aptitude. > beaucoup via son interface Curses (j’étais amateur de dselect > auparavant), il offre pas mal de fonctions interactives que apt n’a > pas… et qui excusent [pour moi] sa relative lenteur à > démarrer/terminer. j'avoue ne pas chercher d'excuses: il n'y a pas d'alternative à aptitude pour interroger l'état du systeme de paquets donc je prend. merci pour ton retour en tout cas. marc
RE: choisir son apt* et packager à l'arrache
Bonjour, Pour moi, la commande « apt » est une interface plus conviviale et unifiée que les anciens apt-get, apt-cache, etc. mais pas d’aptitude. Sa vocation était de présenter les infos de manière plus lisible à l’utilisateur, mais à ne pas utiliser dans des scripts. Personnellement, le l’utilise pour les « apt update », « apt install » ou lors des migrations via « apt upgrade » et « apt full-upgrade » [où il fonctionne correctement là où aptitude échoue la plupart du temps]. J’utilise aptitude à la fois pour ses recherches poussées (je n’ai jamais trop tenté d’utiliser « apt » pour cela), pour installer des paquets dans des scripts, mais également beaucoup via son interface Curses (j’étais amateur de dselect auparavant), il offre pas mal de fonctions interactives que apt n’a pas… et qui excusent [pour moi] sa relative lenteur à démarrer/terminer. Cordialement, Fred.
choisir son apt* et packager à l'arrache
salut à tous, je passe un thread sur la liste parce que j'aimerais beaucoup avoir votre position (à jour) sur le sujet. il y a qq années, il semblait que apt était sensé devenir l'interface officielle des apt-tools sauf que * j'ai l'impression que c'est tjrs aussi mauvais comparé à aptitude * aptitude a un vrai pb de lenteur > > > > > J'avais pas rsvg-convert, apt me dit que c'est dans le paquet > > > > > python3-sphinxcontrib.svg2pdfconverter. Ca me surprend un peu mais ça > > > > > a > > > > > effectivement corrigé le problème. Normal ? > > > > > > > > $ apt-file search rsvg-convert > > > > librsvg2-bin: /usr/bin/rsvg-convert > > > > librsvg2-bin: /usr/share/man/man1/rsvg-convert.1.gz > > > C'est dommage parce que quand on fait > > > apt search rsvg-convert > > > python3-sphinxcontrib.svg2pdfconverter/stable,stable 1.2.2-1 all > > >Sphinx SVG to PDF Converter Extension > > > > C'est un des trucs qui me saoule dans debian: apt est sensé devenir *le > > frontend* de tous les apt-tools sauf qu'il pue du bec. > > > > du coup: > > * apt pour installer > > * aptitude et apt-file pour chercher au passage je tiens à signaler que: * les motifs de recherche de aptitude sont une des raisons de ma fidélité à debian comme seule distro potable pour un desktop user-end. * j'aimerais bien dire "aptitude partout" était responsable du seul foirage de mise a jour majeure en 20 ans sur debian (entre temps j'ai découvert les images openstack avec leurs dépendances à la con donc on va dire 2). * aptitude est lent au démarrage, il arrive avec une ui et un tetris, le tout ne m'ayant évidement jamais servi. > > > > il faut que je fasse un paquet debian pour que les gens > > > > aient juste à faire "apt install". > > > > > > Pas obligatoire, c'est l'occasion de leur montrer apt search et apt-file > > > jeudi : sauf démonstration du contraire, je continue à dire qu'il ne *faut pas uitliser apt search* mais aptitude ou apt-cache. > > c'est une très mauvaise pratique: faire des apt install de partout pour > > ne plus savoir pourquoi tu as installé tel et tel paquet. > > > > l'avantage de faire apt install mon-tp1 mon-tp2, c'est que rsvg-convert > > sera désinstallé le jour ou tu n'as plus aucun tp qui en dépend. > première option parce que c'est ce que les personnes vont très > majoritairement rencontrer dans leurs activités (combien de projets de > recherche viennent avec des jolis paquets ?). les "jolis paquets" (qualité debian, remonté dans upstream) sont chiants à faire et c'est la raison pour laquelle personne ne prend le temps de les faire. faire un paquet avec une liste de dépendances et qqs fichiers prets à l'emploi est trivial et on devrait faire la promotion de cette pratique. J'utilisais equivs pour faire mes paquets et j'utilise maintenant mkcrapdeb https://git.unistra.fr/mc/mkcrapdeb je suis à l'affut de bonnes pratiques/pratiques officielles pour ce ce packaging simple. a+ marc
Re: apt update : message
Le 18/11/23 à 17:27, "ajh-valmer" a écrit : > apt update : > "http://deb.debian.org/debian/dists/bookworm-backports/InRelease: > Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg), Tu as des clés stockées avec l'ancienne méthode. Pour passer à la nouvelle il faut simplement suivre ses conseils : > see the DEPRECATION section in apt-key(8) for details. => `man apt-key` puis chercher DEPRECATION (taper '/' puis 'DEPRECATION') > N: Repository 'Debian bookworm' changed its 'non-free component' > value from 'non-free' to 'non-free non-free-firmware'" Ça c'est une info, si tu avais mis non-free seulement pour des pilotes, tu peux mettre non-free-firmware à la place (ça fera bcp moins de monde à analyser à chaque apt update) -- Daniel Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord qu'ils ont raison. Coluche
apt update : message
apt update : "http://deb.debian.org/debian/dists/bookworm-backports/InRelease: Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg), see the DEPRECATION section in apt-key(8) for details. N: Repository 'Debian bookworm' changed its 'non-free component' value from 'non-free' to 'non-free non-free-firmware'" Hello, Que faut-il faire avec ce message suite à un apt update ? Bon week-end.
Re: apt-key is deprecated
On Tuesday 15 August 2023 14:37:17 RogerT wrote: > > Le 10 août 2023 à 22:48, ajh-valmer a écrit : > > Pour ce premier paragraphe ci-dessus, tu me prends pour un super débutant. > > Ça fait 20 ans que je pratique GNU/Linux et suis admin-sys sur un serveur, > > et on ne peut pas tout connaître. > > Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-) > Didier semble prendre le soin d’écrire non pas seulement pour toi mais aussi > pour tous les débutants ou moins débutants qui apprécieront de le lire en > train d’aider une personne qui rencontre, comme eux, une difficulté agaçante > avec apt-key. Vu sous cet angle, oui, c'est bien alors, je retire ce que j'ai écrit en présentant mes excuses. Bonne journée. André Valmer.
Re: apt-key is deprecated
> Le 10 août 2023 à 22:48, ajh-valmer a écrit : > > On Thursday 10 August 2023 21:01:15 didier gaumet wrote: >> Rappel: >> - Quand tu vois un signe $ en début de ligne, c'est le prompt d'un >> utilisateur ordinaire, ce sont des commandes à taper en utilisateur >> ordinaire >> - quand tu vois un dièse en début de ligne, c'est le prompt de root, ce >> sont des commandes à taper en tant que root : > > Pour ce premier paragraphe ci-dessus, tu me prends pour un super débutant. > Ça fait 20 ans que je pratique GNU/Linux et suis admin-sys sur un serveur, > et on ne peut pas tout connaître. > Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-) > > (Que de lignes...) > Voyons la suite, le 2ème paragraphe : >> => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT: >> # dpkg -l trinity-keyring >> si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key >> uniquement), tu l'enlèves: >> # dpkg -P trinity-keyring.deb >> ensuite, toujours en tant que root: >> # wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb >> # dpkg -i trinity-keyring.deb >> puis tu fais un apt update pour voir si tu as toujours le warning >> SI ÇA MARCHE, C'EST FINI >> SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT: >> (pour bookworm, si tu as une autre version, par exemple buster, tu >> remplaces bookworm par buster) : > > Il aurait suffit d'écrire, tente les commandes de mon 1er mail en root > ou . > > La suite, le 3ème paragraphe : >> dans ton sources.list, tu remplaces les lignes : >> deb http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> deb-src http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> par les lignes: >> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] >> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] >> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> SI ÇA MARCHE, C'EST FINI >> SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT: >> dans ton sources.list, tu remplaces maintenant les lignes : >> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] >> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] >> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> par les lignes: >> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] >> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps >> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] >> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x >> bookworm main deps : > Il aurait suffit d'écrire : > Tente ces lignes dans sources.list : > deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > (en diézant avant celles présentes si échec). > > Bon, allez, tu as rédigé une réponse très complète, qui prend du temps, > je t'en remercie, mais je ne suis pas optimiste sur la méthode... > Bonne soirée. Didier semble prendre le soin d’écrire non pas seulement pour toi mais aussi pour tous les débutants ou moins débutants qui apprécieront de le lire en train d’aider une personne qui rencontre, comme eux, une difficulté agaçante avec apt-key.
Re: apt-key is deprecated
On Thursday 10 August 2023 21:01:15 didier gaumet wrote: > Rappel: > - Quand tu vois un signe $ en début de ligne, c'est le prompt d'un > utilisateur ordinaire, ce sont des commandes à taper en utilisateur > ordinaire > - quand tu vois un dièse en début de ligne, c'est le prompt de root, ce > sont des commandes à taper en tant que root : Pour ce premier paragraphe ci-dessus, tu me prends pour un super débutant. Ça fait 20 ans que je pratique GNU/Linux et suis admin-sys sur un serveur, et on ne peut pas tout connaître. Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-) (Que de lignes...) Voyons la suite, le 2ème paragraphe : > => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT: > # dpkg -l trinity-keyring > si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key > uniquement), tu l'enlèves: > # dpkg -P trinity-keyring.deb > ensuite, toujours en tant que root: > # wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb > # dpkg -i trinity-keyring.deb > puis tu fais un apt update pour voir si tu as toujours le warning > SI ÇA MARCHE, C'EST FINI > SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT: > (pour bookworm, si tu as une autre version, par exemple buster, tu > remplaces bookworm par buster) : Il aurait suffit d'écrire, tente les commandes de mon 1er mail en root ou . La suite, le 3ème paragraphe : > dans ton sources.list, tu remplaces les lignes : > deb http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > deb-src http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > par les lignes: > deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > SI ÇA MARCHE, C'EST FINI > SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT: > dans ton sources.list, tu remplaces maintenant les lignes : > deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > par les lignes: > deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps > deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] > http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x > bookworm main deps : Il aurait suffit d'écrire : Tente ces lignes dans sources.list : deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x (en diézant avant celles présentes si échec). Bon, allez, tu as rédigé une réponse très complète, qui prend du temps, je t'en remercie, mais je ne suis pas optimiste sur la méthode... Bonne soirée.
Re: apt-key is deprecated
Rappel: - Quand tu vois un signe $ en début de ligne, c'est le prompt d'un utilisateur ordinaire, ce sont des commandes à taper en utilisateur ordinaire - quand tu vois un dièse en début de ligne, c'est le prompt de root, ce sont des commandes à taper en tant que root => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT: # dpkg -l trinity-keyring si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key uniquement), tu l'enlèves: # dpkg -P trinity-keyring.deb ensuite, toujours en tant que root: # wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb # dpkg -i trinity-keyring.deb puis tu fais un apt update pour voir si tu as toujours le warning SI ÇA MARCHE, C'EST FINI SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT: (pour bookworm, si tu as une autre version, par exemple buster, tu remplaces bookworm par buster) dans ton sources.list, tu remplaces les lignes : deb http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps deb-src http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps par les lignes: deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps SI ÇA MARCHE, C'EST FINI SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT: dans ton sources.list, tu remplaces maintenant les lignes : deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps par les lignes: deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x bookworm main deps
Re: apt-key is deprecated
On Thursday 10 August 2023 14:43:35 didier gaumet wrote: > le site web Trinity conseille pour la gestion des clés: > (ne te fie pas aux retours à la ligen automatique: tout ce qui suit un > signe $ (dollar) est sur la même ligne) > commence par regarder si un paquet trinity-keyring.deb est installé chez > toi: > $ dpkg -l trinity-keyring > si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key > uniquement), tu l'enlèves: > $ sudo dpkg -P trinity-keyring.deb > $ wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb > $ sudo dpkg -i trinity-keyring.deb > normalement, d'après le contenu du paquet, ça devrait satisfaire > l'ancien fonctionnement avec apt-key et le nouveau fonctionnement sans > apt-key > sinon, il doit falloir modifier les lignes trinity dan,s le sources.list. > tiens-nous au courant Merci. J'ai fait les manips, puis apt update, et les warning "apt-key" sont toujours présents. Faut-il faire les manips en mode ou en root ?
Re: apt-key is deprecated
le site web Trinity conseille pour la gestion des clés: (ne te fie pas aux retours à la ligen automatique: tout ce qui suit un signe $ (dollar) est sur la même ligne) commence par regarder si un paquet trinity-keyring.deb est installé chez toi: $ dpkg -l trinity-keyring si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key uniquement), tu l'enlèves: $ sudo dpkg -P trinity-keyring.deb ensuite $ wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb $ sudo dpkg -i trinity-keyring.deb normalement, d'après le contenu du paquet, ça devrait satisfaire l'ancien fonctionnement avec apt-key et le nouveau fonctionnement sans apt-key sinon, il doit falloir modifier les lignes trinity dan,s le sources.list. tiens-nous au courant
Re: apt-key is deprecated
On Wednesday 09 August 2023 19:21:00 Lamourec Alain wrote: > Tu fais apt-key list en root > Tu recherches toutes celles qui sont dans /etc/apt/trusted.gpg > Puis tu les mets dans le dossier trusted.gpg.d > apt-key export 1378B444 | gpg --dearmour -o > /etc/apt/trusted.gpg.d/Libreoffice.gpg > en prenant comme dans l'exemple 1378B444 pour les 8 chiffres de > l'empreinte et tu lui donnes le nom que tu veux. Merci de ton aide. J'ai lancé apt-key export... et à la fin le système dit : "apt-key is deprecated". apt-key list Il y a tellement de clés à exporter que j'abandonne... Bonne journée
Re: apt-key is deprecated
Tu fais apt-key list en root ça te donne la liste de tes clés : comme dans l'exemple /etc/apt/trusted.gpg pub rsa1024 2012-04-01 [SC] A0DA 38D0 D76E 8B5D 6388 7281 9165 938D 1378 B444 uid [ inconnue] Launchpad PPA for Libreoffice Packaging Tu recherches toutes celles qui sont dans /etc/apt/trusted.gpg Puis tu les mets dans le dossier trusted.gpg.d apt-key export 1378B444 | gpg --dearmour -o /etc/apt/trusted.gpg.d/Libreoffice.gpg en prenant comme dans l'exemple 1378B444 pour les 8 chiffres de l'empreinte et tu lui donnes le nom que tu veux, Libreoffice.gpg dans l'exemple "ajh-valmer-free" writes: On Wednesday 09 August 2023 12:57:23 B. GRANDHOMME wrote: Ce site doit pouvoir t'aider www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/ Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free a écrit : > Après un apt update, je reçois ce message : > "Warning: apt-key is deprecated. > Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))" > Les howtos me sont abscons. Merci, j'avais vu ce howto, trop abscons pour moi. Voici le message reçu après apt update : "http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x/dists/ bookworm/InRelease: Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg), see the DEPRECATION section in apt-key". Désolé, je n'arrive pas à remplacer les expressions génériques : wget -O- https://depot.example.net/debian/. | sudo gpg --dearmor --yes --output /usr/share/keyrings/-archive-keyring.gpg : - depot.example.net - - - -- Lamourec Alain
Re: apt-key is deprecated
On Wednesday 09 August 2023 12:57:23 B. GRANDHOMME wrote: > Ce site doit pouvoir t'aider >www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/ > > Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free a écrit : > > Après un apt update, je reçois ce message : > > "Warning: apt-key is deprecated. > > Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))" > > Les howtos me sont abscons. Merci, j'avais vu ce howto, trop abscons pour moi. Voici le message reçu après apt update : "http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x/dists/ bookworm/InRelease: Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg), see the DEPRECATION section in apt-key". Désolé, je n'arrive pas à remplacer les expressions génériques : wget -O- https://depot.example.net/debian/. | sudo gpg --dearmor --yes --output /usr/share/keyrings/-archive-keyring.gpg : - depot.example.net - - -
Re: apt-key is deprecated
Bonjour, Ce site doit pouvoir t'aider https://www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/ Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free a écrit : > Bonjour, > > Après un apt update, je reçois ce message : > > "Warning: apt-key is deprecated. > > Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))" > > Les howtos me sont abscons. > > Merci d'une aide. > > Bonne journée
apt-key is deprecated
Bonjour, Après un apt update, je reçois ce message : "Warning: apt-key is deprecated. Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))" Les howtos me sont abscons. Merci d'une aide. Bonne journée
Re: Signature des dépôts externes (was: Re: Étrange réponse de apt après passage de testing à stable)
Bonjour, pas lu les liens, pressé ce matin, par contre la clé à récupérer est in diquée sur le site rasbpian: http://raspbian.org/RaspbianRepository c'est la ligne "wget...", il faut juste l'adapter pour utiliser directement gpg au lieu de apt-key (commande rendue obsolète). voir le wiki Debian: https://wiki.debian.org/DebianRepository/UseThirdParty ça doit te donner un truc (en root) du style (attention, sur une seule ligne, ne pas se fier au formatage dû aux mails/news): curl https://archive.raspbian.org/raspbian.public.key | gpg -o /usr/share/keyrings/raspbian.public.key --dearmor à la louche, hein, j'ai pas testé :-)
Signature des dépôts externes (was: Re: Étrange réponse de apt après passage de testing à stable)
Salut, yamo' a écrit : > Salut, > J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds : > ... > 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version > inférieure, 0 à enlever et 0 non mis à jour. > Il est nécessaire de prendre 237 Mo dans les archives. > Après cette opération, 80,9 Mo d'espace disque seront libérés. > Souhaitez-vous continuer ? [O/n] En fait, j'ai l'impression que c'est par ce que les dépôts raspbian sont refusés à cause d'une erreur de stockage de clé qui n'est plus acceptée sur Debian 12. Comme c'était un simple warning, je ne pensais pas que ça avait des conséquences... http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid=%3CAABkmVWhMG0AAkjf.A3.flnews%40yamo.pasdenom.info%3E https://news2web.pasdenom.info/article.php?id=35401=fr.comp.os.linux.configuration Par contre, je n'ai pas encore réussi à corriger le problème. J'avoue avoir du mal à suivre les pistes trouvées : <https://www.debian-fr.org/t/apt-ajout-correct-dune-cle-gpg/85278> <https://stackoverflow.com/questions/68992799/warning-apt-key-is-deprecated-manage-keyring-files-in-trusted-gpg-d-instead> <https://askubuntu.com/questions/1328806/how-to-solve-apt-key-deprecated> -- Stéphane
Re: Étrange réponse de apt après passage de testing à stable
Le 23/06/2023 à 12:53, yamo' a écrit : Salut, Merci pour la réponse. C'est une machine que j'ai passé en bookworm aux environ le 8 juin et qui depuis était éteinte (elle me sert pour la montée de version d'une autre machine). OK Et j'utilise dans les sources.list les noms de version et pas stable. OK Comme j'ai écrit dans le post d'origine, je pense que c'est un faux downgrade ; je découvre que apt sais faire ça alors que la dernière fois que j'avais vu ça c'était sur une CentOS ( 6 ou 5?). Mais je n'ai pas moyen de le vérifier pour tous les paquets, je suspecte un autre fichier de configuration que les sources.list mal édité mais je ne connais pas assez bien Debian ou alors une opération non faite lors du précédent full-upgrade... Vérifie, ça ne mange pas de pain, que non seulement tu n'as, exclusivement que des références à bookworm, - non seulement dans ton /etc/apt/sources.list - mais aussi dans d'éventuels fichiers présents dans le répertoire /etc/apt/sources.list.d/ (par exemple chez moi il y a un fichier teamviewer.list qui fait référence à "stable": si je n'avais pas un apt update depuis le 10 juin, sortie de Bookworm, il y aurait peut-être (pas sûr) des soucis aussi)
Re: Étrange réponse de apt après passage de testing à stable
Salut, Merci pour la réponse. didier gaumet a tapoté le 23/06/2023 12:30: > Le 23/06/2023 à 10:53, yamo' a écrit : >> J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds : ... 0 mis à >> jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version inférieure, >> 0 à enlever et 0 non mis à jour. Il est nécessaire de prendre 237 >> Mo dans les archives. Après cette opération, 80,9 Mo d'espace >> disque seront libérés. Souhaitez-vous continuer ? [O/n] >> >> Comment corriger ça? > [...] Bonjour, > > Ben en fait, si tu as fait des mises à jour de ta distro depuis la > sortie de Debian 12 Bookworm, ton système (testing) correspondait à > l'état actuel de la future Debian 13 Trixie, pas à Debian 1é > Bookworm, donc quand tu modifies ton sources.list pour y mettre (quoi > d'abord? "stable"? "bookworm"?) apt te dit que c'est un downgrade, > pas un upgrade. C'est une machine que j'ai passé en bookworm aux environ le 8 juin et qui depuis était éteinte (elle me sert pour la montée de version d'une autre machine). Et j'utilise dans les sources.list les noms de version et pas stable. > Tu peux accepter un downgrade mais ce n'est pas supporté (les scripts > ne sont pas prévus pour), donc même en cas de succès apparent, tu > risques de galérer plus tard avec des problèmes dont tu auras du mal > à tracer l'origine et qui seront potentiellement difficiles à > solutionner. Dans ces cas là, une réinstallation propre est > généralement conseillée... Comme j'ai écrit dans le post d'origine, je pense que c'est un faux downgrade ; je découvre que apt sais faire ça alors que la dernière fois que j'avais vu ça c'était sur une CentOS ( 6 ou 5?). Mais je n'ai pas moyen de le vérifier pour tous les paquets, je suspecte un autre fichier de configuration que les sources.list mal édité mais je ne connais pas assez bien Debian ou alors une opération non faite lors du précédent full-upgrade... -- Stéphane
Re: Étrange réponse de apt après passage de testing à stable
Le 23/06/2023 à 10:53, yamo' a écrit : Salut, J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds : ... 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version inférieure, 0 à enlever et 0 non mis à jour. Il est nécessaire de prendre 237 Mo dans les archives. Après cette opération, 80,9 Mo d'espace disque seront libérés. Souhaitez-vous continuer ? [O/n] Comment corriger ça? [...] Bonjour, Ben en fait, si tu as fait des mises à jour de ta distro depuis la sortie de Debian 12 Bookworm, ton système (testing) correspondait à l'état actuel de la future Debian 13 Trixie, pas à Debian 1é Bookworm, donc quand tu modifies ton sources.list pour y mettre (quoi d'abord? "stable"? "bookworm"?) apt te dit que c'est un downgrade, pas un upgrade. C'est pour ça qu'il est préférable, à moins de comprendre les dangers associés, de mettre dans le sources.list des noms de versions (bullseye, bookworm, trixie...) plutôt que stable ou testing Tu peux accepter un downgrade mais ce n'est pas supporté (les scripts ne sont pas prévus pour), donc même en cas de succès apparent, tu risques de galérer plus tard avec des problèmes dont tu auras du mal à tracer l'origine et qui seront potentiellement difficiles à solutionner. Dans ces cas là, une réinstallation propre est généralement conseillée...
Étrange réponse de apt après passage de testing à stable
Salut,
J'ai la commande apt full-upgrade qui me réponds :
...
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 760 remis à une version
inférieure, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 237 Mo dans les archives.
Après cette opération, 80,9 Mo d'espace disque seront libérés.
Souhaitez-vous continuer ? [O/n]
Comment corriger ça?
Je ne vois pas comment vérifier les 760 paquets, j'en ai pris quelques
uns au hasard et apt policy me dit qu'en fait ça ne change pas de numéro
de version...
C'est sur une raspbian sur bookworm (j'étais passé de bullseye à testing
début juin).
Vu que c'est sur raspbian, j'ai forcément des paquets en double pour les
rares cas où il faut du spécifique à mon raspberry mais je n'ai jamais
eu de soucis avec ça (j'applique juste deux fois les mises à jours de
sécurité).
C'est sur un raspberry pi2 mais je doute que cette dernière information
soit utile.
Je précise que j'ai auparavant mis à jour les correctifs de sécurité qui
étaient bloqués par ce bug. En effet, la commande suivante me disait
quoi installer :
apt list --upgradable | awk -F\/ '{ print $1 }'
--
Stéphane
Merci de répondre à la liste ou au newsgroup linux.debian.user.french
Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org
- Mail original - > De: "Frederic Zulian" > À: debian-user-french@lists.debian.org > Envoyé: Jeudi 26 Mai 2022 19:39:57 > Objet: Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org > Voici ce que me donne un dig debian.org > ; <<>> DiG 9.16.27-Debian <<>> debian.org > ;; global options: +cmd > ;; Got answer: > ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 23528 > ;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 3, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: > 1 > ;; OPT PSEUDOSECTION: > ; EDNS: version: 0, flags:; udp: 1472 > ;; QUESTION SECTION: > ; debian.org . IN A > ;; ANSWER SECTION: > debian.org . 60 IN A 130.89.148.77 > debian.org . 60 IN A 149.20.4.15 > debian.org . 60 IN A 128.31.0.62 > ;; Query time: 20 msec > ;; SERVER: 192.168.1.254#53(192.168.1.254) > ;; WHEN: Thu May 26 19:38:30 CEST 2022 > ;; MSG SIZE rcvd: 87 > Frédéric ZULIAN > -- > Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres. > https://www.april.org/ > Le jeu. 26 mai 2022 à 19:35, Frederic Zulian < fzul...@gmail.com > a > écrit : Bonjour Fred, Ton problème provient du fait que ta syntaxe soit erronée dans le fichier sources.list exemple de base deb [arch=amd64] http://deb.debian.org/debian testing main contrib non-free voici ta syntaxe : http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64 2:4.16.1+dfsg-4 le paquet en direct : http://deb.debian.org/debian/pool/main/s/samba/samba-testsuite_4.16.1+dfsg-4_amd64.deb Merci pour ton aimable attention Bien à toi Bernard
Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org
Voici ce que me donne un dig debian.org ; <<>> DiG 9.16.27-Debian <<>> debian.org ;; global options: +cmd ;; Got answer: ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 23528 ;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 3, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1 ;; OPT PSEUDOSECTION: ; EDNS: version: 0, flags:; udp: 1472 ;; QUESTION SECTION: ;debian.org.IN A ;; ANSWER SECTION: debian.org. 60 IN A 130.89.148.77 debian.org. 60 IN A 149.20.4.15 debian.org. 60 IN A 128.31.0.62 ;; Query time: 20 msec ;; SERVER: 192.168.1.254#53(192.168.1.254) ;; WHEN: Thu May 26 19:38:30 CEST 2022 ;; MSG SIZE rcvd: 87 Frédéric ZULIAN -- Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres. https://www.april.org/ Le jeu. 26 mai 2022 à 19:35, Frederic Zulian a écrit : > Bonjour, > J'ai un peu de mal pour installer samba. > Apt me renvoit le message d'erreur : > > http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64 > 2:4.16.1+dfsg-4 > Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org » > > J'ai pensé à un pb de DNS mais ping deb.debian.org répond. > > Une idée ? > > Frédéric ZULIAN > -- > Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres. > https://www.april.org/ > >
Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org
Bonjour, J'ai un peu de mal pour installer samba. Apt me renvoit le message d'erreur : http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64 2:4.16.1+dfsg-4 Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org » J'ai pensé à un pb de DNS mais ping deb.debian.org répond. Une idée ? Frédéric ZULIAN -- Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres. https://www.april.org/
Re: apt install : commande introuvable
Bonsoir,
Le 25/11/2021 à 13:05,
lists.deb...@netc.eu a écrit :
[...]
$ echo 'sudo apt install nfs-common' | od -c
000 s u d o a p t 342 200 203 i n s t a
020 l l 342 200 203 n f s - c o m m o n \n
This is not my old enemy "Nbsp", which would be 302 240 (0xc2 0xa0).
Il semble une problème de codage...
C'est plutôt un problème d'espace insécable qui s'est glissé
après 'apt' et après 'install', ce qui n'est pas toléré. De
simples espaces corrigeront le problème. C'est une commande
copiée/collée ?
Samy
Re : apt install : commande introuvable
Bonjour, Pourquoi ne pas utiliser apt-get install ? Bon courage, Cassis - Mail d'origine - De: lists debian À: debian-user-french Envoyé: Thu, 25 Nov 2021 09:31:15 +0100 (CET) Objet: apt install : commande introuvable Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc
Re: apt install : commande introuvable
Bonjour, Je viens de trouver la cause. Dans un autre forum, quelqu"un a trouvé l'erreur : It seems strange that sudo lists in its error message the two arguments together with the program name "apt". So probably the perceived blanks in the failing line are not whitespace in the eyes of the shell parser. If i copy+paste your first (successful) sudo line into od, i get to see regular blank characters (ASCII 32 decimal): $ echo 'sudo apt install nfs-common' | od -c 000 s u d o a p t i n s t a l l 020 n f s - c o m m o n \n But the second (failing) line yields multi-byte UTF-8 characters instead: $ echo 'sudo apt install nfs-common' | od -c 000 s u d o a p t 342 200 203 i n s t a 020 l l 342 200 203 n f s - c o m m o n \n This is not my old enemy "Nbsp", which would be 302 240 (0xc2 0xa0). Il semble une problème de codage... De toute façon, merci de votre aide :) Bonne journée Le 2021-11-25 12:16, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Bonjour et merci de votre retour. > > > > Voici le résultat des commandes : > > > > $ sudo dpkg --list apt > Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder > | État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé/W=attend-traitement-déclenchements > |/ Err?=(aucune)/besoin Réinstallation (État,Err: majuscule=mauvais) > ||/ Nom Version Architecture Description > +++-======---= > ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager > > > > > > > > > $ sudo apt -v > apt 2.2.4 (amd64) > > > Par contre comme j'ai dit avant, je ne sais pas pourquoi la commande apt install a recommencé à macher. > En suivant un forum, j'ai essayé de faire $ sudo /usr/bin/apt update > > > > Ce qui a fonctionné (comme c'était le cas de "sudo apt update"). Et jusqu'après la commande $ sudo apt install a fonctionné. Voici un output : > > > > > $ sudo /usr/bin/apt update > Atteint :1 http://security.debian.org/debian-security bullseye-security InRelease > ... > Tous les paquets sont à jour. > > $ sudo apt install nfs-common > Lecture des listes de paquets... Fait > Construction de l'arbre des dépendances... Fait > Lecture des informations d'état... Fait > Les paquets supplémentaires suivants seront installés : > keyutils libnfsidmap2 rpcbind > Paquets suggérés : > open-iscsi watchdog > Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : > keyutils libnfsidmap2 nfs-common rpcbind > 0 mis à jour, 4 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour. > Il est nécessaire de prendre 369 ko dans les archives. > Après cette opération, 1 215 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. > Souhaitez-vous continuer ? [O/n] o > ... > > $ sudo apt install nfs-common > sudo: apt install nfs-common : commande introuvable > > > Ce que j'ai du mal a comprendre est-ce que maintenant la commande $ sudo apt install nfs-common fonctionne à nouveau, sans aucune manipulation de ma part... > > > > Avez-vous une idée de ce qui peut se passer ? > > > > Merci encore une fois > > > > > > > > > > Le 2021-11-25 10:39, Jean-Marc a écrit : > > > > > > bonjour Marc, > > > > Le 25/11/21 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > > Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc > > > > > > > Que donnent les commandes suivantes ? > > . le paquet apt est-il installé : > > dpkg --list apt > > > > . quelle est la commande apt : > > command -v apt > > > > > > . quelle est la version d'apt: > > apt --version > > > > > > -- > > Jean-Marc
Re: apt install : commande introuvable
Bonjour et merci de votre retour. Voici le résultat des commandes : $ sudo dpkg --list apt Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder | État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé/W=attend-traitement-déclenchements |/ Err?=(aucune)/besoin Réinstallation (État,Err: majuscule=mauvais) ||/ Nom Version Architecture Description +++-==---= ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager $ sudo apt -v apt 2.2.4 (amd64) Par contre comme j'ai dit avant, je ne sais pas pourquoi la commande apt install a recommencé à macher. En suivant un forum, j'ai essayé de faire $ sudo /usr/bin/apt update Ce qui a fonctionné (comme c'était le cas de "sudo apt update"). Et jusqu'après la commande $ sudo apt install a fonctionné. Voici un output : $ sudo /usr/bin/apt update Atteint :1 http://security.debian.org/debian-security bullseye-security InRelease ... Tous les paquets sont à jour. $ sudo apt install nfs-common Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Lecture des informations d'état... Fait Les paquets supplémentaires suivants seront installés : keyutils libnfsidmap2 rpcbind Paquets suggérés : open-iscsi watchdog Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : keyutils libnfsidmap2 nfs-common rpcbind 0 mis à jour, 4 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour. Il est nécessaire de prendre 369 ko dans les archives. Après cette opération, 1 215 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. Souhaitez-vous continuer ? [O/n] o ... $ sudo apt install nfs-common sudo: apt install nfs-common : commande introuvable Ce que j'ai du mal a comprendre est-ce que maintenant la commande $ sudo apt install nfs-common fonctionne à nouveau, sans aucune manipulation de ma part... Avez-vous une idée de ce qui peut se passer ? Merci encore une fois Le 2021-11-25 10:39, Jean-Marc a écrit : > > bonjour Marc, > > Le 25/11/21 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc > > > > Que donnent les commandes suivantes ? > . le paquet apt est-il installé : > dpkg --list apt > > . quelle est la commande apt : > command -v apt > > > . quelle est la version d'apt: > apt --version > > > -- > Jean-Marc
Re: apt install : commande introuvable
bonjour Marc, Le 25/11/21 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc Que donnent les commandes suivantes ? . le paquet apt est-il installé : dpkg --list apt . quelle est la commande apt : command -v apt . quelle est la version d'apt: apt --version -- Jean-Marc OpenPGP_signature Description: OpenPGP digital signature
Re: apt install : commande introuvable
Bonjour, Merci du retour :) Pour "which -a apt" $ which -a apt /usr/bin/apt /bin/apt Sinon j'ai des nouvelles : En suivant un forum, j'ai essayé de faire $ sudo /usr/bin/apt update Ce qui a fonctionné (comme c'était le cas de "sudo apt update"). Et jusqu'après la commande $ sudo apt install a fonctionné. Voici un output : $ sudo /usr/bin/apt update Atteint :1 http://security.debian.org/debian-security bullseye-security InRelease ... Tous les paquets sont à jour. $ sudo apt install nfs-common Lecture des listes de paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Lecture des informations d'état... Fait Les paquets supplémentaires suivants seront installés : keyutils libnfsidmap2 rpcbind Paquets suggérés : open-iscsi watchdog Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : keyutils libnfsidmap2 nfs-common rpcbind 0 mis à jour, 4 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour. Il est nécessaire de prendre 369 ko dans les archives. Après cette opération, 1 215 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. Souhaitez-vous continuer ? [O/n] o ... $ sudo apt install nfs-common sudo: apt install nfs-common : commande introuvable Ce que j'ai du mal a comprendre est-ce que maintenant la commande $ sudo apt install nfs-common fonctionne à nouveau, sans aucune manipulation de ma part... Avez-vous une idée de ce qui peut se passer ? Le 2021-11-25 11:22, Erwan David a écrit : > > Le 25/11/2021 à 10:58, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Bonjour et merci de votre retour. > > Le paquet est installé : > > $ dpkg -l | grep "ii apt " > > ii apt > > 2.2.4 amd64 commandline package manager > > et semble être dans sa place : > > $ ls -l /usr/bin/apt > > -rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin 10:53 /usr/bin/apt > > Comme j'ai dit dans mon mail, toutes les autres options fonctionnent, la > > seule que pose soucis est l'option install... > > Et quel est le message d'erreur complet ? (en donnant la ligne de > commande complète). > Aussi which -a apt, pour vérifier qu'il n'y a pas un alias ou wrapper > mal faits qui se mettraient en travers > >
Re: apt install : commande introuvable
Le 25/11/2021 à 10:58, lists.deb...@netc.eu a écrit : Bonjour et merci de votre retour. Le paquet est installé : $ dpkg -l | grep "ii apt " ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager et semble être dans sa place : $ ls -l /usr/bin/apt -rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin 10:53 /usr/bin/apt Comme j'ai dit dans mon mail, toutes les autres options fonctionnent, la seule que pose soucis est l'option install... Et quel est le message d'erreur complet ? (en donnant la ligne de commande complète). Aussi which -a apt, pour vérifier qu'il n'y a pas un alias ou wrapper mal faits qui se mettraient en travers
Re: apt install : commande introuvable
Le 25/11/2021 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : * apt update * apt search ______ * apt upgrade * apt show __ * ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Fais nous un copier coller de ton terminal, qu'on puisse vérifier si y'a pas une faute de frappe, du genre un espace insécable a la place de l'espace…
Re: apt install : commande introuvable
Bonjour et merci de votre retour. Le paquet est installé : $ dpkg -l | grep "ii apt " ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager et semble être dans sa place : $ ls -l /usr/bin/apt -rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin 10:53 /usr/bin/apt Comme j'ai dit dans mon mail, toutes les autres options fonctionnent, la seule que pose soucis est l'option install... Le 2021-11-25 10:21, Sébastien NOBILI a écrit : > > Bonjour, > > Le 2021-11-25 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui > > me donne le retour "commande introuvable" :( > > > > Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? > > Est-ce que le binaire est à sa place ? > > ls -l /usr/bin/apt > > Est-ce que le paquet `apt` est bien installé ? > > dpkg -l | grep "ii apt " > > Sébastien > >
Re: apt install : commande introuvable
Bonjour,
Le 2021-11-25 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :
Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui
me donne le retour "commande introuvable" :(
Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ?
Est-ce que le binaire est à sa place ?
ls -l /usr/bin/apt
Est-ce que le paquet `apt` est bien installé ?
dpkg -l | grep "ii apt "
Sébastien
apt install : commande introuvable
Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc
Re: apt clé publique n'est pas disponible
Le 18953ième jour après Epoch, benoit écrivait: > Bonjour, > > J'ai ce message d'erreur quand je fais une mise à jour : > apt update > Err :1 http://deb.debian.org/debian buster InRelease > Les signatures suivantes n'ont pas pu être vérifiées car la clé > publique n'est pas disponible : NO_PUBKEY 648ACFD622F3D138 NO_PUBKEY > 0E98404D386FA1D9 NO_PUBKEY DCC9EFBF77E11517 > C'est un ordi en debian Stretch qui n'a plus servi depuis longtemps Bonjour. Je pense qu'un petit "apt install debian-archive-keyring" (qui va mettre à jour) devrait suffire dans ton cas.
apt clé publique n'est pas disponible
Bonjour, J'ai ce message d'erreur quand je fais une mise à jour : apt update Err :1 http://deb.debian.org/debian buster InRelease Les signatures suivantes n'ont pas pu être vérifiées car la clé publique n'est pas disponible : NO_PUBKEY 648ACFD622F3D138 NO_PUBKEY 0E98404D386FA1D9 NO_PUBKEY DCC9EFBF77E11517 C'est un ordi en debian Stretch qui n'a plus servi depuis longtemps Merci d'avance. Sent with [ProtonMail](https://protonmail.com/) Secure Email.
Re: [resolu] Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Je pense que ta configuration tombe en marche par accident mais risque de ne pas fonctionner pas dans d'autres cas moins spécifiques ;-) - firefox et firefox-l10n* sont des paquets qui n'existent que dans le dépôt unstable (j'ai pas vérifié, je suppose qu'il n'est pas non plus empaqueté chez Marillat) - c'est firefox-esr et firefox-esr-l10n* qui figurent dans les autres dépôts Debian - donc dans ce cas précis les priorités n'ont pas une grosse importance Contre-exemple: prends le paquet linux-image-amd64 et supposons que pour ce paquet spécifique tu souhaites suivre unstable plutôt que testing. Il est à l'heure actuelle en 5.10.13 en testing et 5.10.19 en unstable. Si tu adoptes le même paramétrage que celui que tu as adopté pour Firefox, tu vas rester avec le 5.10.13 de testing :-)
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le 04/03/2021 à 00:52, Gaëtan Perrier a écrit : Moi je veux l'inverse: que ceux de dmo ne soient pas prioritaires par rapport à testing Debian (sauf pour quelques paquets). Justement non, ce n'est pas l'inverse :-) Toujours rapporté à l'exemple précédent, pour ce que tu souhaites, tu dois définir deux choses distinctes: - en début de fichier des préférences spécifiques avec des priorités 900installer - en fin de fichier des préférences génériques avec des priorités 0ceux-ci ne soient installés *que* lorsqu'ils constituent des dépendances absolument nécessaires d'autres paquets que tu souhaites installer.
Re: [resolu] Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le jeudi 04 mars 2021 à 01:30 +0100, Gaëtan Perrier a écrit : > > Par contre synaptic semble ne pas prendre en compte les preferences ainsi > définies ... > Pour synaptic ça se passe dans /var/lib/synaptic/preferences J'ai donc créé un lien vers le fichier dans /etc/apt et ça fonctionne. Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
[resolu] Re: apt pinning: j'y comprends rien !
J'ai compris mon erreur ! J'avais mis un espace en début des lignes Pin: car je trouvais que c'était plus lisible d'avoir seulement les lignes Package complètement à gauche. Sauf du coup ces lignes Pin ne sont pas prises en compte ! Donc en enlevant la distri par défaut dans apt.conf et avec ceci dans les preferences ça fait ce que je souhaite ! :) --- Package: * Pin: origin www.deb-multimedia.org Pin-Priority: 10 Package: firefox firefox-l10n* Pin: release o=Debian,a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: release a=testing Pin-Priority: 900 Package: * Pin: release a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: release o=Debian Pin-Priority: -10 --- Par contre synaptic semble ne pas prendre en compte les preferences ainsi définies ... Merci pour vos conseils. Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le mercredi 03 mars 2021 à 23:27 +0100, didier gaumet a écrit : > Le 03/03/2021 à 21:52, Gaëtan Perrier a écrit : > [...] > > Euh là je ne sais pas ça vient de la page man: > > > > --- > > - > > Méthode pour suivre Testing ou Unstable > > Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux > > versions des paquets > > appartenant à la distribution testing, une priorité moindre aux > > versions > > appartenant à la > > distribution unstable et une priorité prohibitivement basse aux > > versions > > appartenant à > > d'autres distributions Debian. > > > > Package: * > > Pin: release a=testing > > Pin-Priority: 900 > > > > Package: * > > Pin: release a=unstable > > Pin-Priority: 800 > > > > Package: * > > Pin: release o=Debian > > Pin-Priority: -10 > > --- > > - > > 1) le cas détaillé ici est celui où il n'y a pas de version par défaut > dans apt.conf (la page man de apt_preferences expose les différences des > priorités qui sont affectées suivant qu'un version par défaut est > définie ou non). Suivant que tu définis ou non une version par défaut > dans apt.conf, tu ne dois pas affecter les mêmes priorités numériques > (sans version par défaut la priorité de base est 500, avec, elle est de > 990). ok j'ai essayé en enlevant la distro par défaut dans apt.conf et en mettant les règles de l'exemple => tout est à 500. Les règles n'ont pas été prises en compte ... Si je mets seulement la distri par défaut j'ai 990 pour testing et 500 pour le reste. > > > J'ai essayé de mettre la règle pour dmo en premier mais sans changement. > > Toujours rapporté à l'exemple ci-dessus, si tu veux installer le > paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début > de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800 En fin de fichier tu laisses ta règle générale Marillat avec une > priorité inférieure à 800. > ça ne marche pas ... Ma conclusion du jour est que le fichier preferences ou les fichiers dans preferences.d ne sont pas pris en compte ... Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le mercredi 03 mars 2021 à 23:34 +0100, didier gaumet a écrit : > Le 03/03/2021 à 23:27, didier gaumet a écrit : > > j'aurais dû me relire avant de poster, prière de corriger: > > [...] > > installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox > > d'unstable avec une priorité 800 [...] > > si tu veux installer le > > paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début > > de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800 [...] > > dans les 2 cas c'est 900 souhaites installer depuis unstable ou Marillat soit supérieure à ceux > de testing > Moi je veux l'inverse: que ceux de dmo ne soient pas prioritaires par rapport à testing Debian (sauf pour quelques paquets). Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le 03/03/2021 à 23:27, didier gaumet a écrit : j'aurais dû me relire avant de poster, prière de corriger: [...] installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox d'unstable avec une priorité 800 [...] si tu veux installer le paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800 [...] dans les 2 cas c'est 900souhaites installer depuis unstable ou Marillat soit supérieure à ceux de testing
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le 03/03/2021 à 21:52, Gaëtan Perrier a écrit : [...] Euh là je ne sais pas ça vient de la page man: Méthode pour suivre Testing ou Unstable Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux versions des paquets appartenant à la distribution testing, une priorité moindre aux versions appartenant à la distribution unstable et une priorité prohibitivement basse aux versions appartenant à d'autres distributions Debian. Package: * Pin: release a=testing Pin-Priority: 900 Package: * Pin: release a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: release o=Debian Pin-Priority: -10 1) le cas détaillé ici est celui où il n'y a pas de version par défaut dans apt.conf (la page man de apt_preferences expose les différences des priorités qui sont affectées suivant qu'un version par défaut est définie ou non). Suivant que tu définis ou non une version par défaut dans apt.conf, tu ne dois pas affecter les mêmes priorités numériques (sans version par défaut la priorité de base est 500, avec, elle est de 990). 2) après consultation de la page man, l'exemple ci-dessus signifie que si par exemple dans ton sources.list tu as paramétré stable, testing, unstable et experimental, la règle générale sera de privilégier les paquets de testing par rapport à ceux de unstable et de totalement interdire ceux de stable et experimental. Si dans ce cas tu veux installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox d'unstable avec une priorité 800installé. Cette règle spécifique à un paquet doit figurer en début de fichier avant les règles générales 3) la priorité -10 de l'exemple ci-dessus me semble confirmer que le mécanisme Debian des préférences s'arrête à la première condition remplie (Debian Testing correspond à a=testing ET o=Debian) J'ai essayé de mettre la règle pour dmo en premier mais sans changement. Toujours rapporté à l'exemple ci-dessus, si tu veux installer le paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800 En fin de fichier tu laisses ta règle générale Marillat avec une priorité inférieure à 800.
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le mardi 02 mars 2021 à 13:09 +0100, didier gaumet a écrit : > De ce que je comprends (mais j'ai peut-être pas tout compris, > apt_preferences m'a déjà surpris par le passé): > > - Les priorités négatives impliquent que tu forces l'interdiction > inconditionnelle d'installation des paquets qui en sont affectés (y > compris ceux dont l'absence risque de casser le système) > - C'est l'inverse des priorités supérieures ou égales à 1000 avec > lesquelles tu forces l'installation inconditionnelle des paquets qui en > sont affectés, même si cela risque de casser ton système (si tu veux > faire un downgrade global d'une distro Debian, tu en passes par là > (c'est risqué)) > > Donc quand tu déclares une Testing par défaut dans apt.conf (équivalant > à 990) et que tu déclares une priorité 800 pour le firefox de Unstable, > ce dernier ne peut être installé (c'est bien ce que tu recherches? > installer un firefox Unstable dans ta Testing?). Oui je cherche à installer le firefox de sid sur testing. > De même, lorsque tu déclares en priorité -10 des paquets o=Debian ça > doit probablement signifier sur ton système que seuls les paquets > Marillat sont installables (ils ont une priorité 990 si tu as paramétré > ton sources.list avec Marillat Testing) Euh là je ne sais pas ça vient de la page man: Méthode pour suivre Testing ou Unstable Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux versions des paquets appartenant à la distribution testing, une priorité moindre aux versions appartenant à la distribution unstable et une priorité prohibitivement basse aux versions appartenant à d'autres distributions Debian. Package: * Pin: release a=testing Pin-Priority: 900 Package: * Pin: release a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: release o=Debian Pin-Priority: -10 > > Je pense aussi qu'il est mieux de commencer l'écriture du fichier > apt_preferences par les cas particuliers pour aller vers le cas général: > lorsqu'un paquet est testé par rapport à ces préférences, il est > possible que le test s'arrête dès la première condition remplie > J'ai essayé de mettre la règle pour dmo en premier mais sans changement. Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
De ce que je comprends (mais j'ai peut-être pas tout compris, apt_preferences m'a déjà surpris par le passé): - Les priorités négatives impliquent que tu forces l'interdiction inconditionnelle d'installation des paquets qui en sont affectés (y compris ceux dont l'absence risque de casser le système) - C'est l'inverse des priorités supérieures ou égales à 1000 avec lesquelles tu forces l'installation inconditionnelle des paquets qui en sont affectés, même si cela risque de casser ton système (si tu veux faire un downgrade global d'une distro Debian, tu en passes par là (c'est risqué)) Donc quand tu déclares une Testing par défaut dans apt.conf (équivalant à 990) et que tu déclares une priorité 800 pour le firefox de Unstable, ce dernier ne peut être installé (c'est bien ce que tu recherches? installer un firefox Unstable dans ta Testing?). De même, lorsque tu déclares en priorité -10 des paquets o=Debian ça doit probablement signifier sur ton système que seuls les paquets Marillat sont installables (ils ont une priorité 990 si tu as paramétré ton sources.list avec Marillat Testing) Je pense aussi qu'il est mieux de commencer l'écriture du fichier apt_preferences par les cas particuliers pour aller vers le cas général: lorsqu'un paquet est testé par rapport à ces préférences, il est possible que le test s'arrête dès la première condition remplie
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le mardi 02 mars 2021 à 10:30 +0100, didier gaumet a écrit : > En fait j'ai l'impression que tu te trompes sur les priorités, en > considérant qu'un nombre faible signifie une priorité élevée, alors que > c'est l'inverse ;-) > > C'est ta détermination de priorités -10 pour o=Debian et 800 pour > firefox d'unstable avec une distribution Testing à 990 qui me le > laissent supposer... > > Extrait de la page man d'apt_preferences: > [...] > Méthode d'interprétation des priorités par APT > Les priorités (P) indiquées dans le fichier des préférences > doivent être des entiers positifs ou négatifs. Ils sont interprétés à > peu près > comme suit : > > P >= 1000 > cette priorité entraîne l'installation du paquet même s'il > s'agit d'un retour en arrière. > > 990 <= P < 1000 > la version sera installée, même si elle n'appartient pas à > la distribution par défaut ; mais elle ne sera pas installée si la version > installée est plus récente. > > 500 <= P < 990 > La version sera installée, sauf s'il existe une version > appartenant à la distribution par défaut ou si la version installée est plus > récente. > > 100 <= P < 500 > la version sera installée, sauf s'il existe une version > appartenant à une autre distribution ou si la version installée est plus > récente. > > 0 < P < 100 > la version sera installée si aucune version du paquet n'est > installée. > > P < 0 > cette priorité empêche l'installation de la version. > > P = 0 > a un comportement indéfini, ne pas l'utiliser. > [...] > Non j'ai bien compris que plus P est élevé plus c'est prioritaire. C'est pour ça que pour dmo j'ai mis 10. Je me suis basé sur cette manpage qui d'ailleurs manque de cohérence car dans la passage que tu indiques ça semble dire que P doit-être > 0 mais pourtant ensuite dans les exemple il y a des valeurs négatives ... Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le mardi 02 mars 2021 à 02:57 +0100, Jérémy Prego a écrit : > > > > Package: * > > Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing > > Pin: origin *.deb-multimedia.org > > Pin-Priority: 10 > je ne suis pas convaincu qu'il est bien d'avoir deux pin pour une même > règle :) c'est peut être pour ça que ça ne fonctionne pas ... > J'ai essayé avec seulement l'une ou l'autre et ça ne change rien ... Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
En fait j'ai l'impression que tu te trompes sur les priorités, en considérant qu'un nombre faible signifie une priorité élevée, alors que c'est l'inverse ;-) C'est ta détermination de priorités -10 pour o=Debian et 800 pour firefox d'unstable avec une distribution Testing à 990 qui me le laissent supposer... Extrait de la page man d'apt_preferences: [...] Méthode d'interprétation des priorités par APT Les priorités (P) indiquées dans le fichier des préférences doivent être des entiers positifs ou négatifs. Ils sont interprétés à peu près comme suit : P >= 1000 cette priorité entraîne l'installation du paquet même s'il s'agit d'un retour en arrière. 990 <= P < 1000 la version sera installée, même si elle n'appartient pas à la distribution par défaut ; mais elle ne sera pas installée si la version installée est plus récente. 500 <= P < 990 La version sera installée, sauf s'il existe une version appartenant à la distribution par défaut ou si la version installée est plus récente. 100 <= P < 500 la version sera installée, sauf s'il existe une version appartenant à une autre distribution ou si la version installée est plus récente. 0 < P < 100 la version sera installée si aucune version du paquet n'est installée. P < 0 cette priorité empêche l'installation de la version. P = 0 a un comportement indéfini, ne pas l'utiliser. [...]
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le 02/03/2021 à 02:35, Gaëtan Perrier a écrit : > Le mardi 02 mars 2021 à 01:47 +0100, Jérémy Prego a écrit : >> bonjour, >> >> Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit : >>> Bonjour, >>> >>> Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org >>> J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi >>> ne >>> prendre que quelques paquets dans sid. >>> Dans /etc/apt/apt.conf j'ai >>> >>> APT::Default-Release "testing"; >> Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les >> récupère aussi sous testing du dépots deb-multimedia, ils ont la même >> priorité. tu devrais retirer cette ligne et faire tout par le fichier >> preferences ou au moins modifier le fichier comme je le propose plus bas. > > Si je désactive cette ligne le reste semble ne plus du tout être pris en > compte > ... (voir plus bas) > >>> Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans >>> celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man: >>> >>> Package: * >>> Pin: release a=testing >>> Pin-Priority: 990 >> ça non plus c'est pas bon, la règle est trop large. pour que ça prenne >> que le testing de debian, tu devrai plutôt faire: >> Package: * >> Pin: release o=Debian,n=testing >> Pin-Priority: 990 > pourquoi "n=testing" alors que apt policy indique "a=testing" ? parce que je me suis trompé :) c'est bien o=Debian,a=testing >> bien qu'à mon sens, ça ne soit pas nécessaire, si tu te contente de >> descendre les autres dépots, le debian testing restera la priorité > si je retire Default-release et aussi cette règle c'est unstable qui prend le > dessus ... > >>> Package: firefox firefox-l10n* >>> Pin: release a=unstable >>> Pin-Priority: 800 >> ici aussi ne pas hésiter a bien dire de quel dépots tu souhaites que >> soit récupérer ton logiciel, surtout si le logiciel peut venir de >> plusieurs dépots s'appelant aussi unstable. afin de t'aider pour savoir >> quoi mettre, tu peux t'aider de la commande "apt policy". ça t'affichera >> toutes les valeurs que tu peux compilé pour un dépots; généralement en >> utiliser deux, ça suffit pour bien localiser le dépots que tu cherches à >> sibler >> > Donc en m'appuyant sur apt policy et tes commentaires j'ai viré le apt.conf et > modifié mypref comme ceci: > > Package: firefox firefox-l10n* > Pin: release o=Debian,a=unstable > Pin-Priority: 800 > > Package: * > Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing > Pin: origin *.deb-multimedia.org > Pin-Priority: 10 je ne suis pas convaincu qu'il est bien d'avoir deux pin pour une même règle :) c'est peut être pour ça que ça ne fonctionne pas ... > Résultat apt policy met tout à 500 et unstable et dmo prennent le dessus. > > Gaëtan > > > >
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
Le mardi 02 mars 2021 à 01:47 +0100, Jérémy Prego a écrit : > bonjour, > > Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit : > > Bonjour, > > > > Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org > > J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi > > ne > > prendre que quelques paquets dans sid. > > Dans /etc/apt/apt.conf j'ai > > > > APT::Default-Release "testing"; > Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les > récupère aussi sous testing du dépots deb-multimedia, ils ont la même > priorité. tu devrais retirer cette ligne et faire tout par le fichier > preferences ou au moins modifier le fichier comme je le propose plus bas. Si je désactive cette ligne le reste semble ne plus du tout être pris en compte ... (voir plus bas) > > Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans > > celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man: > > > > Package: * > > Pin: release a=testing > > Pin-Priority: 990 > ça non plus c'est pas bon, la règle est trop large. pour que ça prenne > que le testing de debian, tu devrai plutôt faire: > Package: * > Pin: release o=Debian,n=testing > Pin-Priority: 990 pourquoi "n=testing" alors que apt policy indique "a=testing" ? > > bien qu'à mon sens, ça ne soit pas nécessaire, si tu te contente de > descendre les autres dépots, le debian testing restera la priorité si je retire Default-release et aussi cette règle c'est unstable qui prend le dessus ... > > Package: firefox firefox-l10n* > > Pin: release a=unstable > > Pin-Priority: 800 > ici aussi ne pas hésiter a bien dire de quel dépots tu souhaites que > soit récupérer ton logiciel, surtout si le logiciel peut venir de > plusieurs dépots s'appelant aussi unstable. afin de t'aider pour savoir > quoi mettre, tu peux t'aider de la commande "apt policy". ça t'affichera > toutes les valeurs que tu peux compilé pour un dépots; généralement en > utiliser deux, ça suffit pour bien localiser le dépots que tu cherches à > sibler > Donc en m'appuyant sur apt policy et tes commentaires j'ai viré le apt.conf et modifié mypref comme ceci: Package: firefox firefox-l10n* Pin: release o=Debian,a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing Pin: origin *.deb-multimedia.org Pin-Priority: 10 Résultat apt policy met tout à 500 et unstable et dmo prennent le dessus. Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: apt pinning: j'y comprends rien !
bonjour, Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit : > Bonjour, > > Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org > J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi ne > prendre que quelques paquets dans sid. > Dans /etc/apt/apt.conf j'ai > > APT::Default-Release "testing"; Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les récupère aussi sous testing du dépots deb-multimedia, ils ont la même priorité. tu devrais retirer cette ligne et faire tout par le fichier preferences ou au moins modifier le fichier comme je le propose plus bas. > Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans > celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man: > > Package: * > Pin: release a=testing > Pin-Priority: 990 ça non plus c'est pas bon, la règle est trop large. pour que ça prenne que le testing de debian, tu devrai plutôt faire: Package: * Pin: release o=Debian,n=testing Pin-Priority: 990 bien qu'à mon sens, ça ne soit pas nécessaire, si tu te contente de descendre les autres dépots, le debian testing restera la priorité > Package: firefox firefox-l10n* > Pin: release a=unstable > Pin-Priority: 800 ici aussi ne pas hésiter a bien dire de quel dépots tu souhaites que soit récupérer ton logiciel, surtout si le logiciel peut venir de plusieurs dépots s'appelant aussi unstable. afin de t'aider pour savoir quoi mettre, tu peux t'aider de la commande "apt policy". ça t'affichera toutes les valeurs que tu peux compilé pour un dépots; généralement en utiliser deux, ça suffit pour bien localiser le dépots que tu cherches à sibler > Package: * > Pin: release a=unstable > Pin-Priority: 800 > > Package: * > Pin: origin *.deb-multimedia.org > Pin-Priority: 10 > > Package: * > Pin: release o=Debian > Pin-Priority: -10 > Résultat c'est aussi efficace que de pisser dans un violon. > Les paquets venant de deb-multimedia.org prennent le dessus. Par exemple: > > apt-cache policy vlc > vlc: > Installé : 3.0.12-2 > Candidat : 1:3.0.12-dmo2 > Table de version : > 1:3.0.12-dmo2 990 > 990 http://www.deb-multimedia.org testing/main amd64 Packages > *** 3.0.12-2 990 > 990 http://ftp.debian.org/debian testing/main amd64 Packages > 500 http://ftp.debian.org/debian sid/main amd64 Packages > 100 /var/lib/dpkg/status > > Je ne comprends pas pourquoi le paquet venant de dmo a un pinning de 990 ? > > Gaëtan Jerem
apt pinning: j'y comprends rien !
Bonjour, Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi ne prendre que quelques paquets dans sid. Dans /etc/apt/apt.conf j'ai APT::Default-Release "testing"; Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man: Package: * Pin: release a=testing Pin-Priority: 990 Package: firefox firefox-l10n* Pin: release a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: release a=unstable Pin-Priority: 800 Package: * Pin: origin *.deb-multimedia.org Pin-Priority: 10 Package: * Pin: release o=Debian Pin-Priority: -10 Résultat c'est aussi efficace que de pisser dans un violon. Les paquets venant de deb-multimedia.org prennent le dessus. Par exemple: apt-cache policy vlc vlc: Installé : 3.0.12-2 Candidat : 1:3.0.12-dmo2 Table de version : 1:3.0.12-dmo2 990 990 http://www.deb-multimedia.org testing/main amd64 Packages *** 3.0.12-2 990 990 http://ftp.debian.org/debian testing/main amd64 Packages 500 http://ftp.debian.org/debian sid/main amd64 Packages 100 /var/lib/dpkg/status Je ne comprends pas pourquoi le paquet venant de dmo a un pinning de 990 ? Gaëtan signature.asc Description: This is a digitally signed message part
Re: Que fait apt ?
Bonjour Le 10/07/2020 à 11:28, Bernard Isambert a écrit : Le 09/07/2020 à 23:17, l0f...@tuta.io a écrit : Bonjour, 9 juil. 2020 à 22:48 de b...@taranig.net: Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit : Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug. Il va falloir que je fasse apt install reportbug. Déjà fait depuis octobre 2016 visiblement : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=839546 Oui, en effet. Il m'avait échappé au milier des 276 "normal bugs; unclassified". Malheureusement, il n'y a pas de réponse. Du moment qu'on paut vivre avec, c'est pas grave. Ajoute ta pierre à l'édifice et relance le bug en signalant ton problème. Si personne ne le fait cela ne risque pas de faire bouger le bug ! -- Daniel
Re: Que fait apt ?
Le 09/07/2020 à 23:17, l0f...@tuta.io a écrit : Bonjour, 9 juil. 2020 à 22:48 de b...@taranig.net: Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit : Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug. Il va falloir que je fasse apt install reportbug. Déjà fait depuis octobre 2016 visiblement : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=839546 Oui, en effet. Il m'avait échappé au milier des 276 "normal bugs; unclassified". Malheureusement, il n'y a pas de réponse. Du moment qu'on paut vivre avec, c'est pas grave. Merci. Bonne soirée l0f4r0 -- Bernard. 25 ans d'utilisation de Debian. Comme le temps passe...
Re: Que fait apt ?
Bonjour, 9 juil. 2020 à 22:48 de b...@taranig.net: > Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit : > >> Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug. >> > Il va falloir que je fasse apt install reportbug. > Déjà fait depuis octobre 2016 visiblement : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=839546 Bonne soirée l0f4r0
Re: Que fait apt ?
Le 09/07/2020 à 17:04, Jean-Marc a écrit : [...] Que donnent les commandes : apt list libargon2-1 libcryptsetup12 libdevmapper1.02.1 libjson-c4 Ils sont bien installés en architecture amd64, mais pas en i386. J'aurais dû le dire dans mon 1° message. apt policy libargon2-1 libcryptsetup12 libdevmapper1.02.1 libjson-c4 Ils sont bien à la version la plus récente. Je précise que les paquets en question ne sont pas actuellement installés en version i386. Ça, c'est inquiètant. ?? Ce que tu décris mérite peut-être un rapport de bug. Il va falloir que je fasse apt install reportbug. -- Bernard. 25 ans d'utilisation de Debian. Comme le temps passe...
