Re: Bug installation bash ?
Am 18:00 2002-12-04 +0100 hat Rénald CASAGRAUDE geschrieben: On mercredi, déc 4, 2002, at 17:29 Europe/Paris, [EMAIL PROTECTED] wrote: Hello eric ! sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Non, justement, ce n'est pas systématique sur une Debian. Essaye d'installer ash ou de le reconfiguré (dpkg-reconfigure) et tu te retrouvera avec un DebConf qui te proposera de lier /bin/sh à ash. Je pense que /bin/sh peut pointer sur n'importe quel shell POSIX (mais je n'en suis pas sûr...) 'sh' est l'original depuis UNIX. 'bash' est son remplacement et le raccourci 'sh' est pour la compatibilité. O'Reilly 'Learning the BASH' Michelle
Re: Bug installation bash ?
* Christian Marillat [EMAIL PROTECTED] [2002-12-04 17:53] : [EMAIL PROTECTED] writes: [...] sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Pas nécessairement. Il suffit d'intaller ash pour voir que le lien passe sur ash. Donc attention aux bashisms quand on écrit un script shell. Et pour ceux qui s'inquièteraient de ne pas trouver ash sur sid et sarge, c'est parce que dash remplace maintenant ash (avec toujours le lien proposé de /bin/sh). Fred
Re: Bug installation bash ?
On Wed, 4 Dec 2002, Rénald CASAGRAUDE wrote: On mardi, déc 3, 2002, at 11:37 Europe/Paris, Michelle Konzack wrote: Hello ! #!/bin/bash utilise /sbin/sh et ca marche... ^ /bin/sh plutôt :) #!/bin/bash devrait fonctionner ! sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Eric -- - Papa ! Papa ! PApppa ! - Oui Ben qu'est-ce-qu'il y a ? - Y'a quelqu'un qui a touché à mon kernel ! +BL in Guide du Macounet Pervers : MOSXS est un long fleuve tranquille+
Re: Bug installation bash ?
[EMAIL PROTECTED] writes: On Wed, 4 Dec 2002, Rénald CASAGRAUDE wrote: On mardi, déc 3, 2002, at 11:37 Europe/Paris, Michelle Konzack wrote: Hello ! #!/bin/bash utilise /sbin/sh et ca marche... ^ /bin/sh plutôt :) #!/bin/bash devrait fonctionner ! sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Pas nécessairement. Il suffit d'intaller ash pour voir que le lien passe sur ash. Donc attention aux bashisms quand on écrit un script shell. Christian
Re: Bug installation bash ?
On mercredi, déc 4, 2002, at 17:29 Europe/Paris, [EMAIL PROTECTED] wrote: Hello eric ! sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Non, justement, ce n'est pas systématique sur une Debian. Essaye d'installer ash ou de le reconfiguré (dpkg-reconfigure) et tu te retrouvera avec un DebConf qui te proposera de lier /bin/sh à ash. Je pense que /bin/sh peut pointer sur n'importe quel shell POSIX (mais je n'en suis pas sûr...) R.
Re: Bug installation bash ?
On mercredi, déc 4, 2002, at 17:53 Europe/Paris, Christian Marillat wrote: Pas nécessairement. Il suffit d'intaller ash pour voir que le lien passe sur ash. Donc attention aux bashisms quand on écrit un script shell. Arf trop tard ! Maudit temps :-) R.
Re: Bug installation bash ?
On Wed, 4 Dec 2002, Christian Marillat wrote: sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Pas nécessairement. Il suffit d'intaller ash pour voir que le lien passe sur ash. Donc attention aux bashisms quand on écrit un script shell. ps je m'a gouré, j'ai parlé trop vite. mais pour ce qui concerne les bashisme, je suis d'accord c'est la plaie. Eric -- « Voyons-voir : est-ce que ma question est vraiment conne ? Oh oui, vraiment trop conne, je vais poster dans premiers-pas, je posterai dans configuration quand je serai moins con. » -+-JLC - Guide du Neuneu d'Usenet - Bien configurer sa question -+-
Re: Bug installation bash ?
Bonjour, Le mer 04/12/2002 à 17:29, [EMAIL PROTECTED] a écrit : #!/bin/bash utilise /bin/sh et ca marche... sachant que sur une debian on à ceci bulgroz:~ ls -l /bin/sh lrwxrwxrwx1 root root4 Oct 29 16:09 /bin/sh - bash Même avec ce lien, bash ne réagit pas pareil s'il il est appellé sh (1). Donc si son script contient des bashismes, il ne fonctionnera plus avec un #!/bin/sh ... (1) man bash : If bash is invoked with the name sh, it tries to mimic the startup behavior of historical versions of sh as closely as possible, while conforming to the POSIX standard as well. Bruno -- 18:30 Salut tous, que me conseillez vous entre slackware 7.1 et debian 2.2 (je vais avoir les 2) ? merci 18:38 18:30 Emacs, euh non Mandrake.
[solved] Bug installation bash ?
Bonsoir Même avec ce lien, bash ne réagit pas pareil s'il il est appellé sh (1). Donc si son script contient des bashismes, il ne fonctionnera plus avec un #!/bin/sh ... avec l'option -B pour les braces (() non ? ) je crois qu'on frise le parfait ... Enfin reste que mon problème était un problème de mount /home -o remount exec Le but était pas de troller :- Reste que bash est de-facto le standard d'à peu près toute distrib' Linux, si je croise un bashisme il y a des chances que je ne le reconnaisse pas/plus ... David Dumortier Le capilliculteur est l'ennemi de l'homme :-))
Re: Bug installation bash ?
Bonjour David, Am 13:05 2002-12-02 +0100 hat [EMAIL PROTECTED] geschrieben: Bonjour tout le monde, J'ai installé une woody y a 2/3 semaines et après maintes problèmes de config j'ai une machine qui fait à peu près ce que je veux, donc v'la t'y pas que je commence à me faire mes p'tits scripts qui vont biens. #!/bin/bash utilise /sbin/sh et ca marche... Michelle
Bug installation bash ?
Bonjour tout le monde, J'ai installé une woody y a 2/3 semaines et après maintes problèmes de config j'ai une machine qui fait à peu près ce que je veux, donc v'la t'y pas que je commence à me faire mes p'tits scripts qui vont biens. #!/bin/bash truc machin ... Je me fais un p'tit chmod 755 foolala.sh, je tape foolala.sh (j'ai un PATH qui va bien) et là crac le bin's, jugez plutôt : bash: foolala.sh: /bin/bash: bad interpreter: Permission non accordée Bon ... un p'tit chsh : non c'est pas ça ... /etc/shells p'tete, m'étonnerait mais bon ... : nop /etc/alternatives : ah pas d'alternatives pour sh mais je lui demande bash alors ... Je tiens à dire que j'ai une woody presque stable (à part un apt-get malheureux sur openoffice en testing normallement revenu dans l'ordre depuis) Vu que je sèche je pense à un bug mais avant le rapport de bug je voudrais trouvé d'où ça peut venir ... une(/des) idée(s) ? David Dumortier
Re: Bug installation bash ?
On Mon, 2 Dec 2002 13:05:44 +0100 [EMAIL PROTECTED] wrote: Bonjour tout le monde, J'ai installé une woody y a 2/3 semaines et après maintes problèmes de config j'ai une machine qui fait à peu près ce que je veux, donc v'la t'y pas que je commence à me faire mes p'tits scripts qui vont biens. #!/bin/bash truc machin ... Je me fais un p'tit chmod 755 foolala.sh, je tape foolala.sh (j'ai un PATH qui va bien) et là crac le bin's, jugez plutôt : bash: foolala.sh: /bin/bash: bad interpreter: Permission non accordée Excusez moi mais est - ce que vous avez vérifié vos droits utilisateurs sur /bin/bash?? normalement si vous exécutez deja un shell cela devrait etre fait... Mais je sais que j'ai déjà rencontré ce pb mais il y a bien lgtps. Ne faut il pas mettre à la place de /bin/bash ? /bin/sh ?? juste une question. -- LiNX, [EMAIL PROTECTED] http://www.jahwork.com
Re: Bug installation bash ?
Excusez moi mais est - ce que vous avez vérifié vos droits utilisateurs sur /bin/bash?? normalement si vous exécutez deja un shell cela devrait etre fait... Mais je sais que j'ai déjà rencontré ce pb mais il y a bien lgtps. Ne faut il pas mettre à la place de /bin/bash ? /bin/sh ?? juste une question. ls -al /bin/bash -rwxr-xr-x1 root root 511400 avr 8 2002 /bin/bash ls -ald1 /bin drwxr-xr-x2 root root 4096 déc 2 12:38 /bin D'ailleurs une autre commande (ls par exemple :-) marche bien. C'est bon, et sh ne s'utilise plus que rarement, d'ailleurs quelque part dans les 5151 (doux numéro:-) lignes de man bash ils donnent l'option +B pour se rapporcher encore plus du Bourne Shell (juste une histoire de braces) Phénomène encore plus bizarre en su ça à l'air de passer. (le premier qui me dit de faire un chmod 4755 je le flame ;-) David Dumortier qui a perdu sa coquille
Re: Bug installation bash ?
On Mon, Dec 02, 2002 at 01:05:44PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: Bonjour tout le monde, J'ai installé une woody y a 2/3 semaines et après maintes problèmes de config j'ai une machine qui fait à peu près ce que je veux, donc v'la t'y pas que je commence à me faire mes p'tits scripts qui vont biens. #!/bin/bash truc machin ... Je me fais un p'tit chmod 755 foolala.sh, je tape foolala.sh (j'ai un PATH qui va bien) et là crac le bin's, jugez plutôt : bash: foolala.sh: /bin/bash: bad interpreter: Permission non accordée Bonjour, la partition sur laquelle le fichier script se trouve est montée en user ? C'est un problème qui m'est déjà arrivé. Extrait du man de mount: user Allow an ordinary user to mount the file system. The name of the mounting user is written to mtab so that he can unmount the file system again. This option implies the options noexec, nosuid, and nodev (unless overridden by subsequent options, as in the option line user,exec,dev,suid). /P -- [EMAIL PROTECTED] -- Ici, l'exemple est un peu capillotracté. Si on choisissait plutôt un dilemme entre fr.comp.os.unix et fr.rec.arts.os.unix ? -+- APM in: Guide du Cabaliste Usenet - La Cabale est-elle barbue ? -+-
[resolu] Bug installation bash ?
Bonjour, la partition sur laquelle le fichier script se trouve est montée en user ? C'est un problème qui m'est déjà arrivé. mount : /dev/hda10 on /home type ext3 (rw,noexec) J'ai déjà eu le pb aussi ... je vais élever des chèvres dans le Larzac. Merci et déolé pour le dérangement David Dumortier qui a retrouvé son coquillage et va pécher les bigorneaux #|\|[EMAIL PROTECTED] d'imb... que je suis
