Eu quem escreveu isso na outra thread. O mais correto seria dizer apt > yum.
Na minha experiencia com Centos já ocorreu até do sistema ficar sem um
pacote de modulos, acho que eu estava trocando o kernel padrão pelo do
openvz e vice e versa, e nem foi uma merda excepcional; com apt ele "veria"
que o pacote é necessário e o selecionaria automaticamente. Também já tive
problemas com as poucas opções do yum em relação ao apt.
Também ha o fato das opções de pacotes da maior parte das distros com rpm
serem muito limitadas, já nao é um problema explicito do formato de pacote,
mas influencia bastante no uso. No Centos, por exemplo, não havia sequer o
htop nos repositorios oficiais (!), os outros repositorios que se tem que
adicionar para ter uma quantidade boa de software tem vários pacotes que
tambem existem em outros repositorios, por padrão, é uma bagunça. Um
servidor com debian pode viver mais facilmente apenas com os repositórios
padrões.
Att,
Tobias
http://gnu.eti.br
-BEGIN GEEK CODE BLOCK-
Version: 3.12
GCS/CM/G/H/IT/L/SS d?(--) s++:+ a-- C+++> UL++> P+ L+++>+ !E@W+++
!N o? K- w !O !M@ !V@ PS PE-- !Y@ PGP t+ 5? X? R+ !tv b+ DI>+ !D@ G e- h+
r-- y?
--END GEEK CODE BLOCK--
Em 14 de janeiro de 2014 06:24, Helio Loureiro escreveu:
> Quando comecei a usar Debian, no século passado (nem parece tanto tempo
> assim), a instalação do Debian levava um dia inteiro. Debian compilava
> todo o LaTeX, depois os módulos do emacs, e assim por diante.
>
> RedHat ficava pronto em pouco mais de 1 hora.
>
> Então existiam prós e contras. Mas hoje em dia, acho que o conjunto da
> obra deixa todos muito parecidos. Vai mais de gosto por comunidade mesmo.
> De pacote e desenvolvedor, cada um tem alguém que invariavelmente faz
> merda, então não é lá muito parâmetro. Antigamente exigia um polimento
> maior pra ter tudo redondo, mas hoje já sai tudo pronto na origem. Só ver
> como está KDE e Gnome.
>
>
> Abs,
> Helio Loureiro
> http://helio.loureiro.eng.br
> http://br.linkedin.com/in/helioloureiro
> http://twitter.com/helioloureiro
> http://gplus.to/helioloureiro
>
>
> Em 14 de janeiro de 2014 04:04, Fabricio Cannini escreveu:
>
>
>> Em 13/01/2014 18:47, "Helio Loureiro" escreveu:
>>
>> >
>> > Pacotes deb e rpm são uma coisa, apt é outra.
>> >
>> > Os pacotes deb são infinitamente mais difíceis de serem criados. Mas o
>> sistema de geração os deixa muito mais consistentes, a ponto de funcionar
>> bem sem o apt. É possível instalar um pacote e suas dependências apenas
>> com dpkg.
>> >
>> > rpm é mais simples de se criar, com os SPECs, mas precisa que sua
>> consistência seja mantida pelo empacotador.
>> >
>> > Pra compensar as deficiências do rpm, foram adicionados gerenciadores
>> de repositório, que são o yum, zypper e até mesmo o apt-rpm.
>> >
>> > No Debian o apt-get veio pra ajudar com os pacotes de forma mais
>> automatizada, pois antes se usava o deselect, que era quase escrever de
>> trás pra frente em klingon um ave-maria em romeno pra conseguir instalar os
>> pacotes necessários.
>> >
>> > No estágio que estão ambos atualmente, são todos muito robustos. Pra
>> upgrades maiores, pra mudança grande de versão, IMHO, deb ainda vai
>> melhor. Mas é mais uma questão de gosto que técnica.
>>
>> Isso também tem a ver com a cultura da distro, Hélio. O Debian sempre
>> teve muito forte a coisa do "não reinstalar", coisa que eu não vejo no
>> centos, ou ubuntu, ou fedora, por exemplo ( me corrijam se eu estiver
>> errado ).
>>
>> Os meus "poréns" com centos/fedora/ubuntu sobre empacotamento é que essas
>> distros preferem pacotes minimalistas, com o mínimo necessário para ser
>> útil, enquanto que o Debian prefere que o pacote seja o mais completo
>> possível.
>> ( Ou os mantenedores dos pacotes que eu uso bastante, mas é tão comum que
>> eu acredito que seja uma política dessas distros. Olhem por exemplo o hdf5
>> no packages.debian.org e no rpmfind.net . )
>> Sim, isso implica em uma complexidade maior na criação, mas é uma mão na
>> roda pro usuário.
>>
>
>
