Re: Hasta la vista, BadVista
El mar, 13-01-2009 a las 09:54 -0800, Mauro Silva escribió: SI ! El conocimiento deber ser libre, y todos tenemos derecho a la educacion. El software no es conocimiento, es la aplicacion de conocimientos para crear un producto. Stallman TRATA de convencernos. Todo es una aplicacion de conocimientos, y no necesariamente es un producto! del estilo mercantilista-capitalista. Una obra literaria es una produccion, podria pasarme el dia escribiendo sobre cosas que son productos del conocimiento. Mas alla de eso, la tecnologia tambien lo es, y un programa es una forma de usar la tecnologia. Es cierto que Torvalds es arrogante, pero en general da su opinion sobre las cosas sin ser cohercitivo. No necesita de nadie mas, no le ve sentido que otros quieran compartir con el mismo su propia arrogancia. Salvo que en algun momento obligue a los demas a rendirle culto... Un arquitecto no podria agregar funcionalidad a su programa porque no sabria como hacerlo. Eso no es del todo cierto... que la mayoria no sepa, no significa que ningun arquitecto programe. De hecho conozco a varios que si saben, sin ir mas lejos uno vive justo enfrente de mi casa. Tambien hay medicos que saben y demas personas con otras especialidades que no tienen que ver directamente con su profesion. Creo que hablamos de cosas distintas. No creo que tenga sentido seguir discutiendo sobre esto. Por tu forma de contestar parece que me queres encasillar en la figura de alguien contrario al software libre. Y no es asi. Mi postura es que me parece buena la diversidad, y que todos podamos elegir. En ningun momento digo que sea malo la diversidad, no hablamos de cosas distintas, vos mismo dijiste simpatizar con Torvals y a el le tiene muy sin cuidado el tema del software libre. Lo bueno es saber con quien uno trata, en su discurso se ve a que intereses apunta. Gracias a que hubo y hay gente que apoya la libertad porque ve trabas al progreso en lo privativo esto existe. Sino, hubieran seguido usando cosas utiles! que hay miles. Saludos!. ¿¿Qué quiere decir éso?? ¿Que Debian es algo inútil? ¿Que los programas libres son éticos pero inútiles?
Re: Hasta la vista, BadVista
¿¿Qué quiere decir éso?? ¿Que Debian es algo inútil? ¿Que los programas libres son éticos pero inútiles? Me llama la atencion que alguien pueda formular este tipo de preguntas despues de las argumentaciones que se dieron. Creo suponer que debe ser algun defecto del lenguaje escrito, sino no habria lugar preguntas que se caen de maduras. Si alguno de los que esta en la lista consideraria a Debian como algo inutil y tiempo perdido, no veo razon para perder tiempo en usar ni escribir en una lista justamente de Debian. La tercer pregunta, fue contestada con anterioridad. Si tenemos 3 programas, uno cerrado, uno de codigo abierto y otro de software libre. Cual utilizariamos y porque. Si los 3 tienen las funcionalidades que necesitamos, que nos impulsa a elegir entre uno y otro. Suponiendo ninguno de los 3 no tienen costo. Saludos!. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
El mié, 14-01-2009 a las 03:39 -0800, Mauro Silva escribió: ¿¿Qué quiere decir éso?? ¿Que Debian es algo inútil? ¿Que los programas libres son éticos pero inútiles? Me llama la atencion que alguien pueda formular este tipo de preguntas despues de las argumentaciones que se dieron. Creo suponer que debe ser algun defecto del lenguaje escrito, sino no habria lugar preguntas que se caen de maduras. Si alguno de los que esta en la lista consideraria a Debian como algo inutil y tiempo perdido, no veo razon para perder tiempo en usar ni escribir en una lista justamente de Debian. La tercer pregunta, fue contestada con anterioridad. Si tenemos 3 programas, uno cerrado, uno de codigo abierto y otro de software libre. Cual utilizariamos y porque. Si los 3 tienen las funcionalidades que necesitamos, que nos impulsa a elegir entre uno y otro. Suponiendo ninguno de los 3 no tienen costo. Saludos!. No, no, yo sólo me refería a la frase final del mail al cual cortaste. Decía algo así como que de otra manera seguiríamos usando programas útiles. No decía programas útiles pero privativos, decía útiles a secas. Entonces quise señalar ese desliz. De esas frases finales se entendía (aunque no haya sido la intendión del autor) que los programas libres sólo eran éso: libres y que los programas útiles eran los otros, los privativos. De ninguna manera quise decir ninguna otra cosa. Salute Sylvia
Re: Hasta la vista, BadVista
El mié, 14-01-2009 a las 15:10 +0100, Ismael Valladolid Torres escribió: 2009/1/14 Sylvia Sanchez: No, no, yo sólo me refería a la frase final del mail al cual cortaste. Decía algo así como que de otra manera seguiríamos usando programas útiles. No decía programas útiles pero privativos, decía útiles a secas. Entonces quise señalar ese desliz. De esas frases finales se entendía (aunque no haya sido la intendión del autor) que los programas libres sólo eran éso: libres y que los programas útiles eran los otros, los privativos. Intento traducir permitiéndome libertades pero siendo lo suficientemente estricto como para que cualquier desliz ya estuviera en el original. Creo que ese es el caso. Si algún día sucede al revés y el desliz lo aporto yo en la traducción, os permito e incluso os ruego que me matéis a collejas. :) Bueno, no hay necesidad de exagerar. Con un par de cachetes bien propinados, alcanza creo yo.
Re: Hasta la vista, BadVista
El mié, 14-01-2009 a las 14:53 -0800, Mauro Silva escribió: No, no, yo sólo me refería a la frase final del mail al cual cortaste. Decía algo así como que de otra manera seguiríamos usando programas útiles. No decía programas útiles pero privativos, decía útiles a secas. Entonces quise señalar ese desliz. De esas frases finales se entendía (aunque no haya sido la intendión del autor) que los programas libres sólo eran éso: libres y que los programas útiles eran los otros, los privativos. De ninguna manera quise decir ninguna otra cosa. Con lo de autor te referis a mi?, ahora me entro la duda ese manejo en tercera persona. :S Saludos! No, no sé. No recuerdo quién puso esa frase. Sylvia
Re: Hasta la vista, BadVista
Posiblemente la perdida de sentido de este sitio se deba a que la misma MS considero un fracaso el SO Vista. El software libre tendrá que seguir luchando para ser una alternativa. Hay muchas cosas que sin el algunas cosas no existirían. No pensar en ser populares o masivos pero si correctos en el tratamiento del hardware, no abusar de los recursos, mejorar los instaladores de SO, de las aplicaciones. Internet se ha vuelto un gran respaldo en materia de ayuda y le da mayores posibilidades de expansión. Que MS siga haciendo lo suyo, pero también el soft libre.
Re: Hasta la vista, BadVista
El mar, 13-01-2009 a las 09:43 -0200, Oscar Gunsett escribió: Posiblemente la perdida de sentido de este sitio se deba a que la misma MS considero un fracaso el SO Vista. El software libre tendrá que seguir luchando para ser una alternativa. Hay muchas cosas que sin el algunas cosas no existirían. No pensar en ser populares o masivos pero si correctos en el tratamiento del hardware, no abusar de los recursos, mejorar los instaladores de SO, de las aplicaciones. Internet se ha vuelto un gran respaldo en materia de ayuda y le da mayores posibilidades de expansión. Que MS siga haciendo lo suyo, pero también el soft libre. Totalmente de acuerdo Sylvia
Re: Hasta la vista, BadVista
El día 13 de enero de 2009 10:03, Sylvia Sanchez lailah...@gmail.com escribió: El mar, 13-01-2009 a las 09:43 -0200, Oscar Gunsett escribió: Posiblemente la perdida de sentido de este sitio se deba a que la misma MS considero un fracaso el SO Vista. El software libre tendrá que seguir luchando para ser una alternativa. Hay muchas cosas que sin el algunas cosas no existirían. No pensar en ser populares o masivos pero si correctos en el tratamiento del hardware, no abusar de los recursos, mejorar los instaladores de SO, de las aplicaciones. Internet se ha vuelto un gran respaldo en materia de ayuda y le da mayores posibilidades de expansión. Que MS siga haciendo lo suyo, pero también el soft libre. Totalmente de acuerdo Sylvia El que no conoce su pasado está condenado a repetirlo, decía Simon Bolivar. El software e incluso el hardware de computadora no empezó como Privativo o como OpenSource, a nadie se le tenía que decir Hey no puedes mirar allí dentro simplemente al ser una etapa temprana del desarrollo de lo que hoy hace funcionar nuestras máquinas se suponía ser una gran ventaja que cualquiera pudiese ver allí dentro y mejorar lo que alguien había hecho. Luego vino gente como Bill Gates que cuando creyó su DOS suficientemente maduro (lo que él creyó, queda claro no?) implantó poco a poco su idea de software propietario y después de que robó a Apple, empezó a implantar su MS Windows obviamente propietario, mientras en otras esferas mas útiles y enfocadas a hacer cosas para favorecer el avance científico se desarrollaban proyectos como BSD y GNU, bill aprovechó para seguir implantando en todo el mundo comercial la idea de que tenías que pagar por el permiso para usar el software, mas no trabajó en la idea de mejorar es porquería que había hecho de DOS + Windows. Es mas, tan bien lo hizo que ni siquiera pagas por un software que es lo lógico, sino por un puto permiso. Es por eso que hoy en día cuando le dices a alguien de un país industrializado que no tiene que pagar por el software no te la cree y piensa que lo que le ofreces es de mala calidad. Sin embargo en mi país que está en vías de desarrollo la piratería le ha hecho pensar a la gente que no hay que pagar por el software piensan que como harían para cobrarlo, ¿alguien vendrá a mi casa a sancionarme?, esa es otra cara de la moneda que en principio puede no beneficiar al software libre pero se le puede dar la vuelta. En resumen, primero todos eramos libre de mirar allí dentro, sacar conclusiones copiar y mejorar, solo existían las patentes para dispositivos, casi como hay en día pero Bill y sus amigos lograron implantar esta idea de pagar por un permiso. -- Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza. Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
El día 13 de enero de 2009 13:33, haldrik hald...@gmail.com escribió: Luego vino gente como Bill Gates que cuando creyó su DOS suficientemente maduro (lo que él creyó, queda claro no?) implantó poco a poco su idea de software propietario y después de que robó a Apple, empezó a implantar su MS Windows obviamente propietario, mientras en otras esferas mas útiles y enfocadas a hacer cosas para favorecer el avance científico se desarrollaban proyectos como BSD y GNU, bill aprovechó para seguir implantando en todo el mundo comercial la idea de que tenías que pagar por el permiso para usar el software, mas no trabajó en la idea de mejorar es porquería que había hecho de DOS + Windows. Es mas, tan bien lo hizo que ni siquiera pagas por un software que es lo lógico, sino por un puto permiso. Bueno, el software propietario no es un invento de Bill Gates. Las Home Computers de los 70 usaban software cerrado. Si me preguntan, los primeros en industrializar el software y hardware fueron Jobs-Wozniack y Clive Sinclair. Y no pienso que sea necesariamente malo. Lo que es negativo en Microsoft y la politica de Gates es la practica monopolica, la mala calidad de sus productos y falta de etica. Pero para mi hubo productos cerrados buenos. Por ejemplo OS/2 (como lo extraño!). Creo que es mas importante que haya una etica de desarrollo a que se entreguen los fuentes. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
Bueno, el software propietario no es un invento de Bill Gates. Las Home Computers de los 70 usaban software cerrado. Si me preguntan, los primeros en industrializar el software y hardware fueron Jobs-Wozniack y Clive Sinclair. Y no pienso que sea necesariamente malo. Lo que es negativo en Microsoft y la politica de Gates es la practica monopolica, la mala calidad de sus productos y falta de etica. Pero para mi hubo productos cerrados buenos. Por ejemplo OS/2 (como lo extraño!). Creo que es mas importante que haya una etica de desarrollo a que se entreguen los fuentes. [***] Mas alla de calificar como bueno o malo algo. Apoyar el software libre se trata de la libertad. El software privativo justamente te priva de tu libertad, de saber que te esta haciendo. De poder mejorarlo, de ser un instrumento de utilidad para la mejora de la sociedad al no poder modificarlo, al que un par de personas decidan por todos como deben ser las cosas. Y varias cosas mas, si eso es bueno o malo no lo se, pero se que no quiero eso para mi ni para mi sociedad. Bien por vos si te gusta que asi sea, pero entonces no le veo el sentido entre usar software gratis o libre ya que para vos la libertad es sacrificable. Sin animos de atacarte, estas en todo tu derecho de ejercer tu libertad para no ser libre valga la contradiccion. saludos. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/
Re: Hasta la vista, BadVista
El día 13 de enero de 2009 14:08, Mauro Silva mauro...@yahoo.com.ar escribió: Bueno, el software propietario no es un invento de Bill Gates. Las Home Computers de los 70 usaban software cerrado. Si me preguntan, los primeros en industrializar el software y hardware fueron Jobs-Wozniack y Clive Sinclair. Y no pienso que sea necesariamente malo. Lo que es negativo en Microsoft y la politica de Gates es la practica monopolica, la mala calidad de sus productos y falta de etica. Pero para mi hubo productos cerrados buenos. Por ejemplo OS/2 (como lo extraño!). Creo que es mas importante que haya una etica de desarrollo a que se entreguen los fuentes. [***] Mas alla de calificar como bueno o malo algo. Apoyar el software libre se trata de la libertad. El software privativo justamente te priva de tu libertad, de saber que te esta haciendo. De poder mejorarlo, de ser un instrumento de utilidad para la mejora de la sociedad al no poder modificarlo, al que un par de personas decidan por todos como deben ser las cosas. Y varias cosas mas, si eso es bueno o malo no lo se, pero se que no quiero eso para mi ni para mi sociedad. Bien por vos si te gusta que asi sea, pero entonces no le veo el sentido entre usar software gratis o libre ya que para vos la libertad es sacrificable. Sin animos de atacarte, estas en todo tu derecho de ejercer tu libertad para no ser libre valga la contradiccion. De verdad no entiendo el punto de vista de sacrificar mi libertad. Me parece un poco extremo. Tampoco la idea de socializar el tema. Nunca lei una explicacion que me convenza o que demuestre porque el software TIENE que ser libre. Es un poco el choque de ideas de Stallman y Torvalds, verdad ? Pues yo adhiero mas a la ideologia de Torvalds. Si yo fuera arquitecto y necesitara un programa para hacer mis planos, usaria aquel que mejor me sirva y no perderia ninguna libertad por no disponer de los fuentes. En todo caso he podido elegir libremente. Si ese programa es o no software libre seria algo secundario para mis intereses. Nadie que use el software como herramienta va a elegir un producto que no cubra sus necesidades porque sea software libre. Yo particularmente uso software libre porque soy programador y para lo que yo hago es mejor. Y para un gamer o un diseñador de juegos Flash, el software libre aun no es una opcion. Lo bueno es que existan todas las opciones, y cada uno sea responsable de su eleccion. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
El 13/01/2009 13:32, Mario Daniel Carugno escribió: El día 13 de enero de 2009 14:08, Mauro Silva mauro...@yahoo.com.ar escribió: Bueno, el software propietario no es un invento de Bill Gates. Las Home Computers de los 70 usaban software cerrado. Si me preguntan, los primeros en industrializar el software y hardware fueron Jobs-Wozniack y Clive Sinclair. Y no pienso que sea necesariamente malo. Lo que es negativo en Microsoft y la politica de Gates es la practica monopolica, la mala calidad de sus productos y falta de etica. Pero para mi hubo productos cerrados buenos. Por ejemplo OS/2 (como lo extraño!). Creo que es mas importante que haya una etica de desarrollo a que se entreguen los fuentes. [***] Mas alla de calificar como bueno o malo algo. Apoyar el software libre se trata de la libertad. El software privativo justamente te priva de tu libertad, de saber que te esta haciendo. De poder mejorarlo, de ser un instrumento de utilidad para la mejora de la sociedad al no poder modificarlo, al que un par de personas decidan por todos como deben ser las cosas. Y varias cosas mas, si eso es bueno o malo no lo se, pero se que no quiero eso para mi ni para mi sociedad. Bien por vos si te gusta que asi sea, pero entonces no le veo el sentido entre usar software gratis o libre ya que para vos la libertad es sacrificable. Sin animos de atacarte, estas en todo tu derecho de ejercer tu libertad para no ser libre valga la contradiccion. De verdad no entiendo el punto de vista de sacrificar mi libertad. Me parece un poco extremo. Tampoco la idea de socializar el tema. Nunca lei una explicacion que me convenza o que demuestre porque el software TIENE que ser libre. Es un poco el choque de ideas de Stallman y Torvalds, verdad ? Pues yo adhiero mas a la ideologia de Torvalds. Si yo fuera arquitecto y necesitara un programa para hacer mis planos, usaria aquel que mejor me sirva y no perderia ninguna libertad por no disponer de los fuentes. En todo caso he podido elegir libremente. Si ese programa es o no software libre seria algo secundario para mis intereses. Nadie que use el software como herramienta va a elegir un producto que no cubra sus necesidades porque sea software libre. Yo particularmente uso software libre porque soy programador y para lo que yo hago es mejor. Y para un gamer o un diseñador de juegos Flash, el software libre aun no es una opcion. Lo bueno es que existan todas las opciones, y cada uno sea responsable de su eleccion. Creo que la controversia siempre gira en torno a la libertad. Las 4 libertades a las que alude Stallman pueden ser utilizadas o no. Cada uno de nosotros somo los dueños de ceder alguna de esas libertades o las 4 juntas. Si bien la posición de Stallman es la más radical no pasa exclusivamente por conocer el software y poder modificarlo, porque esto no podrá hacerlo un usuario final que no dispone de conocimientos adecuados. Pero a lo que apunta la idiología del software libre y de la liberación del conocimiento es a que se comparta (cuando sea necesario). Nadie tiene la obligación de saber cómo funciona su automóvil, sólo lo compra y lo usa, a menos que sea aficionado a la mecánica y desee modificar el motor. Alejandro Dolina, conocido conductor de radio cuyo posicionamiento frente a las creencias místicas es sabida, cuando lo atancan por su agnosticismo, dice algo asi Permítaseme creer en lo creo y en no creer en lo que no creo. En eso se basa la libartad y el respeto por la diversidad. En el mundo informático debemos aprender a tolerar a quienes defienden por cuestiones puramente capitalistas al software propietario o a quienes lo defienden por las razones que expuso el amigo. Yo prefiero quedarme de lado de los defensores del software libre porque aunque no meta la mano dentro de un programa adhiero a la critica que se le hace al sistema de abuso y control del mercado, de los usuarios. Lo que molesta de Microsfoft no es Windows sino la política monopólica que lleva en todo el mundo avasallante y axfisante. Incluso deja sin elección, en algunos casos, entre otras opciones no libres, como es el caso de la educación en la Argentina donde se ha firmado hace unos años la Alianza por la Educacion en la que MS blanqueaba las licencias ilegales de las computadores de las escuelas a cambio de que se use exclusivamente su software para la gestión ministerial y escolar. Con lo cual anula toda posiblidad de elegir entre todas las propuestas posibles que hay en el mundo informático. Quizás sea como la parábola del Hijo Pródigo, ¿no? Si algún día se les ocurre abrir los programas y afrecerlos a la comunidad de software libre quizás vuelva a creer en Microsoft. Sugiero visitar el sitio de la fundación Vía Libre http://www.vialibre.org.ar/ Perdón por la extensión de este correo pero ameritaba este comentario. Gracias y Saludos Sergio -- To UNSUBSCRIBE, email to
Re: Hasta la vista, BadVista
2009/1/13 Mauro Silva mauro...@yahoo.com.ar: De verdad no entiendo el punto de vista de sacrificar mi libertad. Me parece un poco extremo. Tampoco la idea de socializar el tema. Nunca lei una explicacion que me convenza o que demuestre porque el software TIENE que ser libre. [***] No se trata de convencer a nadie, que te parezca extremo es subjetivo. El software es conocimiento tambien y el conocimiento debe ser libre, con esa libertad la sociedad se ve beneficiada. Acaso alguno se pregunta porque saber leer y escribir debe ser un derecho?. La libertad se va ganando a traves del tiempo gracias al conocimiento, no todos pueden verlo a priori, sino tenderiamos a una sociedad ideal y estamos lejos... SI ! El conocimiento deber ser libre, y todos tenemos derecho a la educacion. El software no es conocimiento, es la aplicacion de conocimientos para crear un producto. Stallman TRATA de convencernos. Es cierto que Torvalds es arrogante, pero en general da su opinion sobre las cosas sin ser cohercitivo. Si yo fuera arquitecto y necesitara un programa para hacer mis planos, usaria aquel que mejor me sirva y no perderia ninguna libertad por no disponer de los fuentes. [***] No dudo que tengas que usar algo que cumpla con tus necesidades, pero si quisieras agregarle una funcionalidad o saber como funciona no podrias. Por que?. Porque tenes libertad para no poder verlo? :). Un arquitecto no podria agregar funcionalidad a su programa porque no sabria como hacerlo. El ser humano crea cosas para ahorrarse horas de trabajo, un arquitecto en vez de dibujarlo con papel manteca ahora lo plotea. El ser humano al ver que algo funciona lo socializa, porque es inherente al ser humano vivir en sociedad, no vivimos aislados. Pero si ese acto natural es privado, algo esta fallando y tiene que ver con que esta creciendo el individualismo que atenta contra la sociedad misma. Me salvo yo, me es util a mi, etc. El yo-yo nos invade, no me extraña que Torvals piense de esa manera. De hecho el kernel se llama Linux,resultaria muy extraño que piense en alguien mas que el mismo. Creo que hablamos de cosas distintas. No creo que tenga sentido seguir discutiendo sobre esto. Por tu forma de contestar parece que me queres encasillar en la figura de alguien contrario al software libre. Y no es asi. Mi postura es que me parece buena la diversidad, y que todos podamos elegir. Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
De verdad no entiendo el punto de vista de sacrificar mi libertad. Me parece un poco extremo. Tampoco la idea de socializar el tema. Nunca lei una explicacion que me convenza o que demuestre porque el software TIENE que ser libre. [***] No se trata de convencer a nadie, que te parezca extremo es subjetivo. El software es conocimiento tambien y el conocimiento debe ser libre, con esa libertad la sociedad se ve beneficiada. Acaso alguno se pregunta porque saber leer y escribir debe ser un derecho?. La libertad se va ganando a traves del tiempo gracias al conocimiento, no todos pueden verlo a priori, sino tenderiamos a una sociedad ideal y estamos lejos... Es un poco el choque de ideas de Stallman y Torvalds, verdad ? Pues yo adhiero mas a la ideologia de Torvalds. Si yo fuera arquitecto y necesitara un programa para hacer mis planos, usaria aquel que mejor me sirva y no perderia ninguna libertad por no disponer de los fuentes. [***] No dudo que tengas que usar algo que cumpla con tus necesidades, pero si quisieras agregarle una funcionalidad o saber como funciona no podrias. Por que?. Porque tenes libertad para no poder verlo? :). El ser humano crea cosas para ahorrarse horas de trabajo, un arquitecto en vez de dibujarlo con papel manteca ahora lo plotea. El ser humano al ver que algo funciona lo socializa, porque es inherente al ser humano vivir en sociedad, no vivimos aislados. Pero si ese acto natural es privado, algo esta fallando y tiene que ver con que esta creciendo el individualismo que atenta contra la sociedad misma. Me salvo yo, me es util a mi, etc. El yo-yo nos invade, no me extraña que Torvals piense de esa manera. De hecho el kernel se llama Linux,resultaria muy extraño que piense en alguien mas que el mismo. Saludos. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
SI ! El conocimiento deber ser libre, y todos tenemos derecho a la educacion. El software no es conocimiento, es la aplicacion de conocimientos para crear un producto. Stallman TRATA de convencernos. Todo es una aplicacion de conocimientos, y no necesariamente es un producto! del estilo mercantilista-capitalista. Una obra literaria es una produccion, podria pasarme el dia escribiendo sobre cosas que son productos del conocimiento. Mas alla de eso, la tecnologia tambien lo es, y un programa es una forma de usar la tecnologia. Es cierto que Torvalds es arrogante, pero en general da su opinion sobre las cosas sin ser cohercitivo. No necesita de nadie mas, no le ve sentido que otros quieran compartir con el mismo su propia arrogancia. Salvo que en algun momento obligue a los demas a rendirle culto... Un arquitecto no podria agregar funcionalidad a su programa porque no sabria como hacerlo. Eso no es del todo cierto... que la mayoria no sepa, no significa que ningun arquitecto programe. De hecho conozco a varios que si saben, sin ir mas lejos uno vive justo enfrente de mi casa. Tambien hay medicos que saben y demas personas con otras especialidades que no tienen que ver directamente con su profesion. Creo que hablamos de cosas distintas. No creo que tenga sentido seguir discutiendo sobre esto. Por tu forma de contestar parece que me queres encasillar en la figura de alguien contrario al software libre. Y no es asi. Mi postura es que me parece buena la diversidad, y que todos podamos elegir. En ningun momento digo que sea malo la diversidad, no hablamos de cosas distintas, vos mismo dijiste simpatizar con Torvals y a el le tiene muy sin cuidado el tema del software libre. Lo bueno es saber con quien uno trata, en su discurso se ve a que intereses apunta. Gracias a que hubo y hay gente que apoya la libertad porque ve trabas al progreso en lo privativo esto existe. Sino, hubieran seguido usando cosas utiles! que hay miles. Saludos!. Yahoo! Cocina Recetas prácticas y comida saludable http://ar.mujer.yahoo.com/cocina/ -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: Hasta la vista, BadVista
Ismael Valladolid Torres escribió: John Sullivan El 15 de diciembre de 2006 la FSF lanzó la campaña BadVista.org para intentar promover la libertad del usuario de ordenadores, oponiéndose a la adopción de Microsoft Windows Vista y promoviendo alternativas software libres. Dos años después, la campaña ha alcanzado los 7.000 activistas registrados, y el término Vista es para la opinión pública sinónimo de fallos, por lo que nos permitimos declarar nuestra victoria. Desgraciadamente creo que esto no es del todo cierto, ya que aunque Windows Vista no fué adoptado de la manera que Microsoft planeaba, tampoco se logró que quienes no adoptaron Vista usaran alternativas libres, la gran mayoría simplemente se siguió quedando con Windows XP, que al final sigue siendo un producto de Microsoft. Por lo que no me parece que se deba declarar victoria. Es obvio que Vista ha perdido su oportunidad de ser adoptado universalmente. Particulares, gobiernos, corporaciones, universidades y otras organizaciones han simplemente ignorado la posibilidad de actualizarse o incluso abandonado los productos Microsoft por completo. El hecho de que Microsoft se haya visto obligado a extender el tiempo de vida de XP e incluso haya liberado ya una beta pública de Windows 7 son demostraciones del fracaso de Vista. Y no estoy en contra de los esfuerzos que ha hecho la comunidad del software libre en realiza páginas para promover el no uso de Windows Vista, pero yo estoy convencido de que la gente no adoptó Windows Vista por los fallos o inconvenientes que ellos mismos le encontraron a ese sistema, no por haber entrado al sitio que se menciona. Porque conozco a muchas personas que compraron su computadora con Windows Vista instalado y después de unos días de uso decidieron regresar al Windows XP, no por haber visitado el sitio aqui mencionado, sino porque no encontraron las características que les eran útiles en Windows XP. Tampoco trataron de buscar alternativas libres, simplemente querían regresar a su antigüo XP. Y que no se confuda, no soy alguien a favor de Windows XP, simplemente creo que no fué la campaña anti-vista la que hizo que la gente no adoptara ese sistema operativo. Un saludo, Ismael Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
