Re: Utöka en Btrfs volum
Hej. Den 8 apr 2015 10:47 skrev ro...@steneteg.org: Tack för era tips. Så lite så. Att utöka filsystemet med en extra partition låter ju säkrare, dock känns det mer som en fullösning då man i en virtuell miljö med sakta ökande diskstorlekar skulle resultera i en massa partitioner. Men du kör virtuell maskin? Lägg till en stor disk och flytta över det gamla till den? Sedan ta bort den gamla? Vet ni om det är möjligt att ens lägga till en extra partition i Btrfs för att utöka / d.v.s. utan att mounta nya partitionen på nån underkatalog? Jag tror det, mej jag har inte jobbat så mycket med btrfs. Testade med btrfs device add /dev/sda7 / men får då no such file or directory, känns som att den skulle kräva en helt ny disk och inte en enskild partition på redan använd disk. Mvh Roger Mvh /Jackson On 2015-04-02 14:52, Anders Jackson wrote: Hej. Den 2 apr 2015 11:16 skrev Michael Kjörling mich...@kjorling.se: On 2 Apr 2015 07:51 +0200, from anders.jack...@gmail.com (Anders Jackson): Men du kan ju även skapa en ny partition 3 och lägga till dem till ditt btrfs-system. Alternativt så kan du ju skapa en ny disk som du sedan lägger sig till ditt befintliga filsystem. Eller har jag missat något hur btrfs fungerar? Om btrfs fungerar på motsvarande sätt som zfs (som btrfs hämtat mycket inspiration från, i alla fall) så är det antagligen bättre att expandera den existerande partitionen, ge btrfs kunskap om förändringen och därefter göra en rebalansering. Det ger systemet bättre möjligheter att hantera disken som _en_ fysisk disk och att ha bättre inblick i hur data kan spridas för att minimera risken att ett fel i lagringen ställer till det i någon annan ände. Tror inte det är något större problem med att skapa en ny partition och lägga till den till btrfs. Det är i vart fall ett säkrare sätt att utöka diskutrymmet än att modifiera partitionstabellen. Tveksam till att det ger någon fördel att hantera datalagringen som en partition istf två på samma disk, såvia den inte används mycket. Eftersom filsystemet kan få för sig att sprida skrivningen på de två partitionerna. Lägga till ytterligare en helt ny disk är i så fall ett bättre alternativ än att lägga till en partition till på den existerande virtuella disken. Ja, som jag skrev i slutet av mitt svar. Det är den lösning som troligen är den optimala, om man exempelvis raid:ar lagringen. Att vara beroende av två diskar skall fungera ökar risken för dataförlust, eftersom det räcker att en disk rasar för att det skall vara ett faktum. Men eftersom det är en virtuell maskin och den troligen inte har tillgång till fysiska diskar, så är det inte relevant här. -- Michael Kjörling • https://michael.kjorling.se • mich...@kjorling.se OpenPGP B501AC6429EF4514 https://michael.kjorling.se/public-keys/pgp People who think they know everything really annoy those of us who know we don't. (Bjarne Stroustrup) Mvh /Anders
Re: Utöka en Btrfs volum
On 2 Apr 2015 07:51 +0200, from anders.jack...@gmail.com (Anders Jackson): Men du kan ju även skapa en ny partition 3 och lägga till dem till ditt btrfs-system. Alternativt så kan du ju skapa en ny disk som du sedan lägger sig till ditt befintliga filsystem. Eller har jag missat något hur btrfs fungerar? Om btrfs fungerar på motsvarande sätt som zfs (som btrfs hämtat mycket inspiration från, i alla fall) så är det antagligen bättre att expandera den existerande partitionen, ge btrfs kunskap om förändringen och därefter göra en rebalansering. Det ger systemet bättre möjligheter att hantera disken som _en_ fysisk disk och att ha bättre inblick i hur data kan spridas för att minimera risken att ett fel i lagringen ställer till det i någon annan ände. Lägga till ytterligare en helt ny disk är i så fall ett bättre alternativ än att lägga till en partition till på den existerande virtuella disken. -- Michael Kjörling • https://michael.kjorling.se • mich...@kjorling.se OpenPGP B501AC6429EF4514 https://michael.kjorling.se/public-keys/pgp “People who think they know everything really annoy those of us who know we don’t.” (Bjarne Stroustrup) -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-swedish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20150402091548.ga25...@yeono.kjorling.se
Re: Utöka en Btrfs volum
Hej. Den 2 apr 2015 11:16 skrev Michael Kjörling mich...@kjorling.se: On 2 Apr 2015 07:51 +0200, from anders.jack...@gmail.com (Anders Jackson): Men du kan ju även skapa en ny partition 3 och lägga till dem till ditt btrfs-system. Alternativt så kan du ju skapa en ny disk som du sedan lägger sig till ditt befintliga filsystem. Eller har jag missat något hur btrfs fungerar? Om btrfs fungerar på motsvarande sätt som zfs (som btrfs hämtat mycket inspiration från, i alla fall) så är det antagligen bättre att expandera den existerande partitionen, ge btrfs kunskap om förändringen och därefter göra en rebalansering. Det ger systemet bättre möjligheter att hantera disken som _en_ fysisk disk och att ha bättre inblick i hur data kan spridas för att minimera risken att ett fel i lagringen ställer till det i någon annan ände. Tror inte det är något större problem med att skapa en ny partition och lägga till den till btrfs. Det är i vart fall ett säkrare sätt att utöka diskutrymmet än att modifiera partitionstabellen. Tveksam till att det ger någon fördel att hantera datalagringen som en partition istf två på samma disk, såvia den inte används mycket. Eftersom filsystemet kan få för sig att sprida skrivningen på de två partitionerna. Lägga till ytterligare en helt ny disk är i så fall ett bättre alternativ än att lägga till en partition till på den existerande virtuella disken. Ja, som jag skrev i slutet av mitt svar. Det är den lösning som troligen är den optimala, om man exempelvis raid:ar lagringen. Att vara beroende av två diskar skall fungera ökar risken för dataförlust, eftersom det räcker att en disk rasar för att det skall vara ett faktum. Men eftersom det är en virtuell maskin och den troligen inte har tillgång till fysiska diskar, så är det inte relevant här. -- Michael Kjörling • https://michael.kjorling.se • mich...@kjorling.se OpenPGP B501AC6429EF4514 https://michael.kjorling.se/public-keys/pgp “People who think they know everything really annoy those of us who know we don’t.” (Bjarne Stroustrup) Mvh /Anders
Re: Utöka en Btrfs volum
Den 1 apr 2015 13:48 skrev ro...@steneteg.org:
Hej
Hej
Jag har några servrar som kör Debian och Ubuntu, och har under
installationen valt att skapa en liten /boot partition samt två logiska
partitioner för / och swap. /boot kör ext4 och / kör btrfs.
Ser ok ut.
Servrarna är virtuella och nu vill jag ge servern mer disk. Jag har ökat
storleken på disken i VMware och fdisk ser den nya storleken på disken. Men
nu måste ju även den sista logiska partitionen för / expandera innan jag
kan utöka filsystemet med btrfs filesystem resize max /
Om de är virtuella, så kopiera diskimagen innan du fortsätter. Om det går
fel, så blir det ju lättare att återställa.
Då servern inte har något GUI så kan jag inte använda något grafiskt
verktyg för detta. Vad jag förstått ska man kunna ta bort partitionen och
skapa upp en ny störa partition sålänge som startsektorn är exakt samma.
Det är en vanligt metod när man har fysiska diskar. Eftersom
ompartitionering inte raderar innehållet i disken så går det att ta bort
och direkt återskapa på det sätt du beskriver.
När jag försöker göra detta med fdisk så kan jag inte öka sda6 innan jag
först ökat sda2, och efter jag ökat sda2 så får jag inte längre ange samma
startsektor för sda5 eller 6.
Eftersom sda2 är extended, så innehåller den partition 5 och 6. Så därför
måste du öka på storleken på 2 först, så att den har utrymme för 5 och 6.
Men du kan ju även skapa en ny partition 3 och lägga till dem till ditt
btrfs-system. Alternativt så kan du ju skapa en ny disk som du sedan lägger
sig till ditt befintliga filsystem. Eller har jag missat något hur btrfs
fungerar?
Jag misstänker att detta beror på att startsektorn inte ligger i början
av en cylinder och att fdisk inte tillåter en att börja partitionen var som
helst.
Såhär ser disken ut i fdisk:
Disk /dev/sda: 25.8 GB, 25769803776 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 3133 cylinders, total 50331648 sectors
Units = sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
Disk identifier: 0x0005e42d
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sda1 *2048 499711 248832 83 Linux
/dev/sda2 50175833552383165253135 Extended
/dev/sda5 501760 2500607 999424 82 Linux swap /
Solaris
/dev/sda6 25026563355238315524864 83 Linux
Command (m for help): d
Partition number (1-6): 2
Command (m for help): n
Partition type:
p primary (1 primary, 0 extended, 3 free)
e extended
Select (default p): e
Partition number (1-4, default 2):
Using default value 2
First sector (499712-50331647, default 499712): 501758
Last sector, +sectors or +size{K,M,G} (501758-50331647, default 50331647):
Using default value 50331647
Command (m for help): n
Partition type:
p primary (1 primary, 1 extended, 2 free)
l logical (numbered from 5)
Select (default p): l
Adding logical partition 5
First sector (503806-50331647, default 503806):
Jag har via parted lyckats att expandera partitionen och behålla samma
startsektor genom följande kommandon:
parted /dev/sda resizepart 2
parted /dev/sda resizepart 6
Men när man kör dessa resize i parted så får man denna varning:
WARNING: you are attempting to use parted to operate on (resize) a file
system. parted's file system manipulation code is not as robust as what
you'll find in dedicated, file-system-specific packages like e2fsprogs. We
recommend you use parted only to manipulate partition tables, whenever
possible. Support for performing most operations on most types of file
systems will be removed in an upcoming release.
Så känns inte som något som man bör förlita sig på kommer funka länge
till.
Är det någon som vet hur man gör för att expandera btrfs via cli verktyg
utan att använda parted?
Mvh
Roger
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-swedish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
listmas...@lists.debian.org
Archive:
https://lists.debian.org/bd85c275a2f4812eed3919356b904...@steneteg.org
