Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Prof Carlos Santos (ao casantos como conheci em sao carlos hehehe) Bem, estive na FISL tambem, e cheguei a trocar uma ideia bem rapida com o Theo, e adivinha? hehheehehhe, ele perguntou: Where is the free of freebsd? heehehe engracadinho ele... mas tudo bem hehehehhee. Nao sabia que vc esteve lah tambem, senao teria te dado pelo menos um oi hehehe. Bem, quanto aos textos, realmente sao excelentes, e tambem concordo com o eksffa, poderia nos brindar com uma atualizacao sobre GPLv3 e qualquer coisa a mais que vc ache importante? (Isso eh, se nao for tomar muito seu tempo). Atenciosamente Mario A. Mania - m3 Em 16/09/07, Evandro Nunes[EMAIL PROTECTED] escreveu: On 9/15/07, Patrick Tracanelli [EMAIL PROTECTED] wrote: Referências 1. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html 2. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html 3. http://www.mysql.com/products/enterprise/server.html Carlos, esses seus dois artigos sao mesmo otimas referencias, a ser citadas. O evandro tinha levantado uns pontos curiosos sobre a GPLv3/GPLv2/BSD, em referencia a noticia: http://www.fug.com.br/content/view/361/2/ Seria muito bom se voce pudesse atualizar, ou complementar esses artigos com uma analise sua sobre o que muda com a GPLv3, quais as vantagens da licenca BSD sob ela, especialmente em relacao aos usuarios que usam as brechas da GPLv2 para usar produto licenceado sob ela. Enfim, uma analise do que esta por vir, e se essa realmente eh uma oportunidade de ouro para divulgar licenca e software BSD a vendors. Reitero o pedido, seria proveitoso. o que fabricantes de appliances, como os GrupoNet, BRC, dentro outros, perdem por exemplo com a gpl3 que seria mais adequado partir para software bsd? essas sao perguntas que se respondermos comecamos cumprir um pouco do pedido da fundacao freebsd - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd -- Atenciosmente Mario Augusto Mania m3BSD --- [EMAIL PROTECTED] Cel.: (43) 9938-9629 Msn: [EMAIL PROTECTED] - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, Carlos A. M. dos Santos [EMAIL PROTECTED] wrote: On 9/15/07, Evandro Nunes [EMAIL PROTECTED] wrote: A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado. [...] Portanto, não posso relicencear. Apenas distribuir junto com outra licença, como desejar, mas no caso da minha distribuição não ser binária, a licença sempre deve ser no mínimo BSD também, certo? Exato. Podes incluir um trecho de código distribuído sob licença BSD num código maior, que distribuas sob licença XYZ. Terás, porém, que incluir no código duas informações de copyright e licença, uma correspondente ao trecho copiado e outra correspondente ao teu própro código. Perfeito, e no caso de distribuicao binaria se for a BSD simplificada ou de 2 clausulas, nao requer mais adicao do Copyright a documentacao, ja que o source nao e distribuido certo? E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo [...] Então qual o sentido da GPL no caso desse driver atheros hal? Todas as liberdades forçosas da GPL são flexibilizadas/permitidas pela BSD, então a GPL acaba não tendo valor. No caso dos Linuxers que fizeram a modificacao, querem que a modificacao originada de sua modificacao (nehuma hehe) continuem aberta pra sempre. Mas se acompanhar a licenca BSD (e o autor que que acompanhe), a BSD permite que qualquer um faca o que quiser, inclusve distribuir binary-only. Elas ficam plenamente incomatíveis. Exemplificaste bem o principal problema: alguns adeptos da GPL tentam fazer dela uma mecanismo para inocular liberdade (ou pelo menos um conceito muito restrito de liberdade). Quando fazem isso com seu próprio código estão no seu direito mas mudar a licença de um código alheio sem permissão é, legalmente, roubo. O Theo de Raadt veio a Porto Alegre em maio, para o FISL. Tive a chance de, junto com alguns amigos, ter uma longa conversa de pizza e cerveja com ele. Isso foi meses antes do incidente discutido agora e ele já estava preocupado com esse tipo de coisa. O Stallman e a FSF têm divulgado a mensagem errada há anos, infelizmente com muito sucesso. Isso levou muita gente ter uma visão quase religiosa do assunto, o que dificulta muitíssimo a discussão. Conversei com o Theo também, não gostei de algumas posicoes dele em relacao ao FreeBSD, como por exemplo sua posicao contraria a alguns codigos que nao sejam de licenca BSD, como ZFS, e dual-licencear trabalho financiado em BSD+XYZ se XYZ nao forem opensource. Eu pessoalmente discordo e acho que ha um risco de parecer tao radical quanto Stallman. E radicalismo, ao meu ver, e' um pe' fora da razao. Ainda que outro esteja dentro. - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, Patrick Tracanelli [EMAIL PROTECTED] wrote: Referências 1. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html 2. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html 3. http://www.mysql.com/products/enterprise/server.html Carlos, esses seus dois artigos sao mesmo otimas referencias, a ser citadas. O evandro tinha levantado uns pontos curiosos sobre a GPLv3/GPLv2/BSD, em referencia a noticia: http://www.fug.com.br/content/view/361/2/ Seria muito bom se voce pudesse atualizar, ou complementar esses artigos com uma analise sua sobre o que muda com a GPLv3, quais as vantagens da licenca BSD sob ela, especialmente em relacao aos usuarios que usam as brechas da GPLv2 para usar produto licenceado sob ela. Enfim, uma analise do que esta por vir, e se essa realmente eh uma oportunidade de ouro para divulgar licenca e software BSD a vendors. Reitero o pedido, seria proveitoso. o que fabricantes de appliances, como os GrupoNet, BRC, dentro outros, perdem por exemplo com a gpl3 que seria mais adequado partir para software bsd? essas sao perguntas que se respondermos comecamos cumprir um pouco do pedido da fundacao freebsd - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, Carlos A. M. dos Santos [EMAIL PROTECTED] wrote: On 9/15/07, NgD Vulto [EMAIL PROTECTED] wrote: Em 13/09/07, Douglas Santos[EMAIL PROTECTED] escreveu: É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright Eu não posso ter certeza disso, você poderia me dizer onde diz isso? A Convenção de Berna e todos os acordos internacionais que vieram depois dela dizem isso. Muito bem colocado Prof. Carlos. Eu tenho certeza de que muitas pessoas que trabalham com Linux/GPL hoje não sabem o que é Copyright, muito menos pra que serve a licença de software. - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, Carlos A. M. dos Santos [EMAIL PROTECTED] wrote: On 9/15/07, Evandro Nunes [EMAIL PROTECTED] wrote: Eu gostaria de saber a opiniao do Professor Casantos sobre isso. Desde o Encontro de FreeBSD em Sao Carlos, gosto das consideracoes e textos sobre licencas do mesmo. Atendendo a pedidos... com a ressalva de que não sou mais professor. :-) Ser professor é muito mais que exercer a profissão ;) Mas sempre tive entendimento que Licenca BSD poderia ser livremente relicenceada. Sempre estive errado? A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado. A Microsoft, por exemplo, incluiu no Windows XP código baseado na implementação de TCP/IP do BSD (basta olhar o arquivo README.HTM que está no CD de instalação do XP para ver isso). Isso, entretanto, não significa a Microsoft distribua o código com uma licença nova. Pelo contrário, ela distribui código executável exatamente como a licença exige que se faça: inclui na documentação a informação de que o copyright do software é de outros as condições sob as quais esse software é provido. Portanto, não posso relicencear. Apenas distribuir junto com outra licença, como desejar, mas no caso da minha distribuição não ser binária, a licença sempre deve ser no mínimo BSD também, certo? E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo [1], por isto me limitarei a lembrar que só o proprietário do software pode decidir que licença será usada. Por isto que eu costumo dizer que não existe, de fato, software livre [2]. O proprietário pode usar duas licenças, mas é raro isso acontecer simultaneamente. O MySQL, por exemplo, é provido sob licença GPL, mas a MySQL AB tem uma versão Enterprise Server [3] disponível apenas mediante pagamento. Ela - e só ela - pode fazer isso porque é a detentora do copyright. Então qual o sentido da GPL no caso desse driver atheros hal? Todas as liberdades forçosas da GPL são flexibilizadas/permitidas pela BSD, então a GPL acaba não tendo valor. No caso dos Linuxers que fizeram a modificacao, querem que a modificacao originada de sua modificacao (nehuma hehe) continuem aberta pra sempre. Mas se acompanhar a licenca BSD (e o autor que que acompanhe), a BSD permite que qualquer um faca o que quiser, inclusve distribuir binary-only. Elas ficam plenamente incomatíveis. Referências 1. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html 2. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html 3. http://www.mysql.com/products/enterprise/server.html -- Carlos A. M. dos Santos - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Referências 1. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html 2. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html 3. http://www.mysql.com/products/enterprise/server.html Carlos, esses seus dois artigos sao mesmo otimas referencias, a ser citadas. O evandro tinha levantado uns pontos curiosos sobre a GPLv3/GPLv2/BSD, em referencia a noticia: http://www.fug.com.br/content/view/361/2/ Seria muito bom se voce pudesse atualizar, ou complementar esses artigos com uma analise sua sobre o que muda com a GPLv3, quais as vantagens da licenca BSD sob ela, especialmente em relacao aos usuarios que usam as brechas da GPLv2 para usar produto licenceado sob ela. Enfim, uma analise do que esta por vir, e se essa realmente eh uma oportunidade de ouro para divulgar licenca e software BSD a vendors. -- Patrick Tracanelli FreeBSD Brasil LTDA. (31) 3281-9633 / 3281-3547 [EMAIL PROTECTED] http://www.freebsdbrasil.com.br Long live Hanin Elias, Kim Deal! - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, Evandro Nunes [EMAIL PROTECTED] wrote: A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado. [...] Portanto, não posso relicencear. Apenas distribuir junto com outra licença, como desejar, mas no caso da minha distribuição não ser binária, a licença sempre deve ser no mínimo BSD também, certo? Exato. Podes incluir um trecho de código distribuído sob licença BSD num código maior, que distribuas sob licença XYZ. Terás, porém, que incluir no código duas informações de copyright e licença, uma correspondente ao trecho copiado e outra correspondente ao teu própro código. E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo [...] Então qual o sentido da GPL no caso desse driver atheros hal? Todas as liberdades forçosas da GPL são flexibilizadas/permitidas pela BSD, então a GPL acaba não tendo valor. No caso dos Linuxers que fizeram a modificacao, querem que a modificacao originada de sua modificacao (nehuma hehe) continuem aberta pra sempre. Mas se acompanhar a licenca BSD (e o autor que que acompanhe), a BSD permite que qualquer um faca o que quiser, inclusve distribuir binary-only. Elas ficam plenamente incomatíveis. Exemplificaste bem o principal problema: alguns adeptos da GPL tentam fazer dela uma mecanismo para inocular liberdade (ou pelo menos um conceito muito restrito de liberdade). Quando fazem isso com seu próprio código estão no seu direito mas mudar a licença de um código alheio sem permissão é, legalmente, roubo. O Theo de Raadt veio a Porto Alegre em maio, para o FISL. Tive a chance de, junto com alguns amigos, ter uma longa conversa de pizza e cerveja com ele. Isso foi meses antes do incidente discutido agora e ele já estava preocupado com esse tipo de coisa. O Stallman e a FSF têm divulgado a mensagem errada há anos, infelizmente com muito sucesso. Isso levou muita gente ter uma visão quase religiosa do assunto, o que dificulta muitíssimo a discussão. -- Carlos A. M. dos Santos - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Douglas Santos wrote: No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista [EMAIL PROTECTED] um comentário interessante sobre a insistência, dos desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade freedom de código/software é importante. Neste e-mail ele relata o commit de um blob recente no código do NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para usar, modificar ou distribuir o código. No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais importante, sem documentação nenhuma. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados, estarem re-licenciados como GPL. Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2. Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais restritiva, a GPL. Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito sobre o mesmo. Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo com Reyk, o código possui apenas uma licença. Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças. Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo para que Reyk colocasse duas licenças no seu código. O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode ser apenas livre, tem que ser GPL. É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e substituir por outro http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code No começo deste mês, as discussões continuam... Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei. Novamente é importante observar que: 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença. 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode apagar a licença. 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no inicio do arquivo, sob a licença existente. Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido. Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright original. É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o código for distribuído deve conter o copyright original. Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD, modificam e não devolvem nada. Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente. Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre isso. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas licenças. Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original. http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions Os debates continuam, foi perguntado porque licença BSD não pode ser extraída de aplicações Windows, conhecidas por incluir código sob a licença BSD. Theo mais uma vez reponde que neste caso não é código, e sim binários. Além disso se você procurar nos documentos da Microsoft, você verá referências a licença BSD. Vale lembrar que a licença BSD atual não inclui mais o termo que diz algo como este produto inclui software desenvolvido por... que nas versões anteriores era obrigatório para todas as empresas que utilizavam desta licença. http://kerneltrap.org/OpenBSD/The_BSD_License Reyk descreve que se sente desapontado, gastou muito tempo escrevendo os drivers e gostaria que os driver pudessem ser portados para outros sistemas operacionais, com o copyright original.
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Como é bom ler threads como essas, não que não goste de Linux nem da GPL, mais que as vezes quase sempre os Lunixers acham-se no direito de que, só por causa de ter a licença dominante no mercado Open Source, podem mandar e querer tudo na forma como os agrada. Sinceramente a alguns meses já vinha fazendo um pequeno incentivo para as pessoas não usar mais Linux e sim algum sistema licenciado sobre a BSD ou a CDDL, por simplesmente, não querer mais ter que entrar em discussões de lincenças, que, embora não é assunto perdido, mais que vem a causar mais danos do que ganhos. Aos Lunixers. Usuário não usa licença, usa software. Faça bem feito e terá os meritos. Em 15/09/07, Patrick Tracanelli [EMAIL PROTECTED] escreveu: Douglas Santos wrote: No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista [EMAIL PROTECTED] um comentário interessante sobre a insistência, dos desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade freedom de código/software é importante. Neste e-mail ele relata o commit de um blob recente no código do NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para usar, modificar ou distribuir o código. No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais importante, sem documentação nenhuma. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados, estarem re-licenciados como GPL. Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2. Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais restritiva, a GPL. Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito sobre o mesmo. Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo com Reyk, o código possui apenas uma licença. Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças. Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo para que Reyk colocasse duas licenças no seu código. O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode ser apenas livre, tem que ser GPL. É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e substituir por outro http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code No começo deste mês, as discussões continuam... Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei. Novamente é importante observar que: 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença. 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode apagar a licença. 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no inicio do arquivo, sob a licença existente. Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido. Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright original. É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o código for distribuído deve conter o copyright original. Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD, modificam e não devolvem nada. Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente. Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre isso. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas licenças. Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original. http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions Os debates
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Eu gostaria de saber a opiniao do Professor Casantos sobre isso. Desde o Encontro de FreeBSD em Sao Carlos, gosto das consideracoes e textos sobre licencas do mesmo. Mas sempre tive entendimento que Licenca BSD poderia ser livremente relicenceada. Sempre estive errado? E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
Em 13/09/07, Douglas Santos[EMAIL PROTECTED] escreveu: É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright Eu não posso ter certeza disso, você poderia me dizer onde diz isso? Talvez estivesse implícito no: Copyright (c) YEAR, OWNER All rights reserved. Se for isso vai depender muito da interpretação de quem está lendo. 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e substituir por outro Apagar realmente não pode: # Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. # Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution. -- Uma informação por dia, leva ao sábio sabedoria. There will be a day machines will reign, and only the ones able to understand them will survive. Freebsd Br-User Registered #371 Hugo Pessoa/NgD Vulto. - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, Evandro Nunes [EMAIL PROTECTED] wrote: Eu gostaria de saber a opiniao do Professor Casantos sobre isso. Desde o Encontro de FreeBSD em Sao Carlos, gosto das consideracoes e textos sobre licencas do mesmo. Atendendo a pedidos... com a ressalva de que não sou mais professor. :-) Mas sempre tive entendimento que Licenca BSD poderia ser livremente relicenceada. Sempre estive errado? A licença BSD permite distribuir o código executável sem distribuir o código-fonte correspondente, mesmo que este tenha sido modificado. A Microsoft, por exemplo, incluiu no Windows XP código baseado na implementação de TCP/IP do BSD (basta olhar o arquivo README.HTM que está no CD de instalação do XP para ver isso). Isso, entretanto, não significa a Microsoft distribua o código com uma licença nova. Pelo contrário, ela distribui código executável exatamente como a licença exige que se faça: inclui na documentação a informação de que o copyright do software é de outros as condições sob as quais esse software é provido. E como fica essa questao de licenca dupla, nao perde o sentido licencear sob GPL e BSD se sao tao incompativeis? Eu já tratei desse assunto longamente em um artigo [1], por isto me limitarei a lembrar que só o proprietário do software pode decidir que licença será usada. Por isto que eu costumo dizer que não existe, de fato, software livre [2]. O proprietário pode usar duas licenças, mas é raro isso acontecer simultaneamente. O MySQL, por exemplo, é provido sob licença GPL, mas a MySQL AB tem uma versão Enterprise Server [3] disponível apenas mediante pagamento. Ela - e só ela - pode fazer isso porque é a detentora do copyright. Referências 1. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/licenas-bsd-e-gpl-uma-breve-comparao.html 2. http://unixmania.blogspot.com/2007/04/no-existe-software-livre.html 3. http://www.mysql.com/products/enterprise/server.html -- Carlos A. M. dos Santos - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
On 9/15/07, NgD Vulto [EMAIL PROTECTED] wrote: Em 13/09/07, Douglas Santos[EMAIL PROTECTED] escreveu: É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright Eu não posso ter certeza disso, você poderia me dizer onde diz isso? A Convenção de Berna e todos os acordos internacionais que vieram depois dela dizem isso. Uma resalva: o copyright só não pertence ao autor se este abriu mão da propriedade em favor de outro. Por exemplo, alguém que é pago pela empresa X para escrever um software e cujo contrato estabeleça que a empresa deterá o copyright. -- Carlos A. M. dos Santos - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
[FUG-BR] Driver Linux viola a licenca BSD
No final do mês de Agosto deste ano, Theo de Raadt postou na lista [EMAIL PROTECTED] um comentário interessante sobre a insistência, dos desenvolvedores do OpenBSD, de que a liberdade freedom de código/software é importante. Neste e-mail ele relata o commit de um blob recente no código do NetBSD para um driver wireless da Atheros. Isto é inadmissível no kernel do OpenBSD, porque o princípio básico da liberdade é que você não dependa da decisão de outros, seja uma empresa ou indivíduo, para usar, modificar ou distribuir o código. No OpenBSD um desenvolvedor, Reyk Floeter, tomou a iniciativa e escreveu um driver totalmente livre para esta placa wireless. E o mais importante, sem documentação nenhuma. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Software_Freedom Ainda no final de Agosto, surge uma discussão na Linux Kernel mailing list sobre a licença dos drivers Atheros, recentemente importados, estarem re-licenciados como GPL. Jiri Slaby fez o commit, aplicando a licença GPLv2. Luis Rodriguez, sugeriu que esta é a melhor escolha, manter o código com duas licenças. assim garantindo a predominância da licença mais restritiva, a GPL. Esta atitude não poderia ser tomada, pois ele não é o autor original do driver, muito menos escreveu a maior parte do código para ter direito sobre o mesmo. Apenas quem detém o copyright pode re-licenciar o código. E de acordo com Reyk, o código possui apenas uma licença. Vale lembrar aqui que uma parte que foi escrita por Sam Leffler do NetBSD, pode ser distribuída sob a GPL, pois possui duas licenças. E sempre deve ser distribuído sobre as duas licenças. Também é importante observar um comentário feito pelo Theo de Raadt a respeito da ideia de Luis Rodriguez, que a tempos vinha insistindo para que Reyk colocasse duas licenças no seu código. O código já é totalmente livre, mas aparentemente há uma regra estúpida do Luis que diz que todo o software não deve ser livre, não, não pode ser apenas livre, tem que ser GPL. É importante observar que: 1 - Apenas o autor pode modificar o copyright 2 - A licença diz que você não pode apagar o copyright original e substituir por outro http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code No começo deste mês, as discussões continuam... Alan Cox pergunta: qual é o problema ? Theo de Raadt responde que o Alan está incentivando que as pessoas infrinjam a lei. Novamente é importante observar que: 1 - Se você receber um código com duas licenças, você não pode apagar a licença que não gosta e distribuir o código com apenas uma licença. 2 - Se você receber um código com a licença BSD ou ISC, você não pode apagar a licença. 3 - Se você escrever ou re-escrever a maior parte do código de maneira original, você pode colocar uma licença diferente (não conflitante) no inicio do arquivo, sob a licença existente. Theo de Raadt então diz que o código deve ser devolvido. Isto significa que a licença deve ser mantida de acordo com o copyright original. É muito importante este comentário, veja que o código é totalmente livre, pode ser copiado e modificado por qualquer um. Porém quando o código for distribuído deve conter o copyright original. Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD, modificam e não devolvem nada. Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente. Theo então termina, agradecendo para que a comunidade Linux pense sobre isso. http://kerneltrap.org/OpenBSD/Stealing_Versus_Sharing_Code Reyk Floeter, que estava de férias neste intervalo, entra na discussão e afirma que não vai lançar seu código sobre GPL ou sobre duas licenças. Diz também que a licença ISC, na qual seu código está licenciado deve conter a nota de copyright bem como o termo de garantia original. http://kerneltrap.org/Linux/Continuing_Dual-Licensing_Discussions Os debates continuam, foi perguntado porque licença BSD não pode ser extraída de aplicações Windows, conhecidas por incluir código sob a licença BSD. Theo mais uma vez reponde que neste caso não é código, e sim binários. Além disso se você procurar nos documentos da Microsoft, você verá referências a licença BSD. Vale lembrar que a licença BSD atual não inclui mais o termo que diz algo como este produto inclui software desenvolvido por... que nas versões anteriores era obrigatório para todas as empresas que utilizavam desta licença. http://kerneltrap.org/OpenBSD/The_BSD_License Reyk descreve que se sente desapontado, gastou muito tempo escrevendo os drivers e gostaria que os driver pudessem ser portados para outros sistemas operacionais, com o copyright original. http://kerneltrap.org/Linux/Clarifying_the_ath5k_Licensing As discussões continuam, os desenvolvedores Linux não admitem estarem errados. Um caso muito
