Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Vendredi 1 Décembre 2006 14:27, Carmine Franck a écrit : Effectivement, mais il faut alors accepter de payer ceux qui font du réseau, et qui transporte les flux sans en être offusqué car, eux, c'est leur métier ! Oui, mais même si je comprends le point de vue hébergeur, je comprends aussi que le client qui veut héberger du contenu se sent frustré quand il vois louez un serveur avec 100 mbits garantis, puis un message qui veut clairement dire mince alors, si vous comptez les consommer réellement, il faut payer plus Cordialement, -- David CHANIAL - Euro Web SARL http://www.euro-web.fr/ Conseil Infogérance Location de serveurs --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Salut David ! :) Le 02/12/06, David CHANIAL[EMAIL PROTECTED] a écrit : Oui, mais même si je comprends le point de vue hébergeur, je comprends aussi que le client qui veut héberger du contenu se sent frustré quand il vois louez un serveur avec 100 mbits garantis, puis un message qui veut clairement dire mince alors, si vous comptez les consommer réellement, il faut payer plus Tout est question d'échelle... Comme le disait Octave, le problème n'est pas celui d'un utilisateur isolé qui exploite ses 100 Mbps, il peut les lui fournir. Le problème, c'est qu'une infrastructure complète exploite X fois 100 Mbps à fond. Pour illustrer la chose, prends l'exemple d'une banque, c'est le même principe ! Si un client vient retirer tout son argent et clôturer son compte, la banque s'exécute. Si dix, ou même cent clients en font de même, ça ira, ça passera... mais si la moitié des clients de la banque viennent récupérer leur argent et clôturer leurs comptes, la banque fait faillite. Pourquoi ? Parce que, une fois encore, le calcul est fait sur des moyennes et sur des estimations _réalistes_ de l'utilisation que les clients font du service qui leur est fourni dans un contexte donné. Mais parfois, les usages évoluent, et le modèle n'est plus adapté au nouveau contexte d'exploitation du service... Alors : - soit on conserve le modèle encore un certain temps, et on blinde le contrat pour éviter les effets pervers du nouvel usage qui est fait du service (c'est ce qu'Octave semble avoir choisi), - soit on décide de faire évoluer le modèle vers une nouvelle solution, viable dans le nouveau contexte. C'était ma pensée du week-end, je retourne hiberner. ;-) Bien amicalement, YLB. [EMAIL PROTECTED] -- Le partenaire technique de votre entreprise http://www.softroad.net/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] Cont ent Delivery Networ k (CDN) à la franca ise
On Fri, Dec 01, 2006 at 07:51:17PM +0100, Issam Hakimi wrote: Les youtubes co sont né parceque les FAIs l'ont rendu possible en vendant une connexion toujours plus grosse et cela sans attendre une réel demande des internautes. Votre raisonnement tient pas: youtube est nait aux USA et pourtant l'état du marché du haut-débit est loin d'être le même qu'en Europe. Je vais être très pragmatique, pour moi, un FAI doit fournir un accès à l'internet comme un boulanger doit me fournir du bon pain. Mais on vous l'offre cet accès: tapez sur 600 destinations en // et faites du 20Mbps, j'ai pas de problème. J'ai un pb avec une catégorie particulière de trafic (streaming video) livré sur un point unique par un $acteur unique et dont le trafic, par essence, demande une non congestion. - Soit youtube a la capacité financière (comme je le pense) d'évacuer son traffic vers free via un upstream (idéalement un upstream qui ne peer pas avec Free pour se venger au passage). Le dernier qui a joué à ça, on a vu comment ça s'est terminé. Anyway, la discussion est plus du passé maintenant puisque les vrais intéressés par le sujet ont fini par comprendre le message. A+ Rani --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à lafrancaise
Yves-Alexis Perez écrit: Je croyais qu'on parlait des offres ADSL françaises. Le cas du japon a été évoqué, mais apparemment les réseaux eux même ont nettement plus de capacité du fait qu'ils sont fibrés relativement partout et ont une densité de population qui n'a rien à voir avec la France. Qu'est ce que ça donne dans le reste de l'Europe, et surtout en Amérique? Notre densité de population est plus faible qu'en Europe et nettement plus qu'au Japon et nous sommes fibrés ou en passe de l'être. Toutes les nouvelles constructions sont fibrées à tire-larigot et même les anciens quartiers le deviennent. Ma maison a été construite il y a 100 ans; j'ai eu aDSL il y a 9 ans (3 fois plus cher et 1/4 de la capa) et la fibre est arrivée l'année dernière (2 ans plus tard que certains). Francois Petillon a écrit : Non, vous confondez une vitesse de pointe (ie débit max de l'abonné) avec votre estimation sur le débit moyen (ie traffic sur la capa). Ce n'est pas parce qu'un abonné aura 10x plus de vitesse qu'il téléchargera 10x plus. Ce n'est pas la bande passante qui génère le traffic mais le(s) besoin(s)/offre(s). Là je ne suis qu'à moitié d'accord. D'un coté, c'est vrai que ça ne change pas grand-chose de télécharger une mise à jour logiciel à 1 Mbps ou à 10 Mbps mais il ne faut pas oublier l'autre coté de l'histoire: la disponibilité d'une capa plus importante change la donne au niveau de l'offre ET au niveau de la demande. Par exemple j'ai téléchargé un pilote d'imprimante la semaine dernière, ça faisait dans les 400 MO, ca devient un peu débile d'ailleurs. En bref: il n'y a pas de relation immédiate entre la vitesse de pointe et le débit moyen, mais il y en a une à moyen-terme. L'augmentation de la vitesse de pointe entraîne inéluctablement une augmentation ultérieure du débit moyen, ce n'est qu'une question de temps. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
