RE: [FRnOG] [TECH] QSFP 40Gb monomode monofibre

[Michel Py]

> Radu-Adrian Feurdean a écrit :
> Sisi, puisque ca existe en 100G (QSFP28, meme form-factor).

Tu as un lien ? combien de lambdas çà prend ?
Je parie que çà coute un bras.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] QSFP 40Gb monomode monofibre

[Radu-Adrian Feurdean]

On Wed, Nov 6, 2019, at 00:38, Michel Py wrote:
> 8 lambda (4 dans chaque sens) et il n'y a pas assez de place ou de 
> dissipation thermique dans un QSFP+

Sisi, puisque ca existe en 100G (QSFP28, meme form-factor). 
Le probleme avec le 40G c'est que c'etait markete comme une techno 
"datacenter", donc pas de longue-distance. La demande n'est juste pas 
sufissante pour mettre quelque-chose sur une ligne de production. En 100G, 
markete "operateur", la moyenne distance commence a apparaitre, justement a 
cause de la demande, meme si ce n'etait pas prevu au depart.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[Daniel Huhardeaux]

Le 06/11/2019 à 20:48, Michel Py a écrit :

Frederic Dumas a écrit :
Quelqu'un pourrait-il m'aider à encoder l'annonce d'une route statique
au format RFC3442 dans le "DHCP Custom option" du Checkpoint ?


Malheureusement je ne connais rien au Checkpoint, mais j'utilise cette option 
(121) et çà marche impec avec des clients Windows.
J'injecte une dizaine de préfixes de tailles différentes avec l'option 121, quand on fait 
"route print" sur le client on les voit bien.
Mon serveur DHCP est M$ serveur. J'ai configuré l'option 121 avec le GUI.

J'avoue que je suis un peu perplexe sur 4 choses :

1. Dans RFC3442, (extrait plus bas) dans Destination 2 il n'y a pas de champ "Len", pas 
de "n", ce qui voudrait dire que tous les préfixes sont de la même longueur. Est-ce qu'il 
y a une version plus récente de RFC3442 ?

En regardant avec Wireshark :

2. Mon client (Windows) dans le DHCP Inform demande l'option 249 : Private / 
classless static route (Microsoft).
Visiblement, Microsoft a une version propriétaire de l'option 121.

3. Le paquet de retour DHCP Ack retourne l'option 249 avec les préfixes que 
j'ai configurés pour l'option 121 dans le serveur. Je n'ai pas de configuration 
pour l'option 249.

4. A relier à 1: le format est différent de ce que RFC3442 décrit : pour chaque préfixe, il y a un 
champ "Len" avec une valeur "n" qui correspond au préfixe en question, ce 
RFC3442 no propose pas.

Si tes clients DHCP sont Windows, tu devrais essayer de configurer l'option 249 
sur ton Checkpoint.


J'utilise l'option 249 pour les clients Windows en lieu et place de la 
121 (dnsmasq sous Linux).


--
Daniel
TOOTAi Networks


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] QSFP 40Gb monomode monofibre

[Michel Py]

> Thierry SAMAMA a écrit :
> Nous avons un QSFP28 qui fait du 100G monobrin/monomode sur une distance de 2 
> km, et sur 4 lambdas au total.

Dans quelle bande, les lambdas ?

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[Michel Py]

> Frederic Dumas a écrit :
> Quelqu'un pourrait-il m'aider à encoder l'annonce d'une route statique 
> au format RFC3442 dans le "DHCP Custom option" du Checkpoint ?

Malheureusement je ne connais rien au Checkpoint, mais j'utilise cette option 
(121) et çà marche impec avec des clients Windows.
J'injecte une dizaine de préfixes de tailles différentes avec l'option 121, 
quand on fait "route print" sur le client on les voit bien.
Mon serveur DHCP est M$ serveur. J'ai configuré l'option 121 avec le GUI.

J'avoue que je suis un peu perplexe sur 4 choses :

1. Dans RFC3442, (extrait plus bas) dans Destination 2 il n'y a pas de champ 
"Len", pas de "n", ce qui voudrait dire que tous les préfixes sont de la même 
longueur. Est-ce qu'il y a une version plus récente de RFC3442 ?

En regardant avec Wireshark :

2. Mon client (Windows) dans le DHCP Inform demande l'option 249 : Private / 
classless static route (Microsoft).
Visiblement, Microsoft a une version propriétaire de l'option 121.

3. Le paquet de retour DHCP Ack retourne l'option 249 avec les préfixes que 
j'ai configurés pour l'option 121 dans le serveur. Je n'ai pas de configuration 
pour l'option 249.

4. A relier à 1: le format est différent de ce que RFC3442 décrit : pour chaque 
préfixe, il y a un champ "Len" avec une valeur "n" qui correspond au préfixe en 
question, ce RFC3442 no propose pas.

Si tes clients DHCP sont Windows, tu devrais essayer de configurer l'option 249 
sur ton Checkpoint.

Michel.


Classless Route Option Format

   The code for this option is 121, and its minimum length is 5 bytes.
   This option can contain one or more static routes, each of which
   consists of a destination descriptor and the IP address of the router
   that should be used to reach that destination.

Code Len Destination 1Router 1
   +-+---++-++++++
   | 121 | n | d1 | ... | dN | r1 | r2 | r3 | r4 |
   +-+---++-++++++

Destination 2   Router 2
   ++-++++++
   | d1 | ... | dN | r1 | r2 | r3 | r4 |
   ++-++++++


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] WDM sans SFP colorés Cohérent & PAM4 (100G >40Km)

[Michel Py]

> Jérôme Nicolle a écrit :
> Y'a forcément un peu de perte au threading sur la plupart des workloads, mais 
> la raison
> pour laquelle on ne profite pas plus de la parallélisation est _surtout_ 
> parce qu'on ne
> forme plus de bons développeurs, ni leur donne le temps de bien penser leurs 
> algos.

Malheureusement cette bataille a été perdue il y a bien longtemps. Le codage 
avec les pieds, ce n'est pas nouveau.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Authentification entre 2 switchs pour trunk VLAN ?

[DUVERGIER Claude]

  
  
Le 05/11/2019 à 22:07, Philippe Bourcier a écrit :

  Bonsoir,


  

  Je recherche un moyen/système d'authentification entre 2 switchs histoire de limiter la diffusion
de VLANs taggés dans un environnement semi-hostile (un open-space) : est-ce quelque chose qui
existe ?


  
  
Sujet déjà abordé, il y a peu, il me semble...

On peut très bien authentifier les switchs entre eux via 802.1x avec 2 limites :
 - pas possible si les liens entre les switchs sont en bonding/portchannel
 - pas possible sur certains switchs (mais quand même sur une majorité...)


Cool, j'ai du D-Link (d'époques différentes), je vais creuser si ça
fonctionne chez eux...

  C'est de toute façon une chose à faire, car il y a le port console et autres boutons reset...
Oui, ça existe... cf. ma présentation sur le Fiber To The Desk.
Tu mets ce genre de choses : https://www.conrad.fr/p/armoire-baie-de-brassage-10digitus-dn-10-05u-1gris-clair-6-uh-974001
Avec un pré-câblage de tous les ports avec du 2-3-5 mètres en câble moulé et c'est parfait.


Ça, ça va être dur à faire accepter : l'open-space doit rester
plutôt "propre" et ta jolie baie 10" va faire tâche :)
Un reset physique de switchTable ne donnerait pas accès vu
que le secret sera perdu avec le reset.


-- 
DUVERGIER Claude
  

Re: [FRnOG] [TECH] Authentification entre 2 switchs pour trunk VLAN ?

[Pierre LANCASTRE]

Hello

A une époque j avais vu sur hp la feature dldp avec authentication, mais
pas mis en place (faute de projet gagné)

https://support.hpe.com/hpsc/doc/public/display?docId=emr_na-c03215992#N101F6

Du coup sur "switch table" tu leur fais un privilège qui ne peut que
modifier les ports clients et pas l uplink

Après, je ne sais pas si cette feature est présente chez d autres vendors
ou toujours supportee chez hp. En espérant que ça donne des pistes.

Bon courage

---
Pierre

Le mer. 6 nov. 2019 à 15:17, David Ponzone  a
écrit :

> Sinon, une ACL qui restreint les adresses MAC autorisées ?
>
> > Le 6 nov. 2019 à 15:11, DUVERGIER Claude 
> a écrit :
> >
> >
> > Le 05/11/2019 à 18:27, David Ponzone a écrit :
> >> Si tu actives le 802.1x sur tous tes VLAN, le problème est réglé non ?
> >>
> > Ça sous-entendrais que tout les appareils réseau (de chaque VLANs)
> gèrent le 802.1x non ?
> > Quid des nouveaux appareils en cours d'installation ?
> >
> > Il y a l'accès aux VLANs depuis le poste des intervenants, mais aussi le
> branchement de nouveau matériel (ou de matériel à dépanner) directement sur
> ce switchTable (switch de   laboratoire en fait).
> >
> >
> >
> >
> >
> > --
> > DUVERGIER Claude
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Authentification entre 2 switchs pour trunk VLAN ?

[DUVERGIER Claude]

  
  

Le 05/11/2019 à 22:23, Merwan Zenati a
  écrit :


  
  Heyo. 


Et le port security ? Si il y a peu de mac a
  configurer ça peut faire affaire non ? 


Cdt,
  

C'est vrai que ça semble applicable (c'est pas ultra sécure, mais
  l'est déjà un minimum).

Il n'y aurait que 2/3 postes de l'équipe mais cela veut dire
  qu'il faudrait ajouter, sur switchPrincipal, l'adresse MAC
  d'un matériel à brancher sur le switchTable (pour
  préparation/configuration/etc.) et ce, à chaque fois ?



-- 
DUVERGIER Claude
  

Re: [FRnOG] [TECH] Authentification entre 2 switchs pour trunk VLAN ?

[David Ponzone]

Sinon, une ACL qui restreint les adresses MAC autorisées ?

> Le 6 nov. 2019 à 15:11, DUVERGIER Claude  a 
> écrit :
> 
> 
> Le 05/11/2019 à 18:27, David Ponzone a écrit :
>> Si tu actives le 802.1x sur tous tes VLAN, le problème est réglé non ?
>> 
> Ça sous-entendrais que tout les appareils réseau (de chaque VLANs) gèrent le 
> 802.1x non ?
> Quid des nouveaux appareils en cours d'installation ?
> 
> Il y a l'accès aux VLANs depuis le poste des intervenants, mais aussi le 
> branchement de nouveau matériel (ou de matériel à dépanner) directement sur 
> ce switchTable (switch de   laboratoire en fait).
> 
> 
> 
> 
> 
> -- 
> DUVERGIER Claude


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Authentification entre 2 switchs pour trunk VLAN ?

[DUVERGIER Claude]

  
  

Le 05/11/2019 à 18:27, David Ponzone a
  écrit :


  
  Si tu actives le 802.1x sur tous tes VLAN, le problème est réglé
  non ?
  
  

Ça sous-entendrais que tout les appareils réseau (de chaque
  VLANs) gèrent le 802.1x non ?
  Quid des nouveaux appareils en cours d'installation ?
Il y a l'accès aux VLANs depuis le poste des intervenants, mais
  aussi le branchement de nouveau matériel (ou de matériel à
  dépanner) directement sur ce switchTable (switch de
  laboratoire en fait).




-- 
DUVERGIER Claude
  

Re: [FRnOG] [TECH] WDM sans SFP colorés Cohérent & PAM4 (100G >40Km)

[Nang Bat]

Chez Ericsson si tu as de l'argent la gamme SSR8000 elle est très bien
et assez polyvalente, et effectivement le threading model est bien
foutu (j'ai quand même des réserves sur l'espérance de vie de ce
produit chez Ericsson).
Après chez Ericsson ils ont temporairement banni l'Erlang en interne
autour de 2000... tout le monde peut faire des erreurs.

Le mer. 6 nov. 2019 à 12:15, Jérôme Nicolle  a écrit :
>
> Michel,
>
> Le 05/11/2019 à 20:02, Michel Py a écrit :
> > Et on en revient au problème de base : 3 GHz, on avait çà il y a 16
> > ans. On processeur avec 20 coeurs c'est sympa pour faire du processus
> > qui est multi-thread, mais çà peut pas toujours replacer un coeur
> > avec 20 fois l'horloge.
>
> Y'a forcément un peu de perte au threading sur la plupart des workloads,
> mais la raison pour laquelle on ne profite pas plus de la
> parallélisation est _surtout_ parce qu'on ne forme plus de bons
> développeurs, ni leur donne le temps de bien penser leurs algos.
>
> Application concrète sans notre secteur : le seul équipementier (à ma
> connaissance) qui a mis les moyens pour threader son process de RIB,
> c'est ALU. Ericsson probablement aussi, mais ils ne sont plus trop dans
> la partie. Seulement c'est pas pour rien qu'ils ont crée Erlang.
>
> Bref, la physique nous rattrape, va falloir mieux travailler pour
> continuer à progresser, plutôt que de rouler sur des acquis.
>
> @+
>
> --
> Jérôme Nicolle
> +33 6 19 31 27 14
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[Frederic Dumas]

Réponse courte:

Quelqu'un pourrait-il m'aider à encoder l'annonce d'une route statique 
au format RFC3442 dans le "DHCP Custom option" du Checkpoint ?



Réponse normale:

Bonjour David,
Bonjour Radu,


Le 06/11/2019 à 12:04, David Ponzone a écrit :
Sinon, si les PC du LAN voit la passerelle en question, le 
Checkpoint la voit aussi, donc pourquoi tu mets juste pas une route

statique dans le Checkpoint vers ce sous-réseau avec la passerelle en
question comme next-hop ?


Oui, c'est ce que nous avions commencé à faire. Grâce aux annonces ICMP 
Redirect émises par le Checkpoint, nos stations de travail dirigent 
effectivement vers la passerelle en question le trafic destiné à ce 
sous-réseau particulier. De l'autre coté de la passerelle, les serveurs 
nous répondent. Tout devrait donc bien aller.


Mais alors...


Le 06/11/2019 à 12:18, Radu-Adrian Feurdean a écrit :


Parce-que routage asymetrique qui interfere avec le statefull firewall.



Le 06/11/2019 à 12:37, David Ponzone a écrit :

Il y a peut-être un moyen de couper le firewall pour le trafic
LAN<—>LAN.


Bien tenté, la vérité est pourtant encore ailleurs, mes chers Sculley et 
Mulder :-)


Nos stations de travail reçoivent les réponses des serveurs situés 
au-delà de la passerelle en question, car elles empruntent le même 
chemin au retour qu'à l'aller. Tout va bien. Mais comme ces paquets 
proviennent d'une passerelle vers laquelle les stations de travail n'ont 
pas de route par défaut, nos stations de travail considèrent alors ces 
paquets entrant comme des paquets martiens et... les droppent.


Le phénomène est identique sur Linux, OS.X et Windows. Ce qu'il faut à 
nos stations de travail, c'est une route statique définie sur chacune 
d'elles, vers la passerelle en question.


D'où l'idée de charger le serveur DHCP du Checkpoint de la tache 
d'annoncer cette route statique.



Je reviens donc à ma question d'origine: quelqu'un pourrait-il m'aider à 
encoder l'annonce d'une route statique au format RFC3442 dans le "DHCP 
Custom option" du Checkpoint ?



En remerciant d'avance les plus chenus d'entre nous.


--
Frederic Dumas
f.du...@ellis.siteparc.fr


Le 06/11/2019 à 11:46, Frederic Dumas a écrit :


Bonjour à tous,

Peut-on configurer un Checkpoint 600 (firmware R77.20.80) pour que son 
serveur DHCP annonce à nos stations de travail une route statique vers 
un sous-réseau inaccessible par le Checkpoint, mais accessible par une 
autre passerelle, située sur le même sous-réseau que les stations de 
travail ?


Je n'ai pas vu comment ajouter de routes statiques dans la configuration 
DHCP du Checkpoint; le "DHCP custom option" le permet-il ? Le guide de 
l'admin R77 n'apporte pas de réponse. Est-ce le moyen d'enregistrer une 
route statique au format RFC3442 [1] ? Si oui, quelqu'un peut-il m'aider 
pour la syntaxe exacte à utiliser ?



Merci pour votre aide.

Frédéric.


[1] https://tools.ietf.org/html/rfc3442
--
Frederic Dumas
f.du...@ellis.siteparc.fr








---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] QSFP 40Gb monomode monofibre

[MERCKEL Aurélien]

Bonjour, 

Pas de Bi-DI mais est-ce que cela pourrait correspondre ? 

[ https://www.alliedtelesis.com/products/transceivers/qsfplr4 | 
https://www.alliedtelesis.com/products/transceivers/qsfplr4 ] 

Cordialement. 


De: lil...@abeille.com 
À: frnog@frnog.org 
Envoyé: Mardi 5 Novembre 2019 22:52:13 
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] QSFP 40Gb monomode monofibre 

Bonjour la liste, 

Y a t il un fabriquant qui aurait eu la bonne idée de nous faire une 
QSFP+ 40Gb bidir sur une seul fibre monomode en au moins 10km. 

j'ai un peu cherché mais pas trouvé... 

merci. 


*Lilian Coupat* | Abeille Informatique 
5 Avenue du Maréchal Leclerc - 63800 Cournon d'Auvergne 
04 73 145 145 | lil...@abeille.com  | 
www.abeille.com  


--- 
Liste de diffusion du FRnOG 
http://www.frnog.org/ 

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[David Ponzone]

> Le 6 nov. 2019 à 12:18, Radu-Adrian Feurdean  
> a écrit :
> 
> On Wed, Nov 6, 2019, at 12:04, David Ponzone wrote:
> 
>> Sinon, si les PC du LAN voit la passerelle en question, le Checkpoint 
>> la voit aussi, donc pourquoi tu mets juste pas une route statique dans 
>> le Checkpoint vers ce sous-réseau avec la passerelle en question comme 
>> next-hop ?
> 
> Parce-que routage asymetrique qui interfere avec le statefull firewall.
> Peut-etre qu'un jour les zozo de la securite comprendront qu'il y a des 
> use-case parfaitement valable pour du filtrage stateless.
> 
> Chez $job[-1] on a degage un fournisseur pour (parmi autre choses) des 
> attitudes du style "jamais de la vie du stateless". Ca rendait le boititer 
> totalement inutilisable dans certain cas (des cas a $$$).

Il y a peut-être un moyen de couper le firewall pour le trafic LAN<—>LAN.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[Radu-Adrian Feurdean]

On Wed, Nov 6, 2019, at 12:04, David Ponzone wrote:

> Sinon, si les PC du LAN voit la passerelle en question, le Checkpoint 
> la voit aussi, donc pourquoi tu mets juste pas une route statique dans 
> le Checkpoint vers ce sous-réseau avec la passerelle en question comme 
> next-hop ?

Parce-que routage asymetrique qui interfere avec le statefull firewall.
Peut-etre qu'un jour les zozo de la securite comprendront qu'il y a des 
use-case parfaitement valable pour du filtrage stateless.

Chez $job[-1] on a degage un fournisseur pour (parmi autre choses) des 
attitudes du style "jamais de la vie du stateless". Ca rendait le boititer 
totalement inutilisable dans certain cas (des cas a $$$).


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] WDM sans SFP colorés Cohérent & PAM4 (100G >40Km)

[Jérôme Nicolle]

Michel,

Le 05/11/2019 à 20:02, Michel Py a écrit :
> Et on en revient au problème de base : 3 GHz, on avait çà il y a 16
> ans. On processeur avec 20 coeurs c'est sympa pour faire du processus
> qui est multi-thread, mais çà peut pas toujours replacer un coeur
> avec 20 fois l'horloge.

Y'a forcément un peu de perte au threading sur la plupart des workloads,
mais la raison pour laquelle on ne profite pas plus de la
parallélisation est _surtout_ parce qu'on ne forme plus de bons
développeurs, ni leur donne le temps de bien penser leurs algos.

Application concrète sans notre secteur : le seul équipementier (à ma
connaissance) qui a mis les moyens pour threader son process de RIB,
c'est ALU. Ericsson probablement aussi, mais ils ne sont plus trop dans
la partie. Seulement c'est pas pour rien qu'ils ont crée Erlang.

Bref, la physique nous rattrape, va falloir mieux travailler pour
continuer à progresser, plutôt que de rouler sur des acquis.

@+

-- 
Jérôme Nicolle
+33 6 19 31 27 14


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[David Ponzone]

> Le 6 nov. 2019 à 11:46, Frederic Dumas  a écrit :
> 
> 
> Bonjour à tous,
> 
> Peut-on configurer un Checkpoint 600 (firmware R77.20.80) pour que son 
> serveur DHCP annonce à nos stations de travail une route statique vers un 
> sous-réseau inaccessible par le Checkpoint, mais accessible par une autre 
> passerelle, située sur le même sous-réseau que les stations de travail ?
> 
> Je n'ai pas vu comment ajouter de routes statiques dans la configuration DHCP 
> du Checkpoint; le "DHCP custom option" le permet-il ? Le guide de l'admin R77 
> n'apporte pas de réponse. Est-ce le moyen d'enregistrer une route statique au 
> format RFC3442 [1] ? Si oui, quelqu'un peut-il m'aider pour la syntaxe exacte 
> à utiliser ?
> 


Déjà, j’anticipe Vendredi: jette au plus vite ce Checkpoint 600. Ils n’auraient 
jamais dû sortir cette merde. J’ai perdu un client à cause de cette bouse, et 
jamais plus je n’achèterai un Checkpoint, même à 500k€.
D’ailleurs, ils l’ont rapidement viré de la gamme. Mais pas assez vite.

Sinon, si les PC du LAN voit la passerelle en question, le Checkpoint la voit 
aussi, donc pourquoi tu mets juste pas une route statique dans le Checkpoint 
vers ce sous-réseau avec la passerelle en question comme next-hop ?
Je vois mal l’intérêt de tenter d’envoyer une route statique en DHCP, ce qui 
est loin d’’être courant, et loin d’être supporté par tous les clients.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] [TECH] Checkpoint R77.20 - route statique par DHCP - RFC3442

[Frederic Dumas]

Bonjour à tous,

Peut-on configurer un Checkpoint 600 (firmware R77.20.80) pour que son 
serveur DHCP annonce à nos stations de travail une route statique vers 
un sous-réseau inaccessible par le Checkpoint, mais accessible par une 
autre passerelle, située sur le même sous-réseau que les stations de 
travail ?


Je n'ai pas vu comment ajouter de routes statiques dans la configuration 
DHCP du Checkpoint; le "DHCP custom option" le permet-il ? Le guide de 
l'admin R77 n'apporte pas de réponse. Est-ce le moyen d'enregistrer une 
route statique au format RFC3442 [1] ? Si oui, quelqu'un peut-il m'aider 
pour la syntaxe exacte à utiliser ?



Merci pour votre aide.

Frédéric.


[1] https://tools.ietf.org/html/rfc3442
--
Frederic Dumas
f.du...@ellis.siteparc.fr



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/