Re: [FRnOG] RE: IPv4 Exhaustion: RIPE NCC Update
Radu-Adrian Feurdean wrote: http://aaisp.net.uk/kb-broadband-ipv6-nat64.html Il est beau ce traceroute, mais j'ai un vieux toc v4 qui me fait toujours demander ou chercher le traceroute dans l'autre sens, celui du retour. Avec v6 à la maison, j'avais espoir d'offrir autant de services que je veux à v6 et aussi et surtout à v4. Sinon, rien n'a vraiement changé par rapport à du NAT44. http://aaisp.net.uk/kb-broadband-ipv6-tech.html Ils ne proposent rien pour ouvrir des services v6 à l'Internet v4. Savez-vous si leurs clients le demandent ? Si la réponse est gardez une ipv4, jamais l'Internet v4 ne s'eteindra, car démocratiquement, c'est le nombre d'utilisateurs v4 qui font et feront la loi. Avec le croissance actuelle de v6, dans combien de temps le nombre d'utilisateurs v6-only sera superieur au nombre d'utilisateur v4-only ? Parti comme c'est parti, cela dessine un Internet où tous les services gardent une ipv4 avec un mixte de clients v6/v4. Les v4-only étant les plus intégristes conservateurs et ils sont nombreux avec cette mentalité. Vous le voyez pour quand le jour où un opérateur rendra un block v4 en disant: Il ne me sert plus à rien ce truc, j'en veux plus ? J'espere vivre ce jour, mais je n'y crois pas vraiment. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: IPv4 Exhaustion: RIPE NCC Update
Rémi Bouhl wrote: Comment tous les services peuvent espérer avoir une IPv4 alors que, justement, y'a la pénurie qui menace? Ce qui est rare, est cher ! C'est ce dicton là qui me fait un peu peur. Heureusement, on ne peut pas (encore?) classer chaque machine d'Internet dans un rôle défini et mutuellement exclusif de client ou serveur. le a de adsl, les ip rfc1918 sur les réseaux mobiles ou fixe. Jusqu'à récement j'offrais une entrée à des amis espagnols sur un réseaux adsl avec de telles ips. Ça dessine plutôt un Internet avec des machines (clients ou serveur) en IPv4 only, d'autres en dual stack, d'autres en IPv6 only. J'espere que vous aurez raison, et que les ipv6-only ne seront pas frustés d'être inaccéssible aux ipv4-only. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Gestion du .FR (Was: .42 42registry.org
Julien Escario wrote: Le .fr ne tiendrait probablement pas trés longtemps N'ayez aucune inquiétude là dessus, il suffira de demander au gérant de Afnic de s'intercaler là où il faut dans les reseaux français ou amis et d'annoncer en BGP les reseaux des root servers, de fournir le service DNS racine avec le .fr et de mandater les autres requetes DNS hors .fr sur les authentiques root servers. Et pour les reseaux où l'annonce BGP de l'Afnic sera filtré, il suffira au client d'utiliser n'importe quel DNS ouvert d'un reseau où l'Afnic n'est pas filtré. Et supposez qu'il vienne à l'idée de FT de faire payer pour la résolution des .com. Tous les DNS à l'interieur de FT, pas de .com si le client ne paye pas. Que vont devoir faire leurs clients pour avoir du .com sans payer ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
Dominique Lacroix wrote: Comment comprenez-vous que cela n'apparaisse pas dans le classement Caida ? A priori, je dirais qu'ils ne regardent pas la même chose. Caida regarde la structure de l'emboitement des réseaux IP, alors que ATLAS se concentre sur les charges de traffic. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Cisco / Drop de paquets
Lilian RIGARD - Devclic wrote: traceroute to router 2 (XX.XX.XX.XX), 30 hops max, 40 byte packets 1 * * * Avez-vous vérifié que vos Vlan sont actifs (pas seulement configurés) ? Sur cette ligne, vous ne recevez même de pas de réponse de votre 1er gw --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 194.98.114.65 ministere affaires etrangeres
Damien Wetzel wrote: Ca m'intrigue, quelqu'un sait ce que c'est ? Le ministere de l'intèrieur qui éssaye un accès Internet plus discret ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Cisco / Drop de paquets
Lilian RIGARD - Devclic wrote: Oui : sh vlan renvoie bien les vlans. le traceroute semble pourtant indiquer que l'interface L2/L3 de votre vlan est down ou unreachable. un sh ip int devrait le confirmer --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Questionnement d'u n administrateur système sur l'IPv6
Yoann Gini wrote: Par contre, je ne m'attendais pas du tout à buter sur un problème aussi simple que du multi-homed pour les petits… Avec un igp, un block d'ip d'un hosteur en mode vip sur 2 machines (qui peut passer au travers des 2 machines chez le hosteur), vous pouvez faire du multi-homed propre, pour petit sur 2 liens adsl avec des vpn. Vous perdez en latence si c'est des serveurs par rapport au hosteur et seulement sur l'overhead vpn si c'est des clients. Le block vip se retrouve derriere les adsl mais vous récupérez la qualité du bgp de votre hosteur sans avoir à y toucher. Le prix du recurrent réseaux n'est pas excessif, les liens adsl et le trafic chez le hosteur. Le trafic qui n'est pas sensible peut sortir sur les liens adsl naté en v4 ou pas si v6 est dispo. Il faut juste faire confiance à son hosteur pour son traffic sensible --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Stephane Bortzmeyer wrote: cas d'IPv6 semble indiquer que non : chacun ayant la tête dans le guidon, personne n'a fait les efforts nécessaires et, résultat, cela va être le gros boxon en 2011. Vieux proverbe paysan: plus il y a de boxon, plus il y a de boulot. Et en ce moment ... il nous faudrait un nouveau bug de l'an 2000. Va falloir attendre 989 ans et quelques semaines pour le prochain. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Firewall HTTP
Michel Py wrote: un jour ou l'autre quelqu'un avec un téléphone 2G 1/2 ou 3G va ouvrir une des pages en question a coté d'un de ses potes qui a un téléphone 4G, ça va ramer, et ce n'est pas le QOS qui va faire le réseau 3G afficher la page remplie de merdasse sous HTTP à la vitesse du 4G. Si je vous dis que la QoS, c'est exactement la même chose que Wall-Street, pas une imitation, un vrai Wall-Street en vrai, et ce qui se vend et s'echange en temps reel, se sont ces places dans les files d'attente d'acces aux interfaces du réseaux, est-ce que vous ne changez pas d'avis ? Vous ne pensez pas qu'avec une QoS, genre Wall-Street, vous ne trouverez pas client pour acheter vos premieres places dans vos files d'attente au bon prix ? Et que pour ceux qui auront acheté ces places, est-ce que cette merdasse http ne peut pas arriver plus vite sur un 3G, qu'un vulgaire abonné en queue file d'attente avec son télephone 4G ? Je reconnais que gerer un Wall Street QoS sur un réseau entier, avec des millions d'utilisateurs, sur des milliers de destinations, ce n'est pas le même type d'applications à gérer que BGP ou un IGP. Il y a des SAN, des machines dans tous les sens, qui observent le trafic, et agissent le cas échéant pour etre sûre que chaque client, est _servi_ selon son rang de client. Et qu'il n'abuse pas. Les opérateurs mobiles gerent déja une application vraiment temps reel qui maintient le niveau 2 entre le mobile et le reseau et qui marche bien. Ce serait dommage pour eux d'en sacrifier le résultat à une politique archaïque digne d'une épicerie soviétique, puisqu'en faisant un éffort (certain), ils peuvent s'offrir un Wall-Street. Le corollaire, c'est que la Quality of Service des uns, est bien la Quality of Famine des autres, mais, on ne devrait pas en faire un drame, puisse que dans le monde réel, il a vraiment des gens sur Terre qui ne mange pas à leur faim, alors de la famine réseau, cela devrait être tout à fait acceptable. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
