Le 25 mai 2011 13:41, Pascal Rullier pas...@rullier.net a écrit :
Le 25 mai 2011 13:04, Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net a écrit :
Mais à forcer les protocoles de routage qui choisissent toujours par défaut
le chemin le plus court, on voit ce genre d'aberration...
j'ai du mal à comprendre n'implique _jamais_ c'est une aberration.
Oui j'ai du mal à comprendre, mais coté routage pur, c'est une aberration.
Vous conviendrez non ?
Si on le prend hors contexte et uniquement dans le cadre scolaire
théorique, oui c'est une aberration. Mais à l'intérieur de son réseau
on fait comme on veut, si le L3 forwarding est tweaké de telle sorte
que tout le trafic passe par un endroit centralisé, ça ne me choque
pas. On ne joue pas avec e-BGP parce que là on parle à d'autres; mais
pour tout ce qui est interne, tout est permis tant que ça marche et
qu'on fournit le service promis au client.
Puisqu'on parle de cas théoriques maintenant, les apparences peuvent
être trompeuses: le fait que le premier hop soit le même ne veut pas
dire que le traffic peut techniquement être routé entre les deux
interfaces, il peut simplement s'agir de l'adresse source ICMPv4 qui
est prise de manière identique; l'opérateur mettant par exemple tout
le traffic entrant dans un PW quelle qu'en soit la destination, et
fait qd même du TTL decrease.
J'ai eu un cas en v6 d'un traceroute qui semblait passer par un
transit pour un paquet qui devait rester dans notre réseau. Finalement
l'IP du transit était celle configurée sur notre routeur et c'est
simplement que le ICMPv6 time exceeded prenait comme source une autre
adresse que celle de l'interface d'émission (qui était en Link Local).
ça prend pas très longtemps à débugger mais ça donne à réfléchir
vis-à-vis des interprétations de traceroute.
En plus, entre MPLS, IP Fast Reroute, Multi-Chassis Link Aggregation,
et autres technos funky, ça fait déjà qqs temps que le traceroute ne
veut pas dire grand chose sans connaître en détails l'infrastructure
sous-jacente. Et maintenant, chez un certain vendeur, les ICMPv6
sourcés avec une LL pour envoyer à une adresse globale (dans un cas
particulier où l'interface d'émission a uniquement une LL configurée).
Nous vivons une époque formidable: IPv4 avait à peine commencé à
marcher qu'on doit se retaper tout le troubleshooting des stacks IPv6
des vendeurs ;) (mais c'était pas le sujet du thread)
Donc mon point était (et est toujours) : ne jamais supposer a priori
qu'un opérateur a fait une erreur sur son réseau interne parce qu'on
voit quelque chose qui semble bizarre, surtout si cet opérateur a
plusieurs millions de clients.
Tu as commencé ce thread directement en attaquant FT en sous-entendant
que c'était des gros blaireaux qui connaissent rien à BGP.
Ne pas me faire écrire les soi disants sous entendus.
[FRnOG] c'est pas trolldi mais certains devraient réviser BGP-howto.
Bon cette partie-là je ne débats plus dessus c'est sujet à interprétation.
Si tu voulais savoir pourquoi ils font ça, le plus simple pour obtenir
une réponse c'est d'avouer que tu n'en as aucune idée et de demander
pourquoi; c'est quand même un des buts de cette liste et la manière
dont tu t'y es pris ne risque pas d'inciter quiconque de FT à donner
une explication technique. Le incumbent-bashing au niveau technique,
ça ne sert à rien et c'est contre-productif.
J'aimerais bien avoir le pourquoi de cette incompréhension.
La chose positive, et contrairement à ce que tu écris, est que l'étude
est en cours coté Orange FT group.
ça n'est pas contraire à ce que j'écris, mais de toute façon tant
mieux si on a une réponse pour comprendre quelle est la raison de ce
comportement (qu'il soit voulu ou non), c'est toujours instructif et
ça fait avancer le schmilblick :)
Guillaume
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
