Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
On Sat, 11 Apr 2009 21:43:13 +0200, Splio - Benjamin BILLON bbil...@splio.fr said: Sous vos yeux ébahis : adouci par la gauche en 1999 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT05627660dateTexte=20090411 achevé par la droite en 2004 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT00801164dateTexte=#LEGIARTI06421577 \o/ je ne suis plus un hors la loi ! Ca depend; c'est quoi ton mirroir prefere ? Plus precis: - l'utilisation est libre (ca deja c'est beaucoup mieux). - l'importation est soumise au declaration (sauf si bla-bla-bla defense, securite interieure et exterieure de l'etat). - l'exportation est soumise a authorisation (sau le meme bla-bla que l'importation). Bref, si quelqu'un veut te reprocher quelque-chose, il y a toujours un moyen (rappelez-moi un logiciel crypto developpe en France, qui implemente un algo cree en France). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Sous vos yeux ébahis : adouci par la gauche en 1999 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT05627660dateTexte=20090411 achevé par la droite en 2004 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT00801164dateTexte=#LEGIARTI06421577 \o/ je ne suis plus un hors la loi ! Radu-Adrian Feurdean a écrit : Je ne suis pas a jour avec l'etat de la loi concernant la cryptographie, mais je me souviens que lors de mon arrivee en France en 2000, le SSH etait interdit en theorie (pas possible de remplir les conditions pour l'utiliser legalement). Ca n'empechait pas son utilisation a large echelle, de facon illegale. La situation (legislative) s'est un peu relaxe en 2001 il me semble, mais de memoire il reste encore des declarations a faire pour etre 100% en regle = les lois anti-cryptage existent deja, il suffit juste de les appliquer avec tolerance zero. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Selon Philippe Bourcier le 14/02/09 13:42: Un filtrage DNS comme c'est pratiqué dans certains pays d'Afrique du nord sera peut être suffisant, non ? Il faut voir s'il y a obligation de moyens ou de résultats (Alec ?). Mais pour moi, à partir du moment où la force de l'ordre arrive à constater que le moyen technique de filtrage n'empêche pas de bloquer le site en question, le fournisseur d'accès est en faute... C'est pour cette raison (et pour d'autres, plus ou moins liées à ce que tu décris en matière de honeyspot) que par rapport à la version d'origine, le texte final devrait s'orienter vers une obligation plus proche du best-effort que de résultat, en laissant un peu plus de latitude à l'opérateur pour moduler le bazar en fonction de la typologie de son / ses réseau(x). Pour le ministère de l'intérieur, c'est tout de même un grand revirement par rapport aux positions prises jusque là. En effet, en tant qu'opérateur d'un des plus gros réseau IRC existant, qui plus est celui le plus utilisé par les pédophiles pour communiquer entre eux (a mon grand regret), la justice française, anglaises et américaine nous a toujours demandé de ne jamais fermer ou intervenir sur les canaux réputés comme pédophiles car ils servent aux enquêteurs à démanteler les réseaux... Il en va exactement de même pour les sites web, si un forum est bloqué (et même si les enquêteurs y ont encore accès), les clients n'y ayant plus accès, la surveillance est rendue inutile et les pédophiles passent alors encore un peu plus dans l'underground... cette crainte je ne l'ai pas inventé, je la tiens de la plume des gens concernés. Il faut savoir que ce revirement est avant tout politique (rien ne vaut une bonne mesure d'affichage sur un sujet fédérateur pour détourner l'attention, ça évite de s'atteler à la résolution des problèmes de fond sur un sujet où pourtant, grâce à Internet, d'immenses progrès ont été faits ces 10 dernières années en dépit de la relative impression d'explosion du fléau), et ne correspond pas vraiment à la demande de la majorité de celles et ceux qui dans l'ombre ne comptent pas leurs heures avec les moyens du bord. Il y a une grosse pression des différents cabinets impliqués, amenant celles et ceux qui pourraient avoir un avis plus mesuré sur la question à être contre leur propre avis car contraire à la doctrine venant d'en haut. Car je sais pas ce que ça donnera chez d'autres, mais ici, si cela doit être mis en oeuvre, ça concernera 100% du trafic, y compris celui en transit, y compris la connectivité fournie directement et indirectement aux différentes entités de l'Etat. Je ne connais pas les fins stratèges du ministère de l'intérieur qui ont pu avoir cette idée, mais ce que je sais c'est que sur le Net, il n'existe pas beaucoup d'autres modèles pour enquêter et surveiller des individus... je serais très intéressé pour savoir comment désormais ils comptent s'y prendre ? Question posée en très haut lieu. Et avec l'arrivée d'une nouvelle thématique au niveau de l'ARCEP, jusqu'à présent focalisée sur les aspects technico-économiques de l'interco de l'accès, gageons que cette préoccupation légitime sera suivie avec toute l'acuité qu'elle implique. Alec, -- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Rani Assaf wrote: - Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr wrote: Wai ben pour l'instant il y a quoi... 2 internautes français éligibles à l'IPv6, les abonnés de Nerim et de FDN. Free ça compte pas, ça passe par des tunnels, c'est moche :O T'as pas compris comment marche l'IPv6 chez Free alors... j'suis partant pour des explications ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
On Sun, 15 Feb 2009 09:23 +0100, Raphaël Jacquot sxp...@sxpert.org wrote: ah ben s'il est chez les 3 gros (aka bouygues, sfr et orange), c'est mort tout dépend si les MVNO seront, de facto, victime de ce filtrage aussi ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
On Sun, 15 Feb 2009 09:23:18 +0100, Raphaël Jacquot sxp...@sxpert.org said: ah ben s'il est chez les 3 gros (aka bouygues, sfr et orange), c'est mort Qu'on m'explique comment quelqu'un qui est entre dans le business IP il y a 8 mois et qui vend effectivement des connexions ADSL depuis meme pas 6 mois est devenu un grand. Au point de peser plus que certains de ses cometiteurs (plus anciens sur le marche, et plus grands en tant que nombre d'abonnes). C'est clair, face a l'etat ce ne sont pas les argumentaires techniques qui comptent. Il faut trouver autre chose pour empecher que la loi impose un filtrage (la crise par exemple ). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Splio - Benjamin BILLON wrote: C'est en tous cas l'idée qui pourrait être (ou est déjà) relayée par les majors, qui pèsent si lourd (mais pourquoi, bon sang ?) dans le coeur du gouvernement. sans compter que dans les 3 cités, au moins un est fabriquant de musique... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
On Sun, 15 Feb 2009 19:22:08 +0100, Benoit GARCIA benoit.gar...@gmail.com said: D'autant plus que cette argent pourrait être dépensé de manière plus utile et plus constructive. En vrac la recherche, la prévention, l'éducation, le traitement des pédophiles avérés et la coopération internationale. n'oublies pas que c'est pas le but premier, personne n'est dupe... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
C'est quoi le problème en France avec le numéro de sécu ? La CNIL en fait tout un plat, mais je serais bien incapable de faire quoi que ce soit avec celui de mon voisin. Dans d'autres pays, dont la République de Corée (en bas, sur la carte), cet identifiant unique est demandé (et vérifié) pour s'inscrire à des jeux en ligne, par exemple, notamment pour empêcher les vilains étrangers de s'y inscrire. Et je n'arrive pas à trouver de quoi critiquer ça. Sauf que je ne peux pas m'y inscrire. Raphaël Jacquot a écrit : Sebastien WILLEMIJNS wrote: d'ailleurs l'IP fixe meme en usage domestique pourrait se generaliser sous la pression... a quand le numéro de SS alloués dans les blocs IPV6 ? sic ! non.. SICK !! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Re, L'intérêt dans une démarche de la part du FRNOG serait de faire comprendre a l'Etat qu'il n'existe pas que 3 FAI, mais une constellation d'autres petits et moyens fournisseurs d'accès, qui ne sont représentés nulle part ailleurs a priori. Certes le nombre d'abonné est faible par rapport aux gros, mais que vont-ils devoir faire si la loi leur exige le déploiement de dispositifs de filtrage ? Un filtrage DNS comme c'est pratiqué dans certains pays d'Afrique du nord sera peut être suffisant, non ? Il faut voir s'il y a obligation de moyens ou de résultats (Alec ?). Mais pour moi, à partir du moment où la force de l'ordre arrive à constater que le moyen technique de filtrage n'empêche pas de bloquer le site en question, le fournisseur d'accès est en faute... Enfin, outre les doutes sur la partie technique, le but de l'opération reste encore à comprendre... J'ai lu sur un lien donné hier que tout cela est fait pour éviter (modèle Norvégien), aux potentiels pédophiles de passer à l'acte. La publication de la liste au J.O. devrait avoir l'effet inverse... et le filtrage DNS, n'empêche rien du tout... De plus, alors que ce filtrage existe en Norvège, aucun chiffre n'existe sur son efficacité. Pour le ministère de l'intérieur, c'est tout de même un grand revirement par rapport aux positions prises jusque là. En effet, en tant qu'opérateur d'un des plus gros réseau IRC existant, qui plus est celui le plus utilisé par les pédophiles pour communiquer entre eux (a mon grand regret), la justice française, anglaises et américaine nous a toujours demandé de ne jamais fermer ou intervenir sur les canaux réputés comme pédophiles car ils servent aux enquêteurs à démanteler les réseaux... Il en va exactement de même pour les sites web, si un forum est bloqué (et même si les enquêteurs y ont encore accès), les clients n'y ayant plus accès, la surveillance est rendue inutile et les pédophiles passent alors encore un peu plus dans l'underground... cette crainte je ne l'ai pas inventé, je la tiens de la plume des gens concernés. La technique du laissez-faire pour mieux surveiller est très connue et est aussi utilisée dans la lutte contre le terrorisme. C'est un modèle qui a fait ses preuves (non ca n'est pas ironique). Lorsqu'on ne peux plus tout détecter par manque de moyens techniques ou financiers (dans la vie réelle tout comme sur le Net), l'infiltration est un modèle pragmatique et efficace pour faire du renseignement ou mener une enquête (c'est vieux comme le monde). Je ne connais pas les fins stratèges du ministère de l'intérieur qui ont pu avoir cette idée, mais ce que je sais c'est que sur le Net, il n'existe pas beaucoup d'autres modèles pour enquêter et surveiller des individus... je serais très intéressé pour savoir comment désormais ils comptent s'y prendre ? Cordialement, -- Philippe Bourcier web : http://sysctl.org/ blog : http://zsysctl.blogspot.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
On Sat, 14 Feb 2009 15:15:43 +0100, Xavier Niel xn...@iliad.fr said: Le 14 févr. 09 à 13:42, Philippe Bourcier a écrit : Re, L'intérêt dans une démarche de la part du FRNOG serait de faire comprendre a l'Etat qu'il n'existe pas que 3 FAI, mais une constellation d'autres petits et moyens fournisseurs d'accès, qui ne sont représentés nulle part ailleurs a priori. Certes le nombre d'abonné est faible par rapport aux gros, mais que vont-ils devoir faire si la loi leur exige le déploiement de dispositifs de filtrage ? Un filtrage DNS comme c'est pratiqué dans certains pays d'Afrique du nord sera peut être suffisant, non ? Il faut voir s'il y a obligation de moyens ou de résultats (Alec ?). Obligation de résultat, si on parle d'une liste de DNS, mais enfin en général ça ne sert pas à grand chose (exemple : aaargh...) ca tiendra quelques semaines, le temps que les listes de DNS publics se propagent avec les tutos sous XP et vista en cadeau bonux ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Reste un gros problème du P2P, je ne mettrais pas de site en ligne sur un système de ce genre et pomper des bytes pour les avoir sur son disque dur n'est pas le but premier d'HTTP (le cache n'étant qu'un moyen et non une fin). Pour le flash audio/video, ça se discute et ça dépend du public, mais a priori c'est censé rester du streaming, et le P2P n'apporterait pas grand chose de plus que le multicast. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Philippe Bourcier écrit: D'ailleurs pour revenir sur les nombreux troll sur le SSL, c'est un faux problème pour les DPI, puisque si vous aviez bien lu, dans l'utilisation actuelle on ne parle pas de filtrage avec le DPI, mais de shaping/QoS, une signature de trafic suffit donc. Imaginons un flux torrent chiffré sur le port 443 (HTTPS), on peut penser que c'est indétectable... mais en fait pas vraiment. Certes, ca devrait complexifier la détection, mais elle reste possible : taille du flux, taille de paquet, nombre de destinations, ports source/dest, options tcp, etc... Ces flux détectés, il est donc tout à fait possible d'en limiter les débits sans impacter l'accès au site banquaires ou e-commerce (dont les flux prennent très peu de bande passante). Là où je rejoint ce qui à été dit, c'est qu'utiliser du DPI pour filtrer du trafic chiffré serait une hérésie, par contre pour le shaper c'est tout à fait possible Contre-exemple de ceci: un hôtel. Plusieurs voyageurs de commercent y sont, ils ont tous un VPN ouvert avec leur bureau pour travailler. Du point de vue du réseau, ce que tu vois est plusieurs flux chiffrés à débit soutenu provenant de la même IP (ils sont tous derrière le NAT de l'hôtel) à destination d'adresses multiples (leurs bureaux respectifs). Ca ressemble beaucoup à du trafic P2P, surtout si tu ne peux pas regarder à l'intérieur des paquets. Si tu mets en place un système qui shape ce trafic, tu ralentis ces braves gens loin de chez eux qui veulent finir leur journée. Comme ils payent probablement l'hôtel pour l'internet haute vitesse, ils vont râler et ça va inéluctablement retomber sur le FAI qui shape le trafic. En plus, il ne faudra pas beaucoup de temps pour que les clients de P2P s'adaptent au machin en question, en imitant le comportement d'usages acceptables comme l'hôtel ci-dessus. Xavier Niel a écrit : ou pourquoi pas plus simplement un VPN vers un lieu non filtré ? Jérôme Nicolle écrit Pas mal de raisons : - C'est un contournement, pas une vraie solution - C'est un surcout en transit vers des opérateurs bulletproof, ceux là même qui se font dépeerer régulièrement - Lille-Paris via Kiev, c'est plus long, même s'il y a moins de feux - Les systèmes GeoIP like deviennent inutilisables - Entre pas de respect de la vie privée et pas de respect des droits de l'homme ou corruption généralisée, choisi ton camp, camarade ! - A force de couches d'encapsulation on va finir par avoir moins de 50% de payload, à se demander si la solution ultime n'est pas la stéganographie (diminution du rapport signal/bruit) en plus de la cryptographie... [snip] Jérôme, toute ces raisons sont bonnes mais pas suffisantes pour décourager les ados de pirater de la musique ou des films. Tu démarres le téléchargement d'un DVD piraté (disons Le grand bleu au hasard hein) à 11 heures du soir avant d'aller te coucher; le trafic passe par Kiev et le payload est 50% à cause de trop de couches d'encapsulation. Au lieu de mettre 3 heures pour charger ton DVD ça met 8 heures. A 7 heures quand tu te lèves ton téléchargement est fini. A moins que tu aies eu l'intention de te lever à 2 heures du mat pour le regarder, tous les empêchements de pirater en rond décris ci-dessus n'ont rien changé. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Jérôme Nicolle Ou jen appelle au père de ce cher ado pirate pour qu'il arrête le pr0n en p2p et désinstalles la mule du PC familial ? Tu rigoles, dès que sa femme et son fils ont le dos tourné c'est le premier à aller regarder! Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Raphael Maunier wrote: Déjà que l'on commence a tout taxer, couper les accès des utilisateurs , on va vite arriver a un Internet // ou ceux qui ne veulent pas être dans le moule du contrôle vont tous s'y connecter. c'est déjà en cours de conception / installation mais sous le manteau toussa ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Alexandre bragon Legrix a écrit : Bonjour. On Tue, 2009-02-10 at 09:16 +0100, Raphael Maunier wrote: Pierre Col a écrit : En effet j'avais parlé de M-Lab de Google dans mon précédent billet, où j'évoquais la création d'une entité de gestion de l'Internet à la fois plus globale et plus indépendante... A l'heure ou sur france-inter ainsi que sur Europe1 on parle de plus en plus des dangers d'internet et de pédophilie, (aux heures de grandes écoute) afin de faire peur aux gens, ou en sommes nous ? Objectivement avons nous assez de la loi actuelle pour lutter contre la pédophilie sur internet ou avons nous besoin de filtrage ? Avons nous besoin de filtrer internet de bout en bout pour éviter aux gens de tomber sur un site pédonazie ? Etes vous deja par hasard en surfant tombé sur un site pédonazie vous en tant que professionnel ? (moi personnelement non). Est-ce que à l'époque des cassettes audio on mettait un flic par cour d'école pour éviter aux gosses de s'échanger de la musique ? Est-ce que ça serai pas sony ? (qui posséde elle meme une maison de disque ne l'oublions pas hein !!!) qui aurai lancé en premier (et fait democratiser) le graveur CD dans nos ordinateurs ? +1 , c'est d'ailleurs ce que je crois :) Si on part du principe que Internet c'est mal, il n'y a que des pédophiles, et des méchants hackers et des pirates. Internet c'est le nouveau Babylon. Si on part de ce principe et qu'on laisse les Majors, éditeurs ou encore les associations qui ne comprennent rien a Internet forcement ca ne va pas aller en s'arrangeant. C'est pourtant ce que l'on fait. C'est à dire qu'on ne fait RIEN, tout autant que nous sommes. (acteur de l'internet Français). La très grande différence entre l'Europe et les US sont a force de frappe que peuvent avoir les isp ou autre. Dernièrement, sur la ML de la Nanog, une des sources de spams et autre cochonneries a été littéralement mis a mort par l'ensemble des isp ( depeer de la part de tout le monde et coupure de transit). Certes c'est un peu violent, mais je conseille de jeter un oeil aux archives de la liste afin d'avoir tout l'historique Tout est question d'organisation et d'indépendance. La Frnog a le merite d'exister mais est encore loin d'etre aussi bien organisée (Je ne critique pas je constate) Pourquoi n'y a t'il pas tel les LUG (Linux User Group) ou les GUL, des associations qui défendent un internet libre (pour de vrai). Je ne parle pas de FAI associatif là, mais d'une association qui fait du prosélétisme afin d'expliquer aux gens pourquoi la NetNeutralité c'est important. Benjamin de FDN essaye du mieux qu'il peut de parler à tout le monde afin de faire ouvrir les yeux sur cette situation dramatique (car elle l'est...), mais personne ne l'écoute. (peut etre que sa demonstration est prise comme un troll, le fait de montrer qu'on fasse du minitel et plus de l'internet). Idem, organisation, independance etc... Alors l'entité de gestion de l'Internet, j'adore. Si elle est au finale gérée par les même personne ( parce ce que c'est ce qui va se passer) Commencer a vouloir contrôler le libre échange ça ne me fait pas trop sourire. Si celà te fait sourire tant mieux, moi ça m'emmerde au plus haut point. Internet était le seul endroit au monde qui puisse encore jouir d'un reel espace de liberté d'expression/pensée. Quand on vit dans un monde ou on demande au PDG de la fnac de faire une mission afin de savoir que faire pour continuer de vendre des disques, on se demande comment on va bien pouvoir faire afin de faire comprendre à nos dirigeants le bon sens... C'etait exactement mon propos ... (il y avait bien une negation dans ma phrase :) ) Déjà que l'on commence a tout taxer, couper les accès des utilisateurs , on va vite arriver a un Internet // ou ceux qui ne veulent pas être dans le moule du contrôle vont tous s'y connecter. Mais il ya déjà moulte reseaux privés basés sur des VPN que certains geeks/nerds mettent en place, ça n'a rien de nouveau. Et ils se développent vitesse grand V. Après l'interdiction des états à faire de l'internet, l'interdiction des protocoles de chiffrage peut etre en deuxième étape ? C'est une suite logique non ? Surtout que par la suite, si un utilisateur utilise un peu trop de protocole non Internet ( c'est connu on ne fait que du mail et du www) La dernière fois qu'il y a eu un contrôle sur l'un de mes clients ( et ça remonte a bien longtemps dans une autre boite), nous avons reçu un coup de fil de la Police nationale , département Internet, ou ( je ne lance pas de troll) le policier étant aussi aimable qu'une porte de prison, nous demandait de TOUT lui filer ( genre il fait un contrôle de police sur la N104). Et si par malheur, vous lui demandez plus de détails ( genre qui, quoi , quand), il tente de s'en prendre personnellement a vous avec un air condescendant. Au final, on lui refile un bon de log qu'il ne saura par ailleurs pas
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
Alexandre bragon Legrix a écrit : Déjà celà leur ferrai comprendre que de toute manière nous (geeks, administrateur reseau, informaticiens, bsdiste, linuxien et autre) on ne sera pas impacté par les filtrages qu'ils veulent éffectivement mettre en place, mais que comme d'habitude c'est le poney lambda qui sera impacté. Peut etre que c'est le but, justement .. finalement, le pouvoir d'achat et la force consommatrice, elle est pas chez le geek, elle est chez le poney lambda .. ils sont 10 fois plus nombreux que nous. Mr La FNAC, il s'en tape complètement que le geek sur 10 habitant il télécharge, imho. Par contre, il aimerai bien que Mme Michu elle ai peur du gendarme pour le téléchargement comme elle a peur du gendarme pour la clope. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Le filtrage d'Internet est-il inéluctable ?
On Tue, 10 Feb 2009 21:58:51 +0100, Jean nospacel...@gmail.com said: Alors la je ne juge pas le fond, mais ca ressemble assez a de la milice, si vous voulez voir une espece de guilde decider de ce qui doit etre fait, juste parce que ces gens ont le merite d'etre la et d'avoir une idee - bonne ou mauvaise d'ailleurs, bon je ne suis pas sur que cela n'entraine pas des derives? non? Internet reposant largement sur des reseaux appartenant a des entreprises privees ou clairement for profit quand elles sont encore un poil publiques, je pense que la demarche des etats devrait etre de prendre une responsabilite technique et financiere dans le maintien des infrastructures si ils entendent par la suite vouloir jouer un role dans le maintien d'un certain ordre, voire meme d'un ordre Excuse-moi, mais entre l'etat (dont les interets et les moyens de controle sont au moins obscures, et surtout a geometrie variable) et une bande d'entreprises gouverne par la loi de la jungle (on est cense savoir tres bien comment ca fonctionne), je pregere de loin la deuxieme solution, et je sais que je ne suis pas le seul (j'espere quand-meme ne pas etre minoritaire). L'internet s'est tres bien developpe dans des conditions de ZERO legislatif (*), il est meme tres bien adapte a ca, et c'est mieux qu'il reste comme ca. L'etat (francais) a eu ca chance avec les reseaux publiques, et on a eu le minitel. Les derives legislatives actuelles laissent penser que si l'etat met son nez dans l'internet, on va finir avec un autre minitel. L'internet d'etat c'est du Minitel (sauf quand c'est pire, comme dans certaines republiques bananieres). Si l'etat veut avoir un mot dans la bande qui gere l'internet, il n'a qua faire son backbone et s'imposer sur le marche. Sont mot pesera proportionellement avec la taille/capacite de son reseau. Oops ! Ca s'appelle France Telecom/Orange et ca a du etre privatise depuis quelque temps. Pas de chance pour l'etat. (*) genre construire des reseaux IP, parce que IP ce n'est pas du voix et pas du data non plus (selon la loi, reseaux de donnees = reseaux X25). Ou faire du BLR a grande echelle dans le 2.4 Ghz, parce-que c'etait possible sans formalites administratives (et techniquement superieur aux services du telecom national). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
