Merci pour ces explications et bonne journée à tous Isabelle
________________________________ De : liste_gta [mailto:liste_gta-boun...@list.accessiweb.org] De la part de jean-pierre villain Envoyé : jeudi 28 novembre 2013 14:48 À : liste_gta@list.accessiweb.org Objet : Re: [Liste GTA] Méthodologie des tests 2.1.1 et 2.1.2 Bonjour, " sur la page d'accueil du site https://boutiqueducourrier.laposte.fr/montimbrenligne si on suis à la lettre la méthode de test 2.1.1, on passe à côté d'un IFRAME situé dans une balise NOSCRIPT." Non, la méthodologie indique comment tester un critère mais ne prends pas en compte certaines conditions d'application qui ne réfèrent pas à la méthodologie de test lui-même. En loccurence : 1. Tu es dans un contexte où les alternatives javascript sont requises : tu dois faire le test deux fois, une fois avec JS activé, une fois avec JS désactivé. 2. Tu es dans un contexte ou les alternatives à javascript ne sont pas requises : tu dois faire le test une fois Javascript activé. Le référentiel utilise des "cas particuliers" qui permettent de référencer des conditions d'application lorsque ces dernières sont connues avec suffisamment de précision et de certitude. C'est la cas, par exemple des environnements maitrisés pour lequel l'exigence d'alternatives à Javascript est neutralisée, via le critère 7.1. Dans le cas que tu exposes puisqu'il s'agit d'un site web "public" les alternatives à Javascript sont requises pour AccessiWeb 2, donc tu dois appliquer le test deux fois. L'iframe dans l'élément noscript est alors bien repéré. "- Matthieu Faure : "...la question soulevée est une question de méthodo pure, à savoir faudrait-il tester la page en NoJS ? Ma réponse est celle de WAI: JS est une techno accessible, donc je teste avec le JS...." La prochaine évolution du référentiel qui sera présenté lors du prochain séminaire (AccessiWeb HTML5/ARIA) supprime l'exigence d'alternatives systématiques à JavaScript et implémente la notion de compatible avec l'accessibilité telle qu'elle est définie par WCAG. La réponse de Matthieu est partiellement juste car le fait que JS soit une technologie considérée comme compatible est insuffisant pour neutraliser les tests JS désactivé. Il faudra continuer à tester des alternatives JS désactivé lorsque celles-ci sont la méthode choisie pour pallier à l'incompatibilité d'un dispositif basé sur JavaScript. En ajoutant, pour être complet, que ce sera à l'auteur de proposer une méthode permettant d'activer le dispostif alternatif compatible. JPV ________________________________ Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 ________________________________ De : Ravet Isabelle <isabelle.ra...@insee.fr> À : "liste_gta@list.accessiweb.org" <liste_gta@list.accessiweb.org> Envoyé le : Jeudi 28 novembre 2013 9h01 Objet : [Liste GTA] Méthodologie des tests 2.1.1 et 2.1.2 Bonjour la liste, sur les conseils de Tanguy Lohéac, je vous soumets une question qui circule déjà sur la liste "méthodo Déficients Visuels". Ma question initiale est la suivante : sur la page d'accueil du site https://boutiqueducourrier.laposte.fr/montimbrenligne si on suis à la lettre la méthode de test 2.1.1, on passe à côté d'un IFRAME situé dans une balise NOSCRIPT. Le seul moyen de le voir c'est soit de refaire la procédure de tests javascript désactivé soit de chercher directement dans le code source. Ma question ne porte pas sur le résultat du test (non applicable de l'avis de tous) mais sur la méthode. Et voici deux extraits du fil de discussion : - Matthieu Faure : "...la question soulevée est une question de méthodo pure, à savoir faudrait-il tester la page en NoJS ? Ma réponse est celle de WAI: JS est une techno accessible, donc je teste avec le JS...." - Frédéric Halna : "... dans le cadre général, nous sommes également tenus de valider le critère 7.2- pour chaque script ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente De mon point de vue, l'alternative devrait donc fournir un contenu pleinement accessible, donc être vérifiée. Perso je ne teste pas tous les critères sans JS. Par contre, je teste les balises no-script ainsi que la disparition d'éléments lorsque le JS est désactivé. Si j'osais: pourquoi gérer les alternatives au JS si le contenu des balises <noscript> n'est pas testé. La seule présence de la balise suffit à valider le critère ?" Merci pour vos avis et très bonne journée. Isabelle RAVET Référente Accessibilité Groupe JAVA SD - CNIP Bureau 4033 * 01.41.17.35.71 _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org<mailto:liste_gta@list.accessiweb.org> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
