Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Thu, 10 Dec 2020 19:27:03 +0100 Florian Kratochwil wrote: >> viele dieser Einfahrten sind mit service=alley getaggt. Sollte >> eigentlich service=driveway sein, wie es bei einigen anderen eh schon >> ist, oder? > > Nein, diese Wege sind nicht alle gleich. Ich denke, dass das schon so > passt wie es getaggt ist. Dort, wo die Parkplätze nur vorne an der > Straße sind, ist "alley" sehr passend (hier mein leider wegen > Schneeregen nicht super scharfes Bild dazu: > https://www.mapillary.com/map/im/MBluLyfbuQaFdhgvEQbQg4) Das seh ich nicht so. Die Definition von alley ist nicht superpräzise, aber eigentlich gibt es die in Österreich kaum. Die beschreiben kleine Zufahrtswege zwischen (nicht auf) Grundstücken, mit denen man oft deren Hintereingänge erreichen kann. In unserem Fall träfe das eher auf die Furt zu, wenn er denn befahrbar wäre. Der highway=service führt bei uns aber direkt am Grundstück zu den Haupteingängen der Häuser und ist auch relativ breit und unbegrenzt zu den Seiten hin. Also ich würd das sicher nicht alley taggen. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Thu, 10 Dec 2020 16:09:13 +0100 Friedrich Volkmann wrote: > On 10.12.20 15:09, Stefan Tauner wrote: > > Welchen Nachteil siehst du, wenn wir solche Fälle mit permissive taggen? > Für den Anwender eher keine Nachteile. Aber man öffnet damit Pandoras > Büchse. Wenn hier ein Weg, auf dem kein Verbot angeschrieben ist, als > permissive getaggt werden soll, weil er auf Privatgrund liegt, müssten wir > konsequenterweise alle anderen Wege auf Privatgrund genauso taggen. Vom > Trampelpfad auf einer Wiese bis zum Weg durch eine Wohnhausanlage. Nein, das müssten wir nicht. Wir können auch weiterhin mit Hausverstand die Tags dort anwenden, wo sie einen Mehrwert darstellen, d.h. an Stellen, wo Nutzer daran denken sollten, dass es nicht unplausibel ist, dass sie nicht mehr so einfach und legal weiterkommen. Das könnte man auch mit einer description lösen, aber das bringt keine wirklichen Vorteile und den Nachteil, dass es nicht maschinenlesbar ist. Die Einzigen, die so einem wie von dir beschriebenem Algorithmus strikt folgen würden, sind PacMen und die sind ja alle doof. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 10.12.20 19:27, Florian Kratochwil wrote: Was ist überhaupt der default-access-Wert für barrier=gate? Habe das auf die schnelle nicht gefunden. Erst mal muss man sich fragen, was access-Tags auf barriers überhaupt bedeuten sollen. Wer das Türl öffnen und schließen darf, oder wer durchgehen darf, oder wer sich ins Türl hineinstellen darf? Meiner Meinung nach macht nur die erste Option Sinn. Wer durchgehen darf, das ergibt sich aus den Berechtigungen auf den Weg (oder die Fläche) auf der anderen Seite. Also wenn auf dem Türl steht "Öffnen verboten" => access=private. Wenn draufsteht "Privatgrund, Betreten verboten" => access=private auf den Weg (bzw. die Fläche) auf der anderen Seite. Wenn nichts draufsteht, aber zugesperrt => keine access-Tags, nur locked=yes. Default ergibt sich aus dem Gesetz. In Östereich gilt wie wahrscheinlich überall sonst auch: Was nicht verboten ist, ist erlaubt. Defaults für highway=*: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions Eine entsprechende Seite für barrier=* gibt es nicht, weil man "yes" annehmen kann bzw. weil die Bedeutung noch nicht definiert ist, s.o. Anderslautende Behauptungen im Wiki stammen von Einzeltätern und beruhen auf keinem Konsens. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
Am 10.12.20 um 13:35 schrieb Stefan Tauner: Inwiefern findest du, dass das permissive nicht korrekt ist? Ich denke nicht, dass es dafür ein besseres Tagging gibt bzw. anders gesagt, ich würde behaupten, dass das in Österreich genau das Richtige ist. Ich glaube eh, dass permissive das richtige Tagging ist, aber Friedrich hat schon recht, dass es nicht der "Standarfall mit Schild bis auf Widerruf" ist. Meine Begründung, warum es nicht foot=yes ist: Weil es von der nördlichen Seite ohne Schlüssel nur mit drübergreifen geöffnet werden kann. Das ist finde ich ganz klar nicht "yes", das könnte im Extremfall sogar als Fuß-Einbahn (ausgenommen "private") gesehen werden. Was ist überhaupt der default-access-Wert für barrier=gate? Habe das auf die schnelle nicht gefunden. --- Meinst du gleich bei der nächsten "Einfahrt", beim 2. Furt, oder den Einfahrten, wo das eh schon getaggt war (access=private statt vehicle=private)? Ja, ich meine das und das war schon richtig eingetragen dort. Hier das Foto dazu: https://www.mapillary.com/map/im/pK5LuiSDGUKP9b0k4O79vl --- viele dieser Einfahrten sind mit service=alley getaggt. Sollte eigentlich service=driveway sein, wie es bei einigen anderen eh schon ist, oder? Nein, diese Wege sind nicht alle gleich. Ich denke, dass das schon so passt wie es getaggt ist. Dort, wo die Parkplätze nur vorne an der Straße sind, ist "alley" sehr passend (hier mein leider wegen Schneeregen nicht super scharfes Bild dazu: https://www.mapillary.com/map/im/MBluLyfbuQaFdhgvEQbQg4) Weiter westlich, wo Parkplätze auch weiter hinten sind, passt driveway besser. Siehe hier: https://www.mapillary.com/map/im/lVq4w8tZIFftmbKuMFfDPg Die Gebäude dort sind verschiedener als es auf der Karte aussieht und auch diese "highway=service" haben verschiedene Charaktere. lg Florian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 10.12.20 15:09, Stefan Tauner wrote: Welchen Nachteil siehst du, wenn wir solche Fälle mit permissive taggen? Für den Anwender eher keine Nachteile. Aber man öffnet damit Pandoras Büchse. Wenn hier ein Weg, auf dem kein Verbot angeschrieben ist, als permissive getaggt werden soll, weil er auf Privatgrund liegt, müssten wir konsequenterweise alle anderen Wege auf Privatgrund genauso taggen. Vom Trampelpfad auf einer Wiese bis zum Weg durch eine Wohnhausanlage. Privat hat übrigens 2 Bedeutungen: Zum einen die Besitz- und Eigentumsverhältnisse, zum anderen die Privatsphäre. Ein Grundstück kann in Privateigentum stehen, aber trotzdem frei zugänglich sein (Wald, Wiese...). Ein Schrebergarten ist vielleicht Gemeindeeigentum, aber der Pächter liegt dort nackt am Swimmingpool und verlässt sich darauf, dass keiner übern Zaun steigt. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Thu, 10 Dec 2020 14:44:44 +0100 Friedrich Volkmann wrote: > In OSM mappen wir keine Gesetze, sondern was wir vor Ort vorfinden. > > Ohne Insiderwissen wissen wir nicht, wo der Privatgrund anfängt Das Insiderwissen, das der Zaun und das Türl dort nicht in öffentlichem Besitz ist. "OK". Diese dogmatische Sichtweise wirkt nicht besonders überzeugend auf mich. Welchen Nachteil siehst du, wenn wir solche Fälle mit permissive taggen? -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 10.12.20 13:49, Stefan Tauner wrote: Berechtigungen nur dann taggen, wenn welche angeschrieben sind. Ist hier nicht der Fall => foot=permissive bitte weglassen. Wieso? Es ist ja offensichtlich so, dass das Privatgrund ist, aber momentan keine rechtliche Einschränkung für Fußgänger besteht, weil der Besitzer kein Schild aufgestellt hat. Er könnte aber jederzeit. Du würdest dementsprechend nur mit permissive taggen, wenn dort explizit steht "durchgang/zugang bis auf widerruf gestattet"? Ist das rechtlich nicht equivalent? In OSM mappen wir keine Gesetze, sondern was wir vor Ort vorfinden. Ohne Insiderwissen wissen wir nicht, wo der Privatgrund anfängt und aufhört, ob das Türl absichtlich oder unabsichtlich unversperrt ist, ob der Eigentümer es mag, wenn Fremde durchgehen und auch nicht ob auf den Durchgang bereits ein Servitut besteht. Wenn "bis auf Widerruf" steht, ist klar, dass ein Widerruf einzukalkulieren ist. Andernfalls müssen wir von dem ausgehen, was wir sehen. Also dass die Benutzung nicht verboten, somit erlaubt ist. Natürlich kann der Besitzer das Türl jederzeit zusperren, genauso wie er auf seinem Grundstück neue Zäune aufstellen kann. Wenn so was passiert, müssen wir die OSM-Daten halt aktualisieren. Das bei jedem Weg präventiv zu taggen wäre übertrieben, so als würde man alle Gründflächen als landuse=greenfield taggen, weil ja vielleicht irgendwann in der Zukunft drauf gebaut wird. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Thu, 10 Dec 2020 13:34:35 +0100 Friedrich Volkmann wrote: > Berechtigungen nur dann taggen, wenn welche angeschrieben sind. Ist hier > nicht der Fall => foot=permissive bitte weglassen. Wieso? Es ist ja offensichtlich so, dass das Privatgrund ist, aber momentan keine rechtliche Einschränkung für Fußgänger besteht, weil der Besitzer kein Schild aufgestellt hat. Er könnte aber jederzeit. Du würdest dementsprechend nur mit permissive taggen, wenn dort explizit steht "durchgang/zugang bis auf widerruf gestattet"? Ist das rechtlich nicht equivalent? -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 10.12.20 12:51, Florian Kratochwil wrote: Bezüglich access: Also der Pfad und die Furt sowie die Stufen können vom Wald aus kommend problemlos erreicht werden ==> keine access-Einschränkung. Dann, oberhalb der Stufen wo es zum Highway=service kommt, ist ein ca. 1m-hoher Holzzaun mit einer Türe. Diese ist nicht versperrt, hat aber nur auf einer Seite (vom Bach kommend) eine Klinke. Auf der anderen Seite ist ein Knauf. Man kann aber problemlos drübergreifen und es auch von Norden kommend öffnen. Es gibt keine Hinweistafel und ich weiß nicht, ob das zu gewissen Uhrzeiten vllt mal zugesperrt wird (glaub ich aber eher nicht). ==> Ich habe das Tor mit foot=permissive getaggt. Das ist aber nicht ganz korrekt. Hat wer eine bessere Idee? Berechtigungen nur dann taggen, wenn welche angeschrieben sind. Ist hier nicht der Fall => foot=permissive bitte weglassen. Ein paar Validatoren meckern es an, wenn auf barrier=gate o.ä. keine access-Tags für foot und bicycle gesetzt sind. Dafür gibt es keine Grundlage. Trotzdem werden wegen dieser verkorksten Validatoren alle Gates mit solchen Tags zugespammt. Wenn du taggen willst, dass das Türl nicht versperrt ist: locked=no. Wenn du taggen willst, dass ein zweispuriges Fahrzeug nicht durchpasst: width=1 o.ä. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Thu, 10 Dec 2020 12:51:33 +0100 Florian Kratochwil wrote: > Am 09.12.20 um 13:28 schrieb Stefan Tauner via Talk-at: > > Ich spende 100 eur an die OSMF, wenn dort aktuell eine für unbestifelte > Fußgänger trocken überwindbare Brücke ist. :P > > > > Ich war heute dort. Die Mapillary-Fotos werden gerade prozessiert. Habe > es in der Datenbank geändert. > > Die 100 Euro bleiben dir, Stefan, obwohl man trocken rüber kommt. Es ist > nämlich eine Furt mit Trittsteinen. Vielen Dank dafür, dass du dir die Zeit genommen hast. Ich hab soeben armchair-mappender-weise den Verlauf des Mauerbachs angepasst. Das missfiel mir schon, als ich das 1. Mal wegen der Note nachgesehen habe. Ich hab dabei natürlich auch die 2 Furte angesehen. Da hat der gemeinsame Node zwischen dem waterway und dem highway gefehlt - hab ich jeweils ergänzt. Bei dem östlichen Weg hätte ich anhand der Luftbilder auch noch die Lage angepasst, da das auf den Clarity-Bildern anders aussieht. Mit deiner Beschreibung nach lokaler Besichtigung ist auch die Stiege und das Türl auf den Bildern verortbar und deshalb genauer einzeichenbar. Ich wollte davor aber nachfragen, ob das eh passt. > Bezüglich access: Also der Pfad und die Furt sowie die Stufen können vom > Wald aus kommend problemlos erreicht werden ==> keine access-Einschränkung. > Dann, oberhalb der Stufen wo es zum Highway=service kommt, ist ein ca. > 1m-hoher Holzzaun mit einer Türe. Diese ist nicht versperrt, hat aber > nur auf einer Seite (vom Bach kommend) eine Klinke. Auf der anderen > Seite ist ein Knauf. Man kann aber problemlos drübergreifen und es auch > von Norden kommend öffnen. Es gibt keine Hinweistafel und ich weiß > nicht, ob das zu gewissen Uhrzeiten vllt mal zugesperrt wird (glaub ich > aber eher nicht). ==> Ich habe das Tor mit foot=permissive getaggt. Das > ist aber nicht ganz korrekt. Hat wer eine bessere Idee? Inwiefern findest du, dass das permissive nicht korrekt ist? Ich denke nicht, dass es dafür ein besseres Tagging gibt bzw. anders gesagt, ich würde behaupten, dass das in Österreich genau das Richtige ist. > Der angrenzende highway=service hat ein Fahrverbot "Privatgrund" (habe > vehicle=private ergänzt). Es gibt dort (anders als bei einer ähnlichen > Situation weiter westlich) kein Schild, das Fußgängern den Zutritt > untersagt (dort steht noch eine extra-Tafel "Durchgang Verboten") Meinst du gleich bei der nächsten "Einfahrt", beim 2. Furt, oder den Einfahrten, wo das eh schon getaggt war (access=private statt vehicle=private)? BTW: viele dieser Einfahrten sind mit service=alley getaggt. Sollte eigentlich service=driveway sein, wie es bei einigen anderen eh schon ist, oder? -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Tue, 8 Dec 2020 21:51:19 +0100 Günther Zinsberger wrote: > Ich hatte da noch die Hoffnung, dass evtl. Mapillary über die Ferne hier > helfen könnte, was leider hier nicht zutreffend ist: bei der Abzweigung > von der Hauptstraße gibt es weder ein Sackgassenzeichen noch ein > Verbotsschild (klar, da kommen noch die Zufahrten der Häuser dazwischen). Bei der Einfahrt davor, die zu einer gleichwertigen Gruppe von Häusern und dazugehörigen Parkplätzen/Garagen führt, ist eine Einfahrt-Verboten- Schild vorhanden: https://www.mapillary.com/map/im/hx5OT2CXyPcrglOO_WHebw -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Wed, 9 Dec 2020 12:37:23 +0100 grubernd wrote: > Ich interpretiere die Note mit "kein Übergang möglich" als sprachlich > schlampig, weil gemeint ist wohl "kein Übergang erlaubt". > > Die Brücke dürfte nach meiner Interpretation der Luftbilder circa 3 > Meter weiter westlich liegen als aktuell eingezeichnet. Hellgraues Holz, > wahrscheinlich kein Geländer, dazu fehlt der Schatten. Das ist eine "Stromschnelle". Auf den ViennaGIS-Bildern sieht man das nicht so klar - würde ich dort auch nicht als Brücke oder sonstigen Übergang interpretieren - aber auf den ESRI-Bildern sind das ziemlich eindeutig nur ein paar Steine und man erkennt auch, das am Ende der Straße ein durchgehender(?) Zaun steht. Die ESRI-Bilder scheinen auch von ViennaGIS zu stammen aber aus Juni 2019. Keine Ahnung, wieso der direkte ViennaGIS Layer so verpixelt ist (es sind aber grundsätzlich andere Bilder). Jedenfalls: Ich spende 100 eur an die OSMF, wenn dort aktuell eine für unbestifelte Fußgänger trocken überwindbare Brücke ist. :P > Aber deswegen aus der Ferne irgendwelche Zugangsberechtigungen zu setzen > würde ich auch nicht auf Grund einer Note machen. Und finde ich auch > grundsätzlich unpassend. Das ist hier auch nicht nur auf Grund einer Note passiert. > Leider verstehen viele von den Pacmen, wie sie fkv so schön bezeichnet > hat, das Prinzip hinter OSM Daten nicht: > > Was eingetragen ist, war zum Zeitpunkt des Eintrags die überprüfte > Realität. Alles was nicht eingetragen ist, ist nicht eingetragen. Nicht > mehr und nicht weniger. Diese Ansicht ist mehr als naiv. Du schließt von deinen Mapping- Prinzipien darauf, dass sich andere auch entsprechend verhalten und nur verifiziert so existierende Objekte aufgenommen wurden. Der Fall hier ist eines von vielen Beispielen, das dies widerlegt. Und das liegt mit nichten nur an den PacMen oder Armchair-Mappern. Manchmal erinnern sich Leute auch einfach falsch an manche Details, andere tragen bewußt falsche Dinge ein oder schätzen vor Ort Dinge falsch ein. Passiert. Damit müssen wir leben und die Daten nach bestem Wissen und Gewissen verbessern. Meine Conclusio deshalb (und nicht nur im OSM-Umfeld anwendbar): Alles hinterfragen egal ob (nicht)anonyme Note, Vormapper oder andere Quellen und daraus versuchen, eine eindeutige Wahrheit zu (re)konstruieren. Wenn das nicht möglich ist, vor Ort klären (lassen) und nichts eintragen, was nicht zumindest sehr plausibel und nicht widerlegbar ist. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 08.12.20 19:38, Stefan Tauner via Talk-at wrote: In dem Fall deutet die Note ja sogar darauf hin, dass da überhaupt keine Brücke ist. Ich kann Armchair-mappenderweise auch keine erkennen, aber das heißt natürlich nix. Die Straße die dorthin führt, dürfte aber tatsächlich auf Privatgrund sein. D.h. vermutlich sind die Daten jetzt leicht besser geworden. Ich interpretiere die Note mit "kein Übergang möglich" als sprachlich schlampig, weil gemeint ist wohl "kein Übergang erlaubt". Die Brücke dürfte nach meiner Interpretation der Luftbilder circa 3 Meter weiter westlich liegen als aktuell eingezeichnet. Hellgraues Holz, wahrscheinlich kein Geländer, dazu fehlt der Schatten. Aber deswegen aus der Ferne irgendwelche Zugangsberechtigungen zu setzen würde ich auch nicht auf Grund einer Note machen. Und finde ich auch grundsätzlich unpassend. Leider verstehen viele von den Pacmen, wie sie fkv so schön bezeichnet hat, das Prinzip hinter OSM Daten nicht: Was eingetragen ist, war zum Zeitpunkt des Eintrags die überprüfte Realität. Alles was nicht eingetragen ist, ist nicht eingetragen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich hätte zB als Armchair-Mapper keinen Stress die Brücke - ohne Weg, weil nicht sichtbar - aus dem Luftbild einzutragen und als Source eben "aerial image" anzugeben. Aber irgendein idiotischer Validator würde das wieder als "unconnected" bemängeln und dann kommt der nächste Pacman und löscht das einfach so. grüsse, grubernd ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
Hallo! Am 08.12.20 um 18:49 schrieb Florian Kratochwil: Beim Hinweis Nr. 2449629 (https://www.openstreetmap.org/note/2449629#map=17/48.24001/16.17985=N) meldet jemand anonym, dass ein Pfad in Mauerbach bei Wien ein Privatweg sei. Ich hatte da noch die Hoffnung, dass evtl. Mapillary über die Ferne hier helfen könnte, was leider hier nicht zutreffend ist: bei der Abzweigung von der Hauptstraße gibt es weder ein Sackgassenzeichen noch ein Verbotsschild (klar, da kommen noch die Zufahrten der Häuser dazwischen). Hier der Link: https://www.mapillary.com/map/im/NPfSwRqjc_xbO8GUW2NO9Q Schade, mir hat Mapillary schon öfters in solchen Situationen geholfen. Grüße, Günther ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Tue, 8 Dec 2020 20:50:56 +0100 Friedrich Volkmann wrote: > On 08.12.20 19:38, Stefan Tauner via Talk-at wrote: > > Insbesondere sehe ich es nicht notwendigerweise > > negativ, in dieser Form auf anonyme Hinweise zu reagieren, wenn es > > keinen Grund zur Annahme gibt, dass der Hinweis falsch ist. > > Es gibt nicht mehr und nicht weniger Grund anzunehmen, dass die vom > ursprünglichen Mapper eingetragenen Daten falsch sind. Da steht Aussage > gegen Aussage, und somit gibt es für einen ortsunkundigen Mapper keinen > Anlass sich einzumischen, es sei denn man kann mit Fernerkundungsmetoden > eine klare Beurteilung erreichen. Das ist in diesem Fall (Berechtigung) kaum > möglich. Dass die Daten mit größter Wahrscheinlich falsch und jedenfalls unvollständig waren, da die Straße auf Privatgrund ist, hab ich schon beschrieben. Das ist problemlos und sehr eindeutig remote feststellbar (jedenfalls nicht schlechter als vor Ort). Schon allein deshalb ist ein auf private setzen, damit zumindest temporär nicht mehr drüber geroutet wird, durchaus sinnvoll, egal ob die Brücke bzw. ein Übergang dann vorhanden ist oder sich später access=permissive herausstellt. > > Natürlich sollte dort jemand vorbei schauen. Der ursprüngliche Autor > > ist (mal wieder) ein ID-User, der nicht mehr aktiv ist. > > Das heißt noch lang nicht, dass er auf Anfragen nicht antwortet. Darauf bezog ich mich nicht, sondern die durchschnittlich beschissene Qualität von ID-Mappern. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 08.12.20 19:38, Stefan Tauner via Talk-at wrote: Insbesondere sehe ich es nicht notwendigerweise negativ, in dieser Form auf anonyme Hinweise zu reagieren, wenn es keinen Grund zur Annahme gibt, dass der Hinweis falsch ist. Es gibt nicht mehr und nicht weniger Grund anzunehmen, dass die vom ursprünglichen Mapper eingetragenen Daten falsch sind. Da steht Aussage gegen Aussage, und somit gibt es für einen ortsunkundigen Mapper keinen Anlass sich einzumischen, es sei denn man kann mit Fernerkundungsmetoden eine klare Beurteilung erreichen. Das ist in diesem Fall (Berechtigung) kaum möglich. Natürlich sollte dort jemand vorbei schauen. Der ursprüngliche Autor ist (mal wieder) ein ID-User, der nicht mehr aktiv ist. Das heißt noch lang nicht, dass er auf Anfragen nicht antwortet. Die Chance auf eine Antwort ist allemal höher als bei einer Rückfrage an einen anonymen Note-Ersteller, denn der wird davon nicht mal benachrichtigt. Vorbeischauen ist natürlich sowieso gut. Es ist nur eine Frage von Aufwand und Nutzen. Es ist ärgerlich, wenn man zig km fährt und dann vor Ort feststellt, dass der Hinweis falsch war. Wenn der Note-Ersteller anonym ist, kann man ihm dann nicht mal den Kopf waschen dafür. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On 08.12.20 18:49, Florian Kratochwil wrote: User Connecticut bearbeitet offenbar in ganz D und Ö diese Hinweise und hat das sehr knapp kommentiert mit "access=private", aber den Hinweis als ungelöst belassen. Das ist das, was ich als Pacman-Mentalität bezeichne. Solche Leute – und von denen gibt es sehr viele – sehen OSM wie ein Computerspiel, in dem es darum geht, Aufgaben zu erledigen. Wenn sie die Aufgaben als erledigt kennzeichnen, glauben sie, sie haben etwas geleistet. Sie vergessen dabei, dass sie nur dann etwas leisten, wenn die Daten verbessert werden, nicht wenn ein Marker von rot auf grün wechselt. Zudem fällt es auch schwer, sich einzugestehen, dass man ein Problem nicht lösen kann. Wir sind von klein auf darauf gedrillt, bei Tests irgendeine Antwort hinzuschreiben, weil man dann vielleicht doch Punkte bekommt, während man ohne Antwort ganz sicher keine Punkte bekommt. Negativpunkte für falsche Antworten werden nicht vergeben. So werden falsche Antworten also besser bewertet als gar keine. Dieser Fall war insofern eine Ausnahme, als der Note offen gelassen wurde. Vielleicht nur ein Versehen. Wenn es Absicht war, macht es das ganze auch nicht besser, denn jemand, der das richtig bearbeiten will, muss sich dann außer dem Note auch eine Vorversion mehr anschauen. Der nichtssagende Kommentar im Changeset 652409058, der nicht mal den Note referenziert, trägt noch mehr zur Konfusion bei. Mit gutem Grund steht bei anonymen Notes immer explizit die Warnung dabei: "This note includes comments from anonymous users which should be independently verified." Leider lesen viele diese Warnung nicht, oder sie verstehen sie nicht. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
On Tue, 8 Dec 2020 18:49:28 +0100 Florian Kratochwil wrote: > Wie seht ihr das? Bin ich da zu streng / pingelig? In dem Fall deutet die Note ja sogar darauf hin, dass da überhaupt keine Brücke ist. Ich kann Armchair-mappenderweise auch keine erkennen, aber das heißt natürlich nix. Die Straße die dorthin führt, dürfte aber tatsächlich auf Privatgrund sein. D.h. vermutlich sind die Daten jetzt leicht besser geworden. Über die Herangehensweise kann man wohl streiten, aber da die Note offen gelassen wurde, sehe ich im konkreten Fall nicht viel, was ich bekritteln würde. Insbesondere sehe ich es nicht notwendigerweise negativ, in dieser Form auf anonyme Hinweise zu reagieren, wenn es keinen Grund zur Annahme gibt, dass der Hinweis falsch ist. Natürlich sollte dort jemand vorbei schauen. Der ursprüngliche Autor ist (mal wieder) ein ID-User, der nicht mehr aktiv ist. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] Kartenhinweis ohne Ortsaugenschein aufgelöst
Beim Hinweis Nr. 2449629 (https://www.openstreetmap.org/note/2449629#map=17/48.24001/16.17985=N) meldet jemand anonym, dass ein Pfad in Mauerbach bei Wien ein Privatweg sei. User Connecticut bearbeitet offenbar in ganz D und Ö diese Hinweise und hat das sehr knapp kommentiert mit "access=private", aber den Hinweis als ungelöst belassen. Gleichzeitig hat er einen Teil des Wegs (die Brücke) als access=private eingetragen. Änderungssatz: https://www.openstreetmap.org/changeset/95160387 mit Quellenangabe "note; esri". Also er war nicht dort. Ich finde, dass dieses "sperren" der Brücke ohne Prüfung vor Ort, nur wegen einem anonymen Hinweis, ungerechtfertigt ist. Unsere Karte hat die hohe Qualität, weil eben (fast) alles vor Ort geprüft wurde. Beziehungsweise, wenn man das so wichtig findet, dass man es unbedingt sofort ändern will, dann soll man es halt tun, aber ganz klar in den Änderungssatz und in den Hinweiskommentar schreiben, dass das ein Provisorium ist und unbedingt noch vor Ort geprüft werden soll (mit fixme-Tag). Wie seht ihr das? Bin ich da zu streng / pingelig? lg Florian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
