Re: [Talk-de] lanes=x vs. xxx:lanes=a|b|c
Ich kann mich noch halbwegs an die endlose Diskussion erinnern. Das Hauptproblem damals war, dass nicht einmal die unterschiedlichen Sprachversionen annähernd gleich waren. Hier stand das, dort stand was anderes. Also habe ich mal versucht etwas Ordnung reinzubringen. Das Ergebnis ist natürlich erwartungsgemäß, um nicht OSM-gemäß zu sagen: zuerst schreien die einen, dann jammern die anderen und am Ende macht sowieso jeder was er will. Ist prinzipiell ja auch nicht (ganz) schlecht, so funktioniert nun mal OSM und nicht über Votings und Approvals und Wiki-fiddling-at-its-best. Aber nicht mal da sind sich alle einig ;-) Am Ende hat man halt das Problem, dass aus dem ganzen Datenwust irgendjemand etwas Sinnvolles herauszaubern soll. Und zaubern ist hier das richtige Wort, denn ohne klare und vor allem gleichbleibende Definitionen, tut sich jeder Datenkonsument schwer. Ich kann mich noch erinnern, als viele geschrien haben Nein, nein, Abbiegespuren auf Autobahnen können wir bei lanes nicht zählen. Unmöglich. Da müssen wir ja ständig splitten.. Wenigstens das hat sich nicht durchgesetzt. Jetzt jammert natürlich das andere Ende, dass lanes keine Fahrradspuren mitzählt... Und das Beste an dem Ganzen ist, dass es im konkrete Fall völlig egal ist ob xxx:lanes und lanes=x die selben Spuren betrachten oder nicht. Wenn ein Datenkonsument xxx:lanes unterstützt, hat er keinen Grund sich lanes=x anzusehen, er hat schon alle Informationen. Wenn es xxx:lanes nicht gibt, sieht man sich halt lanes=x an. Und wenn es das auch nicht gibt, dann rät man halt gut. Insofern ist es aus Konsumentensicht völlig egal, was xxx:lanes berücksichtigt und was lanes=x, Hauptsache es ist klar definiert. Der Ruf, die Bedeutung von lanes so abzuändern, dass einfach alle Spuren gezählt werden, hat ja nur einen Grund: die Mapper wollen Kontrollmöglichkeiten haben. Ich glaube, man kann mir nicht vorwerfen, gegen Mapper-freundliche Taggingschemen zu sein. Im konkreten Fall reicht es aber, wenn man zur Kontrolle eine Visualisierung der Spuren hat. Daran wird ja auch von verschiedenen Seiten gearbeitet. Zusätzliche Kontrolle wie z.B. das die Anzahl der spurabhängigen Werte für alle Tags identisch sein muss, gibt es ja vereinzelt bereits und diese werden sicher auch mehr mit der Zeit. Langfristig(!) kann man sich auch überlegen, ob man lanes=x überhaupt in Kombination mit xxx:lanes haben will oder in so einem Fall nicht lanes=x einfach entfernt wird. Alle Informationen, die lanes=x in diesem Fall enthält, hat man ja auch in den xxx:lanes-Schlüsseln. Und bevor man mir jetzt alles mögliche an den Kopf wirft, bitte ich darum, nochmals das erste Wort dieses Absatzes zu lesen, das vor dem Rufzeichen ;-) Beste Grüße, Martin Am 15. Dezember 2014 um 17:51 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Am 15. Dezember 2014 um 14:04 schrieb Martin Vonwald imagic@gmail.com : I möchte festhalten, dass ich selbst nicht glücklich über die Definition des lanes-Schlüssel bin. Aber die Definition ist so seit Urzeiten und ich werde sicher nicht versuchen sie zu ändern (aktuell 4,5 Mio mal in Verwendung) ich kann mich ehrlich gesagt nicht erinnern, dass solche Ausnahmeexzesse wie temporäre Standstreifen (die normalerweise nicht für den Verkehr frei sind) werden bei den lanes mit eingerechnet und Abbiegespuren können beim lanes-Zählen weggelassen werden seit Urzeiten in der lanes-Definition sein sollen. Die Urzeiten-Definition ist sowas wie lanes gibt die Anzahl der Fahrspuren wieder. Bis vor 2-3 Jahren war die Wikiseite auch gar nicht dermaßen gefüllt mit Sonderregeln, bei denen z.T. der Verdacht besteht, dass sie sich eingeschlichen haben, ohne dass je ein Proposal dazu gemacht wurde, oder es allgemeiner, verbreiteter Konsens gewesen wäre. Du bist allerdings der letzte, dem man einen Vorwurf machen könnte, hast Du doch eine entsprechende Diskussion auf tagging angestoßen (mit großer Beteiligung damals) http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-April/009783.html und das Ergebnis im Wiki dokumentiert: http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key%3Alanesdiff=766082oldid=759416 Ich würde das aber trotzdem nicht als heilige Kühe sehen, und wenn bestimmte Regeln aus heutiger Sicht unsinning erscheinen, kann man das vielleicht schon noch korrigieren. Lanes-tagging ist ausserhalb der Kern-OSM-Länder noch eher nicht so etabliert. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am Samstag, 13. Dezember 2014, 00:41:23 schrieb Hubert: Der Renderer, welcher den Bürgersteig an der Straße darstellen möchte, unterdrückt halt alle highway=footway + footway=sidewalk und stellt die highway=residential + footway:both=sidewalk entsprechend dar. Z.B. als roten Rand. Derjenige, der den Bürgersteig als eigenen Weg darstellen will, malt die highway=residential + footway:both=sidewalk als normale Straßen, ohne roten Rand, und stellt darfür die highway=footway + footway=sidewalk dar. So oder so ähnlich. Damit der Renderer erkennen kann, dass die extra-Fußwege an die Straße gehören und er sich somit die (für den Maßstab) passendere Variante aussuchen kann, sollten es eine street-Relation geben, in der alle Linien, die zur gleichen Straße gehören, erfasst sind. Das erleichtert auch die Zuordung von Straßennamen etc. zu separaten Wegen. Auf dem gleichen Weg kann auch die Diskussion um die separaten oder nicht separaten Radwege gelöst werden. Der Datenkonsument kann sich dann frei aussuchen, welche Lösung er für sich für geeigneter hält. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 16. Dezember 2014 um 13:05 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: Damit der Renderer erkennen kann, dass die extra-Fußwege an die Straße gehören und er sich somit die (für den Maßstab) passendere Variante aussuchen kann, sollten es eine street-Relation geben, in der alle Linien, die zur gleichen Straße gehören, erfasst sind. Das erleichtert auch die Zuordung von Straßennamen etc. zu separaten Wegen. Auf dem gleichen Weg kann auch die Diskussion um die separaten oder nicht separaten Radwege gelöst werden. Der Datenkonsument kann sich dann frei aussuchen, welche Lösung er für sich für geeigneter hält. evtl interessiert auch die area relation in diesem Zusammenhang. Wie machen die Leute, die die Fußwege explizit mappen, das eigentlich mit den anderen Attributen der Straße? Name, ref, oneway, wikipedia, etc.? Ist width auf dem highway=straße die Breite mit Gehweg oder ohne? Wird der Gehweg an Stellen, wo keine im Detail keine Bordsteintrennung besteht, dann mit der Straße vereint? Ich verstehe zwar schon den Vorteil, wenn man einzelne Wege zeichnet (intuitiver, geometrische Details lassen sich anders gar nicht abbilden, abweichende Surface und maxspeed Angaben sind einfacher zu mappen, etc.), aber es gibt so oder so an manchen Stellen Brüche (in der Logik/Konsistenz). Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 16.12.2014 13:05, schrieb Wolfgang Hinsch: Damit der Renderer erkennen kann, dass die extra-Fußwege an die Straße gehören und er sich somit die (für den Maßstab) passendere Variante aussuchen kann, sollten es eine street-Relation geben, in der alle Linien, die zur gleichen Straße gehören, erfasst sind. Das erleichtert auch die Zuordung von Straßennamen etc. zu separaten Wegen. Es erleichtert das Problem mit den Straßennamen. Aber das Kernproblem, das ein Renderer-Autor hat, ist doch die Zuordnung eines Fußweges zu einem ganz bestimmten Way, nicht einer Gruppe von Ways. Es kann ja sein, dass manche Teile einer Straße einen Fußweg haben, andere vielleicht zwei oder gar keinen. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Hallo, danke für die Beiträge. Ich habe am Anfang auch die street-relationen entsprechend der Empfehlungen des Lübecker Schemas eingetragen. Allerdings habe ich das als seeehr müsilig empfunden. Man muss für jede Straße eine eigene Relation anlege, die Straße kennzeichnen, die Nebenwege kannzeichnen, usw. Ich habe dafür viel Zeit gebraucht und nach knapp 5 Straßenzügen aufgegeben. Das Problem mit der Zuordnung der Fußwege zur Straße, bzw. umgekehrt empfinde ich als nicht so extrem. Über sidewalk=right/left/both bekommt man das schon hin. Allerdings hat man spätestens dann doppelte (eigntlich dann vierfache) Arbeit, wenn man aus Rücksicht auf den Datenauswerter andere Tags verwenden möchte. (z.B. statt sidewalk=* footway:*=sidewalk, wo ich mir dabei noch nicht sicher bin.) Gruß Hubert ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Moin, Am 16.12.2014 um 13:13 schrieb Martin Koppenhoefer: evtl interessiert auch die area relation in diesem Zusammenhang. Solche Relation an jeden Radweg zu machen wäre auf jeden Fall sehr aufwändig. Wie machen die Leute, die die Fußwege explizit mappen, das eigentlich mit den anderen Attributen der Straße? Name, ref, oneway, wikipedia, etc.? Ist width auf dem highway=straße die Breite mit Gehweg oder ohne? Bei mir würde sich das analog zu lanes auf die Fahrbahn beziehen. Die Summe der Breiten ist aus meiner Sicht nicht wichtig, wenn man aus den Einzelwerten auch auf die Summe schließen kann. Auch wenn man das mit JOSM aus meiner Sicht hinreichend einfach erfassen kann, habe ich das noch nicht viel gemacht - und werde ich wohl auch erst einmal nicht. Die Auffassung darüber wird aber sehr unterschiedlich sein. Es gibt Mapper, die bei highway=cycleway für die Radwegbreite width benutzen, was OK wäre, wenn derselbe Weg nicht auch nocht den Gehweg identifizieren würde. Wird der Gehweg an Stellen, wo keine im Detail keine Bordsteintrennung besteht, dann mit der Straße vereint? Wie meinst du das? Wenn nur noch eine Bordsteintrennung besteht werden die Wege an die Straße angeschlossen und mit sidewalk bzw. cycleway weiter getaggt. IMHO: Bordsteintrennungen zu erfassen ist nicht besonders sinnvoll. Meist sind die Verkehrsanlagen so gebaut, dass man an den passenden Stellen die Straße überqueren kann. Ähm, ich meine natürlich das ist total sinnvoll und ich würde gerne einen Tag für Schlaglöcher vorschlagen: barrier=pothole ;) Ich verstehe zwar schon den Vorteil, wenn man einzelne Wege zeichnet (intuitiver, geometrische Details lassen sich anders gar nicht abbilden, abweichende Surface und maxspeed Angaben sind einfacher zu mappen, etc.), aber es gibt so oder so an manchen Stellen Brüche (in der Logik/Konsistenz). Genau. Diese Brüche in den Modellen gibt es bei (eigentlich) jedem Modell. Aus meiner Sicht ist es die Frage, ob für Radfahrer oder Fußgänger bereits Bordsteine Grund für separate Erfassung sind. LG ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 16.12.2014 um 23:28 schrieb Hubert: Das Problem mit der Zuordnung der Fußwege zur Straße, bzw. umgekehrt empfinde ich als nicht so extrem. Über sidewalk=right/left/both bekommt man das schon hin. Aber das ist doch doppelte Erfassung. Wobei es natürlich stimmt, dass man einen Tag an beiden Wegen benötigt. Allerdings hat man spätestens dann doppelte (eigntlich dann vierfache) Arbeit, wenn man aus Rücksicht auf den Datenauswerter andere Tags verwenden möchte. (z.B. statt sidewalk=* footway:*=sidewalk, wo ich mir dabei noch nicht sicher bin.) Die Arbeit sollte man sich machen. Es wäre tatsächlich schöner, wenn die Relation besser unterstützt würde. wikipedia, name, old_name etc sind schon ein ganz guter Grund. Aber weil es so aufändig ist, sollte man sich beim separaten Erfassen IMHO auch auf die wirklich getrennten Rad- und Fußwege beschränken. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bearbeitung von Landnutzungen im ländlichen Raum.
Am 13.12.2014 um 09:39 schrieb Martin Koppenhoefer: tendenziell sollte es keine gemeinsamen Nodes zwischen Flächen und Flüssen oder Straßen im Linienmodell geben (beides kann auch zusätzlich als Fläche gemappt werden wo Verbindungen dann Sinn machen) +1 Was vielleicht auch noch wichtig ist: Benutze JOSM, da kannst du mit Alt + X Flächen entlang eines Weges aufteilen. Größere Straßen können auch mal von jeder Art landuse ausgespart werden. Der landuse sollte dann entlang von Grundstückgrenzen gemappt werden. Manchmal sind das Zäune, Hecken etc natural kann auch überlappend auf einem landuse sein. Aber da gab es vor ein paar Monaten noch sehr unterschiedliche Meinungen drüber. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Neuer Stammtisch - Landkreis Barnim
Werte Mapper, ich wollte hier jetzt nochmal offiziell bekanntgeben, dass es seit kurzem im Landkreis Barnim einen Stammtisch gibt. Dieser setzt sich als Fokus interessierten Personen Informationen und Wissen zu vermitteln, als Anlaufspunkt für Personen aus der Umgebung zu dienen und sich vor allem mit der Werbung neuer Mitglieder im ländlichen Bereich zu beschäftigen. Die vorrangigen Kontaktmöglichkeiten sind das Wiki und die Mailingliste. Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Landkreis_Barnim/Stammtisch Mailingliste: http://lists.openstreetmap.de/mailman/listinfo/barnim (bar...@lists.openstreetmap.de) Beste Grüße Marcel User: WebMacke -- Diese Nachricht wurde von meinem Smartphone geschrieben. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
