Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
sent from a phone Am 09.07.2015 um 19:37 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: sind insgesamt sogar mehrheitlich ohne Linie, bei den meisten Importen (insbesondere Kanada) über 90 Prozent. Der Verweis auf Importe kann m.E. kein Datenmodell diskreditieren. Solche fehlenden waterways kann man automatisch erkennen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen - riverbed ohne river
Hallo Christoph, ohne Linie, bei den meisten Importen über 90 Prozent Könnte man das per Skript irgendwie nachtragen? riverbed ohne river malt zwar schöne Karten, aber ist für die Wasserwirtschaft wenig brauchbar. Mit herzlichem Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bitte um Hilfe/Verbesserung/Kritik Haltestellen-Relation
Am Dienstag, 7. Juli 2015, 00:09:20 schrieb Jo: Ich benutze die stop_area wenn die vorhanden sind, um vom platform, über die stop_position die Strasse zu finden die am Route hinzugefügt werden sollte. Wenn nicht vorhanden such mein Skript eine stop_position in der Nähe und ohne stop_position sucht es nur einen Weg wo ein Bus entlang fahren kann. Wenn ich merke dass das Skript Falsche Wege auswählt, füge ich eine stop_position zu. Ich habe also einen Tool programmiert der mich im JOSM helft die Routen zu schaffen. Dabei ist es hilfreich stop_positione zu finden die zu Platform gehören. Selbstverständlich funkzioniert der Tool/Skript nur wenn die Fahrplandaten vorhanden sind. Sonst ist es nicht möglich automatisch Sequenzen zu erfassen für alle Varianten. Das ist eine abgefahrene Anwendung, um quasi neue Relationen zu generieren. Wie gut die Daten hinterher sind weiß ich natürlich nicht. Aber ich würde weiterhin alle Richtungen in eine stop_area tun, auch wenn das deine Arbeit etwas erschwert. Eike signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
sent from a phone Am 09.07.2015 um 19:36 schrieb Christoph Hormann chris_horm...@gmx.de: Mit dem Aufkommen von 3D-Spielen und Hardware-3D-Rendering begann man dann, alles in explizite Dreiecksmodelle zu gießen - bis die Leute irgendwann bemerkten, dass das zwar für die Darstellung (den Renderer) enorm praktisch ist, weil die 3D-Hardware sowieso nur Dreiecke zeichnen kann, für den Ersteller und Bearbeiter der Modelle (den Mapper) und seine Werkzeuge jedoch extrem unpraktisch und einschränkend, solche Modelle zu animieren war zum Beispiel sehr schwierig und sah am Ende meist recht bescheiden aus. Man ging in Folge dessen über die Jahre wieder deutlich stärker zu parametrischen oder impliziten Beschreibungsformen zurück. kann man nicht ganz vergleichen, Du sprichst erst allgemein von 3D, dann aber von animierten Modellen (z.B. Figuren), die sind aber grundverschieden von z. B. Architekturmodellen, und auch da muss man unterscheiden zwischen dem Gebäude (wo alles genau sein sollte) und z.B. Bäumen (die nur gut aussehen müssen, aber nach Belieben verschoben und verbogen werden können). Es kommt immer auf den Zweck an, ein Modell das 3D gefräst werden soll oder für eine Spritzgussform dient (z.B.) wird anders gemacht und folgt anderen Regeln und Anforderungen als eines das in einen Film montiert werden soll. Auch die Art des Modellierens spielt eine Rolle: wenn Du per boolscher Operationen Körper verbinden willst, brauchst Du am besten mathematische Beschreibungen dieser Körper (parametrisches Volumen-Modell), während zur Modellierung von Hand Dreiecksnetze oder NURBS basierende Geometrie das Mittel der Wahl sind. Um unsere Umwelt parametrisch zu beschreiben (z.B. Gehwegbreite, Straßenbreite, Platzform) ist das Datenmodell noch nicht ausgereift genug, so kann man derzeit weder angeben, ob eine Ecke wirklich eckig ist, oder vielleicht rund, oder wie der Übergang von unterschiedlichen Breiten ausgebildet ist (Stufe, linear, ggf. Kurve und deren jeweilige Steigung/Spannung). Wenn man das mal können sollte, dann wird sehr wahrscheinlich die explizite Modellierung trotzdem einfacher und intuitiver sein für die Mapper verglichen mit implizierter Geometrie, vor allem weil man die Teile ja auch verbinden will oder eben auch nicht verbinden darf, je nach Situation. Insgesamt beziehe ich mich oben fast ausschließlich auf Städte und Dörfer, mitten in der Pampa werden wir vermutlich nie flächendeckend Straßenflächen bekommen oder benötigen, ganz sicher kann man sich beim Engagement der Mapper allerdings nicht sein ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bitte um Hilfe/Verbesserung/Kritik Haltestellen-Relation
Ich kann nur sagen wie wir es in Belgien machten und warum. In Deutschland haben wie nur in Aachen und Monschau Konflikte zwischen die etwas andere Vorgehensweise um PT zu erfassen. Eine gute Nachricht ist das JOSM jetzt Sortierung ab ein Member bis zum Ende unterstutzt. Jo On Jul 10, 2015 10:40 AM, Rolf Eike Beer e...@sf-mail.de wrote: Am Dienstag, 7. Juli 2015, 00:09:20 schrieb Jo: Ich benutze die stop_area wenn die vorhanden sind, um vom platform, über die stop_position die Strasse zu finden die am Route hinzugefügt werden sollte. Wenn nicht vorhanden such mein Skript eine stop_position in der Nähe und ohne stop_position sucht es nur einen Weg wo ein Bus entlang fahren kann. Wenn ich merke dass das Skript Falsche Wege auswählt, füge ich eine stop_position zu. Ich habe also einen Tool programmiert der mich im JOSM helft die Routen zu schaffen. Dabei ist es hilfreich stop_positione zu finden die zu Platform gehören. Selbstverständlich funkzioniert der Tool/Skript nur wenn die Fahrplandaten vorhanden sind. Sonst ist es nicht möglich automatisch Sequenzen zu erfassen für alle Varianten. Das ist eine abgefahrene Anwendung, um quasi neue Relationen zu generieren. Wie gut die Daten hinterher sind weiß ich natürlich nicht. Aber ich würde weiterhin alle Richtungen in eine stop_area tun, auch wenn das deine Arbeit etwas erschwert. Eike ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Wed, 8 Jul 2015 18:10:08 +0200, Michael Reichert wrote: Kleine Liste an Argumente für das Kleben an Straßen: - kartographisch schöne, man lässt keine Lücke - bessere GIS-Modellierung (wurde mir in einer PN geschrieben) - Wegen überlappender Landnutzungsflächen ist eine Flächenberechnung aus OSM-Daten (z.B. wie viel Fläche in Deutschland bewaldet ist) nicht (leicht) möglich. Kleine Liste an Argumenten gegen das Kleben an Straßen: - Die Wiese geht nicht bis zur Straßenmitte. - Gauckelt größere Flächen vor. - an Straßenmitten geklebte Flächen sind schwer zu editieren Da sich der Thread zu einer Sammlung für/wider entwickelt hat, hier noch meine wider-Punkte, die ich so schon zu anderen Gelegenheiten dargelegt habe und alle schon in OSM fand: * Schlechte Veränderbarkeit verklebter Daten * führt in der Folge gern zu Verschlechterung von Daten, wenn ein wohlmeinender Mapper ein Feld korrekt mappt, dabei aber ungewollt die Straße auf den Feldrand legt (finde ich oft) * falsche Landnutzungsangaben. In einem Fall hatte ich eine große Straßenkreuzung, die dem Acker zugeschlagen war: 100m² Asphalt, Bankett und Straßengraben. Man sollte sich mal bildlich vorstellen, wie der Mais auf der Kreuzung wächst. :) * Straßenlücken bei überlappenden Wegen: ein Mapper hatte durch die verklebten landuses offensichtlich übersehen, dass er in der Straße schlicht eine größere Lücke hinterlassen hatte… * kleine landuses werden einfach ignoriert: Man klebt das Feld großflächig an die Straße, das Gebüsch, das Gelände von Funkturm und Wasserwerk werden dem Acker zugeschlagen. An anderer Stelle in diesem Thread schrieb ich bereits, dass die Umfrage meiner Meinung nach auch das Verwenden von Straßen als outer ways von landuse-Polygonen berücksichtigen sollte. Vielleicht kann man auch die MP-Variante thematisieren, bei der nur noch leere Ways herumliegen und zu MP-Monstern verklebt werden. In diesen Fällen werden die Straßen komplett einem landuse zugeschlagen. in topologischer Hinsicht finde ich das noch schlimmer als das Verkleben von landuses an der Straße. Bonus: durch das Löschen eines Nodes kann man im Bestfall fünf landuses zerstören. Wenn schon ich Probleme habe, solch einen Unfug umzubauen (z.B. übersehene landuses zu ergänzen) möchte ich nicht wissen, wie sich ein Anfänger dabei fühlt – sofern er überhaupt versteht, was er da vor sich hat. Obige MP-Wahnsinn fand ich bei Leipzig sehr verbreitet. *grusel* ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Thu, 9 Jul 2015 13:44:24 +0200, Bernhard Kuisle wrote: Zu einem oben angeführten Argument möchte ich auch noch Stellung nehmen, zu der angeblich einfacheren Editiermöglichkeit wenn nicht verklebt wird: Bei verklebten Flächen brauche ich beim Verschieben eines Punktes nur diesen verschieben, bei nicht verklebten Flächen immer drei! Was, wenn nur eines der drei Objekte korrigiert werden muss? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Wed, 08 Jul 2015 20:07:14 +0200, Winfried Schüler wrote: Ich sehe das mit gemischten Gefühlen. Landwirtschaftliche Nutzflächen oder Wälder schließen selbstverständlich auch die Wege zur Bewirtschaftung ein. Ein Waldweg liegt im Wald, und am Waldrand dient er eventuell beiden angrenzenden Gebieten zur Bewirtschaftung, oder eben nur einem der beiden. Zwischen den beiden Landnutzungsflächen liegt jedenfalls keine weiße Lücke bei einem track, der beide abgrenzt. Wenn der Weg die Grenze ist, dann sind die Flächen auch dranzukleben. Zwischen Weg und Feld liegen in der Regel Feldrain und/oder Hecke/Baumreihe/Gebüsch und/oder Graben. Mappst du die extra, schlägst du die dem Feld/der Straße zu oder vereinfachst du, indem du diese Objekte nicht mappst? Oder wo verortest du die Grenze dann? Für mich hört der Acker da auf, wo nichts angebaut wird, der Weg ist die von Fahrzeugen genutzte Fläche. Ausnahmen von Obigem sind oft tracktype=grade5, wo nur mit dem Trecker über eine Wiese gefahren wird. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Thu, 9 Jul 2015 11:57:09 +0200, Michael Reichert wrote: Ein paar User haben vorgestern Abend im IRC (#osm-de, irc.oftc.net) von zwei Accounts berichtet, die systematisch Landnutzung in Mappen (v.a. landuse=residential,commercial,industrial, Äcker/Grünland eher weniger). Da HDYC den Schluss auf kommerzielles Mapping zulies, habe ich dann bei den zwei Accounts nachgefragt und eine ausführliche Antwort erhalten. Im IRC wurde beklagt, dass die beiden Accounts Landnutzung mit Straßen verbinden. Das an-Straßen-Kleben kann man leider schon. – Ich beklagte mehr die falsche Verwendung von landuse-Tags: landuse=commercial bei Supermärkten (statt retail), landuse=residential bei einem Schulkomplex (statt amenity=school), landuse=residential auf einem stillgelegten Bahnhof statt landuse=railway usw… Die Antwort eines der Accounts (stellvertretend für den anderen) enthielt folgende Argumente, warum die beiden an die Straßen kleben: Am 2015-07-08 um 15:29 schrieb Marsuna: […] Vorm Veröffentlichen der privaten Kommunikation batest du hoffentlich um Erlaubnis dafür? (Mir wollten Dritte schon ans Bein pinkeln, weil ich den Inhalt von PNs in indirekter Rede wiedergab…) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Thu, 9 Jul 2015 17:13:58 +0200, Florian Lohoff wrote: Irgendwann werden wir zusätzlich zur Mitte der Straße die wir zur erzeugung eines Graphen für das Routing brauchen auch die Fläche erfassen. An diese Fläche darf dann gerne auch der landuse geklebt werden. Es gab da schon verschiedene Modelle - am Ende ist das aber ziemlich kompliziert weil eben zum Straßenkörper mehr als die Asphaltierte fläche gehört. ^^^ der Fahrbahn Schon klar das das TECHNISCH alles geht. Der Aufwand bzw die Geschwindigkeit eine Änderung ist aber ein vielfaches. Da wo so Zeugs großflächig verklebt ist lasse ich Änderungen entweder gleich ganz bleiben weil mir meine Zeit zu schade ist - oder ich lösche und mappe neu. Ich trenne da nicht mehr als 2-3 Nodes auf - das ist mir zu mühselig. In solchen Fällen male ich in JOSM die Geometrien neu, lade danach die vorhandenen Geometrien herunter und benutze danach replace geometry. Wenn andere unsauber mappen, muss man diesen Stil ja nicht fortsetzen. :) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Thu, 9 Jul 2015 11:48:04 +0200, Michael Reichert wrote: Es geht bei der Frage um das Verbinden von Landnutzung mit Straßen. Wasserflächen-Landnutzung und Landnutzung-Landnutzung sind noch mal eigene Fragen, die ich nicht in die Fragestellung aufnehmen möchte, um die Antwortmöglichkeiten übersichtlich zu halten und um eine größere Beteiligung zu erhalten. Ich fände sinnvoll, die Frage etwas allgemeiner nach der Verbindung von Flächenobjekten mit Wegobjekten. Alternativ könnte der Hauptaugenmerk auf Straßen+Flächen gelegt werden, aber Wasserwege (außer riverbank) plus Flächen erwähnt werden. Vielleicht kann man auch noch das Modell einbringen, bei dem Straßen in OSM als outer ways für Multipolygone verwendet werden. Sowas finde ich noch schwerer zu bearbeiten als nur an Straßen geklebte Flächen. Das letzte geballte Auftreten dieses Modells fand ich in Leipzig. Ich wollte nur ein paar (5) Wagenburgen überprüfen, brachte dann aber ein paar Stunden mit Überarbeiten zu… ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Thu, Jul 09, 2015 at 07:36:46PM +0200, Christoph Hormann wrote: On Thursday 09 July 2015, Florian Lohoff wrote: Was ist denn die tatsächliche Breite? Die gibt es nicht. Wenn du als highway= immer nur die Mitte angibts und dann noch weisst das es eine tertiary ist dann kann die zwischen 3 und 16m breit sein. Ich habe mal irgendwann angefangen Straßenbreiten zu erfassen und einzutragen. Wird aber nicht gerendert (nicht mal im lane view vom josm) so das das eine totgeburt ist. OK - also doch mapping für den Renderer bzw. Editor. Von Wirkung sein würde das aber wie gesagt sowieso erst ab Zoomstufe 17 oder 18. Motivation durch den renderer nennt sich das. Und das kennt jeder der Professionell IT macht. Nur Daten die etwas bewirken werden gepflegt. Wenn ich ein Pflichtfeld in einer Maske habe die keine Auswirkung hat steht da immer ein x drin ... Anwenderpsychologie ist sooo einfach. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de We need to self-defense - GnuPG/PGP enable your email today! signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Adressen pro Gemeinde
Hallo, ich mappe viele Adressen und würde gerne den Fortschritt pro Gemeinde auf einer Karte darstellen. Die Adressen pro Gemeinde zu zählen ist kein Problem, jedoch möchte ich gerne auch anzeigen wie viele Adressen es tatsächlich gibt, um zu sehen, welche Gemeinden annhähern vollständig mit Adressen gemappt sind und welche noch viel Arbeit benötigen. Gerne würde ich diese zahl direkt an der Administrative-Boundary festhalten und nicht in einer separaten Datenbank. Ich bitte um Feedback zum Vorschlag und Ideen zum Tagging. Viele Grüße, dktue ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrage (Entwurf) zu Kleben von Landnutzungsflächen an Straßen
On Friday 10 July 2015, Martin Koppenhoefer wrote: Man ging in Folge dessen über die Jahre wieder deutlich stärker zu parametrischen oder impliziten Beschreibungsformen zurück. kann man nicht ganz vergleichen, Du sprichst erst allgemein von 3D, dann aber von animierten Modellen (z.B. Figuren), die sind aber grundverschieden von z. B. Architekturmodellen, [...] Die Animation war wie gesagt nur ein Beispiel, der Trend geht *bei der Bearbeitung* ganz generell weg von Dreiecksgitter-Modellen - egal ob Architektur, Spiele, Filmbranche oder Engineering. In Architektur/Maschinenbau ist vermutlich die Instanziierung von Komponenten das deutlichste Beispiel für diesen Trend. Jede Analogie hat natürlich ihre Grenzen, die Parallelen sind hier aber wirklich deutlich. [...] Wenn man das mal können sollte, dann wird sehr wahrscheinlich die explizite Modellierung trotzdem einfacher und intuitiver sein für die Mapper verglichen mit implizierter Geometrie, vor allem weil man die Teile ja auch verbinden will oder eben auch nicht verbinden darf, je nach Situation. Die Präferenz für parametrische Modelle im Vergleich zu impliziten Beschreibungen resultiert meist aus der deutlich einfacheren Handhabung beim Rendering und weniger, weil das für den Bearbeiter intuitiver ist. Bewusstes Trennen und Verbinden von Komponenten geht bei impliziten Geometrien meist deutlich einfacher und eleganter. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
