[Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Moin ! ich möchte ein Wendeverbot in der Langen Reihe auf Höhe der Lohmühlenstraße anwenden. http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=18lat=53.56023lon=10.01496layers=B0 Fahrrichtung des ankommenden Fahrzeuges Lange Reihe - Barcastraße. Kann mir einer sage wie dieses aussehen könnte ? Gruß Jan :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Hallo, kann mir einer sage wie dieses aussehen könnte ? meiner Meinung nach so: from: das letzte Stück der Lange Reihe (id=30371482) via: das Verbindungsstück der Lohmühlenstraße (id=3655718) to: die Rückspur der Lange Reihe (id=30504567) restriction=no_u_turn Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Hallo Dimitri, ich dachte via muss immer ein NODE sein ?! Gruß Jan :-) Dimitri Junker schrieb: Hallo, kann mir einer sage wie dieses aussehen könnte ? meiner Meinung nach so: from: das letzte Stück der Lange Reihe (id=30371482) via: das Verbindungsstück der Lohmühlenstraße (id=3655718) to: die Rückspur der Lange Reihe (id=30504567) restriction=no_u_turn Dimitri -- Freundliche Grüße Jan Tappenbeck --- OpenStreetMap (OSM) - das FREIE Kartenprojekt http://www.openstreetmap.de Lübeck in OSM http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=53.86927lon=10.688layers=B0 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Hallo, ich dachte via muss immer ein NODE sein ?! Das ist laut Wiki aber ein falscher Gedanke, s.: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction#Members Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Hi ! ich habe das jetzt einmal (frecherweise) so hochgeladen als Relation 73386. Die Relation ist mit einem Stern gekennzeichnet, weil angeblich die Role via unbekannst ist. Vielleicht kannst Du nochmal einen Blick werfen. Im übrigen SYM2NAME arbeitet wunderbar ! Gruß Jan :-) Dimitri Junker schrieb: Hallo, ich dachte via muss immer ein NODE sein ?! Das ist laut Wiki aber ein falscher Gedanke, s.: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction#Members Dimitri -- Freundliche Grüße Jan Tappenbeck --- OpenStreetMap (OSM) - das FREIE Kartenprojekt http://www.openstreetmap.de Lübeck in OSM http://www.openstreetmap.de/karte.html?zoom=12lat=53.86927lon=10.688layers=B0 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Am Dienstag 03 Februar 2009 12:54:35 schrieb Jan Tappenbeck: Hi ! ich habe das jetzt einmal (frecherweise) so hochgeladen als Relation 73386. Die Relation ist mit einem Stern gekennzeichnet, weil angeblich die Role via unbekannst ist. Vielleicht kannst Du nochmal einen Blick werfen. Das ist schon in Ordnung so, Dirk hat irgendwo geschrieben, dass der Validator einfach noch keine Wege als via-Member versteht. Allerdings weiß ich nicht, ob die via-Straße aufgesplittet werden müsste, damit sie bei from und to aufhört. Grüße, Marc signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Am Dienstag 03 Februar 2009 16:29:00 schrieb Johann H. Addicks: Apropos no_u_turn: Gab es nicht da mal eine Regel, keine negativen Feldbezeichner zu verwenden, um potentiell mißverständliche Monster zu vermeiden wie Jetzt alle Daten wirklich nicht löschen (J/N). Bei Abbiegeverboten beschreibt das aber schon die Realität; zumindest beim Wendeverbot gibt's auch keine sinnvolle Alternative mit only_. no_u_turn=no finde ich zumindest nicht schön. Das kann aber nirgendswo vorkommen, weil no_u_turn als Wert von restriction verwendet wird. Grüße, Marc signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Dirk Stöcker schrieb: On Tue, 3 Feb 2009, Jan Tappenbeck wrote: Wenn es am Vali liegt - sei es drum. JOSM zeigt nur kein Bildchen ! Nene. JOSM mappaint findet einen Fehler und malt deshalb nicht. Der Validator sagt es einem nur :-) Aber wie gesagt unterstützt er Wege als via noch nicht. Die Frage der Implementierung bleibt allerdings: Nur Wege, die in den Endknoten enden oder auch andere? Der erste Fall ist eindeutig, der zweite nicht unbedingt (z.B. Kreisverkehr). Ich denke mal entweder Ulf oder ich werden das demnächst in JOSM ergänzen. Wie genau wird sich zeigen :-) Kann mir mal jemand mit einfachen Worten erklären, wozu man die via Wege überhaupt braucht? Bislang hat mir keiner erklären können, wozu man das braucht. Das macht die Implementierung (und das allgemeine Verständnis) sonst nur unnötig kompliziert ohne einen Nutzen zu bringen. Auf der Wikiseite habe ich den Hinweis gefunden, daß man dies bei U-Turns bei mehrspurigen Straßen brauchen würde. Ich hab das jetzt mal so verstanden, daß es verhindern soll eine Art hufeisenförmiges U-Turn zu machen: TTT. V V V FFF. Dabei verstehe ich aber nicht, warum man nicht einfach die Restriction des U-turn wie gehabt mit W:from, N:via, W:to kennzeichnet, wobei der to way halt dann das kleine Zwischenstück betrachtet und nicht das Endstück wo man eigentlich hin will: ---. T T T FFFV Kann mich da einer aufklären? Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Hallo, ein Einwurf von einem ML-Leser, der ein paar Probleme hatte, das Beispiel zu verstehen... Frederik Ramm schrieb: Nimm nun an, Du hast eine komplizierte Kreuzung dieser Art hier: | | oW3 | / | /W2 |/ |W1 Der von Sueden auf W1 kommende Verkehr hat eine separate Rechtsabbiegespur W2, die, so nehmen wir an, durch eine Verkehrsinsel abgregrenzt und daher separat gemappt ist. Nehmen wir ferner an, nur Busse duerfen von Sueden kommend geradeaus fahren; alle anderen haben ueber die Abbiegespur nach rechts auf W3 abzubiegen. Wir haben also eine only_right_turn-Relation von W1 auf W3. Ohne Angabe eines Via-Weges waere hier aber nicht eindeutig definiert, was Sache ist - faehrt man bis zum Node in der Mitte und biegt dann rechts ab? In diesem Fall wuerde ich W2 als Via-Weg in die Relation aufnehmen. Du interpretierst das dann als alles, was von 'from' kommt, darf nur über 'via' fahren und nur nach 'to' fahren? Ich hätte das ja interpretiert als alles, was von 'from' kommt und über 'via' fährt, darf nur nach 'to' fahren. Daher war ich auch erst mal verwirrt, wie diese restriction dann verhindern soll, dass man einfach nicht die Abbiegespur nimmt und dann an der Kreuzung wohin auch immer fährt. Könnte ggf. auf den einschlägigen Wiki-Seiten klargestellt werden, wie das zu verstehen ist? Man koennte zwar auch, denkt jetzt der Informatiker, zwei Abbiegerelationen definieren, einmal only_right_turn von W1 auf W2, dann only_right_turn von W2 auf W3, mit dem jeweiligen Schnitt-Node als via. Und damit hätte der Informatiker dann auch verhindert, dass ein Bus, der ja (obwohl er von der Abbiegepflicht ausgenommen ist) auch auf die Abbiegespur fahren darf, von dort aus links abbiegt. Das wuerde vermutlich funktionieren, aber es waere von der Realitaet vermutlich weiter entfernt als das von mir Skizzierte. Ich würde eigentlich erwarten, dass bei einer einigermaßen großen Verkehrsinsel sowohl an W1-W2 als auch an W2-W3 ein blaues Schildchen stünde (eines davon mit Bus frei oder so), was dann geradezu dazu einlädt, da auch zwei TRs zu machen. Und auch sonst würde ich so wenig wie möglich via-Ways einsetzen, ich finde sie deutlich schwieriger in allen Auswirkungen zu durchdenken. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Am 03.02.2009 21:57, Ulf Lamping: Ich hab das jetzt mal so verstanden, daß es verhindern soll eine Art hufeisenförmiges U-Turn zu machen: TTT. V V V FFF. Dabei verstehe ich aber nicht, warum man nicht einfach die Restriction des U-turn wie gehabt mit W:from, N:via, W:to kennzeichnet, wobei der to way halt dann das kleine Zwischenstück betrachtet und nicht das Endstück wo man eigentlich hin will: ---. T T T FFFV Das Problem in deinem Fall ist, dass man möglicherweise den TTT-Weg befahren müsste um nach Norden abzubiegen und daher diese Turn-Restriction eben nicht gilt: N N N ---. T T T FFFV Auch Auch von Süden kommend würde eine Via-Node-basierte No-left-Turn Restriktion zu viel einschränken: TTTV F F F ---. S S S Daher ist zur vollständigen und eindeutigen Abbildung des Umdrehverbotes ein Zwischenweg vonnöten. Gruß, Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Hallo, Ulf Lamping wrote: Bislang hat mir keiner erklären können, wozu man das braucht. Das macht die Implementierung (und das allgemeine Verständnis) sonst nur unnötig kompliziert ohne einen Nutzen zu bringen. Ich finde es eine gute und einleuchtende Konvention, zu fordern, dass eine Abbiegerelation den Pfad, den das Fahrzeug ueber die Kreuzung nimmt, eindeutig definieren soll. Bei einer einfachen Kreuzung ist die Sache klar; die Kreuzung ist praktisch auf den einen Via-Node heruntergedampft, dort schliessen der einkommende und der ausgehende Way an, alles easy. Nimm nun an, Du hast eine komplizierte Kreuzung dieser Art hier: | | oW3 | / | /W2 |/ |W1 Der von Sueden auf W1 kommende Verkehr hat eine separate Rechtsabbiegespur W2, die, so nehmen wir an, durch eine Verkehrsinsel abgregrenzt und daher separat gemappt ist. Nehmen wir ferner an, nur Busse duerfen von Sueden kommend geradeaus fahren; alle anderen haben ueber die Abbiegespur nach rechts auf W3 abzubiegen. Wir haben also eine only_right_turn-Relation von W1 auf W3. Ohne Angabe eines Via-Weges waere hier aber nicht eindeutig definiert, was Sache ist - faehrt man bis zum Node in der Mitte und biegt dann rechts ab? In diesem Fall wuerde ich W2 als Via-Weg in die Relation aufnehmen. Man koennte zwar auch, denkt jetzt der Informatiker, zwei Abbiegerelationen definieren, einmal only_right_turn von W1 auf W2, dann only_right_turn von W2 auf W3, mit dem jeweiligen Schnitt-Node als via. Das wuerde vermutlich funktionieren, aber es waere von der Realitaet vermutlich weiter entfernt als das von mir Skizzierte. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Claudius Henrichs schrieb: Daher ist zur vollständigen und eindeutigen Abbildung des Umdrehverbotes ein Zwischenweg vonnöten. Danke! Das war das erste Beispiel, bei dem ich wirklich verstanden habe, warum man via way's braucht. Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [Abbiegerelation] - wie no_u_turn anwenden
Frederik Ramm schrieb: Nehmen wir ferner an, nur Busse duerfen von Sueden kommend geradeaus fahren; alle anderen haben ueber die Abbiegespur nach rechts auf W3 abzubiegen. Wir haben also eine only_right_turn-Relation von W1 auf W3. Ohne Angabe eines Via-Weges waere hier aber nicht eindeutig definiert, was Sache ist - faehrt man bis zum Node in der Mitte und biegt dann rechts ab? Klar, das wäre dann nicht eindeutig. In diesem Fall wuerde ich W2 als Via-Weg in die Relation aufnehmen. Man koennte zwar auch, denkt jetzt der Informatiker, zwei Abbiegerelationen definieren, einmal only_right_turn von W1 auf W2, dann only_right_turn von W2 auf W3, mit dem jeweiligen Schnitt-Node als via. Das wuerde vermutlich funktionieren, aber es waere von der Realitaet vermutlich weiter entfernt als das von mir Skizzierte. Also erstmal danke für die Info! Es ist also als eine Art Shortcut gedacht. Ich würde hier auch in der Praxis tatsächlich zwei Relationen nehmen, weil W1-W2 ein except=psv bekommt, W2-W3 aber wahrscheinlich eher nicht. Wobei ich eigentlich auch in der Realität davon ausgehe, daß hier tatsächlich jeweils ein Verkehrsschild nur rechts abbiegen steht. Aber wenn wir mit diesem Shortcut die Relation überhaupt eingetragen bekommen, soll's mir recht sein ;-) Gruß, ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
