Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrb ahnen
Bernd Wurst schrieb: > Hallo. > > Am Montag, 16. Juni 2008 schrieb Gerrit Lammert: > >> Ich halte eine Trennung nicht nur dann für sinnvoll, wenn die Fahrbahnen >> baulich, also physisch, sondern auch dann wenn sie "nur" logisch >> getrennt sind, etwa durch die von Dir angesprochenen durchgezogenen >> Linien. Denn auch wenn man im zweiteren Fall theoretisch auf die andere >> Seite (zum Abbiegen?) wechseln kann ohne Beulen zu bekommen, ist es doch >> etwa für Router nicht sinnvoll, das vorzuschlagen. :) >> > > Wobei es in aller Regel so ist, dass doppelte durchgezogene Linien wie > baulich > getrennt zu sehen ist, während einfache durchgezogene Linien ja nur als > Überholverbot gelten. > Das ist falsch! Eine durchgezogene Linie hat nichts mit Überholverbot zu tun! Man darf sie lediglich nicht überfahren! So gibt es extra breite Strassen die trotz durchgezogener Linie ein Überholen ermöglichen, > Soweit ich bisher mitbekommen habe, steht im Wiki noch nichts zur Erfassung > von (solchen oder per Schild festgelegten) Überholverboten. > Mir fehlt ausserdem noch die grafische Darstellung von wechselseitig dreispurigen Strassen und 3 bzw. noch mehr spurigen Richtungsfahrbahnen. > Wobei das Überholverbot noch öfter als Geschwindigkeitsbegrenzungen nur > einseitig sind. Wir brauchen *dringend* ein vernünftiges System um Tags nur > an eine Richtung zu kleben. Ich hab mir da schon oft den Kopf drüber > zerbrochen; außer generell jede Spur einzeln zu taggen ist mir bisher nichts > eingefallen. > Volle Unterstützung! Gruss Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrb ahnen
Gerrit Lammert schrieb:
> Hallo.
>
> PieSchie wrote:
>
>> Ich selber bin für Trennung der Strecken ausschließlich bei baulicher
>> Trennung, da ich eine zusätzliche Trennung wegen Abbiegerverboten nicht
>> sinnvoll finde. Diese können ja bereits durch zusätzliche Relationen
>> realisiert werden.
>>
>
> Ich halte eine Trennung nicht nur dann für sinnvoll, wenn die Fahrbahnen
> baulich, also physisch, sondern auch dann wenn sie "nur" logisch
> getrennt sind, etwa durch die von Dir angesprochenen durchgezogenen
> Linien. Denn auch wenn man im zweiteren Fall theoretisch auf die andere
> Seite (zum Abbiegen?) wechseln kann ohne Beulen zu bekommen, ist es doch
> etwa für Router nicht sinnvoll, das vorzuschlagen.
Da ich aber gerne eine einheitliche Struktur hätte wäre ich auch bereit
nachzugeben und alles ab "einfach Durchgezogen" zu trennen. Meine
Argumente sind immer noch folgende:
- wenn man kleinlich ist, hat man eine "logische" Trennung der
Fahrbahnen doch auch schon mit einer unterbrochenen Mittellinie (Hin-
und Rückrichtung)
- ein Abbiegeverbot über eine durchgezogene Linie läßt sich durch
Turn-Relations realisieren. Router würden diesbezüglich alles richtig
machen.
- Analog entsteht bei einer "durchgezogenen Linie" eines
Radfahrstreifens keine eigene Strecke sondern nur ein "cycleway"="lane"
und erst bei baulicher Trennung ein eigenständiger Radweg (vorausgesetzt
kein Bordsteinradweg ("cycleway"="track"). Von mir aus Konsistenz gewünscht.
- Im OSM-wiki steht zu Trunc "not necessarily divided highway" und "in a
case of dual carriageway ... draw one for each direction". Dabei ist ein
"dual carriageway" eine baulich getrennte Fahrbahn (siehe wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Divided_highway).
- Im OSM-Wiki steht bei den Deutschen Road-Tagging-Regeln
(http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging#Bundesautobahnen)
sinngemäß: "bei allen baulich getrennten Fahrspuren pro Richtung eine
eigene Spur".
Es steht zwar nirgendwo, dass NUR DANN pro Richtung eine eigene Spur zu
erzeugen ist, aber die Verbindung zwischen zwei Spuren einer OSM-Straße
und zwei getrennten Fahrbahnen einer realen Straße ist für mich in
diesem Sinne eins zu eins gegeben.
Das Argument von Bernd finde ich wichtig, dass nur getrennte OSM-Wege
ein getrenntes Taggen von Hin- und Rückrichtung erlauben. Dieses Problem
sollte IMHO aber anders geregelt werden, als durch eine OSM-seitige
physikalische Trennung der Fahrstreifen.
Eine meiner spontanideen wäre die Benutzung jeder OSM-Straße als
Einbahnstraße.
Wenn man bei jeder Straße immer nur einzelne Richtungen betrachtet,
würde man bei einer normalen Straße zwei Einbahnstraßen aufeinander
mappen. (logisch getrennt - aber nicht physikalisch). Das würde dazu
führen, daß man zwischen zwei Punkten A und B zwei Einbahnstraßen hat
(eine von A nach B und eine von B nach A). Dann könnte man jeder
einezlenen Straße die richtungsspezifischen Attribute geben, wie
Überholverbot, Geschwindigkeiten, ...
Baulich getrennte Fahrbahnen würden dann durch zwei physikalisch
getrennte Straßen realisiert werden (A->B und parallel dazu C->D)
Falls Fragen für das Rendern auftauchen, könnte man sich etwas in die
Richtung überlegen, dass jede "Einbahnstraße" nur halb so breit und von
der Linie nach "Rechts" gezeichnet wird. Dabei würden zwei
Einbahnstraßen (A->B und B->A) immer nebeneinandergezeichnet werden.
Könnte ziemlich lustig aussehen, bei Autobahn in die eine und Fußweg in
die andere Richtung, das sollte wohl aber nicht so oft vorkommen ;)
Wäre es möglich, daß wir uns in naher Zukunft deutschlandweit auf eine
Variante einigen können, die wir dann im Wiki festhalten und einheitlich
nutzen? Von mir aus können wir das auch irgendwo abstimmen. Wenn die
Mehrheit für was anderes ist, ordne ich mich gerne unter.
Grüße,
PieSchie
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrb ahnen
Hallo. Am Montag, 16. Juni 2008 schrieb Gerrit Lammert: > Ich halte eine Trennung nicht nur dann für sinnvoll, wenn die Fahrbahnen > baulich, also physisch, sondern auch dann wenn sie "nur" logisch > getrennt sind, etwa durch die von Dir angesprochenen durchgezogenen > Linien. Denn auch wenn man im zweiteren Fall theoretisch auf die andere > Seite (zum Abbiegen?) wechseln kann ohne Beulen zu bekommen, ist es doch > etwa für Router nicht sinnvoll, das vorzuschlagen. :) Wobei es in aller Regel so ist, dass doppelte durchgezogene Linien wie baulich getrennt zu sehen ist, während einfache durchgezogene Linien ja nur als Überholverbot gelten. Soweit ich bisher mitbekommen habe, steht im Wiki noch nichts zur Erfassung von (solchen oder per Schild festgelegten) Überholverboten. Wobei das Überholverbot noch öfter als Geschwindigkeitsbegrenzungen nur einseitig sind. Wir brauchen *dringend* ein vernünftiges System um Tags nur an eine Richtung zu kleben. Ich hab mir da schon oft den Kopf drüber zerbrochen; außer generell jede Spur einzeln zu taggen ist mir bisher nichts eingefallen. Gruß, Bernd -- No man in the world has more courage than the man who can stop after eating one peanut. - Channing Pollock (US humorist) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrb ahnen
Hallo. PieSchie wrote: > Ich selber bin für Trennung der Strecken ausschließlich bei baulicher > Trennung, da ich eine zusätzliche Trennung wegen Abbiegerverboten nicht > sinnvoll finde. Diese können ja bereits durch zusätzliche Relationen > realisiert werden. Ich halte eine Trennung nicht nur dann für sinnvoll, wenn die Fahrbahnen baulich, also physisch, sondern auch dann wenn sie "nur" logisch getrennt sind, etwa durch die von Dir angesprochenen durchgezogenen Linien. Denn auch wenn man im zweiteren Fall theoretisch auf die andere Seite (zum Abbiegen?) wechseln kann ohne Beulen zu bekommen, ist es doch etwa für Router nicht sinnvoll, das vorzuschlagen. :) Gerrit ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
