[OSM-talk-fr] FieldPapers en VF
Bonjour, Le projet FieldPapers peut désormais être traduit de l'anglais vers le français, pour ceux qui voudraient contribuer : https://www.transifex.com/projects/p/fieldpapers/language/fr/ Bien cordialement, Severin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Entités urbaines de plus de 100 000 habitants
Pas plus que ton opinion, Tu généralises... Le 3 mars 2015 14:17, Pieren pier...@gmail.com a écrit : On Mon, Mar 2, 2015 at 8:05 PM, desgranges.p...@neuf.fr wrote: Serait il alors possible d'envisager cette solution : * boundary=urban * urban_type=FR:urban_unit (unités urbaines de l'Insee) * urban_type=FR:urban_unit_10 (unités urbaines de + de 10 habitants de l'Insee) * urban_type=FR:urban_unit_80 (unités urbaines de +de 80 habitants de l'Insee) * urban_type=FR:urban_area (aires urbaines de l'Insee). Attention, pour l'instant, sur cette question, il n'y a que 2 opinions exprimées seulement, dont celle de Philippe qui a été blacklisté par beaucoup d'abonnés de la liste. Donc, sans exprimer d'opinion personnelle sur le sujet, je veux souligner que c'est très fagile comme consensus pour l'instant. Et surtout, qu'il ne faut pas prendre ce que dit Philippe comme significativement représentatif de la communauté OSM France... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Entités urbaines de plus de 100 000 habitants
On Mon, Mar 2, 2015 at 8:05 PM, desgranges.p...@neuf.fr wrote: Serait il alors possible d'envisager cette solution : * boundary=urban * urban_type=FR:urban_unit (unités urbaines de l'Insee) * urban_type=FR:urban_unit_10 (unités urbaines de + de 10 habitants de l'Insee) * urban_type=FR:urban_unit_80 (unités urbaines de +de 80 habitants de l'Insee) * urban_type=FR:urban_area (aires urbaines de l'Insee). Attention, pour l'instant, sur cette question, il n'y a que 2 opinions exprimées seulement, dont celle de Philippe qui a été blacklisté par beaucoup d'abonnés de la liste. Donc, sans exprimer d'opinion personnelle sur le sujet, je veux souligner que c'est très fagile comme consensus pour l'instant. Et surtout, qu'il ne faut pas prendre ce que dit Philippe comme significativement représentatif de la communauté OSM France... Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Carte agressions en France?
Fabien wrote Ça existe cette verbalisation en France ? Article R417-10 du Code de la route (Arrêt ou stationnement dangereux, gênant ou abusif) www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT06074228idArticle=LEGIARTI06842294 -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Carte-agressions-en-France-tp5835491p5835714.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Adresses non trouvées par BANO
Bonjour, Je viens de trouver des adresses qui ne sont pas trouvées par BANO, mais qui sont visible sur le cadastre. Il s'agit de la Rue du Grand Champ à Beaumont : http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/bano.html#18/45.75255/3.08527 Une piste d'amélioration :-) Merci -- Nicolas Dumoulin http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] illustration pour les nouveaux cantons
Le 03/03/2015 08:49, Jean-Baptiste Holcroft a écrit : Dans ma compréhension, il parlait de l'historique des modifications, pas de l'aspect histoire. Je comprends Pieren. L'historique des modifications au sein d'OSM on l'a, c'est l'historique de chaque objet de la base. Je ne pense donc pas qu'on parle de ça mais qu'on par elde l'historique des changements HORS OSM. C'est la frontière entre le réel que décrit osm et la passé qui est à clarifier ici. C'est une question de principes qui cadrent osm. Les frontières passées sont réelles... même si plus d'actualité. C'est vrai que pour les différents découpage du territoire on doit combiner: - le côté irréel de celles-ci (on ne peut pas les vérifier de visu sur le terrain) - la complexité de leur modélisation par les relations - leur nombre important (j'ai en mémoire un chiffre de plusieurs centaines de découpages du territoire identifiés par l'IGN) - leur évolution (hors OSM) dans le temps Ce cumul n'aide pas ! Une fois modélisée et exporté en ficher, qui intérêt de le maintenir dans osm ? Ca aboutira sûrement comme ça, mais pour l'instant il n'y a pas de réceptacle clairement identifié à ces archivages. Considérer que le dump planet de telle ou telle date constitue un archivage est plutôt radical. Il est quand même relativement difficile de manipuler un fichier planet quand on voit tout ce qu'on arrive à faire avec quelques requêtes overpass. La solution est peut là d'ailleurs car avec le mode attic de l'overpass on a justement cet accès facilité aux archives. Cela donne l'impression de ne faire qu'ajouter à la complexité. Mais vous êtes contributeurs et consommateurs sur cette donnée. N'étant ni l'un ni l'autre, j'ai peut être une vision limitée. Il faut chercher à garder un niveau équilibré de complexité pour les 2: contributeurs et ré-utilisateurs. Il me semble que la solution passe par une bonne documentation des données identifiées comme restant utiles mais qui doivent passer en archive, en fournissant des requêtes overpass pour permettre d'y accéder facilement, où en proposant un export des géométries (un peu comme ce que je fais sur data.gouv.fr justement pour ces multiples découpages). -- Christian Quest - OpenStreetMap France ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
