Re: [OSM-talk-fr] TagHelp : les artisans et entreprises.

[Philippe Verdy]

consulting semble tiré par les cheveux, même si c'est une société privée,
elle ne fait pas de consulting en terme de gestion de projet, même si elle
apporte une expertise et un conseil, et remet un avis qui peut ensuite
motiver une demande d'autorisation à poursuivre des travaux, ou la façon de
préserver ce qui doit être préservé et mettre d'accord ceux qui s'en
occuperont, ou bien pourra recommander une modification du projet et aider
un promoteur à donc faire approuver ces modification nécessaires (qui peut
inclure unne nouvelle procédure à étude d'intérêt publique et des
expropriations de terrain voisins pour maintenir l'intérêt public du projet
initial qui aurait pu déjà être approuvé, ou bien aider à financer une
compensation si le projet ne peut plus être mené à terme, le site devant
être préservé coute que coute en l'état si son importance est jugée
essentielle et son déplacement serait trop destructeur ou trop coûteux ou
trop complexe, aussi bien pour le promoteur que pour la collectivité).

Au delà de ça, la société intervient aussi avec des moyens matériels,
technologiques et humains pour la réalisation des fouilles, même si souvent
ces fouilles sont ensuite menées par des assos et des bénévoles formés
ou encadrés, afin que celles-ci soient menées efficacement, sans détruire,
en sécurité et sans trop de retard pour les projets initiaux. Du fait de la
suspension d'un chantier, le promoteur peut se voir astreint à des
pénalités de retard par ses clients, il faut donc aussi qu'il puisse les
justifier et la société peut apporter cette expertise; elle peut chercher
des solutions avec les autorités locales ou nationales pour d'éventuels
arrêtés suspensifs, et des mesures compensatoires ou indemnisatrices de ces
retards ou de la non-réalisation de ce qui était prévu (y compris aider
avec les compagnies d'assurance qui pourraient alors fournir ces
indemnisations de retard ou de pertes d'exploitation).

L'activité "consulting" se justifie sur cette part de conseil et
d'assistance en matière légale et financière (et la remise des rapports
motivés permettant d'enclencher ces procédures légales), mais finalement
moins en ce qui concerne l""archaeology" (orthographe anglaise, attention
aux 3 voyelles, plus proche du latin que notre orthographe française à 2
voyelles!) elles-même qui s'apparente plus à une activité culturelle, et
une maitrise d'oeuvre pour des travaux (comme les architectes) ou leur
réalisation (artisanat), et leur encadrement (y compris des formateurs), ou
la fourniture de matériels (de sondage, d'analyse, des moyens de
dégagements non destructeurs comme des pompes adaptées ou divers outillage,
ou de collecte de données et logiciels associés pour recenser
convenablement et ne rien laisser de côté au risque d'oublier et
compromettre une partie du site...)

Ceci-dit c'est un domaine très spécifique et il y a très peu d'entités de
ce genre en France (il peut y en avoir d'autres en Europe qui interviennent
aussi en France et la même société pourrit être sollicitée pour intervenir
ailleurs dans le monde); de telles sociétés ne peuvent pas exister non plus
sans coopération avec les autorités culturelles locales, nationales voire
internationales (européennes, Unesco, et autres organisations et fondations
à but économique, humanitaire ou culturel, y compris les organisations
religieuses; l'histoire est aussi un sujet hautement politique ça touche à
l'identité des peuples, mal faire une fouille peut provoquer de sérieux
troubles de sécurité : on ne peut pas faire n'importe quoi et il faut
montrer au public qu'on a fait le maximum pour préserver ce qui le mérite :
il y a aussi besoin de mener des campagnes de communication auprès du
public pour l'informer correctement ou lui montrer le résultat: préserver
pour préserver ne doit pas servir qu'à créer une obscure collection privée
qui ensuite sera revendue sous le manteau par quelques bénéficiaires ou
secrètement acquis par un musée lointain voire étranger ; cette histoire
n'appartient pas qu'à la seule autorité locale actuelle ou l'occupant ou
acquéreur actuel des lieux, même s'il peut revendiquer certains droits pour
lesquels il doit pouvoir recevoir une compensation ou indemnisation à
défaut de pouvoir acquérir des droits de propriété supplémentaires et
cessibles sur le patrimoine découvert, même si la loi l'établit en tant
"qu'inventeur" du site).






Le dim. 19 juil. 2020 à 21:50, Yves P.  a écrit :

> Une officine privée de recherches archéologiques ?
>>
> Joker : office=company 
>
> Ok mieux avec : office=consulting
>
> __
> Yves
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Comment qualifier un Chaussidou

[Nicolas Dumoulin]

Ok, merci pour la réponse. J'avais parcouru la page mais manqué cette mention.
Bon tant pis pour le tag spécifique, la combinaison est peut-être en effet 
suffisamment explicite.
Bon weekend
Nicolas

Le 23 juillet 2020 17:46:35 GMT+02:00, PanierAvide  a 
écrit :
>Bonjour,
>
>Voir ici, le cas L3 : 
>https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables
>
>Les tags : highway=* + cycleway=lane + lanes=1 + oneway=no
>
>Cordialement,
>
>Adrien P.
>
>Le 23/07/2020 à 17:42, Nicolas Dumoulin a écrit :
>> Salut :-)
>>
>> Je me demande comment qualifier un chaussidou, aussi appelé "Chaussée
>
>> à Voie Centrale Banalisée" (CVCB) décrite ici par exemple : 
>> https://www.cc37.org/chaussee-a-voie-centrale-banalisee-chaucidou/
>>
>> Une recherche de "chaussidou" sur taginfo ne me renvoie rien à part 
>> des mentions en attribut "note". Ça me semblerait intéressant de 
>> qualifier ce genre d'aménagement pour être plus précis et permettre 
>> une vue générale de la présence de cet aménagement.
>>
>> Ça ne semble bien sûr pas opportun d'utiliser un highway=* spécifique
>
>> ni d'omettre les tags "cycleway=*" mais d'ajouter un complément genre
>
>> highway:chaussidou=yes ou bien zone:chaussidou=yes. Pour rappel, ce 
>> type d'aménagement n'est pas spécifiquement Français, donc pas de
>"FR:".
>>
>> Qu'en pensez-vous ?
>>
>> P.S. : Ça faisait longtemps que je n'étais pas passé sur cette liste,
>
>> j'espère que vous allez bien. En tout cas, je constate qu'OSM
>continue 
>> à se faire sa place, quelle réjouissance pour un projet libre. 
>> Portez-vous bien.
>>
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Nicolas Dumoulin___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Segmentation des maisons

[Philippe Verdy]

Quand j'en vois, je réunit les polygones découpés arbitrairement (souvent
en diagonale créant des segments qui ne correspondent à rien en réalité.
Oui c'est sans doute un artefact de l'ancien découpage cadastral (avant que
les parcelles soient réunies et redécoupées différemment par un lotisseur,
ou encore des extensions de parcelles acquises chez un voisin ou sur une
ancienne voie publique afin d'agrandir ensuite, mais l'agrandissement ne
suit pas structurellement cet ancien découpage).
Dans OSM on ne fait pas un plan cadastral. Mais les traits de délimitation
du cadastre ont pu être confondus avec des bordures de bâtiments.
En revanche je laisse les délimitations sans murs (jaune pâle dans le
cadastre). Au passage j'essaye de réaligner avec l'imagerie, car le
placement est trop approximatif, et parfois l'orientation même du bâtiment
(ça sent le tracé à la louche sur une base indicative ou sur une mauvaise
lecture d'un plan de construction pour un permis de construire ou
d'aménager, ne tenant pas compte non plus des adaptations qui ont pu être
faites avec le terrain (présence de roches non déplaçables, demandes
d'éloignement par un voisin, présence d'arbres à conserver...)
Rarement mais parfois quand même, la surface réelle du bâtiment est très
loin de la réalité (sous-déclaration possible), ou le bâtiment n'est plus
là depuis longtemps, et il en manque souvent ça et là (notamment hors des
batiments les plus proches et les plus visibles depuis la voie publique.
Dans les fermes, nombre de batiments préfabriqués ou granges ne sont plus
là et ont été reconstruites à côté, l'ancien bâtiment ayant été mis à terre
(on en voit parfois encore la trace au sol).
si je peux j'essaye de remonter le temps dans l'imagerie pour confirmer les
doutes. Et je regarde la fraîcheur de l'imagerie (elle est presque toute le
temps plus récente que le cadastre et c'est presque toujours le cas avec
l'imagerie haute résolution).

De quoi se demander à quoi sert encore le cadastre, en tout cas peut-être
pour les parcelles, mais les bâtiments sont souvent assez douteux, et comme
tracés à la va-vite, comme si un adjoint au maire venait demander à un
secrétaire de mairie de lancer le logiciel SIG (peut-être ancien et mal
fichu et pas très convivial) et tracer à peu près ce qu'il a vu ou ce qu'on
lui a demandé, sans appui de la moindre imagerie ou sur la base estimée
d'un plan de permis de construire en guidant oralement au dessus de
l'épaule, sans outil réellement adapté:

"c'est bien là? un peu plus à droite? Oui ça rira..." (j'ai entendu ce
genre de conversation dans la mairie de ma commune en attendant que la
secrétaire de mairie soit libre, je n'ai pas regardé le logiciel utilisé
mais ça semblait assez lourd et difficile à utiliser, à voir comment la
secrétaire de mairie pestait contre son ordinateur et cherchait comment
faire une opération simple; allez dans une mairie demander une copie d'un
plan cadastral pour ensuite déposer une demande de permis de
construire/aménager/démolir, et voyez le temps que ça prend, au mieux on
vous dira de repasser plus tard car on voit bien que ça leur prend du
temps, ou on vous demandera de fournir une enveloppe timbrée pour recevoir
le plan par courrier une semaine ou quinze jours après, la personne
"qualifié" sachant utiliser le logiciel n'étant pas là...).

Les plans des lotisseurs en revanche sont souvent mieux faits, ils font
appel à des géomètres qualifiés pour que les lots vendus soient ensuite
incontestables. Mais j'imagine qu'ils arrachent aussi les cheveux quand ils
vont voir que le plan cadastral initial ne correspond pas vraiment aux
parcelles qu'ils comptaient aménager et lotir et ça fera des allées et
venues en mairie pour faire corriger ou approuver les nouveaux relevés et
les faire admettre aussi aux exploitants d'infrastructures (assainissement,
réseaux...) pour que tout le monde s'entende et n'aille pas provoquer des
coupures chez les voisins. Parfois les exploitants sont eux-même incapables
de situer précisément leurs installations, ils font alors venir des
métreurs pour relever les points de passage réels et marquer les réseaux au
sol avec des bombes de peinture colorée (jaune=gaz, bleu=eau,
rouge=électricité, vert=télécommunications), histoire de savoir où et
comment ils vont creuser, et parer aux coupures en mettant en place des
contournements provisoires ou un mode de distribution alternatif, une
citerne mobile et une pompe pour les eaux usées si le chantier doit durer
plus que heures ou jours...

Ceci dit ces plans métrés de professionnels s'appuient sur la triangulation
générale existante de la commune, pas toujours très bien alignée. On voit
des distorsions importantes sur certains bâtiments à cheval sur
plusieurs communes (notamment des bâtiments industriels dans des ZAC
intercommunales, mais aussi les grands bâtiments des zones commerciales,
souvent préfabriqués, et qui évoluent souvent). Les communes peuvent exiger
de tels métrages, mais pas toujours, et même sur cette 

Re: [OSM-talk-fr] sur-spécification ?

[osm . sanspourriel]

Le 22/07/2020 à 16:15, Philippe Verdy - ver...@gmail.com a écrit :


Le mer. 22 juil. 2020 à 11:32, Christian Quest
mailto:cqu...@openstreetmap.fr>> a écrit :

Le 22/07/2020 à 00:12, osm.sanspourr...@spamgourmet.com
 a écrit :
> Je vois des interdiction de faire demi-tour sur une
départementale en
> sortie de rond-point :
>
>
https://www.openstreetmap.org/relation/11332801#map=19/47.78898/-3.47998
>
> Stricto sensu ce n'est pas faux mais est-ce que ça a le moindre
intérêt ?


Il y a sûrement une ligne continue (pas visible vu que c'est un
nouveau
rond-point qui n'est pas visible sur l'ortho), donc c'est pas faux
du tout.


Alors la réponse est : encore plus crétin que ce que je ne pensais.

La bonne modélisation c'est overtaking=no et notamment en continu entre
3 des 4 ronds-points !

Et donc la personne met du détail correspondant au bon sens (on ne fait
pas demi-tour au niveau des haricots de sortie des rond-points -
d'entrée non plus^^) mais par contre n'ajoute pas des restrictions
importantes (un tourne-à-gauche est interdit via un ilot central en plus
de la ligne continue).

Car c'est un danger de la sur-spécification : on ne pense pas aller
regarder dans le détail à côté si la personne a mis une telle
"précision" à côté.

La semaine prochaine quand les moteurs seront à jour,  je verrais si
overtaking=no et le traffic_calming=island suffisent bien implicitement
le tourne-à-gauche : actuellement

on passe sur l’îlot central.

Jean-Yvon

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr