Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet Vincent de Château-Thierry 

Bonsoir

Le 11/07/2022 à 18:47, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


Pas trop d’accord. Le « problème » est celui soulevé par David : la
route est modélisée en filaire et les landuse en surfacique.

Tant qu’on fait ça, la représentation la plus logique est de faire aller
les landuse jusqu’à la route. Et c'est parce que du as des
landuse=railway que tu ne vas pas jusqu'au rails.


Avec cette logique, pour une rue bordée d'immeubles, il faudrait 
prolonger la surface des immeubles jusqu'à l'axe central de la voie... 
On ne le fait pas, au moins parce que notre source pour le bâti est de 
qualité correcte, et que souder les bâtiments aux highways serait à la 
fois chronophage et synonyme de dégradation de la qualité, vue la 
déformation manifeste qu'on ferait subir aux géométries de bâtiments. 
Bref, ça ne vient à l'idée de personne je pense.


Par analogie, la seule raison que je vois pour coller les landuses aux 
filaires de voies est l'absence d'une source géométrique assez précise, 
combiné au temps que prend le dessin de ces surfaces. Ça n'est donc 
(pour moi) qu'une version intermédiaire de dessin des landuse, et 
surtout pas une bonne pratique. La fonctionnalité de copie parallèle 
dispo dans JOSM [1] est un bon compromis pour dessiner du 1er coup une 
limite de landuse non collée au filaire mais approximant l'emprise de la 
chaussée.


vincent

[1] : https://josm.openstreetmap.de/wiki/Fr%3AHelp/Action/Parallel



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet Volker Schmidt 
Merci, Stéphane.
J'avais décrit seulement ma malaise quand je dois ajouter le cyclables.
Naturellement il y a des problèmes bien plus de principe, comme les
dimensions et les formes des landuse.

On Mon, 11 Jul 2022 at 20:58, Stéphane Péneau 
wrote:

> Salut,
>
> Lorsque je rencontre des landuses collés à des routes, je hurle
> intérieurement pour au moins 2 raisons :
> - La mauvaise : C'est un enfer lorsqu'on a besoin de faire des éditions
> sur la route, ajouter un giratoire, des séparateurs,etc..
> - La correcte : Surfacique contre filaire, ce sont 2 notions
> différentes. En poussant les landuses jusqu'au centre de la route, la
> surface du landuse devient fausse.
>
> Je pourrais en lister plein d'autres, comme le fait qu'ajouter une piste
> cyclable (donc séparée de la route) fait qu'elle se retrouve intégrée
> dans un landuse qui n'a rien à voir si on ne commence pas par le
> décoller de la route...et là on revient à ma mauvaise raison :-)
>
> Donc, s'il te plait, non, ne colle pas les landuses à du filaire.
>
> Stf
>
>
> Le 11/07/2022 à 15:31, pepilepi...@ovh.fr a écrit :
> > Bonjour,
> >
> > Quand, comme ça arrive très souvent (ici
> > , par exemple),
> > on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
> > il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
> > des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
> > beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
> > sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
> > mille près, mais j'aime pas ça).
> >
> > Dans certaines zones (ici
> > , par exemple)
> > on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
> > limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.
> >
> > Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
> > toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
> > champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?
> >
> > Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?
> >
> > Bonne journée,
> >
> > Jean-Pierre
> >
> >
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet Stéphane Péneau 

Salut,

Lorsque je rencontre des landuses collés à des routes, je hurle 
intérieurement pour au moins 2 raisons :
- La mauvaise : C'est un enfer lorsqu'on a besoin de faire des éditions 
sur la route, ajouter un giratoire, des séparateurs,etc..
- La correcte : Surfacique contre filaire, ce sont 2 notions 
différentes. En poussant les landuses jusqu'au centre de la route, la 
surface du landuse devient fausse.


Je pourrais en lister plein d'autres, comme le fait qu'ajouter une piste 
cyclable (donc séparée de la route) fait qu'elle se retrouve intégrée 
dans un landuse qui n'a rien à voir si on ne commence pas par le 
décoller de la route...et là on revient à ma mauvaise raison :-)


Donc, s'il te plait, non, ne colle pas les landuses à du filaire.

Stf


Le 11/07/2022 à 15:31, pepilepi...@ovh.fr a écrit :

Bonjour,

Quand, comme ça arrive très souvent (ici
, par exemple),
on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
mille près, mais j'aime pas ça).

Dans certaines zones (ici
, par exemple)
on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.

Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?

Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?

Bonne journée,

Jean-Pierre





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet osm . sanspourriel 

Le 11/07/2022 à 16:41, Marc_marc - marc_m...@mailo.com a écrit :


et qu'on ai ou pas un tag approuvé, cela n'empeche pas d'arreté
la géométrie du champs/forêt au bon endroit et non pas au milieu de la
route : on ne culture pas sur la route même si certain roulent comme
des patates mais ca c'est une autre histoire :)

PS: on le fait correctement avec les landuse=railway : le champs ne va
pas jusqu'au milieu des rails

niveau pratique : faire une bonne géométrie pour la route, dupliquer
2x la route et décaler les copies de la largeur de l'emprise routière,
cela fait souvent une très bonne géométrie de départ en peu de temps


Pas trop d’accord. Le « problème » est celui soulevé par David : la
route est modélisée en filaire et les landuse en surfacique.

Tant qu’on fait ça, la représentation la plus logique est de faire aller
les landuse jusqu’à la route. Et c'est parce que du as des
landuse=railway que tu ne vas pas jusqu'au rails.

Et si plus tard on veut faire du surfacique pour la route, alors on va
arrêter le surfacique des côtés au surfacique de la route (comme c’est
fait pour les rails).

Mettre une largeur (width=) à une route tout en conservant le filaire me
semble préférable : la cartographie c’est une modélisation du monde, pas
du dessin.

Et cette approximation est plus juste que de dupliquer la géométrie et
de la décaler.

Je mets au défi quiconque de faire proprement du surfacique quand la
route longe une forêt : pour que ce soit propre vous allez partir du
centre de la route et dériver les limites via la largeur
(essentiellement constante) de la route, vous n’allez pas essayer
d’estimer la limite de la forêt par les troncs ou le houppier.

Bref, par analogie 2D/2,5D/3D, on fait du 1,5D.

Ce n’est que si on a besoin de cartographie fine que la modélisation de
la chaussée (avec les différents éléments cités par David) a du sens.

Mais si on se met à raffiner les tracés de routes, il faut faire suivre
les landuse, les fossés et tutti quanti ce qui rend les mises à jours
plus problématiques.

Et vous modélisez une rue avec trottoir avec sidewalk=both ou vous
mettez du surfacique pour le trottoir, le caniveau, la bordure du
trottoir, la dalle podotactile, etc. ?

Jean-Yvon




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet Marc_marc 

Bonjour,

Le 11.07.22 à 15:45, David Marchal via Talk-fr a écrit :

pour bien faire les choses, on devrait mettre l’emprise de la route dans un 
polygone du genre landuse=highway


c'est bien cela la réalité :
entre l'utilisation du sol à gauche et à droite de la route, il y a une 
*autre* utilisation du sol. qu'on ai envie ou pas de la représentée

et qu'on ai ou pas un tag approuvé, cela n'empeche pas d'arreté
la géométrie du champs/forêt au bon endroit et non pas au milieu de la 
route : on ne culture pas sur la route même si certain roulent comme des 
patates mais ca c'est une autre histoire :)


PS: on le fait correctement avec les landuse=railway : le champs ne va 
pas jusqu'au milieu des rails


niveau pratique : faire une bonne géométrie pour la route, dupliquer 2x 
la route et décaler les copies de la largeur de l'emprise routière, cela 
fait souvent une très bonne géométrie de départ en peu de temps


Cordialement,
Marc



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet Volker Schmidt 
Je suis dans le "métier" des voies cyclables, lesquelles souvent, en un
premier instant sont taggués sur la route avec cycleway=track. Dans une
deuxième phase on ajoute la cyclable comme way séparé et les landuse
attaqués à la route te rendent fou.
Et on peut aussi penser à ajouter des guardrails ou des murs ecc.

On Mon, 11 Jul 2022 at 15:48, David Marchal via Talk-fr <
talk-fr@openstreetmap.org> wrote:

> Salutations !
>
> Le problème vient de ce qu’on met dans la route : la banquette, le bord
> herbeux… tout cela est maintenu pour la route, et n’existe que par elle,
> sinon tout cela n’existerait pas, n’aurait pas été construit. Pour ma part,
> je considère que cela est partie intégrante de la route, donc je procède
> comme toi, exception faite du cas où il y a un fossé ou un autre élément du
> genre.
>
> Par ailleurs, si on fait comme ton second cas, cela veut dire qu’on
> modélise une bande vide de part et d’autre de la route, or ce n’est pas
> vide : c’est la route et son infrastructure, sa bande de roulement, son
> bas-côté, sa bande d’arrêt d’urgence… Aussi peu élégant que ce soit, là
> encore, la première méthode me semble plus proche de la réalité.
>
> En fait, le problème vient, je pense, de ce qu’on fait une ligne pour
> représenter un élément qui a une largeur non nulle, tant s’en faut ; or, en
> géométrie, une ligne a une épaisseur nulle. Logiquement, pour bien faire
> les choses, on devrait mettre l’emprise de la route dans un polygone du
> genre landuse=highway, mais, de mémoire, cette proposition avait été
> rejetée. On a donc une ligne qui représente une surface ; puisque cette
> surface fait limite entre les parcelles adjacentes, il est logique, je
> trouve, d’utiliser le chemin highway=* comme limite des parcelles
> adjacentes, faute de mieux.
>
> Cordialement.
>
> Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail.
>
> --- Original Message ---
> pepilepi...@ovh.fr  schrieb am Montag, 11. Juli 2022
> um 15:31:
>
>
> > Bonjour,
> >
> > Quand, comme ça arrive très souvent (ici
> > https://www.openstreetmap.org/#map=17/44.78529/4.95740, par exemple),
> >
> > on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
> > il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
> > des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
> > beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
> > sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
> > mille près, mais j'aime pas ça).
> >
> > Dans certaines zones (ici
> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.85846/4.95959, par exemple)
> >
> > on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
> > limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.
> >
> > Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
> > toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
> > champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?
> >
> > Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?
> >
> > Bonne journée,
> >
> > Jean-Pierre
> >
> >
> > --
> > 
> >
> > Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la
> > bonne question
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet David Marchal via Talk-fr 
Salutations !

Le problème vient de ce qu’on met dans la route : la banquette, le bord 
herbeux… tout cela est maintenu pour la route, et n’existe que par elle, sinon 
tout cela n’existerait pas, n’aurait pas été construit. Pour ma part, je 
considère que cela est partie intégrante de la route, donc je procède comme 
toi, exception faite du cas où il y a un fossé ou un autre élément du genre.

Par ailleurs, si on fait comme ton second cas, cela veut dire qu’on modélise 
une bande vide de part et d’autre de la route, or ce n’est pas vide : c’est la 
route et son infrastructure, sa bande de roulement, son bas-côté, sa bande 
d’arrêt d’urgence… Aussi peu élégant que ce soit, là encore, la première 
méthode me semble plus proche de la réalité.

En fait, le problème vient, je pense, de ce qu’on fait une ligne pour 
représenter un élément qui a une largeur non nulle, tant s’en faut ; or, en 
géométrie, une ligne a une épaisseur nulle. Logiquement, pour bien faire les 
choses, on devrait mettre l’emprise de la route dans un polygone du genre 
landuse=highway, mais, de mémoire, cette proposition avait été rejetée. On a 
donc une ligne qui représente une surface ; puisque cette surface fait limite 
entre les parcelles adjacentes, il est logique, je trouve, d’utiliser le chemin 
highway=* comme limite des parcelles adjacentes, faute de mieux.

Cordialement.

Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail.

--- Original Message ---
pepilepi...@ovh.fr  schrieb am Montag, 11. Juli 2022 um 
15:31:


> Bonjour,
>
> Quand, comme ça arrive très souvent (ici
> https://www.openstreetmap.org/#map=17/44.78529/4.95740, par exemple),
>
> on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
> il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
> des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
> beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
> sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
> mille près, mais j'aime pas ça).
>
> Dans certaines zones (ici
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.85846/4.95959, par exemple)
>
> on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
> limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.
>
> Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
> toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
> champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?
>
> Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?
>
> Bonne journée,
>
> Jean-Pierre
>
>
> --
> 
>
> Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la
> bonne question
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

2022-07-11 Par sujet pepilepi...@ovh.fr 
Bonjour,

Quand, comme ça arrive très souvent (ici
, par exemple),
on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt,
il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition
des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et
beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je
sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent
mille près, mais j'aime pas ça).

Dans certaines zones (ici
, par exemple)
on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre
limite de l'autre côté pour la zone résidentielle.

Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a
toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le
champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ?

Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ?

Bonne journée,

Jean-Pierre


-- 


Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la
bonne question

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] JOSM : traduction du logiciel - erreur due aux caractères d'échappement ?

2022-07-11 Par sujet leni 

Le 10/07/2022 à 22:55, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

J’allais répondre en privé mais comme j’ai compris où était le problème
j’en fait profiter la communauté.


c'est également ce que j'allais faire quand je t'ai répondu



> Vous êtes sur le point d'écraser le fichier de session "{0}".
Voulez-vous continuer ?

Est ce que tu as écrit.

Comme indiqué dans la page d’aide... et par toi les apostrophes sont
« problématiques » dans le sens où ils doivent être doublés ou mieux
substitués par l’apostrophe typographique.


Apostrophe informatique :

> d'écraser

à doubler :

> d''écraser

ou à remplacer par l’apostrophe typographique :

> d’écraser


j'avais bien compris pour l'apostrophe ',  mais ici j'ai un guillemet ", 
pas deux apostrophes ''





Grammalecte est ton ami.


bon les amis de mes amis sont mes amis mais nous n'avons pas été encore 
présentés, je vais le chercher


leni



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Une modification par changeset - Utilisateur suspect

2022-07-11 Par sujet Georges via Talk-fr 
Je l'ai contacté une fois suite à une incohérence, et il m'a répondu.
Les modifications me semblent en général correctes, donc oui, il vaut mieux 
discuter avec, que contre 
Mais j'ai le sentiment qu'il s'agit d'un compte de société.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr