Re: [OSM-talk-fr] Fwd: Re: Désaccord sur un highway=footway

[Éric Gillet]

Le 29/05/2020 à 17:26, Éric Gillet a écrit :

Le 29/05/2020 à 16:16, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


S'ils avaient voulu signaler l'interdiction de continuer ils auraient 
mis un panneau d'interdiction "circulation interdite" B0 
.


Pas nécessaire, les vélo sont interdits par défaut pour les trottoirs. 
Autre exemple que j'ai capturé :


Pas de B0, mais j'invite un vélo à essayer d'aller à droite, ça envoie 
dans les passages piétons et ça débouche sur rien [1]



Je me suis trompé de lien, le voici :

[1] https://www.mapillary.com/map/im/xm3Vc9meCZXJKbGtFevM_w

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Fwd: Re: Désaccord sur un highway=footway

[Éric Gillet]

Le 29/05/2020 à 16:16, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :

Le 28/05/2020 à 18:29, Éric Gillet - e+talkfr2...@linuxw.info a écrit :

Je garderais le bicycle=yes, voire en designated.
Rien ne désigne le vélo comme autorisé sur cette place piétonne, ce 
serait encore moins adapté qu'un bicycle=yes. 


-1 : si on dit qu'ils ne sont pas prioritaires c'est qu'_ils sont 
autorisés_. A minima tolérés.


Alors oui le panneau n'est pas explicitement dans le code de la route 
mais c'est bien un panneau de signalisation routière de danger.


> Ce panonceau n'a aucune existence légale.

https://www.mapillary.com/map/im/6lubeDufWJhvkUBhpeADyA

C'est le panneau de danger A14 
. 
complété par le panneau M9 précisant le danger :


CYCLISTES
ATTENTION :
PIÉTONS PRIORITAIRES

J'ai pas été très clair. Le panneau existe bien dans le code de la 
route, mais son utilisation n'enclenche aucune obligation ou restriction 
particulière. C'est juste une information.



On termine aussi l'obligation de voie cyclable.

Qui est également une fin d'interdiction pour les piétons. Sans ça le 
trottoir/accotement/"zone piétonne" ne serait pas autorisée aux piétons.


S'ils avaient voulu signaler l'interdiction de continuer ils auraient 
mis un panneau d'interdiction "circulation interdite" B0 
.


Pas nécessaire, les vélo sont interdits par défaut pour les trottoirs. 
Autre exemple que j'ai capturé :


Pas de B0, mais j'invite un vélo à essayer d'aller à droite, ça envoie 
dans les passages piétons et ça débouche sur rien [2]


On peut aussi noter les bandes rugueuses au sol signalant qu'on entre 
dasn une autre zone.


Bien vu, j'avais pas pensé aux bandes comme séparateur ! Il y a aussi le 
changement de matière au sol.


Si l'autorité avait voulu marquer la fin de l'aménagement "complet", 
ils auraient demandé de mettre pied à terre, voir mis une micro 
bordure de début de trottoir.


Il n'y a rien de tout ça.

Le panneau fin de piste cyclable est quand même assez "fort" comme 
séparation, en plus des autres critères.


> /S'ils avaient voulu faire une continuité légale, ils auraient eu 
plein d'autres moyens explicites. Ils ne l'ont pas fait, c'est un 
choix actif de leur part./


> /Exemple de ce à quoi ça ressemble juste à côté, lorsqu'ils font le 
choix de faire un "trottoir/accotement/zone piéton" partagé 
vélos/piétons [2]/


Et donc ils ont voulu une continuité à la légalité douteuse car plus 
loin il y aurait un problème de place.


On est d'accord : plus on représentera les choses telles qu'elles sont 
dans OSM, plus on arrivera à montrer les problèmes sans aller 
nécessairement sur le terrain.



+1


> /À 50m à l'[ouest] de cette photo les piétons sont obligés de 
marcher sur la piste cyclable [3], un autre problème d'aménagement de 
cette zone.../


> [3] /https://www.mapillary.com/map/im/ntQTeDajclvXt2wq63DZvA/

De manière symétrique je mettrais :
highway=cycleway
foot=permissive

(segregated=no ? Ça me semble implicite)

C'est d'ailleurs un problème : on dit aux cyclistes (qui selon 
Florimond ne peuvent être arrivés là sauf à pied) qu'ils doivent 
continuer là. Mais on ne dit rien aux piétons (alors qu'on le dit 
ailleurs).
Peut être ajouter les photos en référence comme images mapillary dans 
OSM histoire de voir le pourquoi des choix et monter aussi les 
problèmes aux aménageurs.



+1


Et si Éric et Simon ne sont pas d'accord sur la manière de le 
représenter, je crois que vous êtes d'accord pour dire que ce n'est 
pas un bon aménagement. Idéalement rencontrer les élus et venir avec 
des propositions pour améliorer l'existant.


Oui il faudrait, j'ai pas trop la fibre "politique" mais tu as 
entièrement raison.


J'ai remarqué qu'ils ont mis une interdiction piétonnes B9a 
 
au niveau de la voie du tram. L'ont-ils mises au début du panneau B22a 
 
(je suppose) de piste cyclable ? Sans doute que non.


Il n'y a pas besoin : B22a et C113 tous deux deux interdisent par défaut 
les piétons.


Le 29/05/2020 à 10:44, Florimond Berthoux - 
florimond.berth...@gmail.com a écrit :
Il me semble que footway+bicycle=yes indique bien qu’il y a un 
problème d’aménagement (normalement ça ne devrait pas exister sur un 
axe de transit vélo).


Non, il y a plein d'endroits où la densité de piétons et de cycles 
ainsi que la largeur de la voie permet une cohabitation apaisée. Par 
exemple d'anciennes voies ferrées transformées en voies vertes : ça 
peut être un axe de transit vélo avec des piétons de temps en temps.


Là on est plus au niveau d'une tolérance que d'une utilisation normale 
(comme cette cycle cyclable sans voie piétonne parallèle qui devient 
une 

[OSM-talk-fr] Fwd: Re: Désaccord sur un highway=footway

[osm . sanspourriel]

Eric, merci effectivement c'était une erreur (initialement je ne pensais
réagir que sur un point), cette fois-ci à la liste et non à toi seul !

Jean-Yvon

Le 28/05/2020 à 18:29, Éric Gillet - e+talkfr2...@linuxw.info a écrit :


Le 28/05/2020 à 17:27, Florimond Berthoux a écrit :

On peut s'amuser à être légaliste lorsque l'infra est correctement
réalisée, malheureusement pour le vélo ce n'est trop souvent pas le cas.


Je souhaite juste que les infras cyclistes et leurs défauts soient
correctement représentées. Cela permet d'informer les cyclistes sur
les zones pas pratiques voir dangereuses et pouvoir remonter les
problèmes de continuité aux municipalités afin que ça bouge. Si l'on
masque tous ces problèmes à coup de bicycle=yes afin que le routeur
soit content ça fait pas avancer les choses.


+1

Le 28/05/2020 à 18:29, Éric Gillet - e+talkfr2...@linuxw.info a écrit :

Je garderais le bicycle=yes, voire en designated.

Rien ne désigne le vélo comme autorisé sur cette place piétonne, ce
serait encore moins adapté qu'un bicycle=yes.


-1 : si on dit qu'ils ne sont pas prioritaires c'est qu'_ils sont
autorisés_. A minima tolérés.

Alors oui le panneau n'est pas explicitement dans le code de la route
mais c'est bien un panneau de signalisation routière de danger.

> Ce panonceau n'a aucune existence légale.

https://www.mapillary.com/map/im/6lubeDufWJhvkUBhpeADyA

C'est le panneau de danger A14
.
complété par le panneau M9 précisant le danger :

CYCLISTES
ATTENTION :
PIÉTONS PRIORITAIRES

On termine aussi l'obligation de voie cyclable.

S'ils avaient voulu signaler l'interdiction de continuer ils auraient
mis un panneau d'interdiction "circulation interdite" B0
.

On peut aussi noter les bandes rugueuses au sol signalant qu'on entre
dasn une autre zone.

Si l'autorité avait voulu marquer la fin de l'aménagement "complet", ils
auraient demandé de mettre pied à terre, voir mis une micro bordure de
début de trottoir.

Il n'y a rien de tout ça.

> /Autre exemple de ce panonceau [1], là encore pas utile car aux
passages piétons les piétons sont dans tous les cas prioritaires./

Exact mais si tu supprimes les panneaux inutiles, tu vas pouvoir créer
ton entreprise de recyclage de panneaux^^.

> /S'ils avaient voulu faire une continuité légale, ils auraient eu
plein d'autres moyens explicites. Ils ne l'ont pas fait, c'est un choix
actif de leur part./

> /Exemple de ce à quoi ça ressemble juste à côté, lorsqu'ils font le
choix de faire un "trottoir/accotement/zone piéton" partagé
vélos/piétons [2]/

Et donc ils ont voulu une continuité à la légalité douteuse car plus
loin il y aurait un problème de place.

On est d'accord : plus on représentera les choses telles qu'elles sont
dans OSM, plus on arrivera à montrer les problèmes sans aller
nécessairement sur le terrain.

> /À 50m à l'est de cette photo les piétons sont obligés de marcher sur
la piste cyclable [3], un autre problème d'aménagement de cette zone.../

> [3] /https://www.mapillary.com/map/im/ntQTeDajclvXt2wq63DZvA/

De manière symétrique je mettrais :
highway=cycleway
foot=permissive

(segregated=no ? Ça me semble implicite)

C'est d'ailleurs un problème : on dit aux cyclistes (qui selon Florimond
ne peuvent être arrivés là sauf à pied) qu'ils doivent continuer là.
Mais on ne dit rien aux piétons (alors qu'on le dit ailleurs).

Peut être ajouter les photos en référence comme images mapillary dans
OSM histoire de voir le pourquoi des choix et monter aussi les problèmes
aux aménageurs.

Et si Éric et Simon ne sont pas d'accord sur la manière de le
représenter, je crois que vous êtes d'accord pour dire que ce n'est pas
un bon aménagement. Idéalement rencontrer les élus et venir avec des
propositions pour améliorer l'existant.

Le strict minimum c'est d'indiquer aux piétons qu'ils peuvent croiser
des cycles sur ce qui leur semble un trottoir et aux cyclistes qu'ils
peuvent croiser des piétons sur la piste cyclable.

Ou interdire les deux.

J'ai remarqué qu'ils ont mis une interdiction piétonnes B9a

au niveau de la voie du tram. L'ont-ils mises au début du panneau B22a

(je suppose) de piste cyclable ? Sans doute que non.

Le 29/05/2020 à 10:44, Florimond Berthoux - florimond.berth...@gmail.com
a écrit :

Il me semble que footway+bicycle=yes indique bien qu’il y a un
problème d’aménagement (normalement ça ne devrait pas exister sur un
axe de transit vélo).


Non, il y a plein d'endroits où la densité de piétons et de cycles ainsi
que la largeur de la voie permet une cohabitation apaisée. Par exemple
d'anciennes voies ferrées transformées en voies vertes : ça peut être un
axe de transit