Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Pour qu'un moteur de rendu affiche le nom d'un rond-point au centre de celui-ci et pas sur le pourtour il faut qu'il n'y ait qu'un seul way fermé ou alors on complique encore plus le boulot pour le rendu car il lui faut recoller des tronçons ensemble pour se rendre compte que finalement ces tronçons forme un chemin fermé.. Ca va compliquer un peu la requête postgis qui doit identifier les way fermé ou pas, mais c'est faisable. Ensuite on risque de se retrouver avec des cas où au centre du rond-point il y a déjà des choses placées et donc on ne pourra pas y mettre le nom... aïe, là il aurait fallu placer le nom sur le pourtour et pas le centroid ! Pas simple du tout et surtout dans Mapnik on n'a pas de notion de scripting qui permettrait de tenter un type de placement puis si ce n'est pas possible d'en tenter un autre, etc. C'est je pense une fonctionnalité importante qui manque mais pas évidente à implémenter. -- Christian Quest - OpenStreetMap France Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Bonjour, Je suis d'accord sur la règle on garde les rond-points intègres autant que possible, avec les exceptions liées aux arrêts sur (ou au milieu) du rond-point. On trouve parfois des configurations un peu particulières, voir par exemple le Rond-Point des Sciences à Chelles, où des voies dédiées aux bus sont situées au milieu du rond-point : http://www.openstreetmap.org/#map=18/48.90388/2.58852layers=T Un découpage du rond-point pourrait dans ce cas (peut-être) avoir son intérêt. A ce propos je soulève une question, que le rond-point soit d'un seul tenant ou constitué de plusieurs ways : quid du nom du rond-point ? Le tag name=* de chaque way doit-il porter le nom du rond-point, ce qui pousse les moteurs de rendus à afficher le nom sur la voie (souvent de façon très moche, et plusieurs fois si le rond-point est découpé) ? Ou est-il préférable de définir une area (leisure=???, landuse=???... on oublie highway=*) entourée de la voie circulaire, area qui aurait, elle, le tag name=* (et serait rendu comme toute autre zone étendue) ? La question porte également sur les places en tous genres. (La réponse on ne tague pas pour le rendu n'est pas tout à fait acceptée ici, sauf si vous connaissez un moteur de rendu qui sait se débrouiller avec tous ces cas.) Teuxe - Mail original - De: Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Vendredi 27 Septembre 2013 04:28:04 Objet: Re: [OSM-talk-fr]Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification Vrai our ce qui concerne les routes, mais pas quand on voit des rond-points utilisés comme limite administrative: dans ce cas ça n'a aucun sens et le préfère nettement que cette frontière administrative arrive jusqu'au rond point comme la route mais vienne s'appuyer ensuite sur 2 rayons passant par le centre ou par une corde, mais de toute façon séparément du cercle ou l'ovale fermé du rond-point. La remarque aussi n'est pas bonne quand il y a un arrêt de bus autour du rond-point (voire plusieurs, assez écartés entre eux selon les lignes) car on ne s'intéresse pas qu'au point d'entrée et au point de sortie du rond-point mais à des points intermédiaires. Le 26 septembre 2013 22:11, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit : Le 26/09/2013 19:56, Christian Rogel a écrit : Potlach2 est un vrai bonheur pour couper les Rond-Points en tranches : 8 clics et c'est fini Trop facile, hélas ! Il n'est pas nécessaire de couper les rond-points pour les relations route (je n'ai pas osé écrire que c'était stupide ;-), alors qu'à moi, on me l'avait dit ! ) Un rond-point, c'est relativement facile de calculer quelle partie prendre en compte dans un calcul d'itinéraire. Pour un véhicule, on a le point d'entrée, le sens de circulation, le point de sortie. Pour un piéton, on a le point d'entrée, le point de sortie et on prend l'arc le plus court. Donc, évitez de couper les rond-points, et même, reconstituez-les. JOSM gère très bien les rond-points dans les relations route, sans avoir besoin de couper quoi que ce soit ! -- FrViPofm __ _ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap. org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Indépendamment de savoir s'il faut (ou non) couper un rond-point pour une relation 'route', je dirais que la solution, en cas de multiples ways pour un même rond-point, est la même que lorsqu'on a plusieurs ways pour une même route (même nom) : on recopie le tag 'name' (et d'autres) autant que nécessaire. Charge ensuite aux moteurs de rendu de savoir prendre ça en compte. Francescu Le 27 septembre 2013 15:53, te...@free.fr a écrit : Bonjour, Je suis d'accord sur la règle on garde les rond-points intègres autant que possible, avec les exceptions liées aux arrêts sur (ou au milieu) du rond-point. On trouve parfois des configurations un peu particulières, voir par exemple le Rond-Point des Sciences à Chelles, où des voies dédiées aux bus sont situées au milieu du rond-point : http://www.openstreetmap.org/#map=18/48.90388/2.58852layers=T Un découpage du rond-point pourrait dans ce cas (peut-être) avoir son intérêt. A ce propos je soulève une question, que le rond-point soit d'un seul tenant ou constitué de plusieurs ways : quid du nom du rond-point ? Le tag name=* de chaque way doit-il porter le nom du rond-point, ce qui pousse les moteurs de rendus à afficher le nom sur la voie (souvent de façon très moche, et plusieurs fois si le rond-point est découpé) ? Ou est-il préférable de définir une area (leisure=???, landuse=???... on oublie highway=*) entourée de la voie circulaire, area qui aurait, elle, le tag name=* (et serait rendu comme toute autre zone étendue) ? La question porte également sur les places en tous genres. (La réponse on ne tague pas pour le rendu n'est pas tout à fait acceptée ici, sauf si vous connaissez un moteur de rendu qui sait se débrouiller avec tous ces cas.) Teuxe - Mail original - De: Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Vendredi 27 Septembre 2013 04:28:04 Objet: Re: [OSM-talk-fr]Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification Vrai our ce qui concerne les routes, mais pas quand on voit des rond-points utilisés comme limite administrative: dans ce cas ça n'a aucun sens et le préfère nettement que cette frontière administrative arrive jusqu'au rond point comme la route mais vienne s'appuyer ensuite sur 2 rayons passant par le centre ou par une corde, mais de toute façon séparément du cercle ou l'ovale fermé du rond-point. La remarque aussi n'est pas bonne quand il y a un arrêt de bus autour du rond-point (voire plusieurs, assez écartés entre eux selon les lignes) car on ne s'intéresse pas qu'au point d'entrée et au point de sortie du rond-point mais à des points intermédiaires. Le 26 septembre 2013 22:11, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit : Le 26/09/2013 19:56, Christian Rogel a écrit : Potlach2 est un vrai bonheur pour couper les Rond-Points en tranches : 8 clics et c'est fini Trop facile, hélas ! Il n'est pas nécessaire de couper les rond-points pour les relations route (je n'ai pas osé écrire que c'était stupide ;-), alors qu'à moi, on me l'avait dit ! ) Un rond-point, c'est relativement facile de calculer quelle partie prendre en compte dans un calcul d'itinéraire. Pour un véhicule, on a le point d'entrée, le sens de circulation, le point de sortie. Pour un piéton, on a le point d'entrée, le point de sortie et on prend l'arc le plus court. Donc, évitez de couper les rond-points, et même, reconstituez-les. JOSM gère très bien les rond-points dans les relations route, sans avoir besoin de couper quoi que ce soit ! -- FrViPofm __ _ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap. org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Le 27 septembre 2013 16:14, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Indépendamment de savoir s'il faut (ou non) couper un rond-point pour une relation 'route', je dirais que la solution, en cas de multiples ways pour un même rond-point, est la même que lorsqu'on a plusieurs ways pour une même route (même nom) : on recopie le tag 'name' (et d'autres) autant que nécessaire. Charge ensuite aux moteurs de rendu de savoir prendre ça en compte. Soit un objet X constitué de N parties. Mon objet X s'appelle Melchior. Chaque partie s'appelle-t-elle Melchior ?... non, bien sûr. Si j'ai un objet Table, ni les pieds, ni le plateau, ne s'appellent table. Si j'ai la place de la concorde, seule l'ensemble s'appelle place de la concorde, et non chacune des routes, trucs et choses qui sont sur la place de la concorde. Etc. Je sais bien que sur OSM, chacune des routes de la place de la concorde s'appellent place de la concorde et qu'il n'y a pas de place de la concorde, et que les moteurs de rendu doivent savoir prendre ça en compte mais c'est complètement faux du point de vue de l'analyse de la donnée. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
À une échelle moindre, le problème est le même quand il y a un même objet qui possède des attributs différents. Exemple d'un Parking avec un nom dont la moitié est payante et pas l'autre. Quelle solution ? Les relations ? Le 27 sept. 2013 17:36, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Le 27 septembre 2013 16:14, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Indépendamment de savoir s'il faut (ou non) couper un rond-point pour une relation 'route', je dirais que la solution, en cas de multiples ways pour un même rond-point, est la même que lorsqu'on a plusieurs ways pour une même route (même nom) : on recopie le tag 'name' (et d'autres) autant que nécessaire. Charge ensuite aux moteurs de rendu de savoir prendre ça en compte. Soit un objet X constitué de N parties. Mon objet X s'appelle Melchior. Chaque partie s'appelle-t-elle Melchior ?... non, bien sûr. Si j'ai un objet Table, ni les pieds, ni le plateau, ne s'appellent table. Si j'ai la place de la concorde, seule l'ensemble s'appelle place de la concorde, et non chacune des routes, trucs et choses qui sont sur la place de la concorde. Etc. Je sais bien que sur OSM, chacune des routes de la place de la concorde s'appellent place de la concorde et qu'il n'y a pas de place de la concorde, et que les moteurs de rendu doivent savoir prendre ça en compte mais c'est complètement faux du point de vue de l'analyse de la donnée. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Pour moi, un rond-point et une place ne sont pas la même chose : l'un est une voie circulaire, l'autre est une surface qui englobe bien d'autres choses que la/les voie(s) de circulation. Je ne répondais que sur le premier cas. Le 27 septembre 2013 17:35, Ista Pouss ista...@gmail.com a écrit : Le 27 septembre 2013 16:14, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Indépendamment de savoir s'il faut (ou non) couper un rond-point pour une relation 'route', je dirais que la solution, en cas de multiples ways pour un même rond-point, est la même que lorsqu'on a plusieurs ways pour une même route (même nom) : on recopie le tag 'name' (et d'autres) autant que nécessaire. Charge ensuite aux moteurs de rendu de savoir prendre ça en compte. Soit un objet X constitué de N parties. Mon objet X s'appelle Melchior. Chaque partie s'appelle-t-elle Melchior ?... non, bien sûr. Si j'ai un objet Table, ni les pieds, ni le plateau, ne s'appellent table. Si j'ai la place de la concorde, seule l'ensemble s'appelle place de la concorde, et non chacune des routes, trucs et choses qui sont sur la place de la concorde. Etc. Je sais bien que sur OSM, chacune des routes de la place de la concorde s'appellent place de la concorde et qu'il n'y a pas de place de la concorde, et que les moteurs de rendu doivent savoir prendre ça en compte mais c'est complètement faux du point de vue de l'analyse de la donnée. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Le 27/09/2013 17:35, Ista Pouss a écrit : Soit un objet X constitué de N parties. Mon objet X s'appelle Melchior. Chaque partie s'appelle-t-elle Melchior ?... non, bien sûr. Si j'ai un objet Table, ni les pieds, ni le plateau, ne s'appellent table. Si j'ai la place de la concorde, seule l'ensemble s'appelle place de la concorde, et non chacune des routes, trucs et choses qui sont sur la place de la concorde. Etc. Je sais bien que sur OSM, chacune des routes de la place de la concorde s'appellent place de la concorde et qu'il n'y a pas de place de la concorde, et que les moteurs de rendu doivent savoir prendre ça en compte mais c'est complètement faux du point de vue de l'analyse de la donnée. Cordialement. Hé ! C'est la limite d'OSM. qui n'est pas à proprement parler une object database et où beaucoup, loin s'en faut, ne pense pas object au sens programmation. Dans le cad de la place, de la route Rue Machin, ce qui est stoqué, ce n'est pas l'objet, mais des éléments permettant de reconstituer l'objet. En ce sens, le tronçon de route s'apelle bien Rue Machin. Si on avait une object database on n'aurait pas de relation associated_street, mais seulement une relation street avec toutes sortes de membres, on aurait principalement des objets river plutot que riverbank, des objets administrative entity (collectivité territoriale) plutôt que des boundary... -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Le 27 septembre 2013 17:43, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Pour moi, un rond-point et une place ne sont pas la même chose : l'un est une voie circulaire, l'autre est une surface qui englobe bien d'autres choses que la/les voie(s) de circulation. Je ne répondais que sur le premier cas. Le problème, (si l'on peut dire), c'est le nom. À partir du moment où le rond point a un nom, où il est constitué de plusieurs voies, on ne peut pas dire chacune des voies porte ce même nom. J'admets que, si le rond point n'a qu'une voie, on peut le dire - ce serait un peu couper les cheveux en 4. Mais si tu admets cette position pour les places; on est déjà pas mal d'accord sur le principe d'ensemble. Je veux bien admettre qu'un simple rond point qui ne serait pas vraiment une place ne mériterait pas forcément une identification particulière dans OSM, et que les moteurs de rendu pourraient se débrouiller avec le même nom sur chaque voie, même si ça ne me parait pas correct du point de vue des appelations. Cordialement. http://drivrsdu.fr/profession-emotion/ ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Le 27/09/2013 22:15, Ista Pouss a écrit : Le problème, (si l'on peut dire), c'est le nom. À partir du moment où le rond point a un nom, où il est constitué de plusieurs voies, on ne peut pas dire chacune des voies porte ce même nom. J'admets que, si le rond point n'a qu'une voie, on peut le dire - ce serait un peu couper les cheveux en 4. C'est quoi un rond-point qui a plusieurs voies ? -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Intégrité des rond-points (était : Rétablissement d'un élément avant envoi d'une modification)
Le 27 septembre 2013 21:10, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit : Hé ! C'est la limite d'OSM. qui n'est pas à proprement parler une object database et où beaucoup, loin s'en faut, ne pense pas object au sens programmation. Dans le cad de la place, de la route Rue Machin, ce qui est stoqué, ce n'est pas l'objet, mais des éléments permettant de reconstituer l'objet. En ce sens, le tronçon de route s'apelle bien Rue Machin. Si on avait une object database on n'aurait pas de relation associated_street, mais seulement une relation street avec toutes sortes de membres, on aurait principalement des objets river plutot que riverbank, des objets administrative entity (collectivité territoriale) plutôt que des boundary... -- FrViPofm C'est vrai que j'ai pris un exemple objet, mais c'est un problème plus géographique. Un place est un lieu géographique ; si on déplace un banc dans cette place, alors le banc devient un constituant de cette place, du simple fait qu'il est dans les limites géographiques de la place. Mais est-ce pour cela qu'il faut le relier à la place ? Je ne suis pas sûr ; pour le coup, il est clair que les moteurs de rendu pourrait le détecter par analyse des positions géographiques. ... mais ils peuvent le détecter, si la place existe dans la base ! Et d'une collection d'objets qui s'appellent place machin, il est faux d'affirmer que les moteurs de rendu puissent découvrir une place... s'il n'y a dans la base que des routes, des surfaces, et 36 points qui portent ce nom, il est difficile d'en découvrir avec justesse qu'il y a une sorte d'objet général qui formerait la place, qu'il faut identifier sur le rendu. La pratique actuelle d'OSM conduirait à appeler tous les départements français France, et à affirmer que de là les moteurs de rendu pourraient en déduire qu'il y a un pays qui s'appelle France. Bon courage. Donc il faut faire attention à ce que les trucs qui existent dans la réalité humaine existent bien dans la base C'est plus un problème de description que de relation. Bon... si je suis pas clair, excusez moi. De toutes façons je peux me tromper. Cordialement. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
