Bonjour,
De retour de balade matinale en forêt, j'ai commencé à nettoyer et
corriger la zone.
Voilà le genre de contributions un peu spéciales sur les accès des chemins.
J'ai répondu avec le compte Linux Alpes :
https://www.openstreetmap.org/changeset/65565363
Le 03/01/2020 à 17:37, Arnaud Champollion a écrit :
Bonjour,
Les chemins passent parfois sur des parcelles privées (cadastrées) ou
zones communales (pas de numéro au cadastre). Il arrive que ces
chemins soient fermés au public.
On a donc, en simplifiant, quatre cas :
1) le cas du chemin situé sur parcelle privée, et d'accès privé.
2) le cas du chemin situé sur parcelle privée, mais passage autorisé
(c'est le cas concrètement de beaucoup de sentiers de randonnée)
3) le cas du chemin situé sur parcelle publique, et d'accès autorisé
4) le cas du chemin situé sur parcelle publique, mais "accaparé" par
le propriétaire mitoyen
Je me pose plusieurs questions sur la façon de bien cartographier.
--> Cas numéro 1 : ce genre de chemin doit-il figurer sur la carte ?
Au même titre que des allés situées à l'intérieur de pripriétés ? Avec
le tag access=private ?
--> Cas numéro 4 : du point de vue du terrain concret, ce serait
access=private , du point de vue légal ce serait access=yes donc on
privilégie quoi ?
Cas d'école, dont il a déjà été question il y a un peu plus d'un an :
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2018-October/090681.html
Dans le bassin dignois, il y a deux contributeurs qui ont pris
l'habitude d'utiliser l'attribut "name" pour qualifier d' "accaparé"
les chemins fermés par des propriétaires. Qu'ils soient légalement
privés ou communaux, d'ailleurs.
A priori, c'est une mauvaise utilisation de l'attribut "name". Cela a
déjà été signifié au contributeur, en lui demandant notamment ce qu'il
voulait signifier ainsi, mais les commentaires restent pour le moment
sans réponse.
Je me suis dit qu'on pourrait, pour faire propre et conserver les
informations apportés maladroitement :
- déplacer en masse tous ces attributs name=accaparé vers
description=accaparé
- qualifier correctement ces chemins avec la clé access
C'est pour cette deuxième tâche que je vous pose les questions des cas
1 et 4.
Comme il y a deux "accaparés" près de chez moi je suis allé voir
concrètement ce que c'était :
https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.08683/6.22991
En effet, il y a un portail de chaque côté et on devine avec quelques
efforts que ça a été, à une époque, des chemins piétons. C'est
désormais envahi de broussailles, et comme c'est étroit et coincé
entre des bâtiments, si on ne sait pas on passe à côté sans les voir.
J'ai regardé ce que ça donnait au cadastre :
https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=6.229741167994319,44.08693104665727&z=19&l0=OPEN_STREET_MAP::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=CADASTRALPARCELS.PARCELS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&permalink=yes
Le chemin à l'ouest est sur une parcelle numérotée 148, donc a priori
il est privé.
Le chemin à l'est n'a pas de numéro, donc a priori il est communal, et
c'est un accaparement par le propriétaire mitoyen.
Du point de vue du terrain, ces chemins n'existent pas, dans le sens
où ils sont quasi-invisibles et impraticables. C'est presque un "cas
numéro 5", je dirais qu'ils devraient pas être du tout sur OSM.
Qu'en pensez-vous ?
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
