Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Le 12/05/2013 19:40, Hélène PETIT a écrit : Je suis partante pour ton groupe façon Yalta, autant que je m'y remette avant d'avoir oublié comment aller vite à faire ça (quel pied quand j'ai bouclé midi-pyrenées !). Tiens, d'ailleurs, le truc que j'utilisais pour démarrer le travail n'a plus l'air de marcher, ou alors plus pareil ? quand je lance josm il se plaint de ne plus trouver geotools ? je me servais de ça pour afficher la trame geofla (pour les communes en raster sans croisillons) : savoir quelle est l'étendue de la commune, et surtout anticiper sa forme générale et son orientation. Sans affichage préalable de geofla, je multiplie par 3 ou 4 le temps passé pour une commune, uniquement en essais infructueux de calage initial (il faut aussi avoir des carrefours et des ponts, mais ça, ça vient après). une info que j'ai loupé ? merci ! Ceux qui ont de jeunes enfants savent encore mieux que les autres que c'est en chutant que l'apprentissage de la marche marche. Oui, tomber sur une commune dont toutes les feuilles se flétrissent à l'analyse géoréférentielle est un échec cuisant et décourageant. Si c'était si facile, nous n'en serions pas là. A l'aune de mes expériences récentes en Sud-Lorraine (corroborées par celles de la Meuse et de la Haute-Marne), le plus délicat est de trouver le bout de la pelote qui permettra de déméler ce qui est humainement faisable maintenant de ce qui est réservé aux fondus, aux accros du 100% (dont je fais parti par conviction). Ainsi Vézelise était tout à fait accessible à celui (ou celle) qui veut bien prendre de son temps pour géoréférencer chaque feuille individuellement, vérifier que ce géoréférencement est dans les clous de notre précision géométrique acceptable (5-10 mètres). Après il y a une autre idée qui me trotte dans la tête depuis un moment, c'est de partager ces informations (la feuille AB est objectivement à décaler de 4-5 mètres vers les sud-est) dans le total respect de la législation et des licences en vigueur. Ce dont nous avons besoin pour partager nos informations libérées c'est de formaliser cette intelligence collective dans cette démarche tout au moins. +1 pour la task force si son but est d'accroître l'intelligence personnelle par effet de masse. À un moment donné, il faut passer du tricycle à la bicyclette pour tester l'effet de la force de Coriolis. Denis, rastermen depuis 5 ans Vézelise, c'est ici : http://osm.org/go/0DB3hTQy- ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Bonjour, actuellement, je suis en train de finir les PO. IL n'en reste plus que 7 à faire. J'essaye de boucler le Languedoc-Roussillon, lentement mais sûrement... Pour fin 2013, c'est jouable :) 2013/5/12 Nicolas Dumoulin nicolas_openstreetmap@dumoulin63.net Le dimanche 12 mai 2013 08:36:56 Christian Quest a écrit : Les limites des communes manquantes pourraient faire l'objet d'un projet de l'année... viser le 100% pour fin 2013 ? Salut, Je serai bien partant. À une époque, j'essayais d'en faire régulièrement. Mais là, j'ai peur de la tendinite en me relançant dans ce boulot fastidieux mais addictif ;-) -- Nicolas Dumoulin http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Sylvain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
On se rapproche doucement mais sûrement des 100%... :) Les 3/4 des départements sont complets: http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=6 -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Grâce à ton mail, j'ai compris un truc étrange de OSM.org. Quand on cherche par exemple Paris, il encadre la zone par du bleu, mais il y des bulles supplémentaires le long de la frontière administrative. J'ai toujours trouvé ça étrange et c'est apparemment lié aux tags confondus avec les points de la frontière. Est-ce normal ou est-ce un comportement à corriger ? PI : frontière disponible en cliquant sur le logos josm dans le tableau Communes sur http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=8r=75 -- Jean-Baptiste Holcroft Le 10 mai 2013 10:42, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : On se rapproche doucement mais sûrement des 100%... :) Les 3/4 des départements sont complets: http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=6 -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Pour les quelques 4000 communes qui manquent avec maintenant 1 ou 2 par jour, parfois 3 (les meilleurs jours), il faudrait encore au moins 4 ou 5 ans pour terminer. Une éternité par rapport à l'age du projet qui nous a permis de délimiter les 32000 qui sont déjà là. Il ne faut pas se réjouir trop vite. Mais se demander comment accélérer un peu les choses avec une vingtaine par jour ou plus, quitte à utiliser le cadastre bitmap, à défaut de vectorisation qui viendra à son heure pour améliorer éventuellement la précision. C'est tout de même gênant de ne pas avoir ces frontières car ça bloque des applis de géolocalisation qui donnent des résultats aléatoires dans de trop nombreux endroits, et c'est encore un frein pour qu'OSM devienne en France une vraie carte alternative à Google Maps qui connait une constante croissance un peu partout sur le web. En comparaison les belges, tchèques, espagnols, italiens ont maintenant une couverture quasiment à 100% de leurs communes (moyennant quelques corrections de maintenance, la précision décamétrique n'a pas été leur premier objectif et une précision même kilométrique permet d'avancer sur plein d'autres choses). Je me demande si on ne devrait pas passer au tracé estimatif (comme cela se fait dans les autres pays, qui autrement utilisent aussi des sources moins précises pour pouvoir les affiner plus tard : en Espgne la plupart des communes sont encore délimitées avec une précision assez faible, car même s'ils ont un cadastre en ligne partout au plan national, il n'est pas précis du tout sut plein de communes et n'a fait aucune conflation ; on na la même chose en Allemagne, au Royaume-Uni). On augmentera plus facilement la densité d'autres informations, et ce sera même plus facile d'affiner les frontières de façon progressive grâce à ces points de repérage ajoutés plus facilement par géolocalisation des adresses. Certes ce n'est pas suffisant car il faut aussi les noms des rues mais dans les villes c'est déjà très bien avancé et dans les compagnes on a déjà les réseaux routiers intercommunaux (mais pas tous les lieux-dits). Le 10 mai 2013 10:42, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : On se rapproche doucement mais sûrement des 100%... :) Les 3/4 des départements sont complets: http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=6 -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Des tags sur les noeuds de frontières n'ont rien d'étrange et il est souvent même pas souhaitable de les enlever quand ils servent à indiquer un bornage. Je pense que ces bulles sont plus gênantes qu'autre chose, surtout quand les noeuds en question ne sont PAS des membres de la relation qu'on visualise. Parfois ces bulles apparaissent quand une frontière est restaurée (après une suppression) car l'outil de restauration ajoute le tag history=Retrieved from v2, totalement inutile et polluant) Ces bulles ne devraient être là que pour les noeuds qui sont directement membres de la relation (souvent un seul : celui avec le rôle admin_centre ; parfois 2 quand il y a plusieurs admin_centre dans une même relation, ou quand on a un noeud de rôle label) Le 10 mai 2013 12:21, Jean-Baptiste Holcroft jb.holcr...@gmail.com a écrit : Grâce à ton mail, j'ai compris un truc étrange de OSM.org. Quand on cherche par exemple Paris, il encadre la zone par du bleu, mais il y des bulles supplémentaires le long de la frontière administrative. J'ai toujours trouvé ça étrange et c'est apparemment lié aux tags confondus avec les points de la frontière. Est-ce normal ou est-ce un comportement à corriger ? PI : frontière disponible en cliquant sur le logos josm dans le tableau Communes sur http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=8r=75 -- Jean-Baptiste Holcroft Le 10 mai 2013 10:42, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : On se rapproche doucement mais sûrement des 100%... :) Les 3/4 des départements sont complets: http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=6 -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Le 10 mai 2013 10:42, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : On se rapproche doucement mais sûrement des 100%... :) Les 3/4 des départements sont complets: http://openstreetmap.fr/outils/etat-du-decoupage-administratif?l=6 -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Le 10/05/2013 12:38, Philippe Verdy a écrit : Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Des noms... Des liens... Des exemples... -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Deux-Sèvres par exemple. En fait tous les département pour laquelle la liste affiche qu'il manque moins de 5 communes (et qui n'ont pas à y être puisque ce ne sont plus des communes). Le 10 mai 2013 13:53, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit : Le 10/05/2013 12:38, Philippe Verdy a écrit : Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Des noms... Des liens... Des exemples... -- FrViPofm __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Le vendredi 10 mai 2013 à 12:38 +0200, Philippe Verdy a écrit : Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Ce n'est pas le script qui ignore les fusions, mais la source de comparaison qui n'est pas à jour : Geofla 2011. Du coup, en effet, il manque quelques communes dans des départements pourtant complets, mais dont certaines communes ont fusionnées fin 2012 (les Deux-Sèvres par exemple, Maine-et-Loire sans doute aussi). Ça reste quand même un indicateur pertinent, si on prend en compte cette limite (reste du boulot dans certains départements : 153 / 463 en Ardennes 100 / 433 en Haute Marne) ! Cordialement, Mika_Gueret ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Aussi les Hautes-Alpes. C'est bien ce que je disais : les stats sont faussées par la source de comparaison qui n'est pas à jour à la fin 2012 et les nouvelles communes effectives depuis 2013. Du coup la liste inclut des noms d'anciennes communes qui n'existent plus sous ce nom. Reste à savoir si les codes INSEE pour les communes fusionnées sont bien corrects (à priori si la commune fusionnée a changé de nom, elle ne reprend aucun ancien code INSEE -- même si chaque commune composante garde son code ainsi que son nom en tant que commune associée, mais devient dans OSM un admin_level=10). Le 10 mai 2013 15:45, Mickaël Guéret m.gue...@free.fr a écrit : Le vendredi 10 mai 2013 à 12:38 +0200, Philippe Verdy a écrit : Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Ce n'est pas le script qui ignore les fusions, mais la source de comparaison qui n'est pas à jour : Geofla 2011. Du coup, en effet, il manque quelques communes dans des départements pourtant complets, mais dont certaines communes ont fusionnées fin 2012 (les Deux-Sèvres par exemple, Maine-et-Loire sans doute aussi). Ça reste quand même un indicateur pertinent, si on prend en compte cette limite (reste du boulot dans certains départements : 153 / 463 en Ardennes 100 / 433 en Haute Marne) ! Cordialement, Mika_Gueret ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Le problème c'est que le GEOFLA 2013 et le COG 2013 n'étaient pas dispo il y a encore peu de temps... le sont-ils aujourd'hui ? http://professionnels.ign.fr/geofla - 2012 Le 10 mai 2013 15:52, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Aussi les Hautes-Alpes. C'est bien ce que je disais : les stats sont faussées par la source de comparaison qui n'est pas à jour à la fin 2012 et les nouvelles communes effectives depuis 2013. Du coup la liste inclut des noms d'anciennes communes qui n'existent plus sous ce nom. Reste à savoir si les codes INSEE pour les communes fusionnées sont bien corrects (à priori si la commune fusionnée a changé de nom, elle ne reprend aucun ancien code INSEE -- même si chaque commune composante garde son code ainsi que son nom en tant que commune associée, mais devient dans OSM un admin_level=10). Le 10 mai 2013 15:45, Mickaël Guéret m.gue...@free.fr a écrit : Le vendredi 10 mai 2013 à 12:38 +0200, Philippe Verdy a écrit : Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Ce n'est pas le script qui ignore les fusions, mais la source de comparaison qui n'est pas à jour : Geofla 2011. Du coup, en effet, il manque quelques communes dans des départements pourtant complets, mais dont certaines communes ont fusionnées fin 2012 (les Deux-Sèvres par exemple, Maine-et-Loire sans doute aussi). Ça reste quand même un indicateur pertinent, si on prend en compte cette limite (reste du boulot dans certains départements : 153 / 463 en Ardennes 100 / 433 en Haute Marne) ! Cordialement, Mika_Gueret ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Je veux bien mais on a eu les infos par le JORF, ce qui doit suffire à mettre à jour manuellement ce fichier, dans une copie temporaire utilisée à la place de l'ancien fichier. Il n'y a pas eu tant de modifs que ça. Autre sujet intéressant : la liste ne traite que les communes de plein droit, et il serait bon de vérifier aussi la liste des communes associées pour voir qu'elles sont bien là dans OSM avec un admin_level8. Pourquoi le niveau 10 pour les communes associées ? Je me le demande ! Ces communes associées devraient être au niveau 9 comme les arrondissements communaux, étant donné que ce ne sont pas de simples quartiers dont les communes peuvent décider toutes seules des contours sans aval des résidents (référendum local) et sans celui du gouvernement via son préfet, et celui du conseil général (les conditions légales ont changé de nombreuses fois depuis les 2 derniers siècles, sous la République comme sous la Royauté et l'Empire ; la création des communes ne s'est pas faite sans mal et a donné lieu à de nombreux litiges, le Conseil d'Etat ayant son mot à dire aussi). En revanche pour les communes réellement fusionnées sans association, les anciennes communes disparaissent, leur code INSEE n'est plus valide (mais pourrait être gardé dans la base pour des besoins historiqueset de continuité statistique), et elles peuvent passer en admin_level=10 voire sans admin_level du tout (avec end_date=-01-01) puisque ce ne sont plus des frontières administratives (et que les quartiers peuvent être remodelés différemment à cheval sur les anciennes communes). Le 10 mai 2013 16:20, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Le problème c'est que le GEOFLA 2013 et le COG 2013 n'étaient pas dispo il y a encore peu de temps... le sont-ils aujourd'hui ? http://professionnels.ign.fr/geofla - 2012 Le 10 mai 2013 15:52, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Aussi les Hautes-Alpes. C'est bien ce que je disais : les stats sont faussées par la source de comparaison qui n'est pas à jour à la fin 2012 et les nouvelles communes effectives depuis 2013. Du coup la liste inclut des noms d'anciennes communes qui n'existent plus sous ce nom. Reste à savoir si les codes INSEE pour les communes fusionnées sont bien corrects (à priori si la commune fusionnée a changé de nom, elle ne reprend aucun ancien code INSEE -- même si chaque commune composante garde son code ainsi que son nom en tant que commune associée, mais devient dans OSM un admin_level=10). Le 10 mai 2013 15:45, Mickaël Guéret m.gue...@free.fr a écrit : Le vendredi 10 mai 2013 à 12:38 +0200, Philippe Verdy a écrit : Les stats sont un peu faussées : les départements affichés proches de 100% ont en fait toutes leurs communes, mais le script ignore encore les quelques communes qui ont récemment fusionné. Ce script n'a pas rechargé le fichier à jour de la liste des communes ; ces départements étaient à 100%, maintenant ils sont légèrement en dessous et ce n'est pas une erreur dans la base. Ce n'est pas le script qui ignore les fusions, mais la source de comparaison qui n'est pas à jour : Geofla 2011. Du coup, en effet, il manque quelques communes dans des départements pourtant complets, mais dont certaines communes ont fusionnées fin 2012 (les Deux-Sèvres par exemple, Maine-et-Loire sans doute aussi). Ça reste quand même un indicateur pertinent, si on prend en compte cette limite (reste du boulot dans certains départements : 153 / 463 en Ardennes 100 / 433 en Haute Marne) ! Cordialement, Mika_Gueret ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Le 10/05/2013 16:42, Philippe Verdy a écrit : Je veux bien mais on a eu les infos par le JORF, ce qui doit suffire à mettre à jour manuellement ce fichier, dans une copie temporaire utilisée à la place de l'ancien fichier. Il n'y a pas eu tant de modifs que ça. Autre sujet intéressant : la liste ne traite que les communes de plein droit, et il serait bon de vérifier aussi la liste des communes associées pour voir qu'elles sont bien là dans OSM avec un admin_level8. Pourquoi le niveau 10 pour les communes associées ? Je me le demande ! Ces communes associées devraient être au niveau 9 comme les arrondissements communaux, +1 -- FrViPofm ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
La prochaine version du géofla sortira en décembre. Il y a désynchronisation entre ign et insee. Mais une version modifiée est dispo ici : http://www.sogefi-sig.com/donnees-sig/76-geofla-actualise ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] 90% des limites administratives des communes...
Le niveau 9 pour les communes associées est d'autant plus pertinent qu'elles pourraient avoir leurs propres quartiers ou villages, ce qui n'est pas possible à moins de mettre leurs quartiers ou village au niveau 11 (et il me semble que la limite à 10 niveaux est désormais appliquée, les quelques pays qui ont défini un 11e niveau revenant en arrière, comme l'Allemagne par exemple). Enfin j'aimerais qu'on puisse avoir dans OSM une liste exhaustive des communes associées (même si cette liste inclura aussi des arrondissements municipaux, ce qui ne provoque aucun conflit en France dans les 3 communes à arrondissements), avec leur limites territoriales. Il arrive que des commuens s'associent pendant une durée limitée, puis se séparent à nouveau. C'est beaucoup plus difficile de scinder une commune normale, à moins qu'il y ait le développement d'une seconde agglomération de population suffisante (éventuellement à cheval sur plusieurs communes, comme pour les villes nouvelles qui pourtant n'ont pas été érigées en communes autonomes mais seulement en syndicat intercommunal couvrant la totalité des communes participantes). [HS] De même il est très difficile d'établir ou modifier le chef-lieu d'une commune (pour différentes raisons légales et des tonnes de litiges réglés en Conseil d'Etat : à l'origine le chef-lieu d'une commune devait aussi être dans le hameau le plus peuplé et à proximité du clocher, autrement dit les communes sont nées de la prise en charge civile des paroisses, et aujourd'hui même les paroisses s'alignent plus ou moins sur les limites communales, même si elles sont de plus en plus intercommunales, et si de plus en plus d'églises sont abandonnées pour l'usage du culte ou cédées à d'autres cultes non catholiques ou vendues au privé). [/HS] Cependant la notion de chef-lieu de commune (l'emplacement de la mairie) garde un sens dans les communes associées qui disposent encore d'une mairie (même si ce n'est plus le siège du conseil municipal, il reste une administration locale minimale, même si leur personnel est partagé entre les communes associées et si elles n'ont plus de budget complètement autonome). Le 10 mai 2013 16:59, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit : Le 10/05/2013 16:42, Philippe Verdy a écrit : Je veux bien mais on a eu les infos par le JORF, ce qui doit suffire à mettre à jour manuellement ce fichier, dans une copie temporaire utilisée à la place de l'ancien fichier. Il n'y a pas eu tant de modifs que ça. Autre sujet intéressant : la liste ne traite que les communes de plein droit, et il serait bon de vérifier aussi la liste des communes associées pour voir qu'elles sont bien là dans OSM avec un admin_level8. Pourquoi le niveau 10 pour les communes associées ? Je me le demande ! Ces communes associées devraient être au niveau 9 comme les arrondissements communaux, +1 -- FrViPofm __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
