Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27

[Christian Quest]

Le 11 juillet 2016 à 23:06, LeTopographeFou  a
écrit :

> Bonjour Donat,
>
> Oui bien sur le champs old_ref peut être rempli au niveau de chaque way si
> nécessaire (mais je ne crois pas qu'il soit pertinent à ce stade d'avoir en
> plus des relations par ancienne numérotation). Par contre si une way change
> deux fois de numérotation... le old_ref atteint sa limite.
>
>
On peut en indiquer plusieurs séparés par ;

C'est beaucoup moins gênant pour old_ref que pour ref de procéder ainsi car
c'est un tag secondaire qui lorsqu'il est "consommé" l'est avec une
certaine expertise.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27

[osm . sanspourriel]

Les champs ref sont comme les name, tu peux en créer en plus qui seront 
utilisés si nécessaire :


old_ref:2 par exemple.
Mais là un truc plus propre côté cycle de vie devient utile.

Pour les Wikidata, le numéro est indiqué sur chaque page wikipedia.
Pleins d'intérêt au wikidata, notamment les noms, il suffit de regarder 
le fil de discussion sur les... ref justement !
Par contre il y a aussi des questions de licences, de modifications 
anonymes etc. qui peuvent poser soucis.


Peut-être faudrait il un statut semi protégé (à inventer ? Par exemple 
pas de modification anonyme) pour les parties utilisées par OSM.


Jean-Yvon

Le 11/07/2016 à 23:06, LeTopographeFou - letopographe...@gmail.com a écrit :

Bonjour Donat,

Oui bien sur le champs old_ref peut être rempli au niveau de chaque 
way si nécessaire (mais je ne crois pas qu'il soit pertinent à ce 
stade d'avoir en plus des relations par ancienne numérotation). Par 
contre si une way change deux fois de numérotation... le old_ref 
atteint sa limite.


Oui pour Wikidata. Personnellement je le fais pour d'autres types 
d'objets mais pas encore pour les RD car aller vérifier un à un sur 
Wikidata prend du temps ! Il faudra d'autres fous pour cela. Et puis 
si je vois l'intérêt dans le futur je ne vois pas d'application à 
court terme de wikidata... Cela viendra j'imagine.


Cdt,
LeTopographeFou


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27

[LeTopographeFou]

Bonjour Donat,

Oui bien sur le champs old_ref peut être rempli au niveau de chaque way 
si nécessaire (mais je ne crois pas qu'il soit pertinent à ce stade 
d'avoir en plus des relations par ancienne numérotation). Par contre si 
une way change deux fois de numérotation... le old_ref atteint sa limite.


Oui pour Wikidata. Personnellement je le fais pour d'autres types 
d'objets mais pas encore pour les RD car aller vérifier un à un sur 
Wikidata prend du temps ! Il faudra d'autres fous pour cela. Et puis si 
je vois l'intérêt dans le futur je ne vois pas d'application à court 
terme de wikidata... Cela viendra j'imagine.


Cdt,

LeTopographeFou

Le 10/07/2016 00:25, Donat ROBAUX a écrit :


De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle
j’aboutis (qui contient une relation !) :

  * Relation
  o type=route
  o route=road
  o ref=D 321
  o network=FR-78:d-road
  o /name/ (cf. plus bas)
  o /wikipedia/ (de la RD)
  o Membres
  + Way
  # highway
  # ref=D 321
  # /operator/
  + Way
  # highway
  # ref=D 321
  # /operator/
  + ...

En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les
ways). En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce
qui serait facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne
massacre pas le style).

Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos
permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer :
texte noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de
standard défini (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel
exemple de l'avantage des relations !). Donc à mettre de côté...

Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route
Napoléon (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est
intéressant) c'est là ou alt_name et name_x rentrent en scène. On
peut imaginer avoir name=Route Napoléon et alt_name=Route
nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM, Internet, dans les
Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et 'Route
départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De
même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à
conserver la possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent
utile. Par contre j'ai senti un consensus derrière le fait que
dans tous les cas il ne faut pas y ajouter de fioriture tel que le
nom du département.

Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un
check JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute
way dans une relation de ce type, en France, contienne un tag ref
identique, sinon un warning. Après si l'utilisateur ignore le
warning...

A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en
Essonne qui reste partiellement couvert).

LeTopographeFou


2 avis/suggestions générales

  * Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne
cartographie pas le passé, mais...
  * Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata.
Exemple pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320
wikidata=Q922320. Je sais que ce n'est pas encore dans les mœurs
et qu'on ne sait pas encore comment tout ca va se goupiller, mais
je pense qu'il faut le faire, et pas seulement pour les routes
mais pour toutes les autres infos (je pense notamment aux communes).


Donat



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27

[Francescu GAROBY]

Bonjour,
Concernant les old_*, je ne les mets que dans 2 cas :
* le changement est tout récent, donc je mets l'ancienne valeur dans un tag
old_*, en espérant que Nominatim sache chercher dedans.
* l'ancienne valeur apparaît encore sur le terrain (c'est le cas de
certaines rues, où un panneau "anciennement rue de XXX" peut etre encore
visible).

Pour ton old_ref, il y a plus de chances que tu sois dans le premier cas...

Francescu
Le 10 juil. 2016 00:27, "Donat ROBAUX"  a écrit :

> De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle
>> j’aboutis (qui contient une relation !) :
>>
>>- Relation
>>   - type=route
>>   - route=road
>>   - ref=D 321
>>   - network=FR-78:d-road
>>   - *name* (cf. plus bas)
>>   - *wikipedia* (de la RD)
>>   - Membres
>>  - Way
>> - highway
>> - ref=D 321
>> - *operator*
>> - Way
>> - highway
>> - ref=D 321
>> - *operator*
>> - ...
>>
>> En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways).
>> En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait
>> facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style).
>>
>> Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos
>> permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte
>> noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini
>> (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des
>> relations !). Donc à mettre de côté...
>>
>> Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon
>> (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou
>> alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route
>> Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM,
>> Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et
>> 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De
>> même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la
>> possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre
>> j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut
>> pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département.
>>
>> Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check
>> JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une
>> relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un
>> warning. Après si l'utilisateur ignore le warning...
>>
>> A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en
>> Essonne qui reste partiellement couvert).
>>
>> LeTopographeFou
>>
>
> 2 avis/suggestions générales
>
>- Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne
>cartographie pas le passé, mais...
>- Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata. Exemple
>pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320 wikidata=Q922320. Je
>sais que ce n'est pas encore dans les mœurs et qu'on ne sait pas encore
>comment tout ca va se goupiller, mais je pense qu'il faut le faire, et pas
>seulement pour les routes mais pour toutes les autres infos (je pense
>notamment aux communes).
>
>
> Donat
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Lot Talk-fr, Vol 120, Parution 27

[Donat ROBAUX]

>
> De tous vos commentaires voici l'architecture minimale à laquelle
> j’aboutis (qui contient une relation !) :
>
>- Relation
>   - type=route
>   - route=road
>   - ref=D 321
>   - network=FR-78:d-road
>   - *name* (cf. plus bas)
>   - *wikipedia* (de la RD)
>   - Membres
>  - Way
> - highway
> - ref=D 321
> - *operator*
> - Way
> - highway
> - ref=D 321
> - *operator*
> - ...
>
> En bleu ce qui existe déjà dans OSM (et qui reste inchangé : =les ways).
> En rouge ce qui est ajouté (=la relation). En italique ce qui serait
> facultatif (en espérant que la liste de diffusion ne massacre pas le style).
>
> Dans un second temps je vois bien dans chaque relation des infos
> permettant de faire le rendu du symbol de la RD par un renderer : texte
> noir sur fond jaune. Mais pour le moment il n'y a pas de standard défini
> (tel que OSMC) donc je m’abstiens (voila un bel exemple de l'avantage des
> relations !). Donc à mettre de côté...
>
> Pour ce qui est du name=* je pense que, dans le cas de la Route Napoléon
> (qui est d'ailleurs une RN, mais l'exemple est intéressant) c'est là ou
> alt_name et name_x rentrent en scène. On peut imaginer avoir name=Route
> Napoléon et alt_name=Route nationale 85. Les moteurs de recherche (OSM,
> Internet, dans les Apps...) sont très intelligents mais entre 'D 321' et
> 'Route départementale 321' ce n'est pas le même niveau d'informations. De
> même quand on visualise l'objet OSM. J'aurai donc tendance à conserver la
> possibilité de mettre un name pour ceux qui le jugent utile. Par contre
> j'ai senti un consensus derrière le fait que dans tous les cas il ne faut
> pas y ajouter de fioriture tel que le nom du département.
>
> Pour ce qui est de la cohérence des données j'imagine aisément un check
> JOSM (ID n'intégrant pas ce concept) qui vérifie que toute way dans une
> relation de ce type, en France, contienne un tag ref identique, sinon un
> warning. Après si l'utilisateur ignore le warning...
>
> A vous lire... en attendant j'ai mis en pause le chantier (même en Essonne
> qui reste partiellement couvert).
>
> LeTopographeFou
>

2 avis/suggestions générales

   - Pensez-vous utile de mettre un old_ref=N4? Je sais que OSM ne
   cartographie pas le passé, mais...
   - Plutôt que le lien wikipedia, je mettrais le lien wikidata. Exemple
   pour la N4: https://www.wikidata.org/wiki/Q922320 wikidata=Q922320. Je
   sais que ce n'est pas encore dans les mœurs et qu'on ne sait pas encore
   comment tout ca va se goupiller, mais je pense qu'il faut le faire, et pas
   seulement pour les routes mais pour toutes les autres infos (je pense
   notamment aux communes).


Donat
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr