Le 1 septembre 2012 22:19, Vincent de Chateau-Thierry
v...@laposte.net a écrit :
Le 01/09/2012 22:04, Jean-Claude Repetto a écrit :
On 01/09/2012 21:48, rene 2 wrote:
en passant, quelle projection utiliser pour avoir une vue du cadastre et
d'une image viable et non déformée ? Merci
A ma connaissance, ce n'est pas possible dans JOSM.
Je pense que le plugin cadastre pourrait être amélioré pour qu'il
reprojette le Lambert 9 zones en pseudo-Mercator, lorsque le cadastre
est vectoriel. (Il est très facile de reprojeter des vecteurs,
contrairement aux photos).
Ce n'est guère plus compliqué de reprojeter une image bitmap. Il y a
tout ce qu'il faut dans Java, via les API de rendu 3D (nécessaire pour
supporter le mapping de textures, cela utilise une transformation
linéaire à 4 dimensions, la 4e étant introduite pour supporter la
correction de perspective en travaillant non pas sur des coordonnées
3D mais sur des coordonnées dites homogènes. Avec l'API 3D, on a
tout ce qu'il faut : translation, rotation, correction non linéaire
(pas exactement celle d'une transformation MErcator, masi à l'échelle
d'une tuile, c'est largement suffisant pour avoir un rendu rapide).
D'ailleurs cela permettrait aussi de travailler avec une autre
orientation que toujours le haut des tuiles vers le Nord, et de
travailler aussi sur les zones polaires (la limite de Mercator c'est
justement les déformations intolérables au delà des 85 degrés de
latitude : vous avez l'impression en Mercator de dessiner un rectangle
à angles droits, et ce que vous tracez réellement est un trapézoïde
plus large du côté le plus proche du pôle) ...
Mercator pour tracer des bâtiments en Nord Finlande ou le grand nord
canadien ou alaskais, c'est pas bon du tout ! Certes on n'a pas grand
chose à tracer près du pôle nord vu que c'est de l'océan, malgré tout
l'alignement de certaines structures n'est pas bon si ous utilisez
dans JOSM un truc qui dessine un rectangle ou rectifie les angles
droits. Ou si vous tracez des lignes aériennes (qui suivent les
grand-cercles).
Il nous manque tout autant un outil permettant de suivre les grand
cercles terrestres. Partout on suppose que si ce qu'on voit en WGS84
est un rectengle parfait, cela représente un rectangle. De plus si on
voit un carré parfait, cela ne réprésente pas un carré au sol dès
qu'on s'éloigne de l'équateur, malgré la correction de la latitude
destinée à atténuer cet effet : cela ne marche que pour un carré dont
les côtés sont alignés aux méridiens et parallèles.
Si on avait une vraie projection sphérique, un carré au sol serait vus
comme un rectangloïde avec des angles légèrement plus grands que
l'angle droit et des côtés arrondis (suivant les grand cercles),
sauf si un des côtés est appuyé directement contre l'équateur.
Je ne dis pas qu'il faut changer la base pour utiliser d'autres
coordonnées que les coordonnées polaires sur le géoïde WGS84, juste
que cette représentation facilite les recherches et le stockage de
tuiles prérendues, mais avec un problème d'échelle non linéaire. Si on
visualise les tuiles carrées WGS84 en vrai rendu, elles ne sont
plus carrées du tout mais recangloïdes avec le côté réellement le plus
grand qui est celui du parallèle le proche de l'équateur, le côté le
plus petit étant celui sur le parallèle le plus près d'un pôle, et les
deux autres côtés égaux et symétriques, Ce carré WGS84 présente une
courbure négative vers l'extérieur du rectangloïde sur ce côté le plus
proche du pôle, et une courbure positive vers l'intérieur du
rectangloïde sur le côté opposé plus proche de l'équateur; et les 4
angles réels sont chacun plus petits que l'angle droit).
Si en observation réelle (non pas d'une verticale théorique partout
sur la tuile, mais depuis un point de vue distant), on ajoute l'effet
de perspective qui modifie encore ces courbures et réduit encore les
angles apparents pour l'observateur. Aucune projection ne préserve
réellement tous les angles (seuls certains angles sont préservés les
autres sont autour d'une moyenne juste optimale) ni les rapports de
longueurs (une solution optimale préserve les surfaces, et les angles
optimaux précédents, mais au prix d'une grande déformation des
rapports de longueurs entre les parallèles différents).
Le but reste tout de même de pouvoir tracer ce qu'on voit au plus près
du niveau du sol avec le moins de déformations possibles, et sur la
surface couverte par une même tuile. Afin de permettre le tracé de
bâtiments : l'imagerie est alors prise à une altitude au moins 10 ou
20 fois supérieure à la diagonale d'une tuile pour limiter l'impact
supplémentaire de la perspective (le mieux étant l'imagerie satellite,
par rapport à celle de l'avion, car cette perspective devient quasi
linéaire ; mais l'imagerie demanderait aussi que l'angle de prise de
vue au centre de la tuile soit quasi vertical et non oblique :
l'orbite géostationnaire ne répond pas à cela, et du coup on n'utilise
des satellites largement en dessous de cette
