Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Toutafé ! Surtout que le rendu peut très bien donner l'impression qu'il y a connexion, alors qu'il n'y en a pas. C'est d'ailleurs une erreur très courante des nouveaux contributeurs qui tracent une route qui se termine à quelques metres d'une autre. Ca ne se verra pas sur le rendu. OSM Inspector a une couche qui montre ça très bien. Le 22 mars 2012 23:24, Ab_fab gamma@gmail.com a écrit : On ne tague pas pour le rendu, mais on connecte pour le routage ! Le 22 mars 2012 23:16, Hélène PETIT h...@free.fr a écrit : Le 22/03/2012 16:09, Christian Quest a écrit : C'est vraiment pas une bonne idée car un logiciel de calcul d'itinéraire a bien du mal à faire quelque chose de ces données. - on ne taggue pas pour le rendu (leit-motif récurrent sur cette liste), -par contre il semble bien vu de tagguer pour le routage ; Je pige pas encore tout, mais ça va viendre, faut pas que je me désespère. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab Il n'y a pas de pas perdus ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
- on ne taggue pas pour le rendu (leit-motif récurrent sur cette liste), On ne taggue pas pour UN rendu particulier ;-) On taggue pour tous les rendus, passés, présents et à venir!!! -par contre il semble bien vu de tagguer pour le routage ; Le routage est UN rendu... et encore, il y le routage voiture, camping-car, vélo, piéton, chaise roulante, aveugle... Eric ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
2012/3/23 Eric Sibert courr...@eric.sibert.fr: Le routage est UN rendu... Euh, tout de même pas... Les moteurs de rendu ont des problèmes spécifiques et les logiciels de routage en ont d'autres. Mais comme tu dis, les logiciels de routage peuvent s'adresser à differents profiles et les area's en highway=pedestrian sont très courants et devraient donc être supportés par les routeurs en mode piétons de toute façon. Mais modéliser une place en ajoutant le fillaire à l'intérieur, c'est vraiment tagguer pour le logiciel de routage alors que techniquement, rien n'empêche de connecter les voies à un polygone. Si physiquement, la place est sans voie de circulation ni restriction de direction, on devrait la modéliser comme tel. Les routeurs peuvent facilement traiter ce cas en réduisant le polygone highway=* + area=yes en simple noeud dans un pré-traitement. Le fait que Mapnik ne supporte pas ces cas ne devrait pas influencer notre jugement sur la modélisation. Mais les exemples cités dans le premier message ne sont pasdes places mais simplement des voies qui s'élargissent à l'approche d'une intersection. Cela ne mérite pas amha l'utilisation d'un polygone avec area=yes. L'autre exemple de la place Grenette à Grenoble est encore différent puisque la place est piétonne (pedestrian) mais est traversée par une voie de circulation auto. Dans ce cas-là, symboliser la voie de circulation par un fillaire propre est logique puisque de nature différente que celle de la place. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
hello, Pieren : Mais modéliser une place en ajoutant le fillaire à l'intérieur, c'est vraiment tagguer pour le logiciel de routage alors que techniquement, rien n'empêche de connecter les voies à un polygone. Je vais finir moi aussi par me poser des questions, mais j'ai bien l'impression que je suis à nouveau d'accord avec Pieren. Contrairement à une bonne partie des réponses, comme hélène je m'interroge sur les raisons qui nous poussent à tagguer pour le routage (c'est à dire mettre du filaire et du surfacique superposés) Pour ma part, quand le cas se présente, je superpose en effet surface et filaire mais reste dans ma bouche un goût de mal fait où j'ai la sensation de faire le boulot en double, faire un truc un peu crade et, clairement, bidouiller pour que le routage marche. Le truc, c'est que je ne connais aucun logiciel de routage qui puisse prendre en compte le routage sur une surface. Donc, bien que je ne souhaite tagguer ni pour un rendu en particulier, ni pour un logiciel de routage en particulier, là j'hésite, car tagguer dans un mode qui me semblerait propre au niveau modélisation s'avérerait utilisable nulle part. bref, je ne sais pas trop quoi faire entre modèle parfait et pragmatisme utilitaire, mais la réponse ne me semble pas évidente -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org email perso : sylvain chez letuffe un point org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
On 23/03/2012 10:32, Pieren wrote: techniquement, rien n'empêche de connecter les voies à un polygone. Si physiquement, la place est sans voie de circulation ni restriction de direction, on devrait la modéliser comme tel. Les routeurs peuvent facilement traiter ce cas en réduisant le polygone highway=* + area=yes en simple noeud dans un pré-traitement. Oui pour le calcul de connectivité, mais pour les indications de navigation il lui faudra calculer la distance et le cap entre l'entrée sur la surface et la sortie de la surface - ce qui pourra d'ailleurs donner des indications erronées dans le cas d'une surface concave (pour laquelle un algorithme plus évolué proposera au moins un changement de cap à l'intérieur de la surface). Je suis ravi que cette conversation ait lieu - je me suis souvent posé cette question pour les zones piétonnes. J'hésitais mais je suis maintenant renforcé dans ma conviction que la correction et la simplicité du modèle doivent être nos guides - les routeurs suivront ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Le 23/03/2012 11:41, Jean-Marc Liotier a écrit : On 23/03/2012 10:32, Pieren wrote: techniquement, rien n'empêche de connecter les voies à un polygone. Si physiquement, la place est sans voie de circulation ni restriction de direction, on devrait la modéliser comme tel. Les routeurs peuvent facilement traiter ce cas en réduisant le polygone highway=* + area=yes en simple noeud dans un pré-traitement. Oui pour le calcul de connectivité, mais pour les indications de navigation il lui faudra calculer la distance et le cap entre l'entrée sur la surface et la sortie de la surface - ce qui pourra d'ailleurs donner des indications erronées dans le cas d'une surface concave (pour laquelle un algorithme plus évolué proposera au moins un changement de cap à l'intérieur de la surface). Je suis ravi que cette conversation ait lieu - je me suis souvent posé cette question pour les zones piétonnes. J'hésitais mais je suis maintenant renforcé dans ma conviction que la correction et la simplicité du modèle doivent être nos guides - les routeurs suivront ! Les routeurs suivront car c'est aux développeurs de configurer leur réseau correctement pour tenir compte de aires et pas aux contributeurs de le faire. D'ailleurs je croyait que l'on tagger et représentait la réalité pas pour une application ou plusieurs (rendu, routing, 3D, etc) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Mouais je ne suis qu'à moitié convaincu par vos arguments, notamment lorsque l'on voit physiquement un balisage de highway. Voici ce que j'ai fait dans un petit village : http://www.openstreetmap.org/?lat=46.083379lon=6.726798zoom=18layers=M La départementale qui est physiquement séparée de la place piétonne par des plots est bien mappée. Une highway=pedestrian traverse la place, elle même notée comme une area pedestrian. Cela me semble logique puisque lorsque l'on veut traverser la place, le plus court chemin est de suivre la highway=pedestrian. Donc au delà de l'interprétation du logiciel de calcul d'itinéraire, c'est une indication utile pour connaitre le chemin le plus rapide pour traverser la place. Donc pour moi, c'est une info qui est utile et devrait être mappée. Le 23 mars 2012 12:19, rldhont rldh...@gmail.com a écrit : Le 23/03/2012 11:41, Jean-Marc Liotier a écrit : On 23/03/2012 10:32, Pieren wrote: techniquement, rien n'empêche de connecter les voies à un polygone. Si physiquement, la place est sans voie de circulation ni restriction de direction, on devrait la modéliser comme tel. Les routeurs peuvent facilement traiter ce cas en réduisant le polygone highway=* + area=yes en simple noeud dans un pré-traitement. Oui pour le calcul de connectivité, mais pour les indications de navigation il lui faudra calculer la distance et le cap entre l'entrée sur la surface et la sortie de la surface - ce qui pourra d'ailleurs donner des indications erronées dans le cas d'une surface concave (pour laquelle un algorithme plus évolué proposera au moins un changement de cap à l'intérieur de la surface). Je suis ravi que cette conversation ait lieu - je me suis souvent posé cette question pour les zones piétonnes. J'hésitais mais je suis maintenant renforcé dans ma conviction que la correction et la simplicité du modèle doivent être nos guides - les routeurs suivront ! Les routeurs suivront car c'est aux développeurs de configurer leur réseau correctement pour tenir compte de aires et pas aux contributeurs de le faire. D'ailleurs je croyait que l'on tagger et représentait la réalité pas pour une application ou plusieurs (rendu, routing, 3D, etc) __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- *Florian Lainez* http://twitter.com/overflorian http://www.nouslesgeeks.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
On 23/03/2012 14:47, Florian LAINEZ wrote: Une highway=pedestrian traverse la place, elle même notée comme une area pedestrian. Cela me semble logique puisque lorsque l'on veut traverser la place, le plus court chemin est de suivre la highway=pedestrian. Donc au delà de l'interprétation du logiciel de calcul d'itinéraire, c'est une indication utile pour connaitre le chemin le plus rapide pour traverser la place. - Si l'aire est un espace entièrement ouvert, alors il est inutile d'indiquer un chemin pour la traverser : le cheminement est évident. - Si des obstacles restreignent le cheminement, pourquoi ne pas les indiquer ? Il serait alors inutile d'indiquer un chemin pour traverser l'aire. - Si l'aire est suffisamment compliquée pour qu'il soit nécessaire d'indiquer des chemins, est-ce bien une aire ? Ne serait-ce pas plutôt des chemins avec des aires à côté ? La règle séparant la modélisation sous forme d'aire et la modélisation sous forme de chemins ne sera jamais parfaitement définie. La modélisation mixte a certainement également des cas d'application... Mais je crois qu'ils sont moins nombreux que tu sembles le penser. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Je ne pensais pas dclencher un tel dbat "philisophique" avec mon message ! Mais c'est intressant de voir les avis diffrents sur la question :-) Dans le cas des area dans mon secteur de mapping, il s'agit quasi-exclusivement de simples largissements de la voie avec une zone accessible en tous points aux voitures (quelquefois il y a des places de parking dans le coins). J'ai donc taggu un area=yes avec un highway=residential et un linaire en highway=tertiary qui traverse. J'avoue que je prfrais moi aussi la solution "connexion un polygone" parce que maintenant je trouve a trs moche et que a donne vraiment un mlange trange. Mais bon aprs si c'est la seule mthode qui permet aux algorithmes de routage de s'y retrouver... Pieren tu dis que cela ne mrite pas l'utilisation d'un tag area parce que ce ne sont pas des places, n'empche que sur le cadastre c'est bien nomm "Place de l'glise" ou "Plan du Barrie". Donc officiellement je pense que c'est bien considr comme des places ! Nicolas Le 23/03/2012 10:32, Pieren a crit: Euh, tout de mme pas... Les moteurs de rendu ont des problmes spcifiques et les logiciels de routage en ont d'autres. Mais comme tu dis, les logiciels de routage peuvent s'adresser differents profiles et les area's en "highway=pedestrian" sont trs courants et devraient donc tre supports par les routeurs en mode "pitons" de toute faon. Mais modliser une place en ajoutant le fillaire l'intrieur, c'est vraiment "tagguer pour le logiciel de routage" alors que techniquement, rien n'empche de connecter les voies un polygone. Si physiquement, la place est sans voie de circulation ni restriction de direction, on devrait la modliser comme tel. Les routeurs peuvent facilement traiter ce cas en rduisant le polygone "highway=*" + "area=yes" en simple noeud dans un pr-traitement. Le fait que Mapnik ne supporte pas ces cas ne devrait pas influencer notre jugement sur la modlisation. Mais les exemples cits dans le premier message ne sont pasdes "places" mais simplement des voies qui s'largissent l'approche d'une intersection. Cela ne mrite pas amha l'utilisation d'un polygone avec "area=yes". L'autre exemple de la place Grenette Grenoble est encore diffrent puisque la place est pitonne (pedestrian) mais est traverse par une voie de circulation auto. Dans ce cas-l, symboliser la voie de circulation par un fillaire propre est logique puisque de nature diffrente que celle de la place. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Visiblement OSRM s'en sort bien avec des highway en surface. J'ai regardé les places en questions. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Le consensus pour le routage va faire l'unanimite des devs: faut pas rever. Voire avec 2 ans de RAM en plus, peut-etre... Par contre, rien n'empeche d'afficher tout les highways avec area=yes comme des surfaces. Yves Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : Merci Christian pour la vérification. Du coup je suis circonspect sur la conduite à tenir. Retour à ma première solution avec signalement du problème de rendu mapnik ? Quoi qu'il arrive je vais attendre un meilleur consensus avant de corriger tous mes autres area. Nicolas Le 23/03/2012 18:17, Christian Quest a écrit : Visiblement OSRM s'en sort bien avec des highway en surface. J'ai regardé les places en questions. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
A qui remonter le problème ? Au contributeur des area=yes sur les highway=tertiary, non ? C'est vraiment pas une bonne idée car un logiciel de calcul d'itinéraire a bien du mal à faire quelque chose de ces données. Que dis le wiki à propos de highway=tertiary ? à mettre uniquement sur des ways ouverts, pas sur des surfaces... http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary Le 22 mars 2012 15:00, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : Bonjour, Je voudrais signaler un bug avec le rendu Mapnik concernant les area=yes sur des highway=tertiary. Voir par exemple ici : Plan du Barrie : http://osm.org/go/xVl98vzTQ-- Plan Barthe et Place du Marché : http://osm.org/go/xVl_RBbvg-- En changeant les higway en residential pas de souci d'affichage, mais je ne souhaite pas casser la continuité des tertiary et puis on ne mappe pas pour le rendu ;-) Il faut s'adresser à qui pour remonter le problème ? Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
bonjour, perso je ferrai passer la départementale à travers la area du marché. Pareil pour l'autre route. Les areas ne sont pas faites pour être décrites en tant que tertiary comme tu peux le voir sur le wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary ++ Le 22 mars 2012 15:00, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : ** Bonjour, Je voudrais signaler un bug avec le rendu Mapnik concernant les area=yes sur des highway=tertiary. Voir par exemple ici : Plan du Barrie : http://osm.org/go/xVl98vzTQ-- Plan Barthe et Place du Marché : http://osm.org/go/xVl_RBbvg-- En changeant les higway en residential pas de souci d'affichage, mais je ne souhaite pas casser la continuité des tertiary et puis on ne mappe pas pour le rendu ;-) Il faut s'adresser à qui pour remonter le problème ? Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- *Florian Lainez* http://twitter.com/overflorian http://www.nouslesgeeks.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Le 22/03/12 15:00, Nicolas Moyroud a écrit : Bonjour, Je voudrais signaler un bug avec le rendu Mapnik concernant les area=yes sur des highway=tertiary. Voir par exemple ici : Plan du Barrie : http://osm.org/go/xVl98vzTQ-- Plan Barthe et Place du Marché : http://osm.org/go/xVl_RBbvg-- En changeant les higway en residential pas de souci d'affichage, mais je ne souhaite pas casser la continuité des tertiary et puis on ne mappe pas pour le rendu ;-) Il faut s'adresser à qui pour remonter le problème ? Nicolas Mais que fait la police ??? D'un autre côté, je suis *contre* les area qui servent d'interconnexion. Les routes doivent se connecter directement entre elles pour expliciter les sens de circulation et la configuration du carrefour. Les area peuvent rester en fond si le contributeur souhaite avoir une représentation graphique de l'étendue du carrefour. /Lapi ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Tout à fait d'accord, il faut mettre le filière. J'imagine que l'on pas le droit de conduire n'importe ou sur la place ? Il y a quand même un marquage au sol pour les voies de circulation. L'aspect surface vient avec une autre ligne fermé. Et pourquoi pas une analyse osmose ? Afin de repérer des cas comme çà : http://www.openstreetmap.org/?lat=50.602201lon=2.942501zoom=18layers=M Le 22 mars 2012 16:19, Lapinos03 lapino...@free.fr a écrit : Le 22/03/12 15:00, Nicolas Moyroud a écrit : Bonjour, Je voudrais signaler un bug avec le rendu Mapnik concernant les area=yes sur des highway=tertiary. Voir par exemple ici : Plan du Barrie : http://osm.org/go/xVl98vzTQ-- Plan Barthe et Place du Marché : http://osm.org/go/xVl_RBbvg-- En changeant les higway en residential pas de souci d'affichage, mais je ne souhaite pas casser la continuité des tertiary et puis on ne mappe pas pour le rendu ;-) Il faut s'adresser à qui pour remonter le problème ? Nicolas Mais que fait la police ??? D'un autre côté, je suis *contre* les area qui servent d'interconnexion. Les routes doivent se connecter directement entre elles pour expliciter les sens de circulation et la configuration du carrefour. Les area peuvent rester en fond si le contributeur souhaite avoir une représentation graphique de l'étendue du carrefour. /Lapi ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Le 22/03/2012 16:09, Florian LAINEZ a écrit : bonjour, perso je ferrai passer la départementale à travers la area du marché. Pareil pour l'autre route. Les areas ne sont pas faites pour être décrites en tant que tertiary comme tu peux le voir sur le wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary ++ Merci pour cette précision. Pour moi les routes devaient se brancher sur l'area sans le traverser. Quand j'ai commencé à mapper je traçais bien les routes à travers les area mais ensuite j'ai été induit en erreur par cette page du wiki : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area Dans cette page, highway=tertiary est même cité. J'avais mal lu et l'illustration à droite m'a induit en erreur. Ça fait un bon bout de temps que je fais cette erreur avec des highway=residential, il va falloir que je revienne sur pas mal de mes area. Bon, y'a plus qu'à se retrousser les manches ! ;-) Comme quoi un mauvais rendu supposé des fois ça peut corriger des mauvaises habitudes de mapping ! Merci mapnik et merci à ceux qui m'ont répondu :-) Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Effectivement, cette page du wiki n'est pas bien claire et contradictoire avec celle décrivant highway=tertiary Le seul cas habituel ou un chemin fermé peut être taggué highway=tertiary c'est le rond-point, mais il a aussi un junction=roundabout et pas de area=yes Un peu plus bas dans la même page est indiqué: Note: There is currently no clear agreement on how highway tag values other than pedestrian should be treated when also tagged with area=yes. Donc, cela veut dire qu'à part pour highway=pedestrian il n'y a pas de consensus sur l'utilisation d'area=yes pour les highway=* Le 22 mars 2012 17:19, Nicolas Moyroud nmoyr...@free.fr a écrit : Le 22/03/2012 16:09, Florian LAINEZ a écrit : bonjour, perso je ferrai passer la départementale à travers la area du marché. Pareil pour l'autre route. Les areas ne sont pas faites pour être décrites en tant que tertiary comme tu peux le voir sur le wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dtertiary ++ Merci pour cette précision. Pour moi les routes devaient se brancher sur l'area sans le traverser. Quand j'ai commencé à mapper je traçais bien les routes à travers les area mais ensuite j'ai été induit en erreur par cette page du wiki : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area Dans cette page, highway=tertiary est même cité. J'avais mal lu et l'illustration à droite m'a induit en erreur. Ça fait un bon bout de temps que je fais cette erreur avec des highway=residential, il va falloir que je revienne sur pas mal de mes area. Bon, y'a plus qu'à se retrousser les manches ! ;-) Comme quoi un mauvais rendu supposé des fois ça peut corriger des mauvaises habitudes de mapping ! Merci mapnik et merci à ceux qui m'ont répondu :-) Nicolas ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
Le 22/03/2012 16:09, Christian Quest a écrit : C'est vraiment pas une bonne idée car un logiciel de calcul d'itinéraire a bien du mal à faire quelque chose de ces données. - on ne taggue pas pour le rendu (leit-motif récurrent sur cette liste), -par contre il semble bien vu de tagguer pour le routage ; Je pige pas encore tout, mais ça va viendre, faut pas que je me désespère. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bug de rendu Mapnik pour les area en highway=tertiary
On ne tague pas pour le rendu, mais on connectehttp://youtu.be/Qm8ClRnVxtEpour le routage ! Le 22 mars 2012 23:16, Hélène PETIT h...@free.fr a écrit : Le 22/03/2012 16:09, Christian Quest a écrit : C'est vraiment pas une bonne idée car un logiciel de calcul d'itinéraire a bien du mal à faire quelque chose de ces données. - on ne taggue pas pour le rendu (leit-motif récurrent sur cette liste), -par contre il semble bien vu de tagguer pour le routage ; Je pige pas encore tout, mais ça va viendre, faut pas que je me désespère. __**_ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-frhttp://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
