AGGIORNAMENTO:
"[...] per me chi usa la vita reale come questo utente ha fatto per darsi ragione in wikipedia non ha alcuna possilità di stare in WP." [13] "[...] è grave richiamare elementi esterni a wikipedia (che ''si ritengono'' "superiori" e prevalenti alle logiche di wikipedia) per influenzare il comportamento su wikipedia di un utente. [14]" Lapidario. Inappellabile. Strenuo difensore della neutralità e dell'imparzialità di Wikipedia. Questo è parlare. Poi però c'è il fare, e qui le cose cambiano, eccome se cambiano. Perché andando a scavare, si scopre che questa cosa di "richiamare elementi esterni a Wikipedia per influenzare il comportamento su Wikipedia di un utente", o "per darsi ragione", e che per lui è assolutamente intollerabile, l'ha fatta pure lui [15], quando fece leggere le obiezioni di Serendip a un suo non precisato amico, addirittura postando l'intera risposta del suo amico nella discussione, sebbene rielaborata da lui stesso in alcuni passaggi. Io almeno ho parlato con un'autorità riconosciuta del settore, lui ha contattato un imprecisato amico, copiando la sua risposta nella talk, tutto per avere ragione in una discussione (tra l'altro, il suo comportamento in quella discussione fu la ragione per cui Actormusicus gli votò contro in riconferma). Se io ho _usato la vita reale per darmi ragione in wikipedia_, allora come definireste quello che ha fatto Ignis? Non ha "usato la vita reale per darsi ragione"? Non ha forse "richiamato elementi esterni a Wikipedia per influenzare il comportamento su Wikipedia di un utente"? E se chi mette in atto questo tipo di comportamento non ha alcuna possibilità di stare in Wikipedia come lui sostiene, come mai Ignis su Wikipedia continua a starci come se niente fosse? Per coerenza, dovrebbe applicare a sé stesso il metro di giudizio che applica agli altri e bannarsi da Wikipedia. Siccome però so già che non lo farà, allora chiedo che siano gli altri admin a valutare il suo comportamento secondo le policies, tenendo conto del fatto che uno degli elementi che l'hanno portato a chiedere il mio blocco (che alla luce di questi fatti andrebbe come minimo riconsiderato) fu proprio questa faccenda della presunta ingerenza esterna che, come potete vedere, ha usato anche lui in passato. Ecco, vediamo la sua checklist: _- stesso stile di scritture_ Suo punto di vista: anch'io potrei dire che il suo stile di scrittura mi ricorda quello di altre utenze, ma per fare un'accusa di SP serve qualcosa di decisamente più solido, ad esempio un CU, che ovviamente non c'è mai stato né mai ci sarà perché Nightbit smise di editare da 15 anni e non si conoscono suoi sock accertati. E poi, figurati, lui ha avuto il coraggio di dire che _"identità di mail non significa necessariamente identità di persona" [16] _(certo, stai a vedere ci ho scritto io con la sua email) pur di negare che l'utenza in quella mailing list su Scientology fosse sua, e ora improvvisamente gli basta una vaga similitudine nello stile di scrittura per dimostrare con granitica certezza l'identità tra me e Nightbit? Un cambio di registro impressionante, non c'è che dire. Tra l'altro, la sua partecipazione attiva in quella mailing list, gestita dalla fondatrice di Allarme Scientology, costituiva uno stratosferico conflitto di interessi non dichiarato all'epoca, ma questo ovviamente è un dettaglio di poco conto. - stessi argomenti Falso: come ho già spiegato, gli argomenti trattati da Nightbit non erano affatto gli stessi: lui si occupava principalmente (da quello che ho potuto vedere) di Scientology e signoraggio, due argomenti su cui non ho mai scritto neanche una virgola perché non so una mazza su entrambi. L'unico argomento in comune è la psicologia, ma il problema non è questo: la verità è che ho avuto la disgrazia di contribuire su una voce che fa parte dell'orticello di un amministratore che non tollera che qualcuno metta il becco in quelle che considera sue proprietà personali, visto l'autoritarismo e l'atteggiamento spadroneggiante tenuto per tutta la discussione (ma di questo se n'era accorto già qualcun altro molto prima di me [17]). _- stesso approccio alle fonti_ Altra falsità: Nightbit considerava inaffidabile il CESNUR, mentre per me è una fonte di tutto rispetto, solo per fare un esempio. Sull'approccio alle fonti di Ignis si potrebbe scrivere una biblioteca intera, per chi ha pazienza può avere un assaggio qui [18]. Anche in questo caso, non sono l'unico ad essermene accorto: _"Sembra anzi che qualche volta si ripari dietro al mantra delle fonti senza nemmeno curarsi di inciampare in gaffe imbarazzanti" _(cit. Actormusicus, 6/11/2015) - stesse edit war Per fare le edit war bisogna essere in due, perciò quando se ne scatena una la colpa non è mai di uno solo, e Ignis non è certo esente da colpe in questo, vista la sua bizzarra e anarchica visione del consenso, che a quanto pare interpreta a senso unico (e anche questo non lo dico io [19]): in una discussione a due è sempre l'altro che deve avere consenso, mentre lui non ha bisogno del consenso di nessuno, ad esempio qui [20], dove ha rimosso un template senza la benché minima discussione (template che non ho ripristinato, anche se ne avrei avuto tutte le ragioni, sempre perché io sono quello che scatena le edit-war) e quando gliel'ho fatto notare si è pure cancellato il commento da solo [21], in totale autogestione. Si "arrende" solo quando in una discussione partecipano più utenti, ma giusto per una questione matematica e in quei casi insistere sarebbe masochistico, ad esempio qui [22], dove prima mi ha bloccato per un edit chiaramente consensuale, come dimostrato dalla discussione, e poi ha chiesto a Pequod e Agilix se avevo consenso (???), per poi ritirarsi quando ha capito che evidentemente il consenso ce l'avevo, senza per questo sentirsi in dovere di ammettere il suo errore. - ha scritto ad una studiosa per avere ragione in una discussione Ricostruzione piuttosto capziosa e strumentale: la verità è che ho verificato una fonte all'origine per accertarmi della corretta interpretazione, in questo caso contattando direttamente l'autrice, che è esattamente lo stesso che andare in biblioteca per verificare una citazione, senza mai usare questa conversazione come "fonte". Tra l'altro, la studiosa ha confermato che avevo ragione e che quindi l'interpretazione di Ignis era assolutamente errata. Se tu mi linki una fonte da un sito e io controllando la fonte in biblioteca mi accorgo che il tuo sito ha manipolato la fonte, direi che il problema è solo tuo. - è la stessa studiosa di dieci anni prima Questo lo sapevano lui e Nightbit, non di certo io, che l'ho scoperto solo dopo spulciando la UP di Nightbit. - ha sollecitato interventi "esterni" come dieci anni prima Nighbit Come sopra: non ho chiesto alla studiosa di intervenire in discussione né ho usato quella conversazione come "fonte" in voce, si è trattato di una banalissima verifica all'origine, strumentalizzata per millantare pressioni esterne in realtà del tutto inesistenti. Quello che fece Nightbit 15 anni prima lo sapevano Ignis e lui, e comunque era decisamente diverso: lui gli fece scrivere dalla dottoressa Di Marzio per rimuovere un pezzo DIFFAMATORIO dalla voce, e per convincere uno come lui deve aver usato degli argomenti _molto_ convincenti. Comunque, se Ignis è tanto convinto di essere nel giusto può sempre ripristinarlo, così per una volta si assumerà le responsabilità delle sue azioni. - sa cose che solo Nightbit poteva facilmente sapere No, so cose che può sapere chiunque dia un'occhiata alla UP che aprì su di lui: è lì che ho scoperto la storia della Di Marzio, la sua contribuzione sulla mailing list anti-Scientology presieduta dalla curatrice dello stesso sito che ama citare così tanto (curioso, vero?), i suoi insulti extra-wikipediani poi disconosciuti nonostante l'identità di e-mail, il fatto che Nightbit si ritirò spontaneamente, e non che venne infinitato come poi scrisse nella mia UP (cosa quest'ultima che Pequod non esitò a definire _menzogna_, e direi che ne aveva tutte le ragioni), e molto altro ancora. Il tuo blocco non è perchè ti sei Nightbit, il tuo blocco è perchè tu sei problematico come lui. Non so se ti rendi conto di cosa hai appena scritto: prima hai fatto una checklist (molto approssimativa, per la verità) che "dimostra" che io sono Nightbit, e poi, per la prima volta, metti nero su bianco che in realtà NON sono Nightbit. Quindi dopo aver furiosamente insistito su questo punto hai finalmente ammesso che non sono Nightbit. Curioso come tu l'abbia fatto _qui_, e non su Wiki, dove anche nella mia ultima UP continui a ripetere quella che, a conti fatti, è una _menzogna_ (la seconda), addirittura accostando il mio IP alle sue segnalazioni, come se fossero una cosa sola. A questo punto il sospetto, più che legittimo, è che tu abbia voluto semplicemente appiccicarmi addosso un'utenza che ha avuto ruggini con te e spacciandola per infinitata per fare fuori qualcuno che si è permesso di contraddirti su quei temi nei quali hai un POV grosso come una casa (e non vedo perché tu non potresti averne), e che questo penoso teatrino l'hai pianificato da chissà quanto, mistificando sistematicamente i fatti, come del resto continui a fare anche adesso. Per mesi e mesi non mi hai accusato su Wiki di essere problematico _come_ Nightbit, ma di _essere_ Nightbit, che è una cosa ben diversa. Adesso invece, fuori da Wiki, scrivi nero su bianco che non lo sono. Credo che questo sia emblematico del tuo modus operandi truffaldino e ingannevole. Saluti da chi degli errori sa far tesoro e cerca di non ripeterli anche se sono passati dieci anni. È evidente che stai parlando di qualcun altro e non di te stesso.... [23] Vito, forse non mi sono spiegato bene: non c'è stata alcuna evasione, perché l'utenza che Ignis mi ha appiccicato addosso non ha nulla da spartire con me, e oltretutto non è mai stata infinitata, ma si è volontariamente ritirata, che è una cosa ben diversa: diverse utenze si sono allontanate da WP per poi ricomparire dopo molto tempo, un esempio è Koji, che lasciò WP proprio per uno screzio con Ignis e ora è tornato con il nick Plink, sbaglio?. Perfino i blocchi sceriffistici inflitti da Ignis e compari non sono mai stati da me evasi fino a prova contraria. Quanto al pattern, non mi pare affatto che fosse lo stesso di Nightbit, come illustrato sopra. Il 03.07.2023 16:34 ignis delavega ha scritto: > proviamo a fare una checklist: > - stesso stile di scritture (X) > - stessi argomenti (X) > - stesso approccio alle fonti (X) > - stesse edit war (X) > - ha scritto ad una studiosa per avere ragione in una discussione (X) > - è la stessa studiosa di dieci anni prima (X) > - ha sollecitato interventi "esterni" come dieci anni prima Nighbit (X) > - sa cose che solo Nightbit poteva facilmente sapere (X). (Qui ad onor del > vero poteva ricavarsi alcune informazioni spulciando i miei 150.000 > contributi ma qui Occam taglia la testa al toro col suo affilato rasoio) > > Il tuo blocco non è perchè ti sei Nightbit, il tuo blocco è perchè tu sei > problematico come lui. > Saluti da chi degli errori sa far tesoro e cerca di non ripeterli anche se > sono passati dieci anni. > Ignisdl > > On Mon, Jul 3, 2023 at 4:06 PM Vi to wrote: > >> Se c'è una catena di evasioni e un pattern contributivo ben riconoscibile non serve CU, giusto per fare una nota metodologica. Non ho seguito il "caso" Nightbit nell'ultimo decennio quindi non mi posso pronunciare, ma non vedo errori di forma nel considerare un'evasione anche dopo un bel po' di anni. Vito Il giorno lun 3 lug 2023 alle ore 10:33 ha scritto: >> >>> Oddio, un rubentino! Vade retro! :-D Seriamente, il posto per chiedere chiarimenti e/o contestare la regolarità di un blocco è proprio la mailing list, come dicono le stesse linee guida. Nel mio caso il blocco inflittomi è, a mio parere, illegittimo nel metodo e nel merito: nel merito perché il presunto POV-pushing sta nell'aver tradotto una voce inglese, quindi non una MIA versione, per non parlare della delirante motivazione di evasione del blocco, in realtà del tutto inesistente. Per quanto riguarda il metodo invece, Ignis ha approfittato del mio blocco per aprire una UP su di me (quindi senza che io potessi difendermi, ed essendo pure parte in causa per giunta) chiedendo immediatamente la mia testa così da poter stravolgere le voci su cui prima non aveva più potuto editare perché il consenso glielo impediva, pretendendo di riscrivere 35 anni e passa di consenso scientifico sulle teorie del controllo mentale, e tutto questo perché si è incaponito che io sarei un sock di Nightbit, senza un CU (perché ovviamente ha smesso di editare circa 15 anni fa), né un whois o nient'altro, ma solo su un suo sentore personale. Questa è la cosa che mi preme di più dimostrare: ho provato a spiegarglielo in tutti i modi ma non c'è verso, sai com'è Ignis, preferirebbe morire piuttosto che ammettere un errore di qualsiasi tipo. Il 01.07.2023 15:02 s.dafflitto attraverso WikiIT-l ha scritto: >>> >>>> Interisti? Bannati da Wikipedia 😃 : D😃 Wiki deve essere >>> Inter-free 😃 >>> >>>> Seriamente, non è questo il posto dove discutere. Le >>> cose di Wiki si discutono su it.wiki, questo non è un tribunale d'appello, su. Da: pazza.inter.am...@tiscali.it [1] [1] Inviato: >>> >>>> lid; margin-left: 5px; width: 100%;">A: wikiit-l@ >>> ia.org [3] Oggetto: [WikiIT-l] Blocco #841187 WikiIT-l mailin >>> quote> -- wikiit-l@lists.wikimedia.org [2] [4] To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [3][5] Pagina per iscriversi/disiscriversi: -- Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG. www.avg.com [4] [6] _______________________ >>> >>>> .wikimedia.org [7 >>> ibe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [5] [8] Pagina per iscriversi/disiscriversi: _______________________________________________ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org [6] To unsubs >>> >>>> /a> Pagina >>> si/disiscriversi: >>> >>>> >> _______________________________________________ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org [8] To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [9] Pagina per iscriversi/disiscriversi: > > _______________________________________________ > WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org [11] > To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org [12] > Pagina per iscriversi/disiscriversi: _______________________________________________ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
