Chiedo di tornare su it.wiki perché a me interessa il progetto e
vorrei continuare a partecipare alla scrittura di buone voci,
possibilmente nella mia lingua madre e non solo come sto facendo
(peraltro con successo) in altre lingue.
Gli amministratori dovrebbero essere al servizio del progetto, non di
loro stessi.
Visto che scrivi che dovrei "dimostrare di aver compreso", ribadiamo
quello che ho sicuramente compreso:
- utenti e amministratori sono su wikipedia per usare il buon senso
(https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Buon_senso)
- utenti e amministratori sono su wikipedia per scrivere un
enciclopedia utilizzando il già citato buon senso, un buon lessico e
basandosi su fonti verificate e verificabili, cosa che ho sempre fatto
scrupolosamente, nel caso Orsini addirittura iscrivendomi al portale
accademico JSTOR (https://www.jstor.org/) per leggermi ad una ad una
tutte le recensioni prima di farvi anche solo riferimento nella talk.
- utenti e amministratori sono su wikipedia per accettare e attuare il
pilastro fondamentale, la neutralità
(https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale),
pilastro che ho cercato più volte, purtroppo invano, di ribadire. Come
si può pensare invece di attuare tale pilastro se non si vanno a
verificare le fonti e se a chi lo fa non si risponde nel merito o si
finisce addirittura per intimidirlo?
- gli amministratori non sono utenti speciali e non hanno diritti o
privilegi in più rispetto agli altri utenti (cito testualmente da
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Amministratori).
- utenti e amministratori sono su wikipedia per assumere la buona fede
(https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Presumi_la_buona_fede) mentre
NON sono su wikipedia per fare attacchi personali
(https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niente_attacchi_personali).
Ho sempre supposto la buona fede e mai fatto attacchi personali, cosa
che invece è stata fatta a più riprese alla mia persona accusandomi
ripetutamente tra le altre cose di COI e contributo su commissione,
tutti attacchi inconsistenti e più volte reiterati anche dopo che
avevo messo un disclaimer ufficiale, il tutto ai limiti del bullismo,
ad esempio:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Biografie/Viventi=prev=133681254)
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Danieleb2000=133604856#Conflitto_d'interessi
- utenti e amministratori sono su wikipedia per avere dei dibattiti
usando la pagina di discussione, come spiegato a
https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagina_di_discussione, da cui cito
testualmente "NON si cancellano i messaggi degli altri utenti". Ebbene
io assistito almeno tre volte alla cancellazione dalla discussione di
interventi educati che portavano semplicemente delle fonti.
- utenti e amministratori sono su wikipedia per attenersi al condice
di condotta (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette), cosa
che a mio parere è stata violata più volte a mio danno, ad esempio
"Non ignorare le domande", "sii civile e amabile", "Sii educato".
Potrei citare decine di interventi ai limiti dell'insulto nei miei
confronti, altro che "educato". Tra le decine, ne prendo uno a caso:
"Ora, ultima volta, prendila come una minaccia o come ti pare: la
finisci o te ne torni su qualche pagina FB che tu ben conosci, che per
molto meno utenti che fanno caciara e basta sono stati allontanati.
(...) non approfittarne troppo o vai fuori di qui, poi puoi andare a
scrivere a Jimbo in persona, fa quel che ti pare"
Chi potrebbe definire questo commento "educato" e "civile e amabile"?
Dunque, cos'altro dovrei ancora dimostrare di aver compreso?
Se c'è qualcuno che dovrebbe dimostare di aver compreso i punti sopra,
questo non sono certamente io.
Il 07/08/23, pierpaolo padula ha scritto:
> Non fatto, i comportamenti problematici sono stati molteplici e segnalati
> da amministratori diversi e al posto di dimostrare di aver compreso insisti
> con le polemiche e le accuse. D'altro canto se ritieni che gli
> amministratori siano così negativi perché chiedi di tornare? Non mi sembra
> proprio che siamo noi che pretendono di tenere un punto.
>
> P.
>
> Il giorno dom 6 ago 2023 alle 22:37 daniele b ha
> scritto:
>
>> Salve,
>>
>> sono stato bloccato permanentemente come strascico del disastroso caso
>> Orsini, dopo una serie di blocchi a durata crescente tutti motivati
>> sostanzialmente da falsità conclamate o pretesti, e talvolta anche
>> solo dopo interventi in discussione mirati semplicemente a fornire
>> fonti o a chiedere pareri.
>>
>> Esemplare il blocco pretestuoso di tre giorni per il mero uso del
>> grassetto (sic) che aveva lo scopo di facilitare la lettura di alcuni
>> interventi in discussione, o addirittura per un mese per questo
>> educatissimo intervento nella discussione sulle BPV, dove venni
>> bloccato per asserita "monotematicità" quando invece parlavo in
>> generale (non citando mai nessuna voce concreta né utenti o
>> amministratori concreti) e soprattutto
