Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
Ciao, avete testato qualche altro lettore? Ilario Il 14 aprile 2021 06:55:17 CEST, Filippo Dal Bosco - ha scritto: >Il giorno Tue, 13 Apr 2021 23:05:17 +0200 >Davide Prina ha scritto: > > >> Dato che viene pubblicizzata come compatibile con GNU/Linux penso >> proprio che Filippo potrebbe restituirla e farsi rimborsare. > >lo stesso device con i suoi chip ed il suo firmware funziona sotto win >10/hardware e sotto win10 in virtulbox ma non con bullseye, debiam 10 >e Ubuntu 20.04 > >io concludo che i driver win sono curati molto meglio dei driver linux. > >E visto che è lo stesso costruttore del device che implementa i driver >win10 ed i driver linux vuol dire che win 10 con mercato molto più >grande del mercato linux porta ad agire in due modi diversi: bene e >con accuratezza per win10, con pressapochismo ed in fretta ( il tempo è >denaro) per linux tanto per poter dire "funziona anche con linux" > > > >-- >Filippo -- Inviato da /e/ Mail.
Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
Il giorno Tue, 13 Apr 2021 23:05:17 +0200 Davide Prina ha scritto: > Dato che viene pubblicizzata come compatibile con GNU/Linux penso > proprio che Filippo potrebbe restituirla e farsi rimborsare. lo stesso device con i suoi chip ed il suo firmware funziona sotto win 10/hardware e sotto win10 in virtulbox ma non con bullseye, debiam 10 e Ubuntu 20.04 io concludo che i driver win sono curati molto meglio dei driver linux. E visto che è lo stesso costruttore del device che implementa i driver win10 ed i driver linux vuol dire che win 10 con mercato molto più grande del mercato linux porta ad agire in due modi diversi: bene e con accuratezza per win10, con pressapochismo ed in fretta ( il tempo è denaro) per linux tanto per poter dire "funziona anche con linux" -- Filippo
Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
Il giorno Wed, 14 Apr 2021 00:43:15 +0200 Mario ha scritto: > Il mio lettore, sul retro, riporta: > > > ACR122U-A9 anche il mio ACR122U-A9 S/N RR545-008313 -- Filippo
Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
Il 13/04/21 23:05, Davide Prina ha scritto: > On 13/04/21 20:58, Mario wrote: > >> A questo punto azzarderei che lo "stesso" modello di lettore ACR122U >> possa avere più sottoversioni non indicate, ciascuna delle quali abbia >> una specifica compatibilità con linux. Il mio lettore, sul retro, riporta: > ACR122U-A9 > probabilmente usa diversi chip. > Non avete della documentazione in cui è indicato che chip sono presenti? No, io no...
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On Tue, Apr 13, 2021 at 10:32:59PM +0200, Davide Prina wrote: [...] > > Ammettiamolo: POSSIAMO ESSERE IN DISACCORDO. > > Non è che POSSIAMO ESSERE IN DISACCORDO... è che TU HAI PRESENTATO DELLE > OPINIONI INVENTATE NON BASATE SUI FATTI REALI. Senti, sarai stanco ma lo sono anche io. Posso ammettere che si abbiano idee diverse dalle mie, posso ammettere di sbagliare, non posso ammettere che mi si dia del bugiardo. Per me la discussione è chiusa qui. -- Saluton, Marco Ciampa
Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
On 13/04/21 20:58, Mario wrote: A questo punto azzarderei che lo "stesso" modello di lettore ACR122U possa avere più sottoversioni non indicate, ciascuna delle quali abbia una specifica compatibilità con linux. probabilmente usa diversi chip. Non avete della documentazione in cui è indicato che chip sono presenti? Dato che viene pubblicizzata come compatibile con GNU/Linux penso proprio che Filippo potrebbe restituirla e farsi rimborsare. Ciao Davide -- What happened in 2013 couldn't have happened without free software (He credited free software for his ability to help disclose the U.S. government's far-reaching surveillance projects). Edward Snowden
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 13:28, Marco Ciampa wrote: O non si fa i complottisti e allora la comunicazione di FSF fa cagare (scusate il francesismo) perché FSF è RMS, e come comunicatore RMS fa cagare ed è sotto gli occhi di tutti ormai. Finché FSF rappresentava 4 gatti tutti Nerd/Hacker/Geeks andava tutto bene ma ora è venuto il momento di cambiare... tu indicavi in altra mail che RMS non si è neppure scusato, ma se non è colpevole perché dovrebbe scusarsi? Scusarsi vuol dire di aver commesso un errore e quindi essere colpevole. Cosa che, come ho indicato in altra risposta, non è avvenuta. Quindi per questo è un cattivo comunicatore? A me sembra che ci sia qualcuno che vuole impadronirsi di ciò che ora controlla FSF e porta discredito ove e come può. Se devo essere sincero io non sapevo che FSFE fosse indipendente da FSF. Se come dici tu sei un rappresentante di FSFE, allora, dato il tono delle tue risposte, dato i non-argomenti che porti, dato il tuo modo di comportarti, dato il disaccordo che porti in lista, penso proprio che FSFE non avrà mai il mio appoggio perché, dato che tu ne sei un suo rappresentante, come dici, è lontana da quanto io auspico anni luce. sto semplificando ma non mi pare di sbagliare troppo... se si vuole parlare di Debian e software libero va bene, ma bisogna basarsi su fatti, cercando di non insultare o denigrare soprattutto chi non partecipa alla discussione. Ciao Davide -- Motivi per non comprare/usare ms-windows7: http://windows7sins.org/ Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 09:56, Marco Ciampa wrote: On Tue, Apr 13, 2021 at 09:32:19AM +0200, Piviul wrote: [¹] https://www.fsf.org/news/statement-of-fsf-board-on-election-of-richard-stallman Ehm mi pare una pezza peggio del buco... l'hanno pubblicata _ieri_. Diciamo che prima hanno deciso e poi hanno votato? bene, ma allora indicaci i link alla discussione che ha portato la FSFE a diramare il suo comunicato, i risultati delle votazioni effettuate, le tempistiche forse hanno prima pubblicato e poi non votato? Ciao Davide PS: ammetto di non aver cercato nulla in proposito, ma sono certo che ci penserai tu a colmare questa mia lacuna -- Strumenti per l'ufficio: https://www.libreoffice.org GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 09:04, Marco Ciampa wrote: On Mon, Apr 12, 2021 at 10:03:04PM +0200, Davide Prina wrote: On 02/04/21 11:11, Marco Ciampa wrote: RMS è stato allontanato da FSF (e non solo, per esempio dal MIT) a me risulta che si sia dimesso da entrambi di sua spontanea volontà. Puoi indicare un link dove è evidente il contrario? per frasi e comportamenti per lo meno inappropriati. mi puoi indicare dei link? Qui ci stiamo nascondendo dietro una foglia di fico, se permetti... in altre occasioni quanto tu hai indicato che quanto avevo scritto erano "frottole" (per essere cortese) io ti ho indicato dei link L'intero mondo si è mosso e lui "spintaneamente" si è dimesso... dimettersi è molto diverso da "è stato allontanato" Si è dimesso perché non voleva danneggiare quello in cui crede con tutti gli attacchi che stava subendo per interpretazioni errate (sempre per essere cortese) rispetto a ciò che aveva scritto. i link cercateli vado a memoria ma non mi sbaglio... ti chiedo questo anche perché ho letto qualcosa di più. Sono partito anche dai verbali con gli interrogatori fatti e dal contenuto delle mail incriminate. In moltissimi siti web sono state estratte ad arte parti del verbale o delle mail incriminate, tralasciandone altre e cambiando così totalmente il senso della frase. Inoltre sono state date per scontate cose che nei verbali risultano dubbie/incerte o non sono risultate affatto. In altre sono stati usati termini che fanno supporre qualcosa che non corrisponde a quanto presente in quei verbali o in quanto scritto nelle mail "incriminate". Se tu ti sei basato su questi articoli devo informarti che sono praticamente "falsi". Io non ho ragione di credere che i verbali e le trascrizioni delle mail che ho letto siano falsi, se tu hai dei link ai verbali e trascrizioni di mail che dicono diversamente fammi sapere. diciamo che quando in una discussione si cercano questi "artifici dialettici" o i cosidetti "peli nell'uovo" non sembra ci sia molta voglia di considerare seriamente ciò che uno sta dicendo. Non è necessario essere daccordo però, basta essere "dialetticamente corretti". infatti, per questo ti chiedevo i link. Dire vatteli a cercare non è corretto, poiché io ho cercato e non ho trovato nulla di "affidabile", come scritto sopra. Ripeto molti articoli indicati anche qui e in altri posti o trovati su internet riportano cose che non corrispondono ai fatti dei verbali e ai testi presenti nelle mail "incriminate". Se tu hai dei link ai veri verbali o al vero testo delle mail incriminate, allora vorrei saperli per poter leggere la verità... Secondo me quanto ho trovato sono i verbali reali e le trascrizioni delle mail reali e quindi ripeto che tu stai indicando informazioni palesemente false che si basano su notizie inventate o che modificano la realtà per far apparire qualcosa di palesemente falso. Da quello che ho letto io è perché altri hanno male interpretato delle sue risposte e l'hanno accusato di cose non dette o che altri interpretano in modo diverso. Io ho letto ciò che ha scritto, puoi non essere daccordo, ma è difficile interpretarlo diversamente. Mi pare come la classica frase dei policiti che dopo aver detto una cosa dicono "non mi hanno capito bene", anche no. non è questione di essere d'accordo o meno. Qui la questione è di dire cose vere o false. Se tu non mi sai indicare dei link che smentiscono i verbali e le trascrizioni delle mail da me letti e indicati da diverse fonti, allora vuol dire che sei stato preso in giro e hai comunicato ad altri informazioni false che hai letto a tua volta e prese per vere. Naturalmente non link di riviste dove c'è qualcuno che afferma qualcosa, ma dei link dove ci sono delle "prove" di quanto affermato con scritti di RMS. Per esempio Nadine Strossen[¹], che per i ruoli che copre e ha coperto dovrebbe essere tra le accusatrici, invece scrive: a number of the ideas for which Richard Stallman has been attacked and punished are ideas that I as a feminist advocate of human rights find completely correct and positive from the perspective of women’s equality and dignity! Non mi pare fosse tra le persone accusatrici, anzi... ho fatto solo un esempio. Quello che ho trovato è che le accuse attuali sono fatte da molti uomini (o solo uomini?), mentre delle donne dicono non solo di non essere offese, ma anche di essere d'accordo con quanto o parte di quanto scritto da RMS. A partire da queste accuse poi ho trovato che ci sono donne che le riprendono per condannare RMS, ma solo perché hanno creduto a chi ha riportato quelle notizie false e non perché hanno analizzato loro la fonte di tali notizie. Accidenti una donna femminista dice che è d'accordo con varie cose che ha affermato RMS, mentre degli uomini lo accusano di essere contro le donne con quanto afferma. C'è qualcosa di molto strano... Si, si chiama "diversità di opinione", quasi assente in FSF... (qui sono
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 18:47, Felipe Salvador wrote: On Mon, Apr 12, 2021 at 10:33:05PM +0200, Alessandro Rubini wrote: Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono vedere la GPL3 nemmeno col telescopio https://it.wikipedia.org/wiki/Tivoization ci sono stati casi in cui, grazie alla task force legale della FSF, in tribunale è stata fatta valere la licenza GPL/AGPL in casi simili e il citato in giudizio o ha tolto le parti incriminate o ha iniziato a distribuire i sorgenti. In alcuni di questi ho letto che le parti si erano anche accordate con il pagamento di una cifra di denaro (di solito non viene indicato quanto) per compensare per le violazioni fatte. Ciao Davide -- Esci dall'illegalità: utilizza LibreOffice/OpenOffice: http://linguistico.sf.net/wiki/doku.php?id=usaooo Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 14:52, Federico Di Gregorio wrote: On 13/04/21 14:21, Marco Bodrato wrote: Dici che la Affero non migliora le cose perché pensi che sia inefficace, o perché il codice coperto da Affero è troppo poco? Tutto assieme. Il software e poco molte persone con cui ho discusso pensano che implementare la Affero e poi andare a litigare con chi non la rispetta sia macchinoso e prono a non portare a niente. la FSF mette a disposizione la sua troupe di avvocati se tu hai prove che qualcuno viola una sua licenza. Però tu, che sei il detentore del copyright, devi delegare a loro le attività "giudiziarie" (solo il detentore del copyright può agire in sede legale). L'unico problema potrebbe essere che non hai un intervento immediato, dipende dalle attività che hanno. Io mi ero rivolto una volta a loro per un abuso del dizionario italiano ed ero stato contattato da Carlo Piana, ma mi aveva spiegato che essendo un elenco di parole era difficile far valere una licenza GPL, poiché era difficile dimostrare l'atto creativo... alla fine ha scritto a chi la violava (mi sembra siciliani), ma loro non avevano risposto. Un altro problema era che se si voleva continuare bisognava far causa in Sicilia... il che risultava un po' problematico per entrambi... Ho visto personalmente scavalcare la Affero usando la libreria "incriminata" in un programma da console lanciato da cron che accede al database e fa quello che deve fare, mentre il servizio web interagisce solo col database. un attimo c'è la possibilità di usare software AGPL e interagire con esso solo lato runtime. In questo caso è possibile farlo e non sei costretto a rilasciare il tuo software che interagisce a runtime (altrimenti, ad esempio, una distro GNU/Linux non potrebbe esistere se non fosse tutto GPL3/AGPL3). Tieni conto che la sua parte che non è AGPL può funzionare anche senza la tua parte AGPL. L'importante è che chi usa la tua parte AGPL ne distribuisca i sorgenti se fa una modifica. È questo quello che conta. Ciao Davide -- Strumenti per l'ufficio: https://www.libreoffice.org GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 10:38, Paolo Redælli wrote: Il 13/04/21 08:39, Federico Di Gregorio ha scritto: La GPL era LA licenza del software libero 20 anni fa E toppe tipo la Affero non è che migliorino le cose. Forse bisogna puntare l'attenzione su interoperabilità, protocolli ed interfacce standard e su tutte le pratiche che impediscano i lock-in? però la licenza serve a proteggere il software che produci, l'interoperabilità, protocolli e interfacce standard sono tecniche/metodi per implementare qualcosa. ma come fai ad evitare il lockin se usi una licenza che permette a un terzo di usare il tuo software come base per implementare dei servizi cloud? Lul può dire è basato sul software di Paolo Redælli, però non dice che ha sta, adagio adagio, apportando modifiche che renderanno tale software incompatibile con quello tuo originario una volta che gli utenti useranno questo derivato in modo massivo poi non potranno più passare alla tua versione perché incompatibile... e tutto questo è fatto in modo regolare se tu non hai usato una licenza come la AGPL che li obbliga a fornire i sorgenti. Ripeto, secondo me, la AGPL è l'unica licenza da usare (non ne conosco di migliori). Noto che alcune aziende che fanno versioni community con licenza a pagamento usano spesso la AGPL così le società che vogliono usare quel software senza rilasciare eventuali modifiche preferiscono acquisire la licenza a pagamento che usare la versione AGPL. Ciao Davide -- Database: http://www.postgresql.org GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
Il 13/04/21 12:04, Filippo Dal Bosco - ha scritto: > Il giorno Mon, 12 Apr 2021 19:57:37 +0200 > Davide Prina ha scritto: > >> On 12/04/21 18:46, Filippo Dal Bosco - wrote: >>> Il giorno Mon, 12 Apr 2021 18:32:52 +0200 >>> Davide Prina ha scritto: >>> >>> pcscd, libpcsclite1, libccid, libc6 (>= 2.3.2.ds1) > > se può interessare questa sotto è la risposta del produttore software > del CIE ad un utente che si lamentava che non riusciva a far funzionare > il lettore ACR122U su UBUNTU 20.04. Che comunque funziona con win... > > Al solito la colpa è sempre degli altri > A richiesta dell utente di indicare un lettore funzionante con > linux nessuna risposta. > > Domanda: È teoricamente possibile sostituire il firmware ? > Oppure è scritto in ROM non modificabili ? > > - > > ZS-CIE (Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato) 5Marzo 2021, 9:17am #6 > > Purtroppo, come anche si evince da innumerevoli altri thread su questo forum, > il lettore ACR122U è stato e continua ad essere fonte di innumerevoli > problemi con la CIE, a causa della presenza sul mercato di molti modelli con > un firmware obsoleto che non sono in grado di gestire correttamente la > comunicazione con il chip della CIE necessaria ad una autenticazione forte. > > La capacità di leggere l’ATS è purtroppo una verifica non significativa > di corretto funzionamento del lettore con la carta ai fini > dell’autenticazione. > > -- > A questo punto azzarderei che lo "stesso" modello di lettore ACR122U possa avere più sottoversioni non indicate, ciascuna delle quali abbia una specifica compatibilità con linux. Quindi - probabilmente - il mio funziona perché ha un firmware che lo rende compatibile (fortunato io...) Forse il tuo ha un altro firmware. Ma sono solo mie congetture non avendo modo di indagare meglio nei meandri del lettore... Mario
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 08:39, Federico Di Gregorio wrote: > toppe tipo la Affero non è che migliorino le cose. la AGPL è l'unica licenza, che io conosca, che permette di tutelare il tuo software nell'uso cloud e simili. Secondo me è la miglior licenza che ci sia (tra quelle che conosco). Posso dire che AGID, nelle sue linee guida, stabilisce che le PA che sviluppano o fanno sviluppare software fruibile via web devono scegliere la licenza AGPL3. Per il resto la GPL3. Ciao Davide -- Browser: http://www.mozilla.org/products/firefox GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 12/04/21 22:33, Alessandro Rubini wrote: Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono vedere la GPL3 nemmeno col telescopio, e se Linux fosse GPL3 vedrebbe un'adozione minore. più che la GPL3 non vogliono la AGPL3. Però, come dicevo, diverse parti di Linux hanno licenza GPL >= 2.0 Il problema qui è che se si vuole portare tutto in licenza GPL 3.0 è impossibile senza rifare molte parti da zero, poiché ci sono troppi detentori del copyright per i vari pezzi di Linux. Scegliere la licenza giusta per i propri scopi (che siano interesse personale o "il bene del mondo") non e` facile. E non sempre le argomentazioni che valevano in un momento storico sono ancora valide piu` tardi. Quand'ero giovane ho seguito la bibbia: gpl 2 or any later version e "don't use lgpl for your library". Mah. guarda che se tu sei l'unico detentore del copyright su quel software puoi cambiare licenza quando vuoi. Puoi fare un rilascio oggi cambiando solo la licenza d'uso. In ogni caso, secondo me, la scelta migliore è lasciare il >= in modo che il tuo software possa essere usato anche in futuro senza problemi. La mia speranza è che la FSF mantenga la linea guida attuale anche in futuro. Ho anche usato la GNU FDL. Altro errore madornale (non a caso la documentazione GNU e` in non-free in debian). Non e` facile, e non sempre rms ha ragione. Vale lo stesso discorso di sopra. Tieni conto che, secondo me, qui ha sbagliato Debian e questa è una delle cose che non mi piacciono di Debian. Il poter mettere parti non modificabili nella FDL è stato inteso per poter indicare scritti che sono relative all'autore e che altri non dovrebbero modificare. Con la scelta di Debian sono state messe in non-free anche documentazioni FDL che non hanno nessuna parte non modificabile. Questo significa che se, come me, consideri la FDL documentazione valida e la vuoi avere sei costretto a mettere sempre non-free. Ciao Davide -- Elenco di software libero: http://tinyurl.com/eddgj GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On Mon, Apr 12, 2021 at 10:33:05PM +0200, Alessandro Rubini wrote: > Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono > vedere la GPL3 nemmeno col telescopio https://it.wikipedia.org/wiki/Tivoization -- Felipe Salvador
Re: Debian Bullseye poweroff
On Sun, Apr 11, 2021 at 08:49:46PM +0200, Davide Prina wrote: > mai hai aperto un bug report? Ho un vago ricordo di aver aperto un bug contro src:linux, ma non sarei sicurissimo: una veloce ricerca tra le mie email non mi ha dato nulla. Qualcosa di cui sono sicuro, però, è di aver menzionato il problem a bwh all'ultimo Fosdem del 2020, ma dopo che lo ha guardato per qualche minuto mi ha detto semplicemente di debuggarmelo... > ma nella compilazione hai usato il .config di Debian o hai lasciato quello > upstream? Non ricordo, son passati troppi mesi :) Me penso che tra le varie prove di aver anche provato ad usare il .config di debian. > Secondo me se ci sono questi problemi sarebbe meglio cercare di farli > risolvere prima del rilascio della nuova stable... Nella teoria hai ragione, ma sinceramente ho raramente avuto successo a convincere il Release Team di fare qualcosa, e sono anche convinto che un bug come questo sarebbe ignorato e sorvolato. -- regards, Mattia Rizzolo GPG Key: 66AE 2B4A FCCF 3F52 DA18 4D18 4B04 3FCD B944 4540 .''`. More about me: https://mapreri.org : :' : Launchpad user: https://launchpad.net/~mapreri `. `'` Debian QA page: https://qa.debian.org/developer.php?login=mattia `- signature.asc Description: PGP signature
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 13/04/21 14:21, Marco Bodrato wrote: [snip] Ci si riesce sempre? Certamente no! Ma certamente non ci si riesce se neppure ci si prova. "Mah" :) Assolutamente vero. La GPL era LA licenza del software libero 20 anni fa ma oggi, quando tutto può essere fatto diventare un servizio online, le clausole che l'hanno resa così importante sono diventate completamente inutili. E toppe tipo la Affero non è che migliorino le cose. Dici che la Affero non migliora le cose perché pensi che sia inefficace, o perché il codice coperto da Affero è troppo poco? Tutto assieme. Il software e poco molte persone con cui ho discusso pensano che implementare la Affero e poi andare a litigare con chi non la rispetta sia macchinoso e prono a non portare a niente. Ho visto personalmente scavalcare la Affero usando la libreria "incriminata" in un programma da console lanciato da cron che accede al database e fa quello che deve fare, mentre il servizio web interagisce solo col database. Amen. federico
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
Ciau, Il 2021-04-13 08:39 Federico Di Gregorio ha scritto: On 12/04/21 22:33, Alessandro Rubini wrote: Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono vedere la GPL3 nemmeno col telescopio, e se Linux fosse GPL3 vedrebbe un'adozione minore. Se Linux vedesse un'adozione minore, ma dove adottato garantisse sempre libertà all'utente, ci farei la firma. Penso che molti di quelli che hanno speso tempo per LUG e LinuxDay lo abbiano fatto nella speranza di vedere aumentate le libertà degli utenti e non per banali "adozioni" in contesti in cui le libertà dell'utente sono aggirate e quest'ultimo è trattato come un limone dal quale spremere soldi, dati personali, creatività M'è capitato, dieci anni or sono, un progetto che non voleva passare alla versione 3. Posso ipotizzare (sulla base di comunicazioni private) che fosse proprio per la pressione di un'azienda. Nel mio piccolo (e certo perché evidentemente i soldi che l'azienda investiva sul gruppo andavano scemando) penso di aver fatto qualcosa per far loro cambiare idea. Almeno così io interpreto la frase "code written by Marco Bodrato would not be available" usata dagli animatori del progetto nel delineare i rischi del non aggiornare la licenza [fonte: https://groups.google.com/g/mpir-devel/c/bhQtdCNEKL4/m/-0IMIF4trYEJ ]. Ci si riesce sempre? Certamente no! Ma certamente non ci si riesce se neppure ci si prova. "Mah" :) Assolutamente vero. La GPL era LA licenza del software libero 20 anni fa ma oggi, quando tutto può essere fatto diventare un servizio online, le clausole che l'hanno resa così importante sono diventate completamente inutili. E toppe tipo la Affero non è che migliorino le cose. Dici che la Affero non migliora le cose perché pensi che sia inefficace, o perché il codice coperto da Affero è troppo poco? Ĝis, m
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On Tue, Apr 13, 2021 at 01:15:56PM +0200, Cosmo wrote: > In data martedì 13 aprile 2021 10:28:53 CEST, Piviul ha scritto: > > non ne farei una questione di > > principio anche perché si fa il gioco di coloro che invece per oscuri > > motivi vogliono liberarsi di RMS. E i loro motivi li definisco oscuri > > perché se ne vogliono liberare in modo subdolo gridando allo scandalo, > > gettando fango non raccontando appunto il vero motivo per cui se ne > > vogliono liberare... > > Questo si chiama ragionare in modo circolare, ovvero un diallele, una > classica > fallacia logica. Un circolo vizioso, insomma, dove le premesse derivano dalle > conseguenze e viceversa. > È il tipico modo di ragionare dei complottisti di ogni risma. Mi hai tolto le parole di bocca. O si fa i complottisti e allora c'è un complotto in corso contro RMS da parte di oscure forze ma anche in FSF c'è un complotto dove RMS trama contro tutti... O non si fa i complottisti e allora la comunicazione di FSF fa cagare (scusate il francesismo) perché FSF è RMS, e come comunicatore RMS fa cagare ed è sotto gli occhi di tutti ormai. Finché FSF rappresentava 4 gatti tutti Nerd/Hacker/Geeks andava tutto bene ma ora è venuto il momento di cambiare... sto semplificando ma non mi pare di sbagliare troppo... -- Saluton, Marco Ciampa
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
In data martedì 13 aprile 2021 10:28:53 CEST, Piviul ha scritto: > non ne farei una questione di > principio anche perché si fa il gioco di coloro che invece per oscuri > motivi vogliono liberarsi di RMS. E i loro motivi li definisco oscuri > perché se ne vogliono liberare in modo subdolo gridando allo scandalo, > gettando fango non raccontando appunto il vero motivo per cui se ne > vogliono liberare... Questo si chiama ragionare in modo circolare, ovvero un diallele, una classica fallacia logica. Un circolo vizioso, insomma, dove le premesse derivano dalle conseguenze e viceversa. È il tipico modo di ragionare dei complottisti di ogni risma. -- Cosmo
Re: CIE ( di nuovo) su bullseye
Il giorno Mon, 12 Apr 2021 19:57:37 +0200 Davide Prina ha scritto: > On 12/04/21 18:46, Filippo Dal Bosco - wrote: > > Il giorno Mon, 12 Apr 2021 18:32:52 +0200 > > Davide Prina ha scritto: > > > > > >> pcscd, libpcsclite1, libccid, libc6 (>= 2.3.2.ds1) se può interessare questa sotto è la risposta del produttore software del CIE ad un utente che si lamentava che non riusciva a far funzionare il lettore ACR122U su UBUNTU 20.04. Che comunque funziona con win... Al solito la colpa è sempre degli altri A richiesta dell utente di indicare un lettore funzionante con linux nessuna risposta. Domanda: È teoricamente possibile sostituire il firmware ? Oppure è scritto in ROM non modificabili ? - ZS-CIE (Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato) 5Marzo 2021, 9:17am #6 Purtroppo, come anche si evince da innumerevoli altri thread su questo forum, il lettore ACR122U è stato e continua ad essere fonte di innumerevoli problemi con la CIE, a causa della presenza sul mercato di molti modelli con un firmware obsoleto che non sono in grado di gestire correttamente la comunicazione con il chip della CIE necessaria ad una autenticazione forte. La capacità di leggere l’ATS è purtroppo una verifica non significativa di corretto funzionamento del lettore con la carta ai fini dell’autenticazione. -- -- Filippo
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
Il 13/04/21 09:56, Marco Ciampa ha scritto: Ehm mi pare una pezza peggio del buco... l'hanno pubblicata _ieri_. Diciamo che prima hanno deciso e poi hanno votato? Come direbbe un mio conoscente: "Me bala n'ocio..." Ciao Marco, non mi ero accorto che fosse stata pubblicata solo ieri, qualcosa di opaco c'è anche nella FSF! Ma secondo me è un opaco senza malizia, un opaco molto trasparente: lo hanno in effetti prima riabilitato visto che erano già tutti d'accordo ma visto il polverone suscitato ne hanno ratificato la riabilitazione con un voto per rendere la riabilitazione formalmente ineccepibile... non me la sento però di gridare allo scandalo per questo, non ne farei una questione di principio anche perché si fa il gioco di coloro che invece per oscuri motivi vogliono liberarsi di RMS. E i loro motivi li definisco oscuri perché se ne vogliono liberare in modo subdolo gridando allo scandalo, gettando fango non raccontando appunto il vero motivo per cui se ne vogliono liberare... Almeno io la penso così... per ora ;) Piviul
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
> "MC" == Marco Ciampa writes: MC> Ehm mi pare una pezza peggio del buco... l'hanno pubblicata MC> _ieri_. Diciamo che prima hanno deciso e poi hanno votato? Come MC> direbbe un mio conoscente: "Me bala n'ocio..." "We take full responsibility for how badly we handled the news of his election to a board seat. We had planned a flow of information that was not executed in a timely manner or delivered in the proper sequence." Più semplice la cavolata comunicativa. A me pare più semplice. -- /\ ___Ubuntu: ancient /___/\_|_|\_|__|___Gian Uberto Lauri_ African word //--\| | \| | Integralista GNUslamicomeaning "I can \/ coltivatore diretto di software not install già sistemista a tempo (altrui) perso...Debian" Warning: gnome-config-daemon considered more dangerous than GOTO
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
Il 13/04/21 08:39, Federico Di Gregorio ha scritto: On 12/04/21 22:33, Alessandro Rubini wrote: piu` tardi. Quand'ero giovane ho seguito la bibbia: gpl 2 or any later version e "don't use lgpl for your library". Mah. [snip] "Mah" :) Assolutamente vero. La GPL era LA licenza del software libero 20 anni fa ma oggi, quando tutto può essere fatto diventare un servizio online, le clausole che l'hanno resa così importante sono diventate completamente inutili. E toppe tipo la Affero non è che migliorino le cose. Forse bisogna puntare l'attenzione su interoperabilità, protocolli ed interfacce standard e su tutte le pratiche che impediscano i lock-in?
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On Tue, Apr 13, 2021 at 09:32:19AM +0200, Piviul wrote: > Il 12/04/21 18:36, Marco Ciampa ha scritto: > > Posso essere completamente daccordo con te ma essere comunque _molto_ > > dubitoso su come sia stato allontanato RMS da FSF ma ancora di più come > > sia tornato, senza sapere né quando né perché né chi in FSF lo abbia > > deciso. > > > > Ma solo a me pare strano che un organismo come FSF sia così "opaco"? > Anch'io tendo ad essere un po' dietrologo ma in questo caso se devo vedere > qualcosa di torbido non lo vedo nella FSF ma invece nei suoi detrattori. > Ribadisco che per quel poco che ho letto, mi sono convinto che RMS sia stato > costretto, ingiustamente, a dimettersi. Ora la FSF ha deciso con una > votazione[¹], giustamente, di riabilitarlo. Cosa c'è di opaco in tutto > questo? > > Invece per quel poco che ho letto il fango gettato su RMS mi sembra privo di > sostanza e montato ad arte con il solo scopo di togliersi di mezzo quel > rompiscatole di RMS. RMS è un'icona, è un simbolo e non lo si può e non lo > si deve rimuovere dalla FSF finché è in vita a meno che non dica o faccia > qualcosa di estremamente grave... cosa che per ora non mi sembra abbia > fatto. > > Piviul > > [¹] > https://www.fsf.org/news/statement-of-fsf-board-on-election-of-richard-stallman Ehm mi pare una pezza peggio del buco... l'hanno pubblicata _ieri_. Diciamo che prima hanno deciso e poi hanno votato? Come direbbe un mio conoscente: "Me bala n'ocio..." -- Saluton, Marco Ciampa
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
Il 12/04/21 18:36, Marco Ciampa ha scritto: Posso essere completamente daccordo con te ma essere comunque _molto_ dubitoso su come sia stato allontanato RMS da FSF ma ancora di più come sia tornato, senza sapere né quando né perché né chi in FSF lo abbia deciso. Ma solo a me pare strano che un organismo come FSF sia così "opaco"? Anch'io tendo ad essere un po' dietrologo ma in questo caso se devo vedere qualcosa di torbido non lo vedo nella FSF ma invece nei suoi detrattori. Ribadisco che per quel poco che ho letto, mi sono convinto che RMS sia stato costretto, ingiustamente, a dimettersi. Ora la FSF ha deciso con una votazione[¹], giustamente, di riabilitarlo. Cosa c'è di opaco in tutto questo? Invece per quel poco che ho letto il fango gettato su RMS mi sembra privo di sostanza e montato ad arte con il solo scopo di togliersi di mezzo quel rompiscatole di RMS. RMS è un'icona, è un simbolo e non lo si può e non lo si deve rimuovere dalla FSF finché è in vita a meno che non dica o faccia qualcosa di estremamente grave... cosa che per ora non mi sembra abbia fatto. Piviul [¹] https://www.fsf.org/news/statement-of-fsf-board-on-election-of-richard-stallman
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On Mon, Apr 12, 2021 at 10:03:04PM +0200, Davide Prina wrote: > On 02/04/21 11:11, Marco Ciampa wrote: > > perché spezzi i thread? > mi sono iscritto ad altre mailing list perché erano tutte a bassa/media > partecipazione... e sono esplose tutte insieme per vari motivi... e spezzare > i thread mi rende ancora più complesso stare dietro ai discorsi Non l'ho fatto apposta, scusa errore nel digitare... > > > RMS è stato > > allontanato da FSF (e non solo, per esempio dal MIT) > > a me risulta che si sia dimesso da entrambi di sua spontanea volontà. > Puoi indicare un link dove è evidente il contrario? > > > per frasi e comportamenti per lo meno inappropriati. > > mi puoi indicare dei link? Qui ci stiamo nascondendo dietro una foglia di fico, se permetti... L'intero mondo si è mosso e lui "spintaneamente" si è dimesso... i link cercateli vado a memoria ma non mi sbaglio... diciamo che quando in una discussione si cercano questi "artifici dialettici" o i cosidetti "peli nell'uovo" non sembra ci sia molta voglia di considerare seriamente ciò che uno sta dicendo. Non è necessario essere daccordo però, basta essere "dialetticamente corretti". > Da quello che ho letto io è perché altri hanno male interpretato delle sue > risposte e l'hanno accusato di cose non dette o che altri interpretano in > modo diverso. Io ho letto ciò che ha scritto, puoi non essere daccordo, ma è difficile interpretarlo diversamente. Mi pare come la classica frase dei policiti che dopo aver detto una cosa dicono "non mi hanno capito bene", anche no. > Naturalmente non link di riviste dove c'è qualcuno che afferma qualcosa, ma > dei link dove ci sono delle "prove" di quanto affermato con scritti di RMS. > > Per esempio Nadine Strossen[¹], che per i ruoli che copre e ha coperto > dovrebbe essere tra le accusatrici, invece scrive: a number of the ideas for > which Richard Stallman has been attacked and punished are ideas that I as a > feminist advocate of human rights find completely correct and positive from > the perspective of women’s equality and dignity! Non mi pare fosse tra le persone accusatrici, anzi... > Accidenti una donna femminista dice che è d'accordo con varie cose che ha > affermato RMS, mentre degli uomini lo accusano di essere contro le donne con > quanto afferma. C'è qualcosa di molto strano... Si, si chiama "diversità di opinione", quasi assente in FSF... (qui sono ironico lo ammetto ma ci sta... :-) > > Facciamo un paragone: domani durante un'intervista dichiaro che sono il > > nuovo presidente di Debian Italia. Se qualcuno dovesse fare qualche > > discussione metterei subito una raccolta di firme contro il mio > > "allontanamento". Voi lo trovereste normale? > > mi sembra fuori luogo questo tuo esempio: Quindi non sei daccordo ma non trovi modo di controbattere l'esempio... ok > 1) RMS, da quello che ho letto io, non ha dichiarato nulla di quanto > accusato su alcuni siti internet, ma anzi ha detto il contrario di alcune > cose e per altre ha precisato qual'è il suo pensiero e in ogni caso non è > mai stato a favore di chi ha commesso o potrebbe aver commesso determinati > fatti No ha solo dichiarato in una video intervista che tornava a FSF... per favore rimaniamo "sul pezzo" altrimenti uno potrebbe pensare che si stia divagando perché non c'è modo di rispondere correttamente alla critica se non accettandola... > 2) che sappia io RMS non ha fatto nessuna petizione, sono stati altri per > contrastare la petizione esistente e per far conoscere un po' meglio la > realtà dei fatti Infatti non ha fatto nessuna petizione, mai detto il contrario ee allora? > 3) però è strano che tu qui parli di moralità, dove invece le accuse sono > partite proprio dal fatto che RMS dichiara che sopra le leggi deve valere la > morale (se una cosa la ritieni moralmente sbagliata, allora lo è > indipendentemente dall'età della "vittima"), mentre chi lo accusa dice che > la legge deve prevalere e interpreta questa sua risposta come un appoggio a > ciò che sta condannando. Ho parlato di _normalità_ non _moralità_ ... anche leggere correttamente aiuta a farci sentire rispettati... > > Ma è di RMS che stiamo parlando o di FSF? > > FSF è democratica? Quando è stata l'ultima votazione in FSF? > > la democrazia dovrebbe essere il potere al popolo, se si parla di una > società o organizzazione dovrebbe essere tale potere dato a chi vi > appartiene (però qui è più difficile capire chi ha diritto di parola o meno, > poiché i confini sono meno netti). Ergo sta dicendo di no. Bene è quello che volevo dimostrare. > Inoltre, secondo me, si una democrazia vera quando non vi è un voto. Il voto > è un atto di forza dove una maggioranza vince contro una minoranza. Invece una dittatura è un atto di gentilezza... ma per favore ... > E spesso > il voto è accompagnato da una "lotta" interna che può essere anche "aspra". > In una democrazia le decisioni dovrebbe essere prese rispettando delle norme > non scritte riconosciute
Re: Che ne pensate della lettera per licenziare RMS?
On 12/04/21 22:33, Alessandro Rubini wrote: Una cosa sentita più volte, invece, è che alcuni non si fidano della FSF e per questo, pur scegliendo di usare la GPL, evitano la dicitura "or any later version". Di progetti inchiodati ancora oggi sulla GPL2, perché all'epoca decisero di non fidarsi, purtroppo ce ne sono tanti. Alcuni cercano anche di rivendicare la superiorità della licenza vecchia rispetto alla nuova, per giustificare oggi di aver fatto bene ieri. Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono vedere la GPL3 nemmeno col telescopio, e se Linux fosse GPL3 vedrebbe un'adozione minore. Scegliere la licenza giusta per i propri scopi (che siano interesse personale o "il bene del mondo") non e` facile. E non sempre le argomentazioni che valevano in un momento storico sono ancora valide piu` tardi. Quand'ero giovane ho seguito la bibbia: gpl 2 or any later version e "don't use lgpl for your library". Mah. [snip] "Mah" :) Assolutamente vero. La GPL era LA licenza del software libero 20 anni fa ma oggi, quando tutto può essere fatto diventare un servizio online, le clausole che l'hanno resa così importante sono diventate completamente inutili. E toppe tipo la Affero non è che migliorino le cose. federico
