Re: Possible missing firmware
Le Fri, 25 Dec 2020 10:08:12 +, benoit a écrit : > Bonjour à toutes et tous, > Voici le message du terminal lors d'une mise à jour : > update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-4.19.0-13-amd64 > Je n'ai pas compris pourquoi un paquet réclamerait un paquet non > libre. > W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/bxt_dmc_ver1_07.bin > for module i915 Merci d'avance pour vos lumières. Je en suis pas certain que tout soit libre chez Intel... Il faut savoir lire : Il n'y a pas écrit: « error: missing firmware» mais: « Possible » Comme «warning» ça ne correspond pas à une erreur blocante mais a un vertissement qu'il y a quelque chose qui pourrait probablement être amélioré. Si tu veux mettre ton firmware a jour avec la dernière version et éventuellement toutes les fonctionalités, ce qui est probablement pas une mauvaise idée, il faut télécharger les modules à : https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/firmware/linux-firmware.git/tree/i915 et les copier dans /lib/firmware/i915/ Ne pas oublier de les activer par un : # update-initramfs -u Amicalement.
Re: [Hors sujet et dérive sur les licenses] Re: Possible missing firmware
Bonjour, Cette opposition entre logiciel libre et logiciel open source me semble être, à l'aube de 2021, un combat d'arrière-garde qu'il faudrait savoir dépasser. Inutile de m'expliquer que le libre procède d'une approche éthique définie par les 4 libertés de la Free Software Definition (FSD), et que l'open source se distingue par une approche technique et volontairement débarrassée de toute considération éthique, définie par les 10 critères techniques de l'Open Source Definition (OSD). Je sais tout cela et un peu plus. J'ai moi-même martelé pendant des années qu'il ne fallait pas confondre les deux mondes. Mais le temps a passé, Microsoft ne traite plus le libre de cancer, peu de personnes se souviennent de l'infect programme « shared source » et de nombreux développeurs utilisent avec délectation VSCode (ou VSCodium). Je ne suis pas dupe, je sais que Microsoft n'est pas devenue philantrope, mais l'entreprise a parfaitement intégré le libre à sa stratégie commerciale et cela profite à tout le monde. Il en va de même pour un nombre croissant d'entreprises qui paient des gens et investissent de l'argent pour créer des logiciels libres qui font notre bonheur au quotidien. Elles n'en restent pas moins des entités guidées exclusivement par leur intérêt propre et peuvent jouer à l'occasion contre le libre (les petites comme les grandes, les françaises comme les américaines, les auto-proclamés « purs players du libre » comme les éditeurs d'outils propriétaires). La vigilance est donc de mise à leur égard. Mais revenons-en aux faits. On dit qu'un logiciel est libre quand il est diffusé sous une licence reconnue conforme à la FSD par la FSF. On dit qu'un logiciel est open source quand il est diffusé sous une licence reconnue conforme à l'OSD par l'OSI. Un logiciel libre est-il open source ? Oui (de manière générale). Un logiciel open source est-il libre ? Oui (de manière générale). Pour que cela ne soit pas vrai, il faut que la licence soit reconnue par l'une des parties et pas par l'autre. Est-ce souvent le cas ? * Deux licences ont été reconnues comme conformes à l'OSD par l'OSI, alors que la FSF a expliqué pourquoi elles n'étaient pas conformes à la FSD. Il se trouve que ces deux licences sont tombées en désuétude et que je n'ai jamais rencontré un logiciel libre diffusé sous l'une d'entre elles (alors que les audits juridiques représentent une part significative de mes activités et me donnent l'occasion de me pencher sur des milliers de composants). * Un certain nombre de licences ont été reconnues comme conformes à la FSD par la FSF, sans être reconnues par l'OSI. Contrairement aux deux licences précédentes, que la FSF avait examinées et avait refusé de valider, les licences dont il est question ici n'ont pas été reconnues par l'OSI tout simplement parce qu'elle ne les a pas examinées. En effet, l'examen d'une licence par l'OSI demande l'appui de juristes et qu'on y consacre du temps et des efforts. C'est pour cela par exemple que la licence CeCILL n'a, pendant longtemps, pas été reconnue par l'OSI. Comme cela handicapait les industriels et les chercheurs français qui avaient fait le choix de cette licence, l'INRIA a fini par reprendre les discussions initiées quelques années auparavant avec l'OSI et laissées en friche. La version 2.1 de la licence CeCILL est née de ces échanges et a été reconnue conforme à l'OSD par l'OSI (du coup, même si les logiciels diffusés sous licencee CeCILL continuent à utiliser la version 2.0 pour la plupart, tout le monde accepte désormais la licence CeCILL). Je pourrais par ailleurs vous citer diverses licences qui sont bel et bien open source et libres, mais ne sont reconnues ni par la FSF, ni par l'OSI parce qu'elles sont d'un usage confidentiel (c'est par exemple le cas des ESA Public License Type 1, 2 et 3) et que personne ne s'inquiète de cette reconnaissance dans les microcosmes où elles sont nées. Mais toutes les licences majeures, celles que vous croisez au quotidien, sont reconnues aussi bien par l'OSI que par la FSF. Ce faisant, les logiciels que vous utilisez sont autant open source que libres. Alors, au delà des strictes définitions, qu'est-ce qui chagrine ? Le jeu fourbe de certains acteurs bien sûr, voire leur stratégie à géométrie variable selon les logiciels qu'ils publient ! Quand j'évoque cela, vous pensez sans doute à Oracle ou d'autres géants américains, mais j'ai aussi en tête deux entreprises françaises membres du CNLL, que j'ai entendues affirmer lors d'une rencontre régionale du logiciel libre que l'accès au code source, on s'en fichait, que ce n'était pas ce qui intéressait les clients, que ceux-ci voulaient du service (ces « purs player du libre » justifiaient sans doute ainsi leur politique éditoriale nauséabonde). Certains abhorrent aussi l'open core et je dois bien reconnaitre que celui-ci me met de manière générale en alerte et que j'opte rarement pour des outils open core, car leur éditeur sait
Re: [Hors sujet et dérive sur les licenses] Re: Possible missing firmware
Le 25/12/2020 à 13:02, Bernard Schoenacker a écrit : - Mail original - De: "benoit" À: "liste.debian" Envoyé: Vendredi 25 Décembre 2020 12:41:20 Objet: Re: Possible missing firmware Mais pourquoi dans nonfree ? Les pilotes graphiques d'Intel ne sont-ils pas open source ? https://01.org/linuxgraphics bonjour, ne pas confondre Open Sources et Free Software le pourquoi du logiciel libre : https://www.fsf.org/about/what-is-free-software la définition de Open Sources : https://opensource.org/docs/osd la différence entre Open Sources et Free Software : http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html ensuite, la distribution Debian est restrictive sur certaines partie des logiciels et voici la raison : https://www.debian.org/social_contract une autre distribution dérivée de Debian a une politique et une démarche plus "propriétariste" peut te convenir si tu cherches simplement à ne pas te poser les bonnes questions sur la liberté le discours de RMS sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=CP8CNp-vksc la position de la FSF: https://www.gnu.org/philosophy/ubuntu-spyware.en.html désolé pour la pique, mais il faut remettre les choses en place et ne pas se voiler la face ... merci pour ton aimable attention bien à toi Bernard Bravo pour ton commentaire ! Trop souvent, on confond "Open Source" et logiciel libre, même sur des listes Debian. Cette différence est pourtant essentielle. bonne fin d'année Klaus
[Hors sujet et dérive sur les licenses] Re: Possible missing firmware
- Mail original - > De: "benoit" > À: "liste.debian" > Envoyé: Vendredi 25 Décembre 2020 12:41:20 > Objet: Re: Possible missing firmware > > Mais pourquoi dans nonfree ? > > Les pilotes graphiques d'Intel ne sont-ils pas open source ? > > https://01.org/linuxgraphics > bonjour, ne pas confondre Open Sources et Free Software le pourquoi du logiciel libre : https://www.fsf.org/about/what-is-free-software la définition de Open Sources : https://opensource.org/docs/osd la différence entre Open Sources et Free Software : http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html ensuite, la distribution Debian est restrictive sur certaines partie des logiciels et voici la raison : https://www.debian.org/social_contract une autre distribution dérivée de Debian a une politique et une démarche plus "propriétariste" peut te convenir si tu cherches simplement à ne pas te poser les bonnes questions sur la liberté le discours de RMS sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=CP8CNp-vksc la position de la FSF: https://www.gnu.org/philosophy/ubuntu-spyware.en.html désolé pour la pique, mais il faut remettre les choses en place et ne pas se voiler la face ... merci pour ton aimable attention bien à toi Bernard
Re: Possible missing firmware
Mais pourquoi dans nonfree ? Les pilotes graphiques d'Intel ne sont-ils pas open source ? https://01.org/linuxgraphics -- Benoit Le vendredi 25 décembre 2020 12:23, Bernard Schoenacker a écrit : > > Bonjour Benoît, > > > Si tu veux rester sur des paquets libres seulement, alors il faut > > aussi choisir du matériel qui propose des pilotes libres. > > > Ici, i915 me fait penser à une carte Wifi Intel. > > > Alban > > bonjour à tous, > > la réponse d'Alban me pique aux yeux du fait que tout ce qui > concerne le chipset Intel i915 concerne la carte graphique > > documentation : > https://dri.freedesktop.org/wiki/Intel/ > > voici le lien pour télécharger le paquet : > > wget -c -O ~/Téléchargements/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb > https://deb.debian.org/debian/pool/non-free/f/firmware-nonfree/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb > > partie installation : > > sudo dpkg -i ~/Téléchargements/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb > > merci pour ton aimable attention > > bien à toi > > Bernard
Re: Possible missing firmware
Re-Bonjour, Désolé de piquer les yeux de certains, j'ai bien répondu "me fait penser à" et non "c'est certain qu'il s'agisse de la carte Wifi". Faire un wget d'un paquet non-free ou activer les non-free dans apt, je ne vois pas vraiment la différence, ça reste du non-free dans les deux cas. Sauf que d'activer les non-free dans apt permettra de mettre à jour le(s) paquet (s) si il y a des patch de sécurité. L'option du wget me semble donc moins appropriée. Cordialement, Alban Le 25 décembre 2020 12:23:26 GMT+01:00, Bernard Schoenacker a écrit : >> Bonjour Benoît, > >> Si tu veux rester sur des paquets libres seulement, alors il faut >> aussi choisir du matériel qui propose des pilotes libres. > >> Ici, i915 me fait penser à une carte Wifi Intel. > >> Alban > >bonjour à tous, > >la réponse d'Alban me pique aux yeux du fait que tout ce qui >concerne le chipset Intel i915 concerne la carte graphique > >documentation : >https://dri.freedesktop.org/wiki/Intel/ > >voici le lien pour télécharger le paquet : > >wget -c -O ~/Téléchargements/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb >https://deb.debian.org/debian/pool/non-free/f/firmware-nonfree/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb > > >partie installation : > >sudo dpkg -i ~/Téléchargements/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb > >merci pour ton aimable attention > >bien à toi > >Bernard -- Envoyé de /e/ Mail.
Re: Possible missing firmware
> Bonjour Benoît, > Si tu veux rester sur des paquets libres seulement, alors il faut > aussi choisir du matériel qui propose des pilotes libres. > Ici, i915 me fait penser à une carte Wifi Intel. > Alban bonjour à tous, la réponse d'Alban me pique aux yeux du fait que tout ce qui concerne le chipset Intel i915 concerne la carte graphique documentation : https://dri.freedesktop.org/wiki/Intel/ voici le lien pour télécharger le paquet : wget -c -O ~/Téléchargements/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb https://deb.debian.org/debian/pool/non-free/f/firmware-nonfree/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb partie installation : sudo dpkg -i ~/Téléchargements/firmware-misc-nonfree_20200918-1_all.deb merci pour ton aimable attention bien à toi Bernard
Re: Possible missing firmware
Sent with [ProtonMail](https://protonmail.com) Secure Email. ‐‐‐ Original Message ‐‐‐ Le vendredi 25 décembre 2020 11:18, Alban Vidal a écrit : > Bonjour Benoît, > > Si tu veux rester sur des paquets libres seulement, alors il faut aussi > choisir du matériel qui propose des pilotes libres. > > Ici, i915 me fait penser à une carte Wifi Intel. Bonjour Alban Ça n'a pas plutôt quelque chose à voir avec le GPU ? -- Benoit
Re: Possible missing firmware
Bonjour Benoît, Si tu veux rester sur des paquets libres seulement, alors il faut aussi choisir du matériel qui propose des pilotes libres. Ici, i915 me fait penser à une carte Wifi Intel. Alban Le 25 décembre 2020 11:08:12 GMT+01:00, benoit a écrit : >Bonjour à toutes et tous, >Voici le message du terminal lors d'une mise à jour : >update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-4.19.0-13-amd64 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/bxt_dmc_ver1_07.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/skl_dmc_ver1_27.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/kbl_dmc_ver1_04.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/cnl_dmc_ver1_07.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/glk_dmc_ver1_04.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/kbl_guc_ver9_39.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/bxt_guc_ver9_29.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/skl_guc_ver9_33.bin for >module i915 >W: Possible missing firmware >/lib/firmware/i915/kbl_huc_ver02_00_1810.bin for module i915 >W: Possible missing firmware >/lib/firmware/i915/bxt_huc_ver01_07_1398.bin for module i915 >W: Possible missing firmware >/lib/firmware/i915/skl_huc_ver01_07_1398.bin for module i915 > >Mes recherches sur le net m'amènent vers l'installation ce paquet pour >résoudre le problème. Sauf que je n'ai pas nonfree dans mon >source.list, car souhaiterais garder un os le plus libre possible. >https://packages.debian.org/buster/firmware-misc-nonfree > >Je n'ai pas compris pourquoi un paquet réclamerait un paquet non libre. > >Merci d'avance pour vos lumières. > >-- >Benoit > >Sent with [ProtonMail](https://protonmail.com) Secure Email. -- Envoyé de /e/ Mail.
Possible missing firmware
Bonjour à toutes et tous, Voici le message du terminal lors d'une mise à jour : update-initramfs: Generating /boot/initrd.img-4.19.0-13-amd64 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/bxt_dmc_ver1_07.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/skl_dmc_ver1_27.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/kbl_dmc_ver1_04.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/cnl_dmc_ver1_07.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/glk_dmc_ver1_04.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/kbl_guc_ver9_39.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/bxt_guc_ver9_29.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/skl_guc_ver9_33.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/kbl_huc_ver02_00_1810.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/bxt_huc_ver01_07_1398.bin for module i915 W: Possible missing firmware /lib/firmware/i915/skl_huc_ver01_07_1398.bin for module i915 Mes recherches sur le net m'amènent vers l'installation ce paquet pour résoudre le problème. Sauf que je n'ai pas nonfree dans mon source.list, car souhaiterais garder un os le plus libre possible. https://packages.debian.org/buster/firmware-misc-nonfree Je n'ai pas compris pourquoi un paquet réclamerait un paquet non libre. Merci d'avance pour vos lumières. -- Benoit Sent with [ProtonMail](https://protonmail.com) Secure Email.
