Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden David Haller
Hallo, Am Mon, 30 May 2005, Gerhard Wolfstieg schrieb: >On Mon, 30 May 2005 13:20:17 +0200 >Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> > Schon `sort -u' probiert? >> >> Naja, das dürfte in den meisten fällen wohl nicht erwünscht sein. >> (Wenn danach alles alphabetisch sortiert wurde) > >St

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Michael Bienia
On 2005-05-30 14:39:33 +0200, Gerhard Wolfstieg wrote: > Stimmt! Dann fällt aber auch uniq aus und HISTCONTROL=erasedups geht > noch nicht als Standard unter Sarge. Was dann? Dann wird's aufwendig, > oder? Eine Lösung für das Problem läßt sich öfter gebrauchen. bash 3.0 ist auch in Sarge drin, abe

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Michelle Konzack
Am 2005-05-30 18:20:42, schrieb Joerg Friedrich: > primitiv, aber es tut: > #!/usr/bin/bash > > ZWISCHEN=$(tempfile) > cat $1 | > while read ZEILE; do > SUCH=$(echo $ZEILE | sed -e 's/"/\\"/g') > grep "$SUCH" $ZWISCHEN > /dev/null|| echo $ZEILE >> $ZWISCHEN > done > > echo "Daten befinden

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Joerg Friedrich
Michelle Konzack schrieb am Montag, 30. Mai 2005 um 15:56:05 +0200: > Am 2005-05-30 14:39:33, schrieb Gerhard Wolfstieg: > > > Stimmt! Dann fällt aber auch uniq aus und HISTCONTROL=erasedups geht > > noch nicht als Standard unter Sarge. Was dann? Dann wird's aufwendig, > > oder? Eine Lösung für da

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Michelle Konzack
Am 2005-05-30 14:39:33, schrieb Gerhard Wolfstieg: > Stimmt! Dann fällt aber auch uniq aus und HISTCONTROL=erasedups geht > noch nicht als Standard unter Sarge. Was dann? Dann wird's aufwendig, > oder? Eine Lösung für das Problem läßt sich öfter gebrauchen. Muß mal sehn... Denke, das ich da mal w

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Gerhard Wolfstieg
On Mon, 30 May 2005 13:20:17 +0200 Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Schon `sort -u' probiert? > > Naja, das dürfte in den meisten fällen wohl nicht erwünscht sein. > (Wenn danach alles alphabetisch sortiert wurde) Stimmt! Dann fällt aber auch uniq aus und HISTCONTROL=erasedups geh

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Michelle Konzack
Am 2005-05-30 07:18:14, schrieb Bertram Scharpf: > Hallo, > > Am Sonntag, 29. Mai 2005, 23:44:20 +0200 schrieb Gerhard Wolfstieg: > > Die Kombination von sort und uniq hat was. Das werde ich sorgsam > > behalten. > > Schon `sort -u' probiert? Naja, das dürfte in den meisten fällen wohl nicht erw

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-30 Diskussionsfäden Bertram Scharpf
Hallo, Am Sonntag, 29. Mai 2005, 23:44:20 +0200 schrieb Gerhard Wolfstieg: > Die Kombination von sort und uniq hat was. Das werde ich sorgsam > behalten. Schon `sort -u' probiert? Bertram -- Bertram Scharpf Stuttgart, Deutschland/Germany http://www.bertram-scharpf.de -- Haeufig gestellte F

Re: [Solved][Zusammenfassung]

2005-05-29 Diskussionsfäden Andreas Schmidt
Hallo, On 2005.05.29 23:44, Gerhard Wolfstieg wrote: Die Kombination von sort und uniq hat was. Das werde ich sorgsam behalten. uebrigens ist ein "sort -u" bisschen kuerzer als "sort | uniq" und leistet dasselbe. Schoenen Gruss, Andreas pgp95hLxNoPUh.pgp Description: PGP signature

[Solved][Zusammenfassung]

2005-05-29 Diskussionsfäden Gerhard Wolfstieg
Danke euch! Sarge hat zur Zeit: GNU bash, version 2.05b.0(1)-release (i386-pc-linux-gnu) Dort tu nichtt: export HISTCONTROL=ignoredups:erasedups ":erasedups" wird nicht ignoriert, sondern offensichtlich als Fehler aufgefaßt. export HISTCONTROL=ignoredups tut. Die Kombination von sort u