Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Hallo Arne, das erste unter '04: Die 10 häufigsten Handwechsel' vorgestellte Layout scheint nicht dazu zu gehören (dort sind 11 Layouts aufgeführt, wobei das erste bereits zuvor aufgeführt war). Fragen zur Interpretation: Die 10 geringsten Absolutkosten, sind die absteigend sortiert nach 'billion total penalty compared to notime-noeffort'? Die 10 geringsten Fingerwiederholungen, sind die absteigend sortiert nach '% finger repeats in file 2gramme.txt'? Die 10 häufigsten Handwechsel, sind die absteigend sortiert nach '% of trigrams have no handswitching (uppercase ignored)'? D. h., weiter unten stehende Layouts sind jeweils 'besser'. Nicht alle Optimierungskriterien erscheinen mir gleich wichtig. Wirken sich die einzelnen Optimierungskriterien (Fingerwechsel, Handwechsel) unterschiedlich stark auf das Gesamtergebnis (geringste Absolutkosten) aus? Just versuche ich in einem Tabellenkalkulationsprogramm nach den Parametern zu sortieren. Zumindest kann man daraus erahnen, dass es stets auf einen Kompromiss hinausläuft - ähnlich wie es anhand der Diagramme auf den Carpalx-Internetseiten ersichtlich ist. Z. B. bietet das vierte Layout schöne Daten, außer bei Fingerwiederholungen; andererseits bietet das zehnte Layout ebenfalls schöne Daten, außer bei Handwechsel; usw. Es könnte darauf hinauslaufen, dass Einigkeit darüber bestehen sollte, welche Kriterien höher priorisiert werden sollen, was gewiss nicht einfach sein wird. Mit netten Grüßen Karl
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Florian Janßen wrote: Ne, wir haben doch Neo! Also 10⁹ und 10⁶! ;) Oder für LaTeX-User 10^6 und 10^9 :) Kann ich aber machen, ja. Liebe Grüße, Arne
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Am 30.04.2010 18:53, schrieb Karl Köckemann: Magst Du der Eindeutigkeit halber statt 'billion' und 'million' lieber '*1012' bzw. '*109' und '*106' verwenden? Ne, wir haben doch Neo! Also 10⁹ und 10⁶! ;) Gruß Florian
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
On 30.04.2010 18:58, Florian Janßen wrote: Am 30.04.2010 18:53, schrieb Karl Köckemann: Magst Du der Eindeutigkeit halber statt 'billion' und 'million' lieber '*1012' bzw. '*109' und '*106' verwenden? Ne, wir haben doch Neo! Also 10⁹ und 10⁶! ;) Also ohne weitere Erklärung verstehe ich Deine Fußnoten jetzt nicht. Und aus der Reihe sind sie außerdem. SCNR – Mœsi
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Karl Köckemann schrieb: On 29.04.2010 12:08, Arne Babenhauserheide wrote: [...] billion total penalty compared to notime-noeffort [...] [...] [...] million keystrokes disbalance of the fingers [...] [...] [...] billion rows² to cross while on the same hand bei englischer Schreibung von 'billion' bleibt stets unklar, ob der Zahlenname europäisch oder amerikanisch gemeint ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Zahlennamen#Unterschied_Europa.2FUSA Magst Du der Eindeutigkeit halber statt 'billion' und 'million' lieber '*1012' bzw. '*109' und '*106' verwenden? Was soll das? Jeder, der Englisch kann, weiß, dass eine billon eine Milliarde ist (Dass das im Britischen Englisch mal auch irgendwie anders war, war mir allerdings nicht bewusst, jedenfalls habe ich’s so in der Schule gelernt) Gruß, Martin
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Ich finde die Exponentenschreibweise nicht verkehrt - die Zahl sickert ohne Übersetzung und Fremdsprachbarriere ins Hirn. Fluchen und Rechnen sind die letzten Teile der Muttersprache, die man verliert, wenn man lange im Ausland wohnt. Peter
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Hallo, Deswegen poste ich hier einfach mal die jeweils 10 besten layouts für die Parameter „Fingerwiederholungen“, „Handwechsel“ und „Absolutkosten“ (das letzte ist das aktuelle Effektivziel des Optimierers). … Und da ich noch an den Parametern drehe (und das wohl noch eine Weile lang machen werde), denkt bitte nochmal daran: Das hier ist ein Zwischenstand für diejenigen, die einfach etwas sehen wollen, was bisher an Belegungen entsteht, kein Endergebnis. Danke Arne. - 02: Die 10 geringsten Absolutkosten Dazu habe ich eine kurze Frage: Ist da schon eine Strafpunktebewertung für nicht links liegende x c v und z mit drin? Falls ja, so würde ich etwas mehr Strafpunkte vergeben, da mir aufgefallen ist, dass sie das alle nicht erfüllen. Das macht die Belegung dann allerdings ein bissl schlechter zum schreiben, was mir in Grenzen aber Wurscht wäre. Aber bei 1,65 billion (auch wenns nur 1,65 Milliarden sind ;-)) fällt eine Million Strafpunkte nicht allzu stark ins Gewicht. Da Haben die Top 10 eine Erheblich größere Schwankungsbreite. Ich würde also mindestens 0,05 billion machen. Gruß Miche
Re: [Neo] 30 Optimierte Layouts (Zwischenstand)
Hi Miche, Dazu habe ich eine kurze Frage: Ist da schon eine Strafpunktebewertung für nicht links liegende x c v und z mit drin? Falls ja, so würde ich etwas mehr Strafpunkte vergeben, da mir aufgefallen ist, dass sie das alle nicht erfüllen. Die sind zwar drin, aber offensichtlich zu schwach, das stimmt. Ich sehe auch gerade warum: Ich habe die Kosten der Grundtasten von 1 auf 3 erhöht, vergebe aber pro schlecht positioniertem xcvz nur 0.1 Strafpunkte (also maximal 0.4) pro Zeichen im Text. Effektiv stellt sich dabei die Frage, wie stark das allgemein zu bewerten ist. Ab welchem Vorteil im Tippen darf eins von xcvz nicht links sein? die 1gramme Liste enthält 316 507 282 Anschläge, also macht ein schlecht positioniertes xcvz aktuell 0.03 billion (also 0.03 Milliarden) Punkte aus. Die Ergebnisse bei 3000 bis 9000 Mutationen gehen aktuell von 1.65 bis 1.9, wenn wir also wollen, dass in der besten Hälfte derjenige den Kopf vorne hat, bei dem alle xcvz links liegen, müssen es mindestens 0.18 Milliarden Strafpunkte pro falsch liegender Taste sein, also 0.6 Strafpunkte pro Zeichen. Ein weiteres interessantes Ergebnis war übrigens, dass in den Top 10 der Gesamtpunkte nur Layouts sind, die 3000 bis 8000 Mutationsschritte hatten. Das ist konsistent mit einer grafischen Auswertung, die ich von der Ergebnissen gemacht habe, um den Evolutionscode zu prüfen. Um sinnvolle Layouts zu kriegen, brauchen wir also mindestens 3000 Schritte; auf meinem Rechner etwa 5 Stunden pro Layout (der Kasten braucht 6 Sekunden pro Schritt). Auf schnelleren Rechnern geht das leicht auf 2 Stunden runter, und Mehrprozessormaschinen machen in 2 Stunden ein Layout pro Prozessorkern (wenn das Skript einfach mehrfach gestartet wird). Sobald die Parameter stehen, könnten wir also z.B. einen Wettbewerb starten, wessen Rechner das beste Layout schafft. Über ein kleines bash-Skript lassen sich die Daten dann sehr leicht zusammenführen und auswerten (mache ich hier auch schon so; das Skript läuft auf 2 Rechnern). Liebe Grüße, Arne
