Ada Duri di Balik Century, Mengapa Tetap Diselamatkan?
If you borrow 100 dollar, you are at the mercy of the bank
But if you borrow 1 million dollar, the bank is at your mercy ….
Metafor di atas menunjukkan bahwa perbankan adalah bisnis yang penuh
komplikasi. Masalah yang dihadapi bukan melulu soal tekhnis keuangan, tapi juga
soal kepercayaan dan psikologi publik. Istilah “risiko sistemik” pada perbankan
misalnya, kerap terjalin kusut dengan salah kaprah. Adakah sebenarnya risiko
sistemik itu? Atau itu hanya istilah semantik yang digunakan politisi dalam
menutupi kepentingannya?
Kasus bailout lembaga keuangan di Amerika Serikat dan Eropa, atau sejarah
krisis sepanjang zaman, menunjukkan bahwa “risiko sistemik” adalah hal yang
inheren dalam dunia keuangan. Itu adalah sebuah risiko akan terjadinya
instabilitas di pasar keuangan yang dapat merambat ke sektor riil. Saat krisis
terjadi, kepercayaan masyarakat runtuh. Saat itu, umumnya Pemerintah turun
tangan mem-bail out sistem keuangan, meski misalnya, kesalahan seperti
penerbitan subprime mortgage, dilakukan oleh para pemilik bank.
Kegalauan itu pula yang mengemuka dalam kasus penyelamatan Bank Century.
Kita perlu membedakan antara penyelamatan Century karena risiko sistemik dengan
kejahatan perbankan yang dilakukan pemilik bank. Sayangnya, isu politis telah
bercampur baur dengan isu tekhnis. Permasalahan penyelamatan bank, kejahatan
perbankan, kebijakan pengawasan, hingga langkah penyelesaian, simpang siur
dalam wacana publik.
Mengapa Bank Century Diselamatkan?
Banyak pendapat mengatakan bahwa Bank Century adalah bank kecil.
Penutupannya dinilai lebih baik daripada penyelamatannya. Lantas, mengapa pada
saat itu (akhir 2008) Bank Century tidak ditutup saja?
Sebelum menjawab hal itu, ada baiknya kita melihat pada kontekstualisasi
saat peristiwa itu terjadi. Terlepas dari permasalahan yang terjadi di Bank
Century, pada akhir 2008, Indonesia sedang terkena imbas krisis global yang
luar biasa dahsyatnya. Saat itu, Bank Century menghadapi “sakratul maut”.
Pilihannya adalah menutup bank itu atau menyelamatkannya. Apabila melihat pada
dampaknya di sektor riil dan jumlah nasabahnya, Bank Century sebenarnya
termasuk ke dalam low impact bank. Jumlah nasabahnya pun hanya 65.000 orang.
Artinya, apabila ada permasalahan, menutup bank ini memiliki dampak kecil ke
sektor riil dan nasabah.
Namun hal itu hanyalah satu parameter dalam mempertimbangkan penutupan
suatu bank. Beberapa parameter lain perlu menjadi pertimbangan, khususnya
apabila melihat apakah penutupan bank itu membawa “risiko sistemik”.
Parameter pertama adalah melihat bagaimana dampak penutupan Bank Century
pada bank lain. Dilihat dari parameter itu, Bank Indonesia memandang imbasnya
sangat besar. Data pada waktu itu menunjukkan bahwa ada beberapa bank yang
memiliki eksposur besar di Bank Century. Artinya, dana bank-bank tersebut akan
“nyangkut” di Bank Century melalui fasilitas Pasar Uang Antar Bank (PUAB).
Beberapa bank akan mengalami masalah likuiditas. Akibatnya, rasio kecukupan
modalnya (CAR) akan anjlok. Kalau CAR suatu bank anjlok, bank tersebut langsung
masuk ICU, atau pengawasan khusus BI. Masalah tidak berhenti di situ, karena
efeknya akan berantai ke bank-bank lainnya.
Parameter lain yang menjadikan Bank Century sistemik pada waktu itu, adalah
imbasnya ke pasar modal, baik pada saham maupun obligasi. Belum lagi menghitung
imbasnya pada sistem pembayaran antar bank, dan ditambah “trauma” masyarakat
apabila mendengar sebuah bank “ditutup”.
Kondisi ekonomi saat itu sungguh berada dalam posisi clear and present
danger. Bangkrutnya Lehman Brothers dan ditutupnya lebih dari 50 bank di
Amerika, belum termasuk di Eropa, telah menimbulkan “kengerian” yang luar biasa
di berbagai negara, termasuk Indonesia. Sistem keuangan Indonesia saat itu
mengalami tekanan hebat. Kepercayaan publik terhadap perbankan merosot drastis.
Hal itu dapat dilihat pada dana perbankan di Sertifikat Bank Indonesia (SBI)
yang biasanya mencapai Rp 200 triliun, tiba-tiba menyusut hingga “hanya” Rp 89
triliun. Itu artinya, masyarakat beramai-ramai menarik dananya dari perbankan
dalam jumlah besar. Untuk menutupi kebutuhan itu, perbankan mencairkan dana
mereka di SBI.
Indikator kepanikan masyarakat juga dilihat dari anjloknya dana deposito
masyarakat di bank. Menyikapi penarikan ini, bank melakukan perang suku bunga,
guna menghindari penarikan lebih lanjut. Di Pasar Uang Antar Bank (PUAB),
bank-bank besar mulai menahan dana dan enggan saling meminjamkan pada bank yang
membutuhkan. Akibatnya, bank kecil dan menengah mengalami kesulitan likuiditas.
Kondisi pasar uang saat itu, sungguh amat tegang.
Posisi CDS Indonesia tertinggi di Asia / sumber BI.
Di sisi lain, ada indikator risiko gagal kredit yang dinamakan CDS (Credit
Default Swap). Ini adalah indikator yang berlaku internasional untuk melihat
risiko kegagalan suatu negara dalam membayar kewajibannya. Makin tinggi
indeksnya, makin tinggi risikonya. Saat itu, CDS Indonesia melonjak dari angka
200 basis point (bps) menjadi 1400 bps. Risiko gagal Indonesia saat itu sungguh
tinggi. Hal ini kemudian diikuti oleh penarikan dana asing yang mencapai
sekitar 6 miliar dollar AS. Nilai tukar rupiah pun ikut tertekan. Masyarakat
makin resah dan panik. Sebagian menarik simpanannya dan menukar ke dollar.
Penutupan bank, dalam kontekstualisasi keadaan seperti di atas, akan
menyebabkan kondisi semakin tidak terkendali. Masyarakat merosot kepercayaannya
pada bank. Trauma penutupan 16 bank di tahun 1998 masih jelas membayang dan
menjadikan mereka gelisah.
Dari sisi ini, diperlukan sebuah professional judgement, atau executive
decision yang berani. Tentu dengan segala risikonya. Bank Century pun
diselamatkan.
Duri di balik penyelamatan
Namun di balik aksi penyelamatan itu, ada duri yang harus dipisahkan.
Itulah kejahatan perbankan yang dilakukan oleh manajemen Bank Century. Secara
diam-diam, manajemen Bank Century melakukan praktik-praktik kejahatan yang amat
busuk. Beberapa praktik yang dilakukan antara lain adalah surat berharga
senilai 11 juta dollar AS yang tak bisa dicairkan, letter of credit (L/C)
fiktif senilai 100 juta dollar AS, pemalsuan bank note senilai 18 juta dollar
AS, serta beberapa kredit fiktif lainnya bernilai jutaan dollar AS.
Kejahatan perbankan seperti itu harus ditindak secara tegas. Oleh karena
itu, langkah BPK untuk menuntaskan audit investigatif terhadap dugaan
penyimpangan yang dilakukan oleh Bank Century, ataupun permasalahan dalam
penyimpangan pengucuran dana, perlu dilakukan secara serius.
Di sini kita perlu melihat secara proporsional antara penyelamatan,
pengawasan, dan kejahatan. Kebijakan penyelamatan, adalah sebuah langkah yang
berani dan dinilai tepat untuk menghindari kegagalan lebih besar pada sistem
keuangan Indonesia. Namun, apabila dalam pelaksanaan penyelamatan itu terdapat
penyimpangan, ataupun kejahatan pada perbankan, maka yang perlu diusut tuntas
adalah kejahatannya, dan bukan pada kebijakan penyelamatannya.
Saat puluhan bank ditutup di Amerika Serikat dan Eropa, perbankan di
Indonesia justru solid di tengah guncangan krisis. Lebih dari 130 bank di
Indonesia kondisinya sehat dan stabil dengan tingkat kesehatan yang baik.
Bahwasanya dalam kondisi itu, ada satu atau dua bank yang sakit karena berbagai
sebab, tentu memprihatinkan kita. Namun kiranya pandangan proporsional perlu
diberikan pula pada berhasilnya pengawasan di 130 bank yang sehat.
Mudah-mudahan kita bisa berpikir jernih dalam melihat kasus Bank Century.
Mudah-mudahan kita tidak terseret pada diskusi semantik tentang risiko
sistemik, apalagi isu-isu politis yang membelokkan isu sebenarnya.
Dikutip dari www.kompas.com
Junanto Herdiawan (Kompasiana)
