Oi Gente, Uma sugestão. Se for usado um filelock ou memlock, conforme o caso da aplicação, tem de funcionar. Já fiz fincionar aqui com o carp e o unison. Aqui foram apenas duas máquinas da A para a B; da B para a A; e bidirecional, ao mesmo tempo.
abraços Lucas Cotta On Thursday 16 November 2006 10:39, c0re dumped wrote: > >Ok, correto, é um caso diferente do meu, mas pensa, o pfsync vai > >enviar do pound A para o B a sua table, a table do B não seria perdida > >nesse momento? > > Sim, você está certo ! > > Pro pfsync funcionar direitinho é estritatemente necessário que uma > máquina esteja ociosa e a outra recebendo todas as conexoes. Se eu > tentar sincronizar tabelas de dois servers ativos uma vai acabar > sobrescrevendo a outra e vai virar a maior bagunça. > > Tua sugestão usando pfsync e source-hash é muito melhor. > > >Sorte sua :) Aqui o problema é justamente esse! Manter os dados sync > >entre mais servers. > >Você não precisa de um repositório central para as suas páginas www? > > Bom, aqui no trabalho há uma certa divisão de equipes... Rede, > Produção e Desenvolvimento (sou da equipe de redes). > > O pessoal da produção são os responsáveis por prover os repositórios > pros WWWs. Infelizmente ainda há uma forte cultura MS lá. Todos os > servidores ainda estão em IIS 5.0. Pra você ter uma idéa nosso ponto > eletrônico (feito pela equipe de desenv.) só roda em IE (arrrgh !). > > Outro dia fui sugerir o uso de PostgreSQL ao invés de MSSQL e quase > fui linchado. :D > > > []'s ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd