phx a écrit :
Bonjour,
desole mais c'est quoi BBS et RTC ?
Desole on doit aussi etre pas mal de jeunes :D
Salut,
Le BBS : bulletin board system. En gros c'est un panel de services
comme l'était le minitel mais plus souvent géré par des particuliers (et
oui pas besoin de payer de folles
At 09:59 13/11/2007, Antoine Musso wrote:
phx a écrit :
Bonjour,
desole mais c'est quoi BBS et RTC ?
Desole on doit aussi etre pas mal de jeunes :D
Salut,
Le BBS : bulletin board system. En gros
c'est un panel de services comme l'était le
minitel mais plus souvent géré par des
mmmouip mais dans ce cas quand l'interco est active ça risque de poser des
problèmes non ?
Le 13/11/07, Spyou [EMAIL PROTECTED] a écrit :
S'il y'a les memes blocs annoncés des deux cotés
avec des machines qui répondent pour toutes les
IP (redondance complete de ce coté, donc), la
perte de
At 11:13 13/11/2007, you wrote:
mmmouip mais dans ce cas quand l'interco est
active ça risque de poser des problèmes non ?
Ben .. non .. quand elle est active, l'IBGP
réparti le trafic entre les deux pop en fonction
des besoin et des envies. Si elle est down, tout
ce qui rentre par un pop
Perso avoir 2 sites avec des machines qui répondent aux mêmes adresses ça me
pose problème.
Mais on sort du sujet initial.
Le 13/11/07, Spyou [EMAIL PROTECTED] a écrit :
At 11:13 13/11/2007, you wrote:
mmmouip mais dans ce cas quand l'interco est
active ça risque de poser des problèmes non
On Tue, 13 Nov 2007 08:17:03 +0100, Geoffroy RIVAT
[EMAIL PROTECTED] said:
intersite :
bgp routeur 1 = bgp routeur 3
bgp routeur 2 = bgp routeur 4
Ou plutot que d'avoir deux interco separes (1-3 , 2-4), tu peux mettre
les 4 routeurs sur un /29 sur l'interlan.
Si en plus tu veux
Comme dit avant la perte du lien d'interco est la partie la moins triviale à
gérer sur ton archi.
Pour ce qui est d'annonces des morceaux de classes de part et d'autre, ca
n'est pas trop l'usage sur les IXs.
A la rigueur tu peux jouer sur les communautés de tes Upstream comme le
disait quelqu'un
On Tue, 13 Nov 2007 13:58:50 +0100, Raymond Caracatamatere
[EMAIL PROTECTED] said:
Aussi vous semblez dire que l'on puisse annoncer des prefixes différents
sur
les deux sites (chose que je ne pensais pas possible) avec le même AS ?
n'est ce pas mal ? certain d'entre vous le font ? l'ont fait
Si tu pars du principe que tu vas perdre l'interco iBGP parce que tu ne
fais pas confiance à tes fournisseurs d'Interlan, tu peux aussi monter
une interco IGP entre tes routeurs via un tunnel GRE en forcant
l'établissement du tunnel par tes transits (annonce d'un plus spécifique
sur chaque
Cédric BODIGUEL wrote:
En cas de perte de l'interlan, le site1 ne recevra pas les prefixes du site2
par le eBGP (et vice versa).
Il faudrait donc utiliser des routes statiques pour faire communiquer les 2
sites ou au moins pour établir le tunnel GRE.
Je n'ai pas pas parlé d'eBGP, j'ai
Rh la solution à haute teneur en classe :) - je trouve la solution
particulièrement interessante d'un point de vue esthétique (merci
Jerome David), mais bon, se payer deux salles si c'est pour bricoler
derrière, j'ai des doutes.
En général, tu prends jamais un point à point pour
Certes Greg,
Mais murphy veille toujours et dans le cas particulier où l'interco flanche,
si tu n'as pas pris de précaution/pensé à ce qu'il pourrait se passer,
le fait d'avoir 2 salles ne te servira a rien sauf a foutre tes services en
l'air.
La solution de Jerôme est tricky mais intéressante,
... nan mais t'as raison, je schématise un peu.
Me souviens de certains mecs prévoyants qui avaient un double anneau
européen, un coté chez EBone, l'autre chez KPN. Z'étaient contents
quand le conglomérat des deux a fait faillite après de le rachat de
l'un par l'autre.
Greg
PS: David: de
Bonjour,
Je te conseille vivement d'établir une cahier de charge pour la résilience
de ton réseau et même pour ta liaison BGP.
Il y a beaucoup de solutions possible et vérification contre ledit cahier
peut t'aider dans tous ces choix.
On peut aussi formalise la CA en créant un 'failure matrix'.
Hello, j'en profite que la liste soit bien en éveil en ce moment.
C'est probablement off-topic, mais y'a une discussion NANOG en cours
sur le theme de est-ce normal que je reçoive des annonces de type
RFC1918 sur nos upstreams.
La réponse bien évidemment est NON, mais une petite
On Nov 13, 2007, at 6:56 PM, Greg VILLAIN wrote:
Hello, j'en profite que la liste soit bien en éveil en ce moment.
C'est probablement off-topic, mais y'a une discussion NANOG en cours
sur le theme de est-ce normal que je reçoive des annonces de type
RFC1918 sur nos upstreams.
La réponse
Ben tu as donné la réponse :)
C'est non ce n'est pas normal, mais comme tout le monde ne fait pas
forcement attention ben faut filtrer ce que tu reçois, pour cela que je
n'aime pas trop les max-prefix comme securité en peering.
Je suis/étais assez partisan des filter-list basées sur les objet RIPE
On Tue, Nov 13, 2007 at 07:39:07PM +0100, David Ramahefason wrote:
Ben tu as donné la réponse :)
C'est non ce n'est pas normal, mais comme tout le monde ne fait pas
forcement attention ben faut filtrer ce que tu reçois, pour cela que je
n'aime pas trop les max-prefix comme securité en peering.
Le Tuesday 13 November 2007 19:39:07 David Ramahefason, vous avez écrit :
J'ai une moulinette sous la main pour ceux qui veulent pour la construction
de filter list.
Bonjour,
Je serait intéréssais par ta moulinette :)
Merci d'avance.
Cordialement,
--
David CHANIAL
---
Romain Tournier a écrit :
On Tue, Nov 13, 2007 at 07:39:07PM +0100, David Ramahefason wrote:
Ben tu as donné la réponse :)
C'est non ce n'est pas normal, mais comme tout le monde ne fait pas
forcement attention ben faut filtrer ce que tu reçois, pour cela que je
n'aime pas trop les max-prefix
Oui aussi :)
Le 13/11/07, Ronnie Garcia [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Romain Tournier a écrit :
On Tue, Nov 13, 2007 at 07:39:07PM +0100, David Ramahefason wrote:
Ben tu as donné la réponse :)
C'est non ce n'est pas normal, mais comme tout le monde ne fait pas
forcement attention ben
http://www.netfacile.net/cgi-bin/bgp.cgi
Le 13/11/07, David CHANIAL [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Le Tuesday 13 November 2007 19:39:07 David Ramahefason, vous avez écrit:
J'ai une moulinette sous la main pour ceux qui veulent pour la
construction
de filter list.
Bonjour,
Je serait
Suis d'accord, sauf que parfois (avec des peers tres riches en cust-routes)
il est doulereux de filtrer par pfx et AS_PATH (AS-Set). Comme on le sais
bien,
le nombre de faux negatifs est parfois assez large quand on se base sur
l'IRR... max-prefix a eviter si possible, je suis d'accord en principe
Hello,
On Tue, 13 Nov 2007 14:55:18 +0100
Jerome Fleury [EMAIL PROTECTED] wrote:
Si tu pars du principe que tu vas perdre l'interco iBGP parce que tu ne
fais pas confiance à tes fournisseurs d'Interlan, tu peux aussi monter
une interco IGP entre tes routeurs via un tunnel GRE en forcant
On 13/11/2007 19:39, David Ramahefason wrote:
Ben tu as donné la réponse :)
C'est non ce n'est pas normal, mais comme tout le monde ne fait pas
forcement attention ben faut filtrer ce que tu reçois, pour cela que je
n'aime pas trop les max-prefix comme securité en peering.
Je suis/étais assez
On 13/11/2007 20:53, David Ramahefason wrote:
http://www.netfacile.net/cgi-bin/bgp.cgi
Ou bien de façon plus conventionnelle ;-)
07:50:12 [EMAIL PROTECTED]:~ {508}
$ grep rroute .bashrc
alias rroute='whois -h whois.ripe.net -i origin -T route'
(traduire : je veux les objets route ayant pour
Ben on dit la même chose non ?
Ok je n'ai pas précisé que pour les gros peers/Transit on étaient obligé
de faire du max-préfix, mais en général les problèmes ne viennent pas d'eux,
quoi que :p
Le client A peut créer une AS-Macro non ?? ca sert a ca par exemple, mais je
suis d'accord avec toi sur
On 14/11/2007 08:16, David Ramahefason wrote:
Ben on dit la même chose non ?
Ok je n'ai pas précisé que pour les gros peers/Transit on étaient obligé
de faire du max-préfix, mais en général les problèmes ne viennent pas d'eux,
quoi que :p
Le client A peut créer une AS-Macro non ?? ca sert a ca
28 matches
Mail list logo
