Bonjour,
Le coté positif du CGN c'est qu'il est pratique pour tuer dans l'oeuf une
partie d'un DDoS :)
/Xavier
Le 4 mai 2013 à 11:50, Solarus sola...@ultrawaves.fr a écrit :
Bonjour à tous.
Un article vient de paraître sur le sujet :
La grogne des utilisateurs de British Telecom après la
Le 3 mai 2013 à 06:49, VIGNEAU Martin martinvign...@zeop.re a écrit :
Le 2013-05-02 19:40, Simon Perreault t a écrit :
Ça va venir. L'adoption d'IPv6 grimpe très rapidement:
http://www.google.fr/ipv6/statistics.html
Manifestement, il y en a pour qui déployer IPv6 est déjà avantageux.
Le 2013-05-01 20:42, Gunther Ozerito a écrit :
Par contre, la gestion des logs coté FAI va être joyeuse, et couter un
bras, voire une couille ou deux. Des solutions à la Splunk risquent d'avoir
le vent dans le dos (pour ceux qui veulent investir en bourse, hein). On
risque de voir pousser des DC
http://www.bortzmeyer.org/6888.html
Auteur(s) du RFC: S. Perreault (Viagenie), I. Yamagata, S. Miyakawa (NTT
Communications), A. Nakagawa (Japan Internet Exchange (JPIX)), H. Ashida (IS
Consulting G.K.)
Qu'on les approuve (ce qui
Le CGN a des conséquences, par exemple dans le domaine légal (vous pourrez
voir les agents de la HADOPI débarquer chez vous parce qu'un autre
utilisateur du même CGN a téléchargé illégalement, cf. RFC 6269).
Non, car la loi est heureusement assez bien faite, et il faut une
authentification jugée
...
erik
-Original Message-
From: frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] On Behalf Of
Stephane Bortzmeyer
Sent: mercredi 1 mai 2013 11:04
To: frnog-t...@frnog.org
Subject: [FRnOG] [TECH] RFC 6888: Common requirements for Carrier Grade NATs
(CGNs)
http://www.bortzmeyer.org
-Original Message-
From: frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] On Behalf Of
Stephane Bortzmeyer
Sent: mercredi 1 mai 2013 11:04
To: frnog-t...@frnog.org
Subject: [FRnOG] [TECH] RFC 6888: Common requirements for Carrier Grade NATs
(CGNs)
http://www.bortzmeyer.org/6888
