Ah j’ai une limite à 10 moi sur 2486, donc la session avait été coupée.
J’ai tendance à respecter ce que je trouve dans peeringdb.com.
D’ailleurs, tu peux me dire pourquoi j’ai une session avec 2486 sur
Equinix-Paris, alors que d’après peeringdb.com, ça devrait être ave 2484 ?
Merci
> Le 2 janv.
On Mon, Jan 02, 2017 at 04:27:02PM +0100,
David Ponzone wrote
a message of 34 lines which said:
> Ceci prouve également que tout le monde n’a pas de limite
> prefix-count sur un peering….
Pas sûr que cela aurait aidé dans ce cas précis. Les limites en
nombres de préfixes sont en général large
> Clement Cavadore a écrit :
> (ca m'est arrivé il n'y a pas si longtemps que cela avec la mise en service
> d'un Juniper raccordé à FranceIX:
> Apparamment c'est le comportement par défaut chez JunOS, que d'originer en
> BGP les blocs directly connected
> -> Faut faire attention, il suffit de le
Le Fri, Dec 23, 2016 at 10:08:04AM +0100, Clement Cavadore a écrit:
> (ca m'est arrivé il n'y a pas si longtemps que cela avec la mise en
> service d'un Juniper raccordé à FranceIX: Apparamment c'est le
> comportement par défaut chez JunOS, que d'originer en BGP les blocs
> directly connected -> Fa
Ouais mais bon, ça veut dire que les mecs mettent des filtres qu’au niveau de
la redistribution IGP-EGP, et pas au niveau du peer EBGP.
Si tu commences par mettre tes filtres outbound EBGP en place, c’est pas grave
si ton constructeur trouve rigolo de redistribuer RIP2 vers BGP par défaut :)
> L
On Fri, 2016-12-23 at 09:51 +0100, Stephane Bortzmeyer wrote:
> Je suis désolé pour cet incident, tout à fait involontaire, et je vous
> présente toutes nos excuses. C'est mal d'annoncer des préfixes qui ne
> sont pas à vous et je regrette les conséquences que cela a eu sur
> certains réseaux.
Ca
On Thu, Dec 22, 2016 at 11:23:37AM +0100,
Clement Cavadore wrote
a message of 72 lines which said:
> Le probleme est que l'AFNIC annonce le /23 de l'Equinix depuis hier
> soir,
Avec tout ça et les mystères de JunOS (le routeur qui n'annonce plus
de préfixes après un clear bgp neighbour), j'ai
IPv6 ULA, mais il n'est pas sûr que ça soit ma préférence 😉
Cheers,
mh
Le 22 déc. 2016 17:36, à 17:36, Raphael Mazelier a écrit:
>
>
>On 22/12/2016 17:08, Stephane Bortzmeyer wrote:
>> On Thu, Dec 22, 2016 at 05:04:14PM +0100,
>>
>> Mais cela a été utile, j'ai découvert un nouveau moyen de ca
On 22/12/2016 18:05, Aurélien Poret wrote:
Je suis d'accord avec Stephane, Y a eu d'autre chose.
J'ai eu des impact que sur certains protocole. Sonde et ICMP ok... DNS non
OK
J'ai bien le NHS sur mon réseau. Et j'avais bien la route qui va bien.
Par contre en face chez SFR (entre autre)
Je suis d'accord avec Stephane, Y a eu d'autre chose.
J'ai eu des impact que sur certains protocole. Sonde et ICMP ok... DNS non
OK
J'ai bien le NHS sur mon réseau. Et j'avais bien la route qui va bien.
Par contre en face chez SFR (entre autre) ca semblait pas revenir correctement.
Donc o
On 22/12/2016 17:08, Stephane Bortzmeyer wrote:
On Thu, Dec 22, 2016 at 05:04:14PM +0100,
Mais cela a été utile, j'ai découvert un nouveau moyen de casser
l'Internet : annoncer un préfixe qui n'est normalement pas utilisé,
sauf par des machines directement connectées (et qui devraient donc
ign
> Hmmm les valeurs par défaut de Cisco, tout un roman.
Surtout quand on mélange les plateformes et/ou versions :) et là c'est le drame
:)
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Hmmm les valeurs par défaut de Cisco, tout un roman.
> Le 22 déc. 2016 à 17:20, Clement Cavadore a écrit :
>
> On Thu, 2016-12-22 at 17:16 +0100, Stephane Bortzmeyer wrote:
>>> En plus, au pire, ces routeurs devraient connaitre le même subnet par leur
>>> IGP (puis redistribution de connecte
On Thu, 2016-12-22 at 17:16 +0100, Stephane Bortzmeyer wrote:
> > En plus, au pire, ces routeurs devraient connaitre le même subnet par leur
> > IGP (puis redistribution de connected sur l'IX), qui est prioritaire.
> > Ca veut dire qu’ils ne la redistribuent pas dans leur IGP, mais à
> > l’accept
On Thu, Dec 22, 2016 at 05:12:10PM +0100,
David Ponzone wrote
a message of 31 lines which said:
> En plus, au pire, ces routeurs devraient connaitre le même subnet par leur
> IGP (puis redistribution de connected sur l'IX), qui est prioritaire.
> Ca veut dire qu’ils ne la redistribuent pas da
En plus, au pire, ces routeurs devraient connaitre le même subnet par leur IGP
(puis redistribution de connected sur l'IX), qui est prioritaire.
Ca veut dire qu’ils ne la redistribuent pas dans leur IGP, mais à l’acceptent
par un EGP….
> Le 22 déc. 2016 à 17:08, Stephane Bortzmeyer a écrit :
>
On Thu, Dec 22, 2016 at 11:23:37AM +0100,
Clement Cavadore wrote
a message of 72 lines which said:
> Le probleme est que l'AFNIC annonce le /23 de l'Equinix depuis hier
> soir, et que pour ceux qui ne font pas de next-hop-self, la route en
> BGP est préférée aux autres.
Cela n'explique pas le
On Thu, Dec 22, 2016 at 05:04:14PM +0100,
David Ponzone wrote
a message of 18 lines which said:
> Il peut les fouetter aussi.
Pas la peine, ils travaillent très bien (voire mieux) sans moi.
> Ou leur recommander la lecture de quelques RFCs (traduites, bien
> entendu).
Ce n'est pas un RFC qu
18 matches
Mail list logo
