Re: [FRnOG] ADSL contention

2009-12-01 Par sujet Thomas Mangin
 Si, entre autres. Mais je ne comprends pas pourquoi, alors que le FAI en 
 question est pourtant relié au GIX local, tout le trafic passe par la 
 métropole. Étonnante optimisation.

Je ne sais pas pour ton FAI, mais  a une époque, AOL UK terminait ses client 
dialup au USA car cela leur permettait d'éviter certaines taxes nationales.

Thomas


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



[FRnOG] Opérateurs implantés en chine

2009-12-01 Par sujet Florian Coulmier
Bonjour à tous,

Connaissez-vous des opérateurs réseaux Tier 1 ou Tier 2 qui soient implantés en 
Chine pour réduire le nombre de hops vers ce pays ?

Personnellement, je pense à NTT 
(http://www.ntt.net/english/about/network_map.cfm), qui est bien implanté en 
Asie, mais peut-être connaissez-vous d'autres opérateurs spécialisés sur la 
Chine ou mieux implantés ?

D'ailleurs, quelques uns d'entre-vous ont-ils déjà eu l'occasion de mettre en 
place l'infrastructure pour faire du trafic avec la Chine ? Est-ce que ça passe 
bien en terme de débit et de temps de réponse ? Dans mon cas, c'est pour du web 
hébergé en France et consulté en Chine.

Merci pour vos retours.

Florian



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] ADSL contention

2009-12-01 Par sujet Julien Richer
Le 1 décembre 2009 09:59, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk a écrit :
 Si, entre autres. Mais je ne comprends pas pourquoi, alors que le FAI en 
 question est pourtant relié au GIX local, tout le trafic passe par la 
 métropole. Étonnante optimisation.

 Je ne sais pas pour ton FAI, mais  a une époque, AOL UK terminait ses client 
 dialup au USA car cela leur permettait d'éviter certaines taxes nationales.


AOL France aussi, au moins à l'époque du 56k.
On sortait à l'est des US (j'ai plus la ville en tête)  que du
bonheur pour le ping.
Chez AOL il devait y avoir plus de marketeux (pour envoyer les CDs
50heures gratuites !) que de tech. Leur disparition n'a du attrister
personne.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] ADSL contention

2009-12-01 Par sujet e-t172

Julien Richer wrote:

Le 1 décembre 2009 09:59, Thomas Mangin
thomas.man...@exa-networks.co.uk a écrit :

Si, entre autres. Mais je ne comprends pas pourquoi, alors que le FAI en 
question est pourtant relié au GIX local, tout le trafic passe par la 
métropole. Étonnante optimisation.

Je ne sais pas pour ton FAI, mais  a une époque, AOL UK terminait ses client 
dialup au USA car cela leur permettait d'éviter certaines taxes nationales.



AOL France aussi, au moins à l'époque du 56k.
On sortait à l'est des US (j'ai plus la ville en tête)  que du
bonheur pour le ping.
Chez AOL il devait y avoir plus de marketeux (pour envoyer les CDs
50heures gratuites !) que de tech. Leur disparition n'a du attrister
personne.


Ah, ça explique la situation ultra-fréquente qu'on rencontrait à 
l'époque du 56K sur les serveurs de jeu :


- Eh, mais j'ai un ping de merde !
- T'es chez AOL ?
- Gagné

:)

--
Etienne Dechamps / e-t172 - AKE Group
Phone: +33 6 20 41 09 29
attachment: e-t172.vcf

smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature


Re: [FRnOG] Opérateurs implantés en chi ne

2009-12-01 Par sujet Benjamin BILLON

Quel Telehouse ?
http://www.telehouse.net/fr/colocation/liste-des-operateurs

En effet, les CDN proposent surtout des solutions pour contenu fixe ou 
multimédia ; je ne sais pas s'il existe des solutions pour contenu 
dynamique, mais ça doit bien douiller si c'est le cas.


Enfin ne te fie pas à ta connectivité pour joindre les eyeballs chinois 
: tu restes tributaire du last-mile provider, souvent sans concurrence, 
et qui fournit souvent un service lamentable à ses abonnés.



Benjamin BILLON
-- -- -- -- -- --
Splio eMarketing Services


Florian Coulmier a écrit :

Effectivement, j'ai oublié quelques précisions.

La première c'est que nous ne sommes implantés que sur Paris, à Telehouse. Je 
cherche donc un opérateur qui soit présent dans ce datacenter également.

L'autre précision est que le contenu est très interactif comportant de 
multiples requêtes ajax. Je ne pense donc pas que les solutions de cache soient 
adaptées.
Je ne me fais pas trop de souci concernant la connectivité dans les endroits 
reculés de la chine car ce n'est pas le public visé par l'application hébergée, 
il s'agit plutôt de solution B2B.

Merci pour les infos, je vais regarder du côté de Tata et PCCW.
BSO à l'air interessant pour son lien entre Londres et Hong-kong !


Florian

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Opérateurs implantés en chine

2009-12-01 Par sujet Antoine Drochon

Salut,

Le 1 déc. 09 à 11:02, Benjamin BILLON a écrit :


Quel Telehouse ?
http://www.telehouse.net/fr/colocation/liste-des-operateurs

En effet, les CDN proposent surtout des solutions pour contenu fixe  
ou multimédia ; je ne sais pas s'il existe des solutions pour  
contenu dynamique, mais ça doit bien douiller si c'est le cas.


Si si, ca porte même un nom :-)
Accélération d'Applications

Enfin ne te fie pas à ta connectivité pour joindre les eyeballs  
chinois : tu restes tributaire du last-mile provider, souvent sans  
concurrence, et qui fournit souvent un service lamentable à ses  
abonnés.


+1, c'est pour ça que des solutions at the edge *peuvent* procurer un  
avantage.


Antoine

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Opérateurs implantés en chine

2009-12-01 Par sujet Thomas Mangin
Regarde aussi

China Telecom (Europe) Ltd.
http://www.chinatelecomeurope.com/

ASN:4134
Tel:+44 207 5377156
Email:  enqu...@chinatelecomeurope.com

Thomas

On 1 Dec 2009, at 09:41, Florian Coulmier wrote:

 Effectivement, j'ai oublié quelques précisions.
 
 La première c'est que nous ne sommes implantés que sur Paris, à Telehouse. Je 
 cherche donc un opérateur qui soit présent dans ce datacenter également.
 
 L'autre précision est que le contenu est très interactif comportant de 
 multiples requêtes ajax. Je ne pense donc pas que les solutions de cache 
 soient adaptées.
 Je ne me fais pas trop de souci concernant la connectivité dans les endroits 
 reculés de la chine car ce n'est pas le public visé par l'application 
 hébergée, il s'agit plutôt de solution B2B.
 
 Merci pour les infos, je vais regarder du côté de Tata et PCCW.
 BSO à l'air interessant pour son lien entre Londres et Hong-kong !
 
 
 Florian
 
 
 Le 1 déc. 2009 à 10:21, Benjamin BILLON a écrit :
 
 Par implantés tu veux dire qui POP quelque part ou qui own un backbone 
 à l'échelle du pays ?
 Dans le second cas la réponse est non.
 
 A ta place je ne prendrais pas le problème dans ce sens, mais d'après ce que 
 j'ai pu voir :
 - Tata, facilement dispo en France, a une plutôt bonne connectivité en Asie
 - PCCW est une bonne option pour la Chine et Hong Kong. La présence en 
 Europe est toutefois plus légère que celle de Tata.
 - NTT est Japonais. Forcément, il y a des liens avec la Chine, mais ça reste 
 moins lié que PCCW.
 - Depuis la Chine, le surf sur des pages hébergées en France est 
 franchement désagréable. Et encore, je parle de grandes villes comme Beijing 
 ou Shanghai. Dans le fin fond des provinces (pas si loin des grandes villes, 
 finalement), c'est à se tirer une balle.
 
 Il reste, comme le disait gu!llaume, des solutions de CDN. La meilleure sur 
 place est Chinacache, sans équivalent. Oublie tout de suite Akamai.
 Reste à voir si la solution proposée, sensiblement plus chère que de 
 l'hébergement simple, est adaptée à tes besoins.
 
 Sinon je t'invite à te rapprocher de BSO, ils pourront peut-être faire 
 quelque chose pour toi.
 
 
 Benjamin BILLON
 -- -- -- -- -- --
 Splio eMarketing Services
 
 
 Florian Coulmier a écrit :
 Bonjour à tous,
 Connaissez-vous des opérateurs réseaux Tier 1 ou Tier 2 qui soient 
 implantés en Chine pour réduire le nombre de hops vers ce pays ?
 Personnellement, je pense à NTT 
 (http://www.ntt.net/english/about/network_map.cfm), qui est bien implanté 
 en Asie, mais peut-être connaissez-vous d'autres opérateurs spécialisés sur 
 la Chine ou mieux implantés ?
 D'ailleurs, quelques uns d'entre-vous ont-ils déjà eu l'occasion de mettre 
 en place l'infrastructure pour faire du trafic avec la Chine ? Est-ce que 
 ça passe bien en terme de débit et de temps de réponse ? Dans mon cas, 
 c'est pour du web hébergé en France et consulté en Chine.
 Merci pour vos retours.
 Florian
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
 

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Opérateurs implantés en chi ne

2009-12-01 Par sujet Charles
Et faire héberger le serveur directement en Chine, ne serait-ce pas plus 
simple ? Mieux vaut subir le désagrément france-chine pour l'admin que 
chine-france pour tous les utilisateurs ?



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Opérateurs implantés en chi ne

2009-12-01 Par sujet Benjamin BILLON

Ce n'est malheureusement pas plus simple.

- Trouver un hébergeur fiable
- Trouver des fournisseurs de transit fiables
- Même avec ça ça ne garantit pas la rapidité du site chez les abonnés
- Formalités administratives (certains sites doivent être déclarés et 
recevoir une licence ICP)

- Pouvoir agir rapidement en cas de pépin

L'avantage est d'a priori ne pas être concerné par le Great Firewall. 
Sauf que quand on veut te nuire ou nuire à ton business, on y arrive 
d'une façon ou d'une autre.


Mais encore une fois, ça dépend beaucoup de l'activité et des besoins du 
site. Il n'y a pas de solution facile ou packageables pour les projets 
(avec un niveau convenable de services et de qualité) en Chine, l'étude 
doit être extrêmement soignée et approfondie.


Benjamin BILLON
-- -- -- -- -- --
Splio eMarketing Services


Charles a écrit :
Et faire héberger le serveur directement en Chine, ne serait-ce pas plus 
simple ? Mieux vaut subir le désagrément france-chine pour l'admin que 
chine-france pour tous les utilisateurs ?



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Routeur de Neuf qui droppe les petits paquets ?!

2009-12-01 Par sujet Florian Coulmier
Sur du réseau IP, il y a également une taille minimum de paquet pour s'assurer 
qu'il n'y a pas eu de collision sur ledit paquet.

Je ne me souviens plus du calcul exacte, mais cette taille se déduit en prenant 
en compte qu'un réseau ethernet fait 100m maximum entre 2 équipements et qu'un 
paquet voyage à la vitesse de la lumière (approximativement) et que la paquet 
ne doit pas s'arrêter d'être émis de la source tant qu'il n'est pas arrivé à 
destination. Dans le cas contraire, il a pu subir une collision entre deux sans 
que l'on s'en aperçoive.

Je dis tout ça de mémoire, mais il faudrait bien sûr vérifier.

Florian Coulmier



Le 1 déc. 2009 à 13:36, e-t172 a écrit :

 Oui, je sais, FRnOG n'est pas la hotline des FAI, toussa, mais ce problème 
 particulier est je pense suffisamment insolite pour que ça en intéresse plus 
 d'un. Ou pas.
 
 En résumé, le routeur INFRA-IRIS64 du réseau de SFR/Neuf Cegetel dans le 64 
 (Pyrénées-Atlantiques) - ou quelque chose entre ce routeur et le hop 
 précédent - droppe les paquets IP dont la taille fait moins de 37 octets !
 
 http://www.justneuf.com/topic/108387-impossible-de-faire-transiter-des-paquets-ip-de-taille-37-octets/
 
 Etant donné que je ne suis pas un opérateur et que je n'y connais pas grand 
 chose dans le fonctionnement interne des réseaux de cette taille, je ne 
 comprends pas comment ce genre de problème peut se produire. Des paquets trop 
 gros qui ne passent pas à cause d'une erreur de MTU, je comprends, mais des 
 paquets qui ne passent pas parce qu'ils sont trop petits, je m'interroge.
 
 Quelqu'un a une idée ?
 
 -- 
 Etienne Dechamps / e-t172 - AKE Group
 Phone: +33 6 20 41 09 29
 e-t172.vcf

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Routeur de Neuf qui droppe les petits paquets ?!

2009-12-01 Par sujet Simon Morvan

Sur du réseau *ethernet* plutôt, non ?
La trame ethernet peut padder pour atteindre la taille mini, tout en 
transportant un petit paquet IP. Je dis une bêtise ?


--
Simon.


Le 01/12/2009 13:49, Florian Coulmier a écrit :

Sur du réseau IP, il y a également une taille minimum de paquet pour s'assurer 
qu'il n'y a pas eu de collision sur ledit paquet.

Je ne me souviens plus du calcul exacte, mais cette taille se déduit en prenant 
en compte qu'un réseau ethernet fait 100m maximum entre 2 équipements et qu'un 
paquet voyage à la vitesse de la lumière (approximativement) et que la paquet 
ne doit pas s'arrêter d'être émis de la source tant qu'il n'est pas arrivé à 
destination. Dans le cas contraire, il a pu subir une collision entre deux sans 
que l'on s'en aperçoive.

Je dis tout ça de mémoire, mais il faudrait bien sûr vérifier.

Florian Coulmier



Le 1 déc. 2009 à 13:36, e-t172 a écrit :

   

Oui, je sais, FRnOG n'est pas la hotline des FAI, toussa, mais ce problème 
particulier est je pense suffisamment insolite pour que ça en intéresse plus 
d'un. Ou pas.

En résumé, le routeur INFRA-IRIS64 du réseau de SFR/Neuf Cegetel dans le 64 
(Pyrénées-Atlantiques) - ou quelque chose entre ce routeur et le hop précédent - droppe 
les paquets IP dont la taille fait moins de 37 octets !

http://www.justneuf.com/topic/108387-impossible-de-faire-transiter-des-paquets-ip-de-taille-37-octets/

Etant donné que je ne suis pas un opérateur et que je n'y connais pas grand 
chose dans le fonctionnement interne des réseaux de cette taille, je ne 
comprends pas comment ce genre de problème peut se produire. Des paquets trop 
gros qui ne passent pas à cause d'une erreur de MTU, je comprends, mais des 
paquets qui ne passent pas parce qu'ils sont trop petits, je m'interroge.

Quelqu'un a une idée ?

--
Etienne Dechamps / e-t172 - AKE Group
Phone: +33 6 20 41 09 29
e-t172.vcf
 

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

   


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Routeur de Neuf qui droppe les petits paquets ?!

2009-12-01 Par sujet Florian Coulmier
Oui, réseau *ethernet* effectivement.
Au temps pour moi.

Florian



Le 1 déc. 2009 à 13:56, Simon Morvan a écrit :

 Sur du réseau *ethernet* plutôt, non ?
 La trame ethernet peut padder pour atteindre la taille mini, tout en 
 transportant un petit paquet IP. Je dis une bêtise ?
 
 -- 
 Simon.
 
 
 Le 01/12/2009 13:49, Florian Coulmier a écrit :
 Sur du réseau IP, il y a également une taille minimum de paquet pour 
 s'assurer qu'il n'y a pas eu de collision sur ledit paquet.
 
 Je ne me souviens plus du calcul exacte, mais cette taille se déduit en 
 prenant en compte qu'un réseau ethernet fait 100m maximum entre 2 
 équipements et qu'un paquet voyage à la vitesse de la lumière 
 (approximativement) et que la paquet ne doit pas s'arrêter d'être émis de la 
 source tant qu'il n'est pas arrivé à destination. Dans le cas contraire, il 
 a pu subir une collision entre deux sans que l'on s'en aperçoive.
 
 Je dis tout ça de mémoire, mais il faudrait bien sûr vérifier.
 
 Florian Coulmier
 
 
 
 Le 1 déc. 2009 à 13:36, e-t172 a écrit :
 
   
 Oui, je sais, FRnOG n'est pas la hotline des FAI, toussa, mais ce problème 
 particulier est je pense suffisamment insolite pour que ça en intéresse 
 plus d'un. Ou pas.
 
 En résumé, le routeur INFRA-IRIS64 du réseau de SFR/Neuf Cegetel dans le 
 64 (Pyrénées-Atlantiques) - ou quelque chose entre ce routeur et le hop 
 précédent - droppe les paquets IP dont la taille fait moins de 37 octets !
 
 http://www.justneuf.com/topic/108387-impossible-de-faire-transiter-des-paquets-ip-de-taille-37-octets/
 
 Etant donné que je ne suis pas un opérateur et que je n'y connais pas grand 
 chose dans le fonctionnement interne des réseaux de cette taille, je ne 
 comprends pas comment ce genre de problème peut se produire. Des paquets 
 trop gros qui ne passent pas à cause d'une erreur de MTU, je comprends, 
 mais des paquets qui ne passent pas parce qu'ils sont trop petits, je 
 m'interroge.
 
 Quelqu'un a une idée ?
 
 -- 
 Etienne Dechamps / e-t172 - AKE Group
 Phone: +33 6 20 41 09 29
 e-t172.vcf
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
 
   
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
 

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Routeur de Neuf qui droppe les petits paquets ?!

2009-12-01 Par sujet Radu-Adrian Feurdean

On Tue, 1 Dec 2009 13:49:17 +0100, Florian Coulmier
fcoulm...@netplus.fr said:
 Sur du réseau IP, il y a également une taille minimum de paquet pour
 s'assurer qu'il n'y a pas eu de collision sur ledit paquet.

Sauf que:
 - il ne s'agit pas d'IP mais d'Ethernet
 - si la taille du paquet est inferieure a 64 octets il y a du padding
 (agrandi artificiellement jusqu'a 64 bytes)

Mais des equipement foireux ou bugge, ca existe malhereusement..

-- 
Radu-Adrian Feurdean
 raf (a) ftml ! net

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Routeur de Neuf qui droppe les petits paquets ?!

2009-12-01 Par sujet Thomas Mangin
BT a ce problème de padding sur son réseau 20CN (ATM). C'est un bug IOS fixe 
dans les versions récentes (contre d'autres bugs bien sur :p). Comme BT ne veux 
pas changer leur IOS (leur version est antique et a plein de patch spéciaux) 
le seul moyen de faire de l'IPv6 sur leur reseau c'est de padder les packets 
avant de leur envoyer.

From http://www.aaisp.net.uk/news-ipv6.html

Technical details: The bug is such that packets from us to our end user, using 
2 byte PPP protocol identifiers and totalling less than 75 bytes are truncated 
such that the PPP payload is the length indicated in the 3rd and 4th bytes of 
that payload. For IPv4 and most PPP protocols this is where there happens to be 
a length field and so there is no effect. For IPv6 this is the flow label which 
is usually , and so the payload is truncated to zero bytes and arrives as 
just the protocol tag 0057. The problem can be made to happen for IPv4 using 
compound-frames with two IPv4 packets back to back totally under 75 bytes being 
truncated to just have the first packet. This affects CISCO ESR RASes on BTs 
IPStream service only. It does not affect 21st Century WBC services, but if it 
it ever did BT would presumably not fix it.

Thomas

On 1 Dec 2009, at 15:02, Radu-Adrian Feurdean wrote:

 
 On Tue, 1 Dec 2009 13:49:17 +0100, Florian Coulmier
 fcoulm...@netplus.fr said:
 Sur du réseau IP, il y a également une taille minimum de paquet pour
 s'assurer qu'il n'y a pas eu de collision sur ledit paquet.
 
 Sauf que:
 - il ne s'agit pas d'IP mais d'Ethernet
 - si la taille du paquet est inferieure a 64 octets il y a du padding
 (agrandi artificiellement jusqu'a 64 bytes)
 
 Mais des equipement foireux ou bugge, ca existe malhereusement..
 
 -- 
 Radu-Adrian Feurdean
 raf (a) ftml ! net
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
 

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Re: [FRnOG] Documentation sur des ressources techniques en ligne

2009-12-01 Par sujet Benjamin BILLON
C'est pas la façon la plus sympa de le dire, mais Manuel a plutôt raison 
: il s'agit d'un travail de regroupement d'informations qui va consister 
à récupérer plein d'infos à la main. Ca sera d'autant plus valorisant 
quand le travail en question sera fini, par contre bon courage pour 
maintenir la liste à jour.


Une page sur Wikipedia, sinon ?
D'ailleurs : 
http://www.theitcircle.net/post/2007/11/03/Datacenters-%3A-le-tour-de-France-des-acteurs-du-marche-Francais


Manuel Guesdon a écrit :

http://fr.lmgtfy.com/?q=datacenter+france
http://fr.lmgtfy.com/?q=peering+france
http://fr.lmgtfy.com/?q=transit+internet+bgp+france
http://fr.lmgtfy.com/?q=cartes+reseaux+internet+france+international+fibre

Pour plus de détail, préciser la question :-)

Manuel

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/