Le Sat, Dec 04, 2010 at 05:59:24PM +0100, Hugo Deprez [hugo.dep...@gmail.com] a
écrit:
[...]
> Je ne sais pas trop comment traiter ce genre de risques, surtout que j'ai
> remarqué que beaucoup de scan sont effectués depuis un proxy
> cache03.msr.oleane.net...
$ whois $(dig +short cache03.msr.olea
La meilleure solution reste à mon avis de réduire au maximum sa surface
d'exposition.
Si tu as des GNU/Linux tu peux également regarder du coter du port knocking.
Pour ce qui est du 'scan de port' (et uniquement des ports), à moins que ce
> soit réellement énorme au point de faire chuter les perfo
Bonjour la liste,
Est ce que certains d'entre vous jouent avec "l'optimisation" de
l'algorithme TCP Slow Start, quitte à casser la RFC 3390 ?
http://blog.benstrong.com/2010/11/google-and-microsoft-cheat-on-slow.html
http://blog.benstrong.com/2010/11/slow-start-follow-up.html
Si oui, avez vous c
> On Tue, 26 Oct 2010 11:42:20 +0200, Mattieu Baptiste
> wrote:
> Moi je ne te parle pas de 6to4 mais de tunnel gif(4), ie. du v6 sur du
> v4, ce qui marche très très bien.
> Pourquoi tu veux absolument faire du 6to4 (merdique) ?
>
> Ça aurait été intéressant dans le cas où Free aurait gardé ses
Le 04.12.2010 17:59, Hugo Deprez a écrit :
Bonjour à tous,
je subis comme je l'imagine 99% des équipements connectés à internet
des scan de port sur mon firewall depuis diverses IP.
Je ne sais pas trop comment traiter ce genre de risques, surtout que
j'ai remarqué que beaucoup de scan sont effe
Au passage, question de noob : avez-vous des liens pour les bonnes pratiques
de scans avec des outils comme Nessus par exemple ?
Merci
Guy CARRÉ
"Free Your Mind. Think Open Source"
- Mail Original -
De: "Daniel STICKNEY"
À: "hugo deprez"
Cc: frnog@FRnOG.org
Envoyé: Lundi 6 Déce
