Le Sun, Dec 12, 2010 at 02:13:27PM +, Thomas Mangin
[thomas.man...@exa-networks.co.uk] a écrit:
Et cela ne couvre pas le cas ou tu veux faire du transproxying sur une
ferme de proxy web, pour cela il te faut NAT !
Je me figure probablement mal ce que c'est que ton « transproxying »,
mais
Le Sun, Dec 12, 2010 at 02:13:27PM +, Thomas Mangin
[thomas.man...@exa-networks.co.uk] a écrit:
Et cela ne couvre pas le cas ou tu veux faire du transproxying sur une
ferme de proxy web, pour cela il te faut NAT !
Je me figure probablement mal ce que c'est que ton « transproxying »,
Le 10 décembre 2010 à 23:39, Mattieu Baptiste a écrit:
Ça n'a rien à voir avec les adresses IP, ça a voir avec sockaddr_in6,
qui, contrairement à sockaddr_in peut ne pas être aligné et qui oblige
de recourir en permanence à des hacks pour s'assurer de l'alignement.
Avec des @ qui font 128
Bonjour,
L'Isoc a publié en sept. 2009 une chronique de Geoff Huston, /Chief
Scientist/ à l'Apnic, qui comporte **ce schéma prévisionnel de
déploiement d'IP v6 :
http://ispcolumn.isoc.org/2009-09/fig5.jpg
(la chronique de contexte : http://ispcolumn.isoc.org/2009-09/v6trans.html)
Qu'en
Dominique Lacroix wrote:
L'Isoc a publié en sept. 2009 une chronique de Geoff Huston, /Chief
Scientist/ à l'Apnic, qui comporte **ce schéma prévisionnel de
déploiement d'IP v6 :
http://ispcolumn.isoc.org/2009-09/fig5.jpg
(la chronique de contexte :
Le 12 décembre 2010 à 22:11, Stephane Bortzmeyer a écrit:
J'hallucine franchement que le cas (trivial) cité par Yohann
suscite suscite un thread aussi lourd (ce cas n'aurait-il pas été
prévu ?)
Il n'est pas davantage prévu en IPv4, où le problème est exactement le
même. Le
2010/12/13 Xavier Nicollet nicol...@jeru.org:
Dans mysql c'est pire: je crois qu'on a pas encore trouvé de
bonne technique pour stocker une @ IPv6. Et ça, c'est un frein
évident AMHA.
Faudrait déjà qu'il y en ait une pour stocker une IPv4. J'entends une
autre que chic, ca fait 32 bits, ca
Yoann Gini wrote:
Par contre, je ne m'attendais pas du tout à buter sur un problème
aussi simple que du multi-homed pour les petits…
Avec un igp, un block d'ip d'un hosteur en mode vip sur 2 machines
(qui peut passer au travers des 2 machines chez le hosteur), vous pouvez
faire du multi-homed
Bonjour,
C'est visiblement de la dsinformation totale (ou plutt de la
mthode cou militante):
Quelques remarques basiques:
- la migration vers v6 n'a pas significativement commenc (au
del de quelques pour cents des interfaces
Est-ce un problème avec IP ou avec TCP ?
Je pense que le problème du multihoming provient plus de TCP, qui ne
gère pas la mobilité, et l'utilisation de plusieurs @IP.
STCP est une solution .. mais ce n'est pas encore très déployée.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2960.txt
Salut,
Soit dit au passage : ça serait quand même vachement intéressant que les
opérateurs proposent directement l'agrégation de lien... Je sais pas si
certains d'entre vous le font déjà, mais en tout cas à priori c'est
demandé. ~ sifflote ~
Disons que si un opérateur fait l'agrégation de
2010/12/13 Xavier Nicollet nicol...@jeru.org:
Le 10 décembre 2010 à 23:39, Mattieu Baptiste a écrit:
Ça n'a rien à voir avec les adresses IP, ça a voir avec sockaddr_in6,
qui, contrairement à sockaddr_in peut ne pas être aligné et qui oblige
de recourir en permanence à des hacks pour s'assurer
On Mon, Dec 13, 2010 at 10:09:44AM +,
Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk wrote
a message of 10 lines which said:
STCP est une solution .. mais ce n'est pas encore très déployée.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2960.txt
Remplacé il y a trois ans par le RFC 4960.
Merci :D
je suis innocent, il faut le dire a Google :D
Thomas
On 13 Dec 2010, at 10:26, Stephane Bortzmeyer wrote:
On Mon, Dec 13, 2010 at 10:09:44AM +,
Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk wrote
a message of 10 lines which said:
STCP est une solution .. mais ce n'est pas
On Mon, Dec 13, 2010 at 10:37:00AM +,
Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk wrote
a message of 17 lines which said:
je suis innocent, il faut le dire a Google :D
Comme moteur de recherche dans les RFC, il n'est pas terrible, il vaut
mieux utiliser
Stephane Bortzmeyer wrote:
cas d'IPv6 semble indiquer que non : chacun ayant la tête dans le
guidon, personne n'a fait les efforts nécessaires et, résultat, cela
va être le gros boxon en 2011.
Vieux proverbe paysan:
plus il y a de boxon, plus il y a de boulot.
Et en ce moment ... il nous
Le 13 décembre 2010 11:00, Pierre Lagoutte pie...@dratech.com a écrit :
Bonjour,
C'est visiblement de la désinformation totale (ou plutôt de la méthode coué
militante):
Quelques remarques basiques:
- la migration vers v6 n'a pas significativement commencé (au delà de
quelques pour cents
On 13 Dec, Stephane Bortzmeyer wrote:
| On Sun, Dec 12, 2010 at 04:01:55PM -0800,
| Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote
| a message of 75 lines which said:
|
| Ou que l'idee de ce que c'est NAT6 change tous les jours. Il y a nat46,
| nat64, nat464, on s'y perdrait.
|
Mohsen Souissi a écrit:
== En effet : http://tools.ietf.org/html/draft-mrw-nat66-01
Ça s'appelle désormais NPTv6 !
Je suis mort de rire. 13 ans après ils nous ressortent GSE, c'est bien du 100%
Margaret ça.
Qui nous refourguent des chansons de rien
Juste pour nous piquer nos femmes
Petits
Guillaume Leclanche a écrit:
Complètement d'accord sur le principe qu'IPv4 ne mourra pas.
En revanche au vu des mouvements récents du marché (annonces,
confs, vendeurs, etc.), je m'attends plus à un Freeze d'IPv4
qu'à une croissance via NAT444/Grey Market (qui existeront,
mais marginalement,
2010/12/13 Vivien GUEANT viv...@gueant.org:
Le 13/12/2010 13:06, Guillaume Leclanche a écrit :
Un certain nombre d'ISPs sont déjà prêts à activer demain leur v6 (Je mets
Free dans cette catégorie).
Free a des dslam incompatible IPv6 (et même peux être les switch qui font du
niveau 3 dans
Le 13 décembre 2010 19:46, Vivien GUEANT viv...@gueant.org a écrit :
Le 13/12/2010 13:06, Guillaume Leclanche a écrit :
Un certain nombre d'ISPs sont déjà prêts à activer demain leur v6 (Je mets
Free dans cette catégorie).
Free a des dslam incompatible IPv6 (et même peux être les switch qui
On 12/12/2010 01:57 PM, Yoann Gini wrote:
- Dans le cas plus spécifique du multiWAN. Comment est-il possible de gérer
la répartition de charge sans faire de NAT ?
J'reviens du workshop dont on parlait y'a quelques temps
(http://www.training4ipv6.eu/index.php/workshop), du coup en discutant
un pc avec une interface 10g c'est pas tres cher
A+
- Mail original -
De: Vivien GUEANT viv...@gueant.org
À: frnog@FRnOG.org
Envoyé: Lundi 13 Décembre 2010 19:46:11
Objet: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Prévisions d'adoption d'IP v6
Le 13/12/2010 13:06, Guillaume Leclanche a écrit :
Le 13 déc. 2010 à 21:46, Rémy Sanchez a écrit :
Tu passes ton réseau en IPv6 pur, sans IPv4. Pour ce qui est du
load-balancing HTTP, tu fais faire ça au proxy
C'est une très bonne solution ça ! (Ou en tout cas bien plus applicable dans
mon cas que des adresses PI + BGP)
Pour les autres
On 12/14/2010 12:09 AM, Yoann Gini wrote:
Les répartir, équitablement tu penses, à quelle méthode ? Gérer à la main
les routes par défauts des clients ? Une solution plus intéressante peut-être
?
Je pensais regarder la moyenne de chaque protocole et répartir en gros
50/50 sur les 2 lignes,
Le Mon, Dec 13, 2010 at 07:46:11PM +0100, Vivien GUEANT [viv...@gueant.org] a
écrit:
Free a des dslam incompatible IPv6
J'croyais qu'ils les faisaient eux-memes ?!
--
Dominique Rousseau
Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet
50, rue Riolan 8 Amiens
tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03
27 matches
Mail list logo
