Re: [MISC] [FRnOG] Panne SFR : coupure electrique à Courbevoie ?
Hello, Le 22 sept. 2012 à 07:39, sxpert sxp...@sxpert.org a écrit : On 2012-09-21 23:35, Radu-Adrian Feurdean wrote: On Fri, Sep 21, 2012, at 10:40 PM, Bruno CAVROS / SKIWEBCENTER wrote: Bah à force d'avoir des sinistres aux 4 coins de la France ils ont peut être achetés un camion avec des onduleurs, des groupes électrogènes, des groupes froids, une pompe et une lance incendie ;) Nope. A moins qu'ils les ont achete chez Hertz, et qu'ils n'ont pas eu le temps d'enlever l'etiquette. aux dernieres nouvelles, Hertz ne fait que de la location. par contre, faut rendre les trucs le vendredi soir. pas de service pendant le shabat ! Ca explique peut-être pourquoi la Société Française de Reboot nous as fait 4 coupures entre Jeudi et Vendredi : oulà il faut rendre le matos sinon on doit payer une nouvelle semaine... Mais ils sont toujours en dessous de tout. Pas d'info, rien... Bon c'est vrai aussi les datacenter c'est pas leur métier... ? /Xavier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [ALERT] Re: [FRnOG] [ALERT] Panne SFR : coupure electrique à Courbevoie ?
Le 21 sept. 2012 21:43, Radu-Adrian Feurdean fr...@radu-adrian.feurdean.net a écrit : On Fri, Sep 21, 2012, at 05:19 PM, Guillaume Leyronnas wrote: « Dear Cogent Customer, On peut leur reprocher des choses, mais eux au moins il updatent leurs clients, pas comme d'autres Grands C'est bien pour ça que j'ai publié, ça me paraissait important à souligner... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Orange casse t'il la neutralité du net
On 21/09/2012 16:17, Pascal Rullier wrote: et pourquoi appliquer le même modèle que les FAI avec leurs transitaires. Faire payer à l'abonné : - le coût de la boucle locale - une base en fonction du débit max possible : idiot de payer comme un client pour un 18M alors que la ligne poussive de 4Kms lui donne 2M - la consommation, + il consomme, + il paye Cette proposition a le mérite de respecter la neutralité, mais le souci c'est que le consommateur va s'apercevoir que le Mbps lui coûte environ 30 €, alors que lui la pub lui en a promis 20 pour ce prix-là. Du coup on retombe sur le même problème : celui d'un FAI qui ne veux pas reconnaître qu'il a vendu aux gens des capacités d'accès quasi miraculeuses mais qu'il est incapable de livrer les débits annoncés. Donc il n'est pas question pour le FAI de proposer une offre orientée sur les coûts comme tu le proposes (ce qui supposerait de rompre tous les contrats clients), il faut protéger la bulle. La seule solution pour le FAI est de s'isoler d'internet pour obliger le client à payer plus en rendant les services extérieurs mauvais. Une manière de faire surgir de la valeur en créant artificiellement de la rareté (ça ne vous rappelle rien ?). Et l'atteinte à la neutralité du net n'est, comme le disait Jérôme, même plus un enjeu ici puisque le problème d'Orange, c'est tout simplement le fait d'être raccordé à internet. Pourquoi est-ce la seule solution ? Parce que comme ne l'a dit en toute incohérence l'AC en imposant le contraire à Cogent, Orange est obligée de peerer avec les Tiers 1. * Résultat la décision rendue semble logique d'un point de vue concurrence et droit des contrats (contrat de peering), ce sur quoi les demandes de Cogent portaient, ce qui a conduit à leur rejet méthodique. Logique tant que l'AC n'allait pas jeter un oeil critique sur la réalité du besoin de financement plaidé par Orange. C'est là que l'AC s'est fait complètement balader (mais où je pense que peut-être la partie n'est pas tout à fait perdue) i.e. en négligeant de prendre en compte que les consommateurs avaient déjà signé des contrats pour cette bande passante que Orange refuse de voir utilisée. Donc c'est peut-être sous l'angle de la publicité mensongère ou de la vente à perte qu'il aurait été utile de regarder le tableau. J'ignore si c'était une option pour l'AC dans le contexte de cette affaire. Ce serait presque juste, sauf, si le FAI aime bien le peering, l'échange ne va pas lui coûter au volume, mais l'infra d'interco. Je connais au moins un GIX qui facture au 95ème centile. Le FAI pourrait idéalement afficher la liste de ses peers et pratiquer des tarifs différentiés, pour que le consommateur puisse choisir. « Tu peere pas avec mon fournisseur de VOD préféré donc c'est trop cher, donc je vais m'adresser à un autre FAI. » Ce serait très bénéfique pour le développement du peering. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Orange casse t'il la neutralité du net
On Sat, 2012-09-22 at 15:16 +0200, Sylvain Vallerot wrote: Ce serait presque juste, sauf, si le FAI aime bien le peering, l'échange ne va pas lui coûter au volume, mais l'infra d'interco. Je connais au moins un GIX qui facture au 95ème centile. Le FAI pourrait idéalement afficher la liste de ses peers et pratiquer des tarifs différentiés, pour que le consommateur puisse choisir. « Tu peere pas avec mon fournisseur de VOD préféré donc c'est trop cher, donc je vais m'adresser à un autre FAI. » Parce que tu crois vraiment que le consommateur lambda il va se poser cette question ? Ce serait très bénéfique pour le développement du peering. ... le développement des peerings privés, tu veux dire ? Pourquoi se faire facturer par un tiers (le gix) un percentile, alors qu'on peut se raccorder en direct pour un coût moindre (dans le cas d'échanges de beaucoup de volume) ? -- Clément Cavadore --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Orange casse t'il la neutralité du net
On 22/09/2012 15:24, Clement Cavadore wrote: « Tu peere pas avec mon fournisseur de VOD préféré donc c'est trop cher, donc je vais m'adresser à un autre FAI. » Parce que tu crois vraiment que le consommateur lambda il va se poser cette question ? Oh oui, dans la proposition de Pascal, il se pourrait bien qu'il ait le détail et donc que oui, en fonction de son usage il se pose cette question. Exactement comme il le fait avec son opérateur de téléphonie quand il a besoin d'un forfait plutot ceci ou cela, WE, soirée, vers l'étranger, etc. Et quand le consommateur saura que l'accès à son abonnement de prOn vaut 2,1€ chez l'un et 3€ chez l'autre mais que l'accès vers Gogole c'est 1€ contre 1,5 il fera son choix en tenant compte du prix de la VOD fournie par chacun. Ce serait très bénéfique pour le développement du peering. ... le développement des peerings privés, tu veux dire ? Pourquoi se faire facturer par un tiers (le gix) un percentile, alors qu'on peut se raccorder en direct pour un coût moindre (dans le cas d'échanges de beaucoup de volume) ? Peering privé ou public, je m'en fiche. Que des gros veuillent échanger du gros trafic sur des infra qu'ils maitrisent et non pas sur des GIX vulnérables au premier couillon qui fait boucler son switch, ça me semble même sain. Mais si leur intérêt est de développer leurs peerings pour fournir à leurs clients des offres meilleures et moins chères, oui ils vont rechercher davantage à peerer. Attention, évidement dans des boites où la distinction entre FAI et opérateur est floue on aura toujours des politiques bizarres un peu de clarification dans la confusion des genres (chez Orange notamment) va aider. Mais aussi un modèle financier comme proposé par Pascal tendrait à faire se recentrer les FAI sur leur métier i.e. fournir de l'internet à leurs clients. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
