Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Splio - Benjamin BILLON]

Hey ouais, on peut relancer le débat applicatif Vs. appliance ?

Jerome Benoit a écrit :

Le Mon, 1 Sep 2008 19:27:38 +0200,
"Sebastien Bourgasser" <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :

  

Bonjour,

Pierre Gaxatte a ecrit:


Ouais chez nous c'est pas envisageable, on cherche juste à
remplacer des firewalls, on était pas parti sur l'achat de routeurs
supplémentaires.
  

Comme indiqué précédemment, des solutions propriétaires sont adaptées
à vos besoin (Nokia / CheckPoint, Fortinet).
Je me permettrais d'ajouter le firewall StoneGate encore plus adapté
si vous avez aussi besoin de load balancing applicatif. Les firewall
StoneGate intègrent "StoneBeat", fournissant toutes sortes d'agents
communiquant avec le firewall afin d'avoir une vraie répartition de
charge applicative. C'est de plus le firewall qui de mon point de vue
gère le mieux le multi-isp.




C'est cher, c'est pas customisable à volonté donc c'est beaucoup moins
rigolo ;-).

a +.

  

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Jerome Benoit]

Le Mon, 1 Sep 2008 19:27:38 +0200,
"Sebastien Bourgasser" <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :

> Bonjour,
> 
> Pierre Gaxatte a ecrit:
> > Ouais chez nous c'est pas envisageable, on cherche juste à
> > remplacer des firewalls, on était pas parti sur l'achat de routeurs
> > supplémentaires.
> 
> Comme indiqué précédemment, des solutions propriétaires sont adaptées
> à vos besoin (Nokia / CheckPoint, Fortinet).
> Je me permettrais d'ajouter le firewall StoneGate encore plus adapté
> si vous avez aussi besoin de load balancing applicatif. Les firewall
> StoneGate intègrent "StoneBeat", fournissant toutes sortes d'agents
> communiquant avec le firewall afin d'avoir une vraie répartition de
> charge applicative. C'est de plus le firewall qui de mon point de vue
> gère le mieux le multi-isp.
> 

C'est cher, c'est pas customisable à volonté donc c'est beaucoup moins
rigolo ;-).

a +.

-- 
Jérôme Benoit aka fraggle
La Météo du Net - http://grenouille.com
OpenPGP Key ID : 9FE9161D
Key fingerprint : 9CA4 0249 AF57 A35B 34B3 AC15 FAA0 CB50 9FE9 161D


pgpxwMIPzbZLk.pgp
Description: PGP signature

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Jerome Benoit]

Le Mon, 01 Sep 2008 17:54:39 +0200,
Pierre Gaxatte <[EMAIL PROTECTED]> a osé(e) écrire :


> 
> > 4. Mettre un load-balancer en face, qu'il faudra redonder en
> > actif-passif :)
> Ou comment utiliser douze machines pour un firewall :)
> 

Avec un peu de chance, tu peux inclure la fonction de loadbalancing
directement dans tes pare feux actif-actif ... 

a +.

-- 
Jérôme Benoit aka fraggle
La Météo du Net - http://grenouille.com
OpenPGP Key ID : 9FE9161D
Key fingerprint : 9CA4 0249 AF57 A35B 34B3 AC15 FAA0 CB50 9FE9 161D


pgpe0oljFHzHC.pgp
Description: PGP signature

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Sebastien Bourgasser]

Bonjour,

Pierre Gaxatte a ecrit:

Ouais chez nous c'est pas envisageable, on cherche juste à remplacer des
firewalls, on était pas parti sur l'achat de routeurs supplémentaires.


Comme indiqué précédemment, des solutions propriétaires sont adaptées à vos
besoin (Nokia / CheckPoint, Fortinet).
Je me permettrais d'ajouter le firewall StoneGate encore plus adapté si vous
avez aussi besoin de load balancing applicatif. Les firewall StoneGate
intègrent "StoneBeat", fournissant toutes sortes d'agents communiquant avec
le firewall afin d'avoir une vraie répartition de charge applicative. C'est
de plus le firewall qui de mon point de vue gère le mieux le multi-isp.

--
Sebastien Bourgasser

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Radu-Adrian Feurdean]

On Mon, 01 Sep 2008 17:54:39 +0200, "Pierre Gaxatte"
<[EMAIL PROTECTED]> said:
> > 4. Mettre un load-balancer en face, qu'il faudra redonder en
> > actif-passif :)
> Ou comment utiliser douze machines pour un firewall :)

Et surtout finir toujours en actif-passif :)

-- 
Radu-Adrian Feurdean
 raf (a) ftml ! net

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Pierre Gaxatte]

Radu-Adrian Feurdean a écrit :

On Mon, 01 Sep 2008 16:26:28 +0200, "Pierre Gaxatte"
<[EMAIL PROTECTED]> said:

OK mais comment se fait la répartition des charges ? Il faut que je 
configure les gateways de tous les hôtes avec une IP virtuelle sur deux 
??? :o


1. GLBP (malhereusement proprietaire Cisco)
2. 2 routes par default, vers des VIP "croises" (un en priorite sur la
machine A, l'autre en priorite sur la machine B).
J'y ai pensé, mais ça change pas la charge de boulot pour reconfigurer 
la moitité des machines... :(



3. Metre des routeurs en amont et en aval des FW, et utiliser un
protocle de routage avec equilibrage de charge.
Ouais chez nous c'est pas envisageable, on cherche juste à remplacer des 
firewalls, on était pas parti sur l'achat de routeurs supplémentaires.



4. Mettre un load-balancer en face, qu'il faudra redonder en
actif-passif :)

Ou comment utiliser douze machines pour un firewall :)

--
Pierre "LiLo" Gaxatte
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Radu-Adrian Feurdean]

On Mon, 01 Sep 2008 16:26:28 +0200, "Pierre Gaxatte"
<[EMAIL PROTECTED]> said:

> OK mais comment se fait la répartition des charges ? Il faut que je 
> configure les gateways de tous les hôtes avec une IP virtuelle sur deux 
> ??? :o

1. GLBP (malhereusement proprietaire Cisco)
2. 2 routes par default, vers des VIP "croises" (un en priorite sur la
machine A, l'autre en priorite sur la machine B).
3. Metre des routeurs en amont et en aval des FW, et utiliser un
protocle de routage avec equilibrage de charge.
4. Mettre un load-balancer en face, qu'il faudra redonder en
actif-passif :)

-- 
Radu-Adrian Feurdean
 raf (a) ftml ! net

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Clement Hermann]

Pierre Gaxatte a écrit :
Étant donné qu'à partir du moment où netfilter fonctionne, on gère 
forcément des tables et des sessions conntracks, procéder comme les 
checkpoints n'a pas vraiment d'intérêt du point de vue répartition de 
charge, je pense.
Par contre, rien n'empêche d'avoir deux ip virtuelles (via 2 
instances vrrp par exemple), et chaque nœud soit maître sur l'une des 
deux, pour répartir la charge tout en conservant de la haute 
disponibilité.




OK mais comment se fait la répartition des charges ? Il faut que je 
configure les gateways de tous les hôtes avec une IP virtuelle sur 
deux ??? :o




En effet, il n'y a pas vraiment d'autre moyen de procéder à ma 
connaissance (encore une fois, si quelqu'un a une meilleure méthode ça 
m'intéresse beaucoup).


Cela dit dans une grosse architecture (une qui justifie le load 
balancing, donc) on a généralement des équipements de routage en aval 
qui vont pouvoir se charger de la répartition (tel réseau sur tel 
firewall en priorité, tel autre sur l'autre, etc, sans modification de 
la configuration des hôtes) : c'est un des avantages de séparer routage 
et filtrage.


--
Clément Hermann

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Pierre Gaxatte]

Clement Hermann a écrit :


Pierre Gaxatte a écrit :


Un seul des deux nœuds possède l'IP virtuelle et elle bascule quand le 
nœud tombe, non ?
Du coup, si c'est le cas, ça veut dire que si on veut que le deuxième 
nœud s'occupe d'une partie du trafic, il faut faire une sorte de pivot 
(comme sur les Checkpoint) : le nœud qui a l'adresse virtuelle (et qui 
est donc la passerelle par défaut) renvoie une partie de son trafic à 
l'autre nœud pour qu'il s'occupe de filtrer ?


Étant donné qu'à partir du moment où netfilter fonctionne, on gère 
forcément des tables et des sessions conntracks, procéder comme les 
checkpoints n'a pas vraiment d'intérêt du point de vue répartition de 
charge, je pense.
Par contre, rien n'empêche d'avoir deux ip virtuelles (via 2 instances 
vrrp par exemple), et chaque nœud soit maître sur l'une des deux, pour 
répartir la charge tout en conservant de la haute disponibilité.




OK mais comment se fait la répartition des charges ? Il faut que je 
configure les gateways de tous les hôtes avec une IP virtuelle sur deux 
??? :o


--
Pierre "LiLo" Gaxatte
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Clement Hermann]

Bertrand Yvain a écrit :

Clement Hermann a écrit :
  
Étant donné qu'à partir du moment où netfilter fonctionne, on gère  
forcément des tables et des sessions conntracks



On peut tout à fait se passer de conntrack et faire un firewall
stateless.  Utile sur des machines qui voient passer beaucoup de trafic.

  
Certainement, mais dans ce cas là ce modèle de répartition de charge n'a 
pas beaucoup d'intérêt non plus :)
Et dans le cas d'un firewall stateless, aucun problème de 
synchronisation des sessions d'un firewall à l'autre, donc on n'a pas 
besoin de libnfconntrack et des outils présentés ici.


--
Clément Hermann

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Bertrand Yvain]

Clement Hermann a écrit :
> Étant donné qu'à partir du moment où netfilter fonctionne, on gère  
> forcément des tables et des sessions conntracks

On peut tout à fait se passer de conntrack et faire un firewall
stateless.  Utile sur des machines qui voient passer beaucoup de trafic.

-- 
Lost Oasis
http://lost-oasis.fr/
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Clement Hermann]

Pierre Gaxatte a écrit :


Un seul des deux nœuds possède l'IP virtuelle et elle bascule quand le 
nœud tombe, non ?
Du coup, si c'est le cas, ça veut dire que si on veut que le deuxième 
nœud s'occupe d'une partie du trafic, il faut faire une sorte de pivot 
(comme sur les Checkpoint) : le nœud qui a l'adresse virtuelle (et qui 
est donc la passerelle par défaut) renvoie une partie de son trafic à 
l'autre nœud pour qu'il s'occupe de filtrer ?


Étant donné qu'à partir du moment où netfilter fonctionne, on gère 
forcément des tables et des sessions conntracks, procéder comme les 
checkpoints n'a pas vraiment d'intérêt du point de vue répartition de 
charge, je pense.
Par contre, rien n'empêche d'avoir deux ip virtuelles (via 2 instances 
vrrp par exemple), et chaque nœud soit maître sur l'une des deux, pour 
répartir la charge tout en conservant de la haute disponibilité.




--
Clément Hermann
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'adresses IP V4 ?

[Pierre Gaxatte]

Radu-Adrian Feurdean a écrit :


L'internet en dehors de tout cadre juridique je l'ai vecu, et c'etait
tres bien. En plus ca se vendait tres bien.



Ouais maintenant, ça demande tout un tas de protocoles anonymes et 
bizarres, des algo de chiffrement, des listes de proxy de 30 pieds de 
long :)


--
Pierre "LiLo" Gaxatte
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'a dresses IP V4 ?

[Pierre Gaxatte]

Splio - Benjamin BILLON a écrit :
Outre les problèmes de firewall, rien que l'activation d'ipv6 et des 
options qui vont bien avec quand y'a besoin (netfilter/iptables, mangle 
et leurs potes) augmente considérablement la taille du kernel (sous 
linux, oui). Genre deux fois plus gros.

Le principe est déplaisant.

Francois Petillon a écrit :

Olivier Bonaventure wrote:

Je pense que lorsqu'il IPv6 démarera, il pourrait démarrer rapidement.
Certains s'y préparent activement, voir par exemple la présentation de
google au dernier IETF


Je suis assez dubitatif. Comme il n'est actuellement pas raisonnable 
de proposer aux clients l'IPv6 par défaut (pbm de firewall pas 
compatible, etc.), ceux-ci doivent l'activer. Et tant qu'ils n'en ont 
pas réellement besoin (je le comprend comme tant qu'il n'y aura pas du 
contenu uniquement accessible en IPv6), peu de personnes iront l'activer.


Sur ftp.free.fr (donc le cas plutôt idéal où l'utilisateur est plutôt 
technophile et où les utilisateurs locaux ont accès à l'IPv6), le 
traffic IPv6 représente de 2 à 3% de la volumétrie totale. Ce traffic 
part de 60 à 80% vers des IPs Free, la quasi-totalité du reste vers 
des réseaux universitaire/de recherche/etc.


François
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



Bah les machines sont devenues tellement puissantes et ont tellement de 
mémoire que pour avoir un ratio load avg/CPU proche de 1, il faut 
virtualiser... (à moins d'avoir de très grosses applications qui 
tournent 24/24 à fond)


Et puis à terme, si IPv4 disparait (d'ici une bonne paire de dizaines vu 
le rythme), on redivisera par deux la taille du kernel :)


--
Pierre "LiLo" Gaxatte
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Firewall actif/actif

[Pierre Gaxatte]

Benoit Plessis a écrit :

Joel Ramat a écrit :

Bonjour,

Pour ma pars nous n'utilisons que du firewall applicatif ( netfilter 
pour être exact ). Cela couvre l'ensemble de nos besoins actuels avec 
une souplesse que l'on ne peut pas trouver sur des appliance 
propriétaire.


Il est clairement pas possible aujourd'hui de disposer d'un modèle 
actif/actif avec les solutions netfiter ( on parle de synchronisation 
des états dans le cadre d'une bascule vers le fw slave ).
Je pense que la conférence suivante, datant des RMLL de cet été 
peut-être intéressante,

car semblant invalider votre affirmation:
*
Titre :* Haute disponibilité de pare-feux statefull sous GNU/Linux
   http://2008.rmll.info/Conference-Haute-disponibilite-de.html



Bonjour,

J'ai pris le temps de bien lire la présentation (pas encore eu le temps 
de regarder la vidéo par contre).

C'est vrai qu'expliqué comme ça, ça parait tout simple :)

Slide 15 "Supported scenarios" : Je me demande comment ça se passe en 
Multiprimary symétrique (en Dynamic comme il dit dans le PDF, si on doit 
se taper la moitié de son réseau à configurer sur un nœuds comme 
passerelle et l'autre moitié sur l'autre, ça perd un peu son intérêt...).
Un seul des deux nœuds possède l'IP virtuelle et elle bascule quand le 
nœud tombe, non ?
Du coup, si c'est le cas, ça veut dire que si on veut que le deuxième 
nœud s'occupe d'une partie du trafic, il faut faire une sorte de pivot 
(comme sur les Checkpoint) : le nœud qui a l'adresse virtuelle (et qui 
est donc la passerelle par défaut) renvoie une partie de son trafic à 
l'autre nœud pour qu'il s'occupe de filtrer ?


Enfin bon, comme il dit slide 20, tout ça, ça demande encore pas mal de 
doc donc il faut p'tet que je le contacte directement pour le savoir :)


--
Pierre "LiLo" Gaxatte
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] 900 jours avant la pénuri e d'adresses IP V4 ?

[Nicolas Haller]

On Mon, Sep 01, 2008 at 10:56:07AM +0200, Artur Pydo wrote:
> Salut,

> Nicolas Haller wrote:
>> Bref, il n'y aura pas de killer application gros comme une barraque pour
>> donner un coup de pied au cul de tout les gens de l'informatique,

> Peut-être pas de killer application, mais va savoir si les frigos IPv6  
> et les cafetières on-line ne vont pas faire avancer les choses.

Ça me rapelle un truc que j'avais lu sur les interrupteurs électriques
qui auraient des adresses IPv6 pour de la domotique.

(Hé Robert, j'ai piraté l'interrupteur du voisin, je vais le réveiller à
3 heures du matin :-)

-- 
Nicolas Haller
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'a dresses IP V4 ?

[Splio - Benjamin BILLON]

Outre les problèmes de firewall, rien que l'activation d'ipv6 et des 
options qui vont bien avec quand y'a besoin (netfilter/iptables, mangle 
et leurs potes) augmente considérablement la taille du kernel (sous 
linux, oui). Genre deux fois plus gros.

Le principe est déplaisant.

Francois Petillon a écrit :

Olivier Bonaventure wrote:

Je pense que lorsqu'il IPv6 démarera, il pourrait démarrer rapidement.
Certains s'y préparent activement, voir par exemple la présentation de
google au dernier IETF


Je suis assez dubitatif. Comme il n'est actuellement pas raisonnable 
de proposer aux clients l'IPv6 par défaut (pbm de firewall pas 
compatible, etc.), ceux-ci doivent l'activer. Et tant qu'ils n'en ont 
pas réellement besoin (je le comprend comme tant qu'il n'y aura pas du 
contenu uniquement accessible en IPv6), peu de personnes iront l'activer.


Sur ftp.free.fr (donc le cas plutôt idéal où l'utilisateur est plutôt 
technophile et où les utilisateurs locaux ont accès à l'IPv6), le 
traffic IPv6 représente de 2 à 3% de la volumétrie totale. Ce traffic 
part de 60 à 80% vers des IPs Free, la quasi-totalité du reste vers 
des réseaux universitaire/de recherche/etc.


François
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'adresses IP V4 ?

[Pierre Col | UbicMedia]

Radu-Adrian Feurdean a écrit :

Les problemes juridiques sur internet existent parce-que quelques-uns
ont voulu les creer.
  
Ca se fait aussi sur l'internet d'aujourd'hui. En Chine par exemple.


Ceux qui ont mis sur Internet des films qu'ils n'avaient pas le droit de 
diffuser ?




L'internet en dehors de tout cadre juridique je l'ai vecu, et c'etait
tres bien. En plus ca se vendait tres bien.
  


Quand Internet entre dans la vraie vie de presque tout le monde, ce 
n'est plus possible, et la "règle commune" qui régit toute vie en 
société doit s'y étendre. reste à l'étendre intelligemment...



--
Pierre Col - Directeur Marketing et Business Développement
[EMAIL PROTECTED]  - 04 78 54 29 
08 - 06 11 78 29 01
*UbicMedia* - 9 rue des Tuiliers - 69003 LYON - www.ubicmedia.com 
 - www.pumit.com 
 	



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'adresses IP V4 ?

[Radu-Adrian Feurdean]

On Mon, 01 Sep 2008 09:11:12 +0200, "Pierre Col | UbicMedia"
<[EMAIL PROTECTED]> said:

> A la différence d'aujourd'hui, l'éditeur du service était responsable de 
> la publication, au sens d'un éditeur de presse et non d'un simple 
> hébergeur / prestataire technique, et donc tout était filtré et modéré a 
> priori par des êtres humains assistés de robots logiciels (des trucs en 
> C++ capables de rechercher des expressions régulières du genre 
> p*r*o*s*t*i*t dans tout message public - pas dans la correspondance 
> privée - pour présenter les textes potentiellement problématiques à un 
> validateur) .
> 
> De sorte qu'il y avait très peu de problème juridiques, y compris sur 
> les services 3516 de rencontre, le fameux Minitel rose (le Meetic - 
> Intenet rose de l'époque :-)

Ca se fait aussi sur l'internet d'aujourd'hui. En Chine par exemple.

Les problemes juridiques sur internet existent parce-que quelques-uns
ont voulu les creer.

L'internet en dehors de tout cadre juridique je l'ai vecu, et c'etait
tres bien. En plus ca se vendait tres bien.

-- 
Radu-Adrian Feurdean
 raf (a) ftml ! net

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'adresses IP V4 ?

[Artur Pydo]

Salut,

Nicolas Haller wrote:

Bref, il n'y aura pas de killer application gros comme une barraque pour
donner un coup de pied au cul de tout les gens de l'informatique,


Peut-être pas de killer application, mais va savoir si les frigos IPv6 
et les cafetières on-line ne vont pas faire avancer les choses.


--

Cordialement,

Artur.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] Vyatta - recherche utilisateurs et avis

[thioux nicolas]

 
  Bonjour à tous,
 
  Je me permets d'envoyer ce message sur la liste, car j'étudie actuellement le 
routeur soft VYATTA, et je recherche des avis et retours sur son utilisation en 
France et en Europe.
 
  Connaissez-vous cet outil ? Un contact US m'a informé du fait que France 
Télécom l'utiliserait déja, en avez-vous connaissance ? et pour quelle 
utilisation ?
 
  Merci pour votre retour, et bonne journée
 
  Nicolas

 


  
_ 
Envoyez avec Yahoo! Mail. Une boite mail plus intelligente http://mail.yahoo.fr

[FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'adresses IP V4 ?

[Pierre Col | UbicMedia]

Michel Py a écrit :

Il y a quand même plusieurs différences de taille depuis les glorieux jours du 
3615: madame Michu peut avoir un blog quelque part, poster la vidéo de son 
caniche sur youtube, avoir une page web hébergée chez son FAI gratos ou dans 
une colo pour une misère, etc.
Aujourd'hui, nul besoin d'avoir un serveur pour publier ses recettes de cuisine.
  


Sur Minitel, il y avait des tas de services qui permettaient à Mme Michu 
de publier des tas de textes, depuis es recettes de cuisines à ses 
expériences libertines. Il ne faut pas croite que les blogs ont été 
inventés avec l'Internet, ça existait sur Minitel en 1991 :-)


A la différence d'aujourd'hui, l'éditeur du service était responsable de 
la publication, au sens d'un éditeur de presse et non d'un simple 
hébergeur / prestataire technique, et donc tout était filtré et modéré a 
priori par des êtres humains assistés de robots logiciels (des trucs en 
C++ capables de rechercher des expressions régulières du genre 
p*r*o*s*t*i*t dans tout message public - pas dans la correspondance 
privée - pour présenter les textes potentiellement problématiques à un 
validateur) .


De sorte qu'il y avait très peu de problème juridiques, y compris sur 
les services 3516 de rencontre, le fameux Minitel rose (le Meetic - 
Intenet rose de l'époque :-)


Je devrais ressortir mes sources de ces robots de validation pour les 
proposer aux éditeurs de sites web et autres "hébergeurs de vidéos", 
tiens :-)



--
Pierre Col - Directeur Marketing et Business Développement
[EMAIL PROTECTED]  - 04 78 54 29 
08 - 06 11 78 29 01
*UbicMedia* - 9 rue des Tuiliers - 69003 LYON - www.ubicmedia.com 
 - www.pumit.com 
 	



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/