Re: [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi

2009-03-19 Par sujet Pierre Col
Gerard Dupin a écrit : Il semblerait que NKM veuille discuter un peu d'Hadopi sur facebook (si tant est que ce soit elle ou un de ses porte-plumes..) http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=58554742461ref= mf Wow. Au moins elle ne mâche pas ses mots et dit les choses

Re: [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi

2009-03-19 Par sujet Raphaël Jacquot
On Wed, Mar 18, 2009 at 11:21:16PM +0100, Gerard Dupin wrote: Bonsoir Il semblerait que NKM veuille discuter un peu d'Hadopi sur facebook (si tant est que ce soit elle ou un de ses porte-plumes..) http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=58554742461ref= mf Gerard

Re: [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi

2009-03-19 Par sujet Pierre Col
Raphaël Jacquot a écrit : http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=58554742461ref=mf et on est censés y lire quoi ? === à propos du dernier buzz sur internet Hier à 23:15 Martin Rogard est l'acteur de l'Internet le moins bien placé pour écrire cette lettre qui

[FRnOG] Sans fil ?!

2009-03-19 Par sujet Christophe Lucas
En lisant la revue de presse de l'arcep : - http://www.arcep.fr/index.php?id=25 je me pose des questions : - La fibre pour tous ?! Même dans le trou-du-cul-du-monde ?! - La fin du Wimax pour l'aménagement du territoire pour les villages ?! - La fin du Wifi dans les *Box ? Je suis sans

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Dominique Rousseau
Le Wed, Mar 18, 2009 at 08:40:17AM -0700, Michel Py [mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit: On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP, Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun. 16 * 64k ports source, pour 100k utilisateurs, ça doit faire dans les 10 ports

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Raphaël Jacquot
On Thu, Mar 19, 2009 at 09:08:37AM +0100, Dominique Rousseau wrote: Le Wed, Mar 18, 2009 at 08:40:17AM -0700, Michel Py [mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit: On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP, Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun. 16 *

RE: [FRnOG] Exemple d'impact du filtrage sur le SaaS en Irlande

2009-03-19 Par sujet Gerard Dupin
Bonjour As-tu des infos sur ce qu'ils ont implémenté ? Cdt Gerard -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Jean-Paul Smets Envoyé : mercredi 18 mars 2009 20:45 À : frnog@frnog.org Objet : [FRnOG] Exemple d'impact du filtrage sur le

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Mohsen Souissi
Je vous trouve un peu trop injuste en On 18 Mar, Rani Assaf wrote: | | - Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org a écrit : | Pour ceux qui parlent de réduction de la table de routage. Là encore | en théorie oui, mais c'est sans compter sur certains boulet qui ne | | C'est

[FRnOG] A propos de pédo pornographie

2009-03-19 Par sujet Christophe Meessen
Bonjour, le sujet est délicat à aborder. Mais cela me parait nécessaire car c'est le fer de lance de l'argumentaire pour justifier la mise en place d'un filtrage sur le net. Etant totalement incompétent dans le sujet, j'ai, comme beaucoup je suppose, une perception incomplète de la réalité

Re: [FRnOG] Exemple d'impact du filtrage sur le SaaS en Irlande

2009-03-19 Par sujet Jean-Paul Smets
Bonjour, Non. Et nous n'avons peut-être pas le niveau technique pour le déterminer nous-mêmes. Bien cordialement, JPS. Gerard Dupin wrote: Bonjour As-tu des infos sur ce qu'ils ont implémenté ? Cdt Gerard -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org

RE: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Michel Py
[il se fait tard, je répondrai à la contrib de Mohsen demain] Rani Assaf écrit: C'est probablement là qu'IPv6 aurait pu apporter quelque chose et où il échoue lamentablement. Et oui La problématique du multi-homing n'a pas été traitée du tout J'espère que tu voulais dire n'a pas été

Re: [FRnOG] A propos de pédo pornographie

2009-03-19 Par sujet arkiel
(mon message n'a pas l'air d'avoir été correctement envoyé la première fois, je retente donc, j'espère que ça ne fera pas doublon) Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir découvert cet article via reddit hier. ;) wikileaks étant down actuellement, j'ai upload une sauvegarde ici :

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Dominique Rousseau
Le Thu, Mar 19, 2009 at 02:56:48AM -0700, Michel Py [mic...@arneill-py.sacramento.ca.us] a écrit: [...] Le goulot d'étranglement est bien évidemment les sites à haut trafic. Il y a 3 facteurs importants à ne pas oublier: 1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter le même site en

RE: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Michel Py
Michel Py écrit: On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP, Dominique Rousseau écrit: Ca commence à pas faire beaucoup de ports pour chacun. 16 * 64k ports source, pour 100k utilisateurs, ça doit faire dans les 10 ports par personne. Quand je vois que là, en connexion

Re: [FRnOG] Sans fil ?!

2009-03-19 Par sujet Julien Escario
Bah, encore des gens qui ont pleins de bonnes idées. Ceci dit, si ils veulent prendre la pioche et enterrer de la fibre dans mon patelin paumé, je leur paye la bière ! Perso, j'apprécie particulièrement le : Sécurité sur Internet : la collaboration doit faire fi de la concurrence. Pour renforcer

Re: [FRnOG] Sans fil ?!

2009-03-19 Par sujet Julien Escario
Raphaël Jacquot a écrit : On Thu, Mar 19, 2009 at 11:54:09AM +0100, Julien Escario wrote: Perso, j'apprécie particulièrement le : Sécurité sur Internet : la collaboration doit faire fi de la concurrence. Pour renforcer la sécurité du web européen, des chercheurs allemands proposent de

RE: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Michel Py
Michel Py écrit: 1. Sur 100k utilisateurs, ils vont pas tous visiter le même site en même temps. Dominique Rousseau écrit: Tous les pouetpouets webdeu avec des ajaxeries de partout, ça va faire des connexions à répétition. On est bien d'accord, et la liste des cochonneries ne peut que

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Jérôme Nicolle
Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us a écrit : Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de NATer tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à ipv6. CQFD Ce qu'il risque de se produire, c'est surtout de voir les accès

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Xavier Beaudouin
Hello, Le 19 mars 09 à 20:58, Jérôme Nicolle a écrit : Le 19 mars 2009 17:42, Michel Py mic...@arneill- py.sacramento.ca.us a écrit : Mais même 1000:1, si on regarde les choses comme ça, ça permet de NATer tout un tas de cochonneries en repoussant l'échéance du passage à ipv6. CQFD Ce

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Jérôme Nicolle
Xavier, Le 19 mars 2009 21:11, Xavier Beaudouin k...@oav.net a écrit : J'ai jamais vu du NAT qui limitais le P2P... le ralentir oui, le limiter non... Exemple : Skype... P2P = connexion directe d'un hôte à un autre. Si les hôtes ne sont pas joignables, la communication doit être relayée. Sur

RE: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Michel Py
Xavier Beaudouin écrit: Mais entre deux hôtes n'attés, il ne peut pas y avoir de transfert sans intermédiaire. Pas forcément. Je suis derrière NAT et j'héberge mon serveur oueb et mail; suffit d'ouvrir les ports sur la boite NAT. Soit manuellement, soit automatiquement avec un truc genre

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Cedric A
Bonjour à tous, C'est ma première contribution sur cette mailing liste et pour faire court : Je suis un ingénieur système louant son âme aux auteurs (humour inside). Il me semble que les box constituent la majeur part des équipements terminaux dans les foyers. Ces box font généralement

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Rachid Zitouni
Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box l'attribution d'une IP publique dans les années à venir, voir dans un terme indéfini ? je ne connais pas les limites actuelles des box pour le napt mais je ne pense pas que le napt soit dimensionnantPar contre, si tu le fais un hop plus

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Rani Assaf
- Cedric A ced...@systemac.homelinux.org wrote: Pour conclure, est-il concevable de maintenir pour les box l'attribution d'une IP publique dans les années à venir, voir dans un terme indéfini ? Et l'autre solution serait de faire quoi? Se retrouver avec du double-stage NAT ou du

Re: [FRnOG] Parlons d'IPv6

2009-03-19 Par sujet Bruno
Rani Assaf wrote: Je vois bien la tronche d'un officier de PJ quand il fera une réquis et qu'on lui répondra ben M'sieur, l'IP que vous nous communiquez là, commet dire... Y a 1 boxes derrière donc le mieux serait d'aller ramasser au p'tit matin les 1 mecs et les mettre en garde à vue.